Пельмешник N 3

У меня вопрос — давно издавалась целая книга этого замечательного дока "Пельмешке без спешки", почему прекратили??

Пельмешки — ЭТО КЛАССНО !!!
очень нравится док, с удовольствием просматриваю все новости, многое беру "на заметку".
Хотя сама ничего не предлагаю (пока во всяком случае) — работая по контракту "за бугром", слегка лень заниматься кулинарией...
Как только вернусь окончательно "на неньку", может тогда буду "внедрять в массы" индонезийскую кухню...
ВЫ — ЛУЧШИЕ !!!

Вот уж действительно нам не дано предугадать, как слово наше отзовется...
... вот и поговорили...
Но думаю нет повода вешать нос.
Сколько авторов сменилось с 2006 года? То и оно, что много.
Авторы — это приходящее и переходящее...
Главное, что аксакалы (krapich, saha5, lexy_m (lexy°), ovimu) здесь... (кого забыл простите)
Значит Пельмешкам быть...
я так полагаю!

Спасибо! Ибо совершенно не знала, куда добавить свой коммент.
Ибо фотошопом владею типа в "шовершенстве", но кому это надо?! Мы же тут не для фотошопа, вроде бы, собрались?
Но даже ничего не пиша (не написывая комментов ), вижу, что рейтинг мой падает. Кому-то же не лень ставить минусы? В профайл? Ну, видимо, времени у некоторых более, чем достаточно!
....А я вот всё равно я скажу, раз даже и место есть :)
Спасибо вам, дорогие мои сопельмешники ! За всё, конечно! Но и особенно за вяленые (сушеные) помидоры! У меня в холодильнике уже и места мало. Макароны (сорри, паста) и вообще всяческая пицца у меня теперь вкуснее всех :))) Даже странно, как я раньше обходилась без этого?! Поэтому особенное спасибо Брахману.
Ну а ОVIMU -за Ваши картофельные клецки. Это вообще что-то необыкновенное :)
В общем, спасибо всем! У меня три безлимитных интернета...но я никуда не хожу, кроме "пельмешек" :)
Всем привет и наилучшие пожелания!

И окончание :-)
Если RAW невозможен — JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку — пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно, что сохранили его всего лишь "800*1200" из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).
При 10-12битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) "обрезка" до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработке.
И отдельное пожелание некоторой (немногочисленной, но существующей) категории читателей, которые думают примерно так: "короче, я всё равно ничо не понял, я забашлял штуку баксов, и чо теперь — ещё с Фотожопой разбираться??? Не, пусть камера за меня думает! Буду снимать на полном автомате!"...
Никаких проблем! Не надо фотошопа. Освойте только одну операцию в RAW-конверторе — пакетную конверсию в JPEG со всеми настройками "AS SHOT". А снимайте всё равно в RAW и НЕ СТИРАЙТЕ ИХ после конверсии — сбрасывайте на болванку. Возможно со временем не Вы, так Ваши дети/жёны/друзья захотят сделать из некоторых снимков конфетку — тут то им архивы с RAW и пригодятся. Опять же никто не знает, какой из снимков будет интересен через несколько лет и кому...

Все сразу не влезло. Продолжение.
Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки — посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера "отдаёт") позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами "AS SHOT" и получить ровно те же JPEG-и, которые камера выдала бы на полном автомате.
Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) "в нагрузку" даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 "стопа") почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры, снятые на ISO400 нормально, и кадры, снятые на ISO100 с недодержкой и "вытянутые" в конверторе, отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры — пусть ценой некоторого шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.
Насколько существенны те "ужасы потерь данных", описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Ответ очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выше диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил "среднюю" экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:
контрастнее сюжет
больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ "ламп накаливания" при выходе на улицу)
Казалось бы, если не ошибаться с балансом белого и экспозицией , всё это не нужно... Но,
во-первых, не ошибаться очень трудно. Ручной баланс белого, конечно, многое спасает, но катастрофически снижает оперативность (вот Вы увидели, что на вечеринке завязалось нечто... или что Ваш ребёнок заполз куда-то и вот сейчас... Если Вы начнёте обкладывать место действия листами бумаги и лихорадочно вспоминать на какие кнопки нажимать для выставления ББ, в 99% случаев интересный момент будет упущен.) Единственный выход — снимать на автомате, а он часто ошибается. Второй выход — РББ "задним числом" есть ТОЛЬКО у снимающих в RAW
во-вторых, даже у "правильно" сделанного "в среднем" кадра могут оказаться интересные (сюжетно-важные) детали в тенях/светах, особенно если они не в центре кадра. Конечно, на "продвинутых" моделях кроме "фокус-лока"(блокировки фокуса перед окончательным кадрированием) есть ещё и "экспо-лок". Но по опыту им пользуются очень немногие, хорошо если с "фокус-локом" освоятся... Да и неудобно это, неоперативно... Не совсем для любителя.
Практические выводы
Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности
Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются :-), а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)
Возможность РББ "задним числом"
Возможность "вытащить" максимальное качество за счёт минимальной потери данных.
Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве "негативов" — т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:
RAW если возможен
РББ если возможен, в т.ч. и "задним числом"
Если RAW невозможен — JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку — пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно,

Eще немного о фотографии :-) Сейчас я процитирую статью, с поправками, для того чтобы объяснить, почему важные события надо снимать только в формате RAW.
RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.
Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG — формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW — нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.
Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки — тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно — в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.
Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW — это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда — "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже "цифровые" данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи:
интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
конвертирует результат в 8-битный цвет;
И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель.
Вы видели, сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна — для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам, так или иначе, потребовалось бы проделать эти преобразования — не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы "угадали" с настройками и сразу получили "хорошую" картинку — нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо "прямого" пути C() выбирать "окольный" — А(B()). Это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем "на пальцах": если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно "умножит его на два", то в Фотошопе мы конечно "поделим обратно на два", но на половине данных произойдёт ограничение — мы никогда не узнаем что там раньше было — градиент ли, рисунок ли...
Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки — посмотрев результат, желатель

Еще немного расскажу о фотографии. Из того, что я сказал ниже вытекает интересный факт. Вы задавались вопросом, а что будет если баланс белого выставить по листку КРАСНОЙ бумаги? К сожалению, я не могу запостить здесь фотки и наглядно объяснить что будет. Просто попробуйте. Но вот как получить шикарный снимок я расскажу. Возьмите три листа цветной бумаги. Каких цветов? :-) Синий красный и зеленый. Сделайте три снимка, выставляя для каждого баланс белого по одному их этих цветов. Не пугайтесь, пероначальные фотки будут не соответствовать реальности. А вот если все три снимка наложить друг на друга вы получите потрясающе красивую фотографию. Это, в принципе самый простой способ сделать аналог HDR фотографии.
При такой технике весь цветовой диапазон будет заполнен равномерно и полностью. Абсолютно все цвета и оттенки на фотографии будут. Даже те, которые вы осознанно не видете.

Друзья!
Приглашаю ВСЕХ на Prodmag.net (prodmag.net)
Этот ресурс был создан как дополнительная площадка для доков “Пельмешки без спешки” и “Застолье“, после обсуждений в Пельмешнике №1.
Первоначальное тестирование, благодаря комраду Медведу (MBear), прошло успешно.

kolombo-serial.ru
Создал раздел "Пельмешник"
Заходите регтесь и обязательно в личку мне

Ладно. Поговорим о балансе белого. Многие считают что это значит откалибровать фотоаппарат по белому цвету. В идеале это так. На практике нет. Давайте немного вдаримся в теорию. Вся цифровая техника базируется на RGB цветовой модели. Это подразумевает, что есть три базовых цвета ( красный, зеленый и синий ) в результате смешения которых получаются все остальные цвета. В идеале, если в равных пропорциях мы смешаем эти цвета, то получим идеально белый цвет. Из этого легко понять, что же такое баланс белого. Это баланс трех цветов. В жизни все с поправкой на "И" ( это поговорка американских подводников. В переводе "поправка на Иисуса" ) Итак. Если рядом с фотографируемым объектом, мы поместим лист белой бумаги, и по нему выставим баланс белого, или по потолку, давайте посмотрим что произойдет. Когда человек видит лист белой бумаги в условиях искуственного ( лампы накаливания ) освещения он думает что это белый цвет. Он не видит он ЗНАЕТ. Это особенности восприятия нашего несовершенного мозга. Все мы ЗНАЕМ, что трава зеленая, кровь красная. При этом нет поправки на свет. Мозг это защитный механизм нашего биологического тела. Вы даже не представляете, как легко его можно обмануть. Но свою задачу он знает. Поэтому моментально подстраивается к ситуации, и белое для каждого из нас всегда белое. Мы знаем, что трава всегда зелёная, а снег — белый, независимо от цвета освещения. Кроме того, человеческий мозг быстро адаптируется к изменению цвета освещения, так, если Вы выйдете зимой из помещения, освещённого лампами накаливания на улицу, Вы увидите неестественно-синий снег.
Отступление от темы. Для чего существуют специи? У человека всего пять базовых вкусов. У свиньи 150 с лишним. Поэтому она ест все с удовольствием. Специи позволяют немного расширять вкусы и "тренировать "мозг. Медитация это тоже подобное, но в сфере осознанности.
Итак. В условиях освещения лампами накаливания белый лист для камеры выглядит ЖЕЛТЫМ. Но Вы камере говорите, что он белый. Ваш маленький робот спорить не будет. "Командир сказал, что бурундук — птица, значит птица". И тогда камера делает коррекцию. Она "накладывает" синий "светофильтр", чтобы лист стал белым. Точнее сдвигает синий цвет в зависимости от обстановки. Вроде все правильно. НО. Все остальные цвета и оттенки тоже изменяются. Дальше, Вы делаете снимок. Со встроенной вспышкой. Во время срабатывания вспышки, свет от нее забивает основное освещение ( если вспышка встроенная ) и белое остается белым. А вот все остальное.. Отсюда и желтый и красный и вообще несуразные цвета. Вы просто два раза обманули вашего друга — фотоаппарат. Какое же решение этого "замкнутого круга"? Очень простое.
Не пользуйтесь встроенной вспышкой в замкнутых пространствах. Если вспышка "накладная" направляйте ее вверх, а не на объект съемки. И самое главное. Если взять три светофильтра ( красный, зеленый и синий ), совместить их вместе и посмотреть, то вы увидите... Серый цвет. В идеале ( о чем я выше писал ) должен быть белый. Но есть еще понятие светосилы, то есть, каждый фильтр ослабляет световой поток. А серый это белый но "ослабленный" Поэтому, при съемке возьмите листок матовой серой бумаги . выставляйте баланс белого по нему. Тогда снимок получится насыщенным. Только разместить его ( лист ) надо не в самой светлой зоне и не в самой темной. В этом случае камера не будет корректировать цвета, она просто подкорректирует выдержку и диафрагму. А это гораздо лучше.
И эпилог. Для провинутых сразу скажу. Можно снимать в рав формате и потом все то-же делать в редакторах. Это вне сомнения. Но вопрос то в другом. Кто Вы? Фотограф или фотодизайнер? Я начинал заниматься фотографией в 1985 году. Для меня это искусство. И проявление пленок, и мечта о экспонометре, и стояние в очереди для покупки наборов реактивов (производства ГДР) для проявления слайдов, и мечта о Крокусе, и часовые проявки и печатанье фотографий. Сейчас все проще. Но проще не значит лучше. Это мое ИМХО.
Удачи всем, кто увлекается фотографией.

Ага, пока тут все обсуждают, Бабай уже отдельный сайт сделал. Но не рекламирует почему-то...

не понимаю я вас, коллеги...
активно делимся как победить "фичи" ноунейма и также активно его любим-защищаем.
а вы отвлекитесь от тактики и немного стратегически подумайте.
вот однажды загнулся ноунейм (не дай бог, но в нашей стране и с нашими людьми...). пельмешки тоже помрут? фиг вам! коммьюнити останется. ядро активных будет координироваться аськой, сотни сочувствующих будут терпеливо ждать новосте

Господа, а не создать ли тут хотя бы дочерний док про фотографию? Или вообще, про весь оффтоп?
Тогда и еженедельная страничка будет не сильно нужна.

nnm.ru Вот только если так. Посмотрите, если кому интересно

Мда Десять минут делал коммент, правил тэги а при нажатии "добавить комментарий" тишина. Я не буду говорить о том что команда nnm уже совсем обленилась, просто портал вышел из под контроля. Хотел свой пост о советах корректировки фоток добавить и еще один о балансе белого. Но вижу не удастся. Что делать? Постить эти советы прямо в доке некорректно, к кулинарии и тем более к рецептам никакого отношения они не имеют.l

Может в заголовке еще указывать, типа "новогодний конкурс" и дальше по тексту.

Подскажите как в коммент фотки вставлять? Не могу понять.

По поводу Н.Г. согласен. Но, думаю, стоит пока выкладывать "ординарные" рецепты.

на секундочку ,два дня назад меня прошиб холодный пот,когда в большей половине моих постов пропали фотографии...
слава богу все востановилось-задумался о дубляже всех своих постов на стороннем ресурсе.....