Под колесом юриспруденции

ГЫ :) По ходу моё решение идеальное :)
Либо ЧЁТКОЕ разделение ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ценза на определённых территориях (лес — для зверей, город — для людей, промзона — для машин), либо ГРАЖДАНСКАЯ война между водителями и пешеходами, бомжами и яжматерями, собаками и догханетрами ;)
Судья, полагаясь на "собственное ощущуние", ИМЕЕТ ПРАВО выносить ЛЮБОЕ решение. Чёткие границы в чётких правилах спасут от "собственного ощущения" деградирующего образования. ;)
P.S. ГРАЖДАНСКИМ ВОДИТЕЛЯМ ВООБЩЕ НЕ ХРЕН делать в КИЛОМЕТРЕ от территорий школ и садов. Торговать наркотой, возить девочек или просто ПЕРДЕТЬ выхлопной — ЗЛО ;)

Вся суть проблемы в том, что иск страховой пришёл 14-летнему тинэйджеру?
А если бы был не подросток, а вполне взрослый мужик.
И тоже вышел бы вне перехода на трассу.
Он тоже был бы прав и никому ни за что не должен?

Я чет не понял. Как это водитель не обязан пропускать пешехода на нерегулируемом переходе??? Они чего там курят то???

Требовать компенсацию с пострадавшего в ДТП человека — херовая какая-то страховая.

Грызитесь, деритесь, жрите друг друга, но судье и адвокату дайте заработать.

Вообще если смотреть первоисточник пешик переходил вне ПП. Его косяк, и платить ему за бампер.
Точнее платить родителям. косяк их, если не смогли обучить сына элементарным правилам пдд. А вообще, лучше всего показать из глаз(с пассажирского сидения) как ездят в городе, и почему надо смотреть по сторонам. Могут и на красный по встречке сбить.

На нерегулируемом переходе пешеход виноват однозначно... к сожалению.
Но пешеход пешеходу рознь. Мой тесть когда-то стукнул вот так вот тоже возле оптовки пенсионера ФСБ: тот из-за припаркованного на обочине грузовика вышел прямо в вереницу машин — медленно ехали, километров 20 в час всего. Заплатил пенсионеру почти 60 тысяч... это ещё в 2008 или 2009 году...

В общем так. Из-за того что в статье какая то каша, а точнее существенные не стыковки. Что наводили на мысли об искажении, случайном или намеренном. Пришлось немного поискать концы этой истории в интернете. И вот что еще нашлось(статья из кэша):
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что водитель в наезде на пешехода не виноват и оснований привлекать его к ответственности нет. «Травмы несовершеннолетний пешеход Герасимов Г. Э. получил по собственной неосторожности – в результате своих неосторожных действий и нарушения ПДД РФ», — говорится в постановлении ГИБДД Ревды от 17 декабря 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михаила Целищева. Он объяснил полиции, что мальчик выскочил на проезжую часть неожиданно, водитель ехал со скоростью 40—50 км/ч, применил экстренное торможение, но избежать наезда все равно не удалось.
Родители ребенка не отрицают, что он переходил дорогу не по переходу, но объясняют, что зебра со светофором находилась слишком далеко. «Там по-другому не перейти: чтобы дойти до перехода, надо такие крюки нарезать! — говорит мать пострадавшего Георгия. — В этом месте много людей переходит дорогу. И как он мог выскочить неожиданно, если там ширина дороги восемь метров, а к моменту столкновения семь метров он уже прошел — это видно на схеме ДТП!». Родители также считают, что машина ехала слишком быстро — тормозной путь составил 15 метров, притом что асфальт был посыпан реагентом.
web.archive.org
Получается основная претензия к водителю и к суду такая. Родители считают место где сбили мальчика "нерегулируемым переходом", т.к. в этом месте много других людей тоже переходят дорогу. А раз по их мнению это "нерегулируемый переход", то значит водитель виноват, а суд не прав...
В общем получается, как я подозреваю, статья составлена со слов родителей, которые считают что они правы. Поэтому и встречается в статье мы видим такой абсурд:
На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.
...Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов.

1079 ГК РФ. водятел должен мальчика пролечить. Это прежде всего (даже если мальчик нарушил). А мальчик должен ему по другой статье ГК возместить порчу имущества, и то — только если мальчик нарушил

Чё тут думать и гадать ?
По закону Водитель ТС в Любом!!! случае, даже если сам не виноват, должен оплатить лечение пешеходу за счет ОСАГО !!!
Далее, если ДТП было совершено по вине пешехода, водитель имеет право требовать компенсации от пешехода за ущерб своему авто по суду.