-
L8 апр 16Всё просто: сдал экзамен, получил права в 2000 году. Года эдак с 2006 обзавёлся собственным авто, и езжу на нём, если не каждый день, то через день — точняк! Я то правила учил, зубрил, чтоб знать и сдать на права, а пешеход? Но он, не зная правил, не освобождается от ответственности. Хотя ему правила не преподают не в школе не в институте, тем более, что институт не все осваивают. И откуда он все тонкости должен знать? А незнание не освобождает... И почему тогда не ввести в школе предмет, на изучение и знание законов, что бы человек если и нарушал — то умышленно, или потому, что двоечник и "сам дурак?" Власть смущает, что граждане узнают не только о своих обязанностях государству, но и правах?
-
_6 апр 16После прочтения сложилось устойчивое мнение, что наезд произошел на обычном отрезке дороги и переходом это место пытаются назвать только потому, что там часто "перебегают", ибо если бы там был нерегулируемый ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД — водитель был бы 100% виновен.
А так пытаются обманом(недоговаривая и перевирая) давить на эмоции, пытаясь вызвать резонанс и поменять ролями виновных.
Если виновен ребенок — за него отвечают его родители, и именно их вина, что плохо объяснили чаду правила ПДД и самосохранения, как бы ни цинично это звучало.
Знаю что есть категория завистников, не имеющих машин и обвиняющих водителей во всех грехах, но такие статьи просто бесят своей предвзятостью. -
4 апр 16Приведу слова Муссолини: для друзей — всё, для остальных — закон.
РФ к сожалению, живёт по Муссолини.
А потому, ставьте принципы справедливости превыше закона.
Если справедливость перевешивает закон — плюйте на закон. До тех пор, пока в этой стране действует правило от Муссолини.
Для тех кто не понял, посмотрите фильм "Ворошиловский стрелок."
Удачи вам по жизни. -
A4 апр 16Перенимаем методику у китайцев? Там пешехода после ДТП обычно добивают: на похороны делается однократная выплата, а на лечение — пожизненные.
-
-
-
5 апр 16Спасибо, просто фраза была как бы только со стороны водителя, потому и не сообразил и комментарии не почитал, а о том что пешеход шел не там, как то не акцентировалось.
В некоторых случаях, попадающихся в интернете, правда неоднократно упиралось на то, что водитель в любом случае должен соблюдать безопасную дистанцию, чтобы вовремя среагировать, да и зачем давить специально. Сколько водителей пострадало от того, что пешеходы перебегали в неположенном месте и им вменяли именно дистанцию...
-
-
-
3 апр 16Если виновен,, то платить. В этом противоречия не вижу. Страховая не при делах, у неё по документам есть виновный в ДТП, он должен покрыть ущерб, стандартная практика, просто обычно этот виновный имеет ОСАГО :)
А вот с виновностью нужно разбираться, если невиновен, то первый вопрос отпадёт сам собой при предъявлении документов о невиновности в СК. А если виновен, то увы, платить... единственное можно оспорить сумму, уж больно много за фару. -
S2 апр 16Истина рождается в споре. Диванных бойцов. Вдалеке от места трагедии. Весь мир состоит из парадоксов
-
M2 апр 16На нерегулируемом перекрестке нет запрета на переход проезжей части.
Для водитееля:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Для пешехода:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пешеход убедился, что переход будет безопасен (если бы водитель хотя бы подумал уступить — а этого НЕ БЫЛО), тем более, что переходил не один. А пострадал, потому что был последним.
А вот водитель ОБЯЗАН был уступить В ЛЮБОМ случае, т.к. ПДД не запрещают переходить дорогу и "вне перехода", а только накладывают на это действие ряд ограничений.
Кроме того, эта улица шириной всего метров семь-восемь, и "не успеть" перейти в этом случае очень сложно. К тому же, на этой улице: 1. ограничение скорости "40" км/ч, 2. перед этим перекрестком "лежачий полицейский (должен быть или был) судя по знакам, 3. на всем протяжении этой улицы установлены знаки "осторожно, дети".-
T2 апр 16Нерегулируемый перекрёсток отнюдь не значит что там пешеходный переход ПДД пункт 4.3 "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин..." — как видим если нет перехода, то переходить можно, но это отнюдь не значит что там пешеходный переход есть — значит пункт 14.1 не действует — он для пешеходный переходов, а не перекрёстков. Тут более применим пункт ПДД 13.1 "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." — то есть на перекрёстках при отсутствии пешеходного перехода водитель обязан уступать дорогу если поворачивает, а в данном случае ехал прямо — уступать дорогу не обязан.
По поводу пункта ПДД 4.5 "При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств..." — пешеход обязан не мешать водителю, а не водитель уступать — то что он подумал, что может быть водитель притормозит и он успеет проскочить — это как раз уже нарушение пункта 4.5 — он обязан не мешать транспортным средствам, значит если переходить так чтобы никому из-за него не пришлось тормозить — однозначно вина пешехода — неправильно оценил ситуацию, не пропустил водителя имеющего в данном случае преимущество.
По поводу фразы в п. 14.1 "Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, а отнюдь не то что нерегулируемый перекрёсток является пешеходным переходом. П. 13.3 ПДД гласт "Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым" — то есть аналогично и для пешеходного перехода — есть светофор или регулировщик значит регулируемый, нет значит нерегулируемый — никакого равенства между пешеходным переходом и перекрёстком нет и для них действуют разные пункты ПДД.
-
2 апр 16Я понимаю, общий тон статьи "этожедети!" (С). Но. ДОСТАЛИ "пешеходы" топающие по дороге абсолютно где угодно и как им угодно. Есть точка где Я нахожусь. И точка — куда МНЕ надо. Всё остальное — не существенно. Машины в том числе. Они же, по нашим "гуманным" законам, априори виноваты. Законы — то принимались ещё в то время, когда владение личным авто было вообще крайне "подозрительно". Как пел Высоцкий "Очкастый частный собственник, в зелёных ( серых, белых ) Жигулях" (С). И понимая это они и дальше будут лезть где угодно. Зная, что в любом случае они "невинные жертвы". :( Закон должен быть прост и без ложного "гуманизма". Шли на зеленый или просто по переходу — Ваша территория, винват водитель. Шли "где нельзя" — вы вне закона, и кто выжил будет оплачивать водителю всё, что он о вас разбил. Хоть выводок детей с мамашей. А то тут наблюдал, мамаша стоит с подругой треплется, в руках по "баночке", а коляску СПУСТИЛА на проезжую часть (!). Зелёный, блин, ждут ( и то только потому, что на том перекрестке на красный только ночью можно пройти, трафик не дает ). Как вам "забота", а ?
Сделано с
NoNaMe