Автору огромное спасибо! Вот порадовал, так порадовал какие американцы молодцы, в отличие от русских лапотников. Америка на острие всех наук и прогресса. а русские как летали на ракетах Королёва, которую он украл у фон Брауна, так и летают, так и будут летать ещё сто лет, пока ещё чего не сопрут, если смогут украденное ещё как-то сделать. Автор молодец и ребят, болеющих душой за судьбу России, вдохновил на новые радостные комментарии. Автору — спасибо!!!
Ну дык очевидно же обидели тем что у них все получилось! У них у тупых пендосов — людей гамбургеров, у людей не знающих ни физики ни математики ни географии, у людей загнивающей страны которой вот вот еще чуть чуть и прийдет полный пипец и вдруг получилось! Вот обидно у них даже и половины всего того пафоса что у нас есть нет, а ракета таки взлетела и села!
"Косми́ческий лифт — концепция инженерного сооружения для безракетного запуска грузов в космос. Данная гипотетическая конструкция основана на применении троса, протянутого от поверхности планеты к орбитальной станции, находящейся на ГСО. Впервые подобную мысль высказал Константин Циолковский в 1895 году" (ВиКИ)
Вот это будет прорыв!
Пиндосы так же пиарили свои якобы многоразовые шаттлы, которые на самом деле приходилось перебирать после полётов чуть ли не вручную, что многократно увеличивало их стоимость за счёт обслуживания, а так же влияло на безопасность, так как перегрузки полёта вызывали различные дефекты, в том числе и скрытые, которые приводили к разного рода проблемам вплоть до катастроф.
Такие же проблемы будут и здесь.
Во-первых, усложнилась сама система. Любой инженер вам скажет, что чем сложнее система, тем вероятней её выход из строя.
Во-вторых, теперь нужно брать с собой ещё топливо и на "обратный путь". А для того, чтоб сдерживать ракету в воздухе его надо, надо сказать, не мало. Представьте, что для того, чтоб вывести ракету на какую-то высоту вам потребуется, к примеру, тонна топлива. Сколько вам нужно топлива, чтоб удерживать эту ракету при обратном полёте? Ну, тоже, наверное, прилично. Это повышает стартовый вес ракеты и снижает массу полезного груза, который она способна вывести.
В-третьих — а перегрузки? Они что, совсем не будут оказывать никакого влияния на ракету? То-есть, пульнул, ракета улетела, обратно прилетела, новый спутник прицепил и снова пульнул его в небо? И так много раз? Да ща. Так спутник пульнёшь, а он взорвётся из-за того, что от перегрузок предыдущего полёта появилась трещина в каком-нибудь патрубке.
Ракету после каждого прилёта нужно всю диагностировать, проверить каждое соединение, включая даже целостность и состав металла, из которого она изготовлена.
Ей же нужна будет ещё туева хуча запчастей после каждого запуска, потому что работа в таких режимах перегрузок и температур не может не выводить из строя разные узлы.
Для всего этого нужна инфраструктура. Сколько будет стоить всё это техобслуживание? Оно же не бесплатное. Это всё деньги. И большие.
---------
Так что я склоняюсь к мысли, что одноразовые ракеты будут дешевле и выгодней, чем это многоразовое строение. Строят их как на конвейере, технология отлажена, лишнего веса — никакого, технического обслуживания не требуют, к запуску готовы хоть одна за одной.
А эта многоразовая ракета создана по классическому американскому бизнес-принципу — вытягивания денег за техническое обслуживание. Каждый раз — ручная переборка, содержание дорогостоящей инфраструктуры обслуживания и специалистов, плюс время на ТО.
--------
Поэтому, те кто уже радуется на предмет "про русский космос можно забыть" — утритесь. Ваша радость преждевременна. Русский космос этого конкурента и не заметит.
Так что, идите, вона, тризубы надувные из воздушных шаров в небо запускайте. Это ваш космос теперь...
Еще как можно. Эти РН будут и как ускорители.
На Falcon Heavy их будет три. Тем более что на Марс ракету сажать во-первых необязательно, а во-вторых и опасно, нужна подготовленная площадка, что бы она не завалилась. Более оптимально оставить ее на орбите, а сажать небольшой спускаемый аппарат, так же как это было на Луне.
Шаттлы были на самом деле практически многоразовыми (в отличие от того же "Бурана", который сжигал для аналогичных целей ракету) — тратился бак. Но и результат — огромный челнок с большим экипажем и некислой нагрузкой — по нынешним временам решение пока недостижимое. Да они были очень сложны, что привело в двум катастрофам, но больше сотни раз слетали..
1- Вы собираетесь всю жизнь на телеге с лошадью проехать? А если автомобили таки подешевеют?
2- Не так его много и нужно. Зато плюс спасение дорогущей первой ступени налицо.
3 — Это только первая ступень -она не испытывает деформирующих перегрузок. Аналогично было и с ускорителями шаттла, которые спокойно использовались не один раз.
Ну-да, конечно, Шаттлы были известны своей неприхотливостью в эксплуатации и дешевизной в обслуживании. Приклеил скотчем отвалившиеся плитки от предыдущих полётов и полетел. Именно поэтому их и не используют больше — слишком простые и дешёвые. Хочется чего-то сложнее и подороже. Типа российских ракет (разумеется, всё же, примитивных, не могут же в Рашке что-то сложное придумать), которые заменили эти Шаттлы для полётов на МКС.
Буран тут вообще не при чём.
Он был скомпонован по классической трёхступенчатой ОДНОРАЗОВОЙ схеме, обеспечивая многоразовость исключительно кораблю. При этом, надо учитывать, что такая схема, опять же, упрощала его техническое обслуживание.
Я так понимаю, конструкторы не изобретали велосипед с нуля, а просто использовали уже имевшиеся наработки для достижения поставленной партией задачи. С какого хрена партия такие задачи стала ставить — это уже другой вопрос. К Горбачёву, вообще, много вопросов, не только по поводу Бурана...
Сгорала ракета? Да и хрен с ней. Каждый раз её после после полёта ремонтировать — проще (и надёжнее) новую собрать.
Кстати, любая ракета, это фактически, тот же бак. Вся разница — в двигателе.
Наши решили, что проще собирать новый двигатель, пиндосы — выгодней обслуживать старый.
Жизнь показала, что советский подход оказался дешевле, качественней и эффективней.
Те же пиндосы сейчас используют российские двигатели.
Так что, это ещё под большим вопросом, что тут телега — Шаттл или одноразовая ракета.
Если технологии обеспечат безаварийную многоразовость использования, не нуждающуюся в ТО — будет замечательно. А пока же для каждой гонки Формулы каждый раз строят новый болид, хотя там нагрузки поменьше, чем при наборе космических скоростей.
Хотя, казалось бы, чего проще — поменял масло, да поехал. Да даже масло менять не надо, сколько там она покаталась-то... Да ещё поездит.
Это логика обывателя.
А инженеры строят новый болид. Это логика специалиста.
Не так много топлива?
В таких полётах каждый лишний килограмм — на вес золота.
А топлива от места отделения ступени для удержания ракеты в таком состоянии, чтоб она не сгорела в плотных слоях — нужно немало. Такую дуру просто так в воздухе не удержишь. Сколько тонн она весит? Да до фига. И это нужно удержать в воздухе.
Топливо она жрёт, конечно. И прилично. Сколько — вопрос. Пока нет цифр — говорить сложно. Но жрёт.
"Спасённая" ракета тоже ещё под большим вопросом — на сколько она спасённая.
ТО по любому делать надо. И не на коленке.
Как надо было делать и твердотопливным ускорителям, из-за которых, кстати, и произошла та-самая известная катастрофа "Челенджера".
У многоразовых кораблей, обслуживание — это системная проблема. Их постоянно нужно диагностировать и ремонтировать. А лишнее воздействие всегда чревато...
Нет, как техническое решение, всё это довольно красиво и эффектно.
Но как оно будет с практической точки зрения — я бы не испытывал излишний оптимизм на этот счёт. Пиндосы на то и пиндосы, чтоб создавать схему, которая будет приносить прибыль долгие годы, а не просто "запустил и забыл".
Шаттл был челноком, а не кораблём Союз-Апполон с соотвествующими возможностями, за что приходилось платить. Причём более дешёвым в использовании чем «Буран», что признавалось и его создателями, ну не "шмогли" у нас, а военные требовали челнок «сейчас!».
То, что затрата полной «Энергии», дешевле чем сгоревший бак-пустышка и пара отремонтированных ускорителей, это ваша полная выдумка. Никакой простоты в этой схеме не было, наоборот количество обслуживаемых единиц — тех же движков (24! на «Буране»-Энергии», против 5 (пяти) у Шаттла) было в разы больше. Надёжность соответственно ниже. Что касается запасов топлива… Какие удержания от сгорания, если это ПЕРВАЯ ступень (скорость которой менее 2 км сек)? Единственное, что нужно это стабилизация в воздух. А топливо нужно только собственно для мягкой посадки. И получаем самое дорогостоящее, что есть в РН двигатели первой ступени. В сборе. ТО не равно производству с нуля, особенно для адаптированных под это двигатели. И «Челленджер» и «Колумбия» же погибли отнюдь не от того, что ускорители были «повторными».
Многоразовые корабли перспективно дешевле. Они позволяют усложнять их конструкцию, делать их более сложными. И мы уже видим что технология движется вперёд. Не только на примере Фалкона, который совершил, то, что ещё года четыре назад называли фантастикой, но и того же X-37.
1. "Шаттл был челноком, а не кораблём Союз-Апполон..."
Что ещё за корабль Союз-Апполон? Это два корабля, вообще-то.
2. Я не писал, что "...«Энергии», дешевле чем сгоревший бак-пустышка". Где это я написал, что ракета Энергия дешевле пустого бака? Покажите.
Вы просто придумали фразу за меня и сами её с успехом и опровергли. Поздравляю. Создаётся впечатление, будто вы вообще не читаете, прежде чем писать свои ответы.
Максимум, что я мог написать, так это то, что её обслуживание стоит дешевле обслуживания Бурана, потому что стоимость обслуживания сгоревшей ракеты равна нулю. )))
Конечно, ракета-носитель будет дороже пустого бака.
Но у неё есть то преимущество, что не требуется инфраструктуры по её послеполётному обслуживаю. А это же тоже деньги.
3. К тому же, вы упорно сравниваете Шаттл с Бураном, хотя я сравниваю Шаттл с ракетами одноразового использования.
Я про Буран не вспоминал даже, пока вы, с чего-то, речь про него не завели. При чём тут вообще, Буран?
Буран один раз слетал, и лёг на склад.
В его случае жизнь тоже показала, что дешевле, практичнее и надёжнее использовать одноразовые носители.
4. По топливу.
Много/мало, это понятие относительно.
Будут цифры — станет ясно. Пока ясно, что топливо жрёт. И снижает грузоподъёмность. На сколько — будет видно.
5. "...И «Челленджер» и «Колумбия» же погибли отнюдь не от того, что ускорители были «повторными»...."
Ну, вообще-то, «Челленджер» рванул именно из-за твердотопливного ускорителя.
Да проблема-то даже не в том, что обязательно будет авария. Может, её и не будет. Но — какой ценой? Содержанием дорогостоящей службы для диагностики и ремонта этих носителей?
Так, может, лучше — пусть они сгорают. На это расходов 0.
6. Когда-то и простой полёт в космос был фантастикой.
На счёт перспективности — большой вопрос.
Это как сравнивать использование туалетной бумаги. Можно отстирывать старую, а можно использовать новый рулон. Я — за новый рулон. ))
1. Ну как же не знаете? «Союз-Аполлон» это корабль, изображённый на пачке сигарет, которым управлял знаменитый космоастронавт Томас Леонов.
2. Вы же экспертно заявили – «Сгорала ракета? Да и хрен с ней. Каждый раз её после после полёта ремонтировать — проще (и надёжнее) новую собрать.» То есть производить за бешеные деньги 20 движков и компоновать их в РН, получив гораздо более дорогой и ненадёжный вариант это «проще»?
3. И что одноразовые ракеты? Они выводят здоровенные аппараты в 100 тонн весом дешевле?
Буран здесь именно как показатель-ведь он напомню ваши слова «Он был скомпонован по классической трёхступенчатой ОДНОРАЗОВОЙ схеме». При этом выбрасывал за старт 20 двигателей и ещё четыре уходили на ТО. У янки пять движков уходили на ТО — три аналогичные нашему с орбитера, а два более серьёзное.
4. По топливу. Много/мало, это понятие относительно. Раз частники тратят деньги и говорят что выгодно, то думаю вопрос излишен. Тем более, что топливо там нужно только на последний рывок.
5. Повторюсь, Челленджер рванул не потому, что ТУ был б/у шный. Кроме того, если сравнивать с фалконом – те ТУ сильно страдали от попадания в них морской воды. Здесь же ступень останется «сухая».
6. Я уже показал вам примеры положительной многоразовости. И думаю, что как только полетит аналогичный российский проект (который планируется), то рунетовская скептика сменится ликованием. А пока «Поздравления Space X. Заслуженные».
Идея хорошая, единственный сложный момент — как проверить ракету перед повторным запуском на скрытые дефекты и усталость материалов — если эта проблема решена, то молодцы.
A ti videl skoliko bilo "lost in accidents" vashih Yak 42, a oni dosihpor letayut. Da eshe nimi gordyatsya. (Ya podskaju treti, upali s pasajirami, no eto ne povleyalo na sudibi samoleta). Ili skoliko sechas padayut Mi 8))))) Lost in accidents)))))
С учетом того, что один (из 9) двигателей развивает тягу 40 тонн, а пустой РН весит 25 — таки да, можно попрыгать туда-сюда до полной выработки топлива. :)
Merlin 1D имеет максимальную тягу на уровне моря 66 тонн, т.е. суммарная тяга больше стартового веса, но эти двигатели, в отличии от предыдущих моделей имеют дросселирование тяги до 70%. Т.е. 40 с небольшим это минимальная тяга.
Комментарии
До этого Королев копировал F-2.
Вот это будет прорыв!
Такие же проблемы будут и здесь.
Во-первых, усложнилась сама система. Любой инженер вам скажет, что чем сложнее система, тем вероятней её выход из строя.
Во-вторых, теперь нужно брать с собой ещё топливо и на "обратный путь". А для того, чтоб сдерживать ракету в воздухе его надо, надо сказать, не мало. Представьте, что для того, чтоб вывести ракету на какую-то высоту вам потребуется, к примеру, тонна топлива. Сколько вам нужно топлива, чтоб удерживать эту ракету при обратном полёте? Ну, тоже, наверное, прилично. Это повышает стартовый вес ракеты и снижает массу полезного груза, который она способна вывести.
В-третьих — а перегрузки? Они что, совсем не будут оказывать никакого влияния на ракету? То-есть, пульнул, ракета улетела, обратно прилетела, новый спутник прицепил и снова пульнул его в небо? И так много раз? Да ща. Так спутник пульнёшь, а он взорвётся из-за того, что от перегрузок предыдущего полёта появилась трещина в каком-нибудь патрубке.
Ракету после каждого прилёта нужно всю диагностировать, проверить каждое соединение, включая даже целостность и состав металла, из которого она изготовлена.
Ей же нужна будет ещё туева хуча запчастей после каждого запуска, потому что работа в таких режимах перегрузок и температур не может не выводить из строя разные узлы.
Для всего этого нужна инфраструктура. Сколько будет стоить всё это техобслуживание? Оно же не бесплатное. Это всё деньги. И большие.
---------
Так что я склоняюсь к мысли, что одноразовые ракеты будут дешевле и выгодней, чем это многоразовое строение. Строят их как на конвейере, технология отлажена, лишнего веса — никакого, технического обслуживания не требуют, к запуску готовы хоть одна за одной.
А эта многоразовая ракета создана по классическому американскому бизнес-принципу — вытягивания денег за техническое обслуживание. Каждый раз — ручная переборка, содержание дорогостоящей инфраструктуры обслуживания и специалистов, плюс время на ТО.
--------
Поэтому, те кто уже радуется на предмет "про русский космос можно забыть" — утритесь. Ваша радость преждевременна. Русский космос этого конкурента и не заметит.
Так что, идите, вона, тризубы надувные из воздушных шаров в небо запускайте. Это ваш космос теперь...
На такой штуке можно прилететь на Марс и улететь с него. Теоретически.
Так что нет у неё и этого плюса тоже.
На Falcon Heavy их будет три. Тем более что на Марс ракету сажать во-первых необязательно, а во-вторых и опасно, нужна подготовленная площадка, что бы она не завалилась. Более оптимально оставить ее на орбите, а сажать небольшой спускаемый аппарат, так же как это было на Луне.
1- Вы собираетесь всю жизнь на телеге с лошадью проехать? А если автомобили таки подешевеют?
2- Не так его много и нужно. Зато плюс спасение дорогущей первой ступени налицо.
3 — Это только первая ступень -она не испытывает деформирующих перегрузок. Аналогично было и с ускорителями шаттла, которые спокойно использовались не один раз.
Буран тут вообще не при чём.
Он был скомпонован по классической трёхступенчатой ОДНОРАЗОВОЙ схеме, обеспечивая многоразовость исключительно кораблю. При этом, надо учитывать, что такая схема, опять же, упрощала его техническое обслуживание.
Я так понимаю, конструкторы не изобретали велосипед с нуля, а просто использовали уже имевшиеся наработки для достижения поставленной партией задачи. С какого хрена партия такие задачи стала ставить — это уже другой вопрос. К Горбачёву, вообще, много вопросов, не только по поводу Бурана...
Сгорала ракета? Да и хрен с ней. Каждый раз её после после полёта ремонтировать — проще (и надёжнее) новую собрать.
Кстати, любая ракета, это фактически, тот же бак. Вся разница — в двигателе.
Наши решили, что проще собирать новый двигатель, пиндосы — выгодней обслуживать старый.
Жизнь показала, что советский подход оказался дешевле, качественней и эффективней.
Те же пиндосы сейчас используют российские двигатели.
Так что, это ещё под большим вопросом, что тут телега — Шаттл или одноразовая ракета.
Если технологии обеспечат безаварийную многоразовость использования, не нуждающуюся в ТО — будет замечательно. А пока же для каждой гонки Формулы каждый раз строят новый болид, хотя там нагрузки поменьше, чем при наборе космических скоростей.
Хотя, казалось бы, чего проще — поменял масло, да поехал. Да даже масло менять не надо, сколько там она покаталась-то... Да ещё поездит.
Это логика обывателя.
А инженеры строят новый болид. Это логика специалиста.
Не так много топлива?
В таких полётах каждый лишний килограмм — на вес золота.
А топлива от места отделения ступени для удержания ракеты в таком состоянии, чтоб она не сгорела в плотных слоях — нужно немало. Такую дуру просто так в воздухе не удержишь. Сколько тонн она весит? Да до фига. И это нужно удержать в воздухе.
Топливо она жрёт, конечно. И прилично. Сколько — вопрос. Пока нет цифр — говорить сложно. Но жрёт.
"Спасённая" ракета тоже ещё под большим вопросом — на сколько она спасённая.
ТО по любому делать надо. И не на коленке.
Как надо было делать и твердотопливным ускорителям, из-за которых, кстати, и произошла та-самая известная катастрофа "Челенджера".
У многоразовых кораблей, обслуживание — это системная проблема. Их постоянно нужно диагностировать и ремонтировать. А лишнее воздействие всегда чревато...
Нет, как техническое решение, всё это довольно красиво и эффектно.
Но как оно будет с практической точки зрения — я бы не испытывал излишний оптимизм на этот счёт. Пиндосы на то и пиндосы, чтоб создавать схему, которая будет приносить прибыль долгие годы, а не просто "запустил и забыл".
То, что затрата полной «Энергии», дешевле чем сгоревший бак-пустышка и пара отремонтированных ускорителей, это ваша полная выдумка. Никакой простоты в этой схеме не было, наоборот количество обслуживаемых единиц — тех же движков (24! на «Буране»-Энергии», против 5 (пяти) у Шаттла) было в разы больше. Надёжность соответственно ниже. Что касается запасов топлива… Какие удержания от сгорания, если это ПЕРВАЯ ступень (скорость которой менее 2 км сек)? Единственное, что нужно это стабилизация в воздух. А топливо нужно только собственно для мягкой посадки. И получаем самое дорогостоящее, что есть в РН двигатели первой ступени. В сборе. ТО не равно производству с нуля, особенно для адаптированных под это двигатели. И «Челленджер» и «Колумбия» же погибли отнюдь не от того, что ускорители были «повторными».
Многоразовые корабли перспективно дешевле. Они позволяют усложнять их конструкцию, делать их более сложными. И мы уже видим что технология движется вперёд. Не только на примере Фалкона, который совершил, то, что ещё года четыре назад называли фантастикой, но и того же X-37.
Что ещё за корабль Союз-Апполон? Это два корабля, вообще-то.
2. Я не писал, что "...«Энергии», дешевле чем сгоревший бак-пустышка". Где это я написал, что ракета Энергия дешевле пустого бака? Покажите.
Вы просто придумали фразу за меня и сами её с успехом и опровергли. Поздравляю. Создаётся впечатление, будто вы вообще не читаете, прежде чем писать свои ответы.
Максимум, что я мог написать, так это то, что её обслуживание стоит дешевле обслуживания Бурана, потому что стоимость обслуживания сгоревшей ракеты равна нулю. )))
Конечно, ракета-носитель будет дороже пустого бака.
Но у неё есть то преимущество, что не требуется инфраструктуры по её послеполётному обслуживаю. А это же тоже деньги.
3. К тому же, вы упорно сравниваете Шаттл с Бураном, хотя я сравниваю Шаттл с ракетами одноразового использования.
Я про Буран не вспоминал даже, пока вы, с чего-то, речь про него не завели. При чём тут вообще, Буран?
Буран один раз слетал, и лёг на склад.
В его случае жизнь тоже показала, что дешевле, практичнее и надёжнее использовать одноразовые носители.
4. По топливу.
Много/мало, это понятие относительно.
Будут цифры — станет ясно. Пока ясно, что топливо жрёт. И снижает грузоподъёмность. На сколько — будет видно.
5. "...И «Челленджер» и «Колумбия» же погибли отнюдь не от того, что ускорители были «повторными»...."
Ну, вообще-то, «Челленджер» рванул именно из-за твердотопливного ускорителя.
Да проблема-то даже не в том, что обязательно будет авария. Может, её и не будет. Но — какой ценой? Содержанием дорогостоящей службы для диагностики и ремонта этих носителей?
Так, может, лучше — пусть они сгорают. На это расходов 0.
6. Когда-то и простой полёт в космос был фантастикой.
На счёт перспективности — большой вопрос.
Это как сравнивать использование туалетной бумаги. Можно отстирывать старую, а можно использовать новый рулон. Я — за новый рулон. ))
2. Вы же экспертно заявили – «Сгорала ракета? Да и хрен с ней. Каждый раз её после после полёта ремонтировать — проще (и надёжнее) новую собрать.» То есть производить за бешеные деньги 20 движков и компоновать их в РН, получив гораздо более дорогой и ненадёжный вариант это «проще»?
3. И что одноразовые ракеты? Они выводят здоровенные аппараты в 100 тонн весом дешевле?
Буран здесь именно как показатель-ведь он напомню ваши слова «Он был скомпонован по классической трёхступенчатой ОДНОРАЗОВОЙ схеме». При этом выбрасывал за старт 20 двигателей и ещё четыре уходили на ТО. У янки пять движков уходили на ТО — три аналогичные нашему с орбитера, а два более серьёзное.
4. По топливу. Много/мало, это понятие относительно. Раз частники тратят деньги и говорят что выгодно, то думаю вопрос излишен. Тем более, что топливо там нужно только на последний рывок.
5. Повторюсь, Челленджер рванул не потому, что ТУ был б/у шный. Кроме того, если сравнивать с фалконом – те ТУ сильно страдали от попадания в них морской воды. Здесь же ступень останется «сухая».
6. Я уже показал вам примеры положительной многоразовости. И думаю, что как только полетит аналогичный российский проект (который планируется), то рунетовская скептика сменится ликованием. А пока «Поздравления Space X. Заслуженные».
Дорогу осилит идущий!