Почему голландцами не была составлена опись изъятых фрагментов и поражающих элементов? Представьте, что в уголовном деле суду покажут оружие и скажут, что нашли его при обыске, а никаких понятых и протоколов нет. Наверняка в международном законодательстве соответствующие статьи тоже есть. Голландцы завалили дело и не использовали шанс найти настоящих убийц (возможно, специально).
Этим будет заниматься суд. Экспертная комиссия сделала выводы о причине крушения. Найдут тот самый БУК — найдут и убийц (хотя есть предложение, что сами исполнители, их прямые руководители и непосредственные руководители тех "руководителей" могут уже быть мертвы, но куда-то же веревочка должна привести)
Откуда нам известно, что MH17 сбила Россия ("The Daily Beast", США)
Прошел год с того момента как самолет с 298 пассажирами на борту рухнул на землю на востоке Украины. Путинский режим до сих пор отрицает свою вину. Вот убедительные доказательства обратного inosmi.ru
обычно мелких врунишек выдаёт неграмотность . В частности, когда они пишут, что кто-то и где-то видел "Бук", они по тупизне своей не понимают, что КОМПЛЕКС "Бук" потому и КОМПЛЕКС, потому, что состоит даже в самой минимальной комплектации из ЧЕТЫРЕХ машин, а то, что показывалось на многочисленных фотографиях, всего навсего ПУСКОВАЯ УСТАНОВКА, которая самостоятельно запускать ракеты не в состоянии...
Увы, текст по вашей ссылке-это "убедительное доказательство" отсутствия доказательств вины России и ополченцев в этом мерзком преступлении...
Не спешите, такие преступления не имеют срока давности, за вами рано или позно придут...
Уже заряженная пусковая может работать самостоятельно, только радиус обнаружения цели меньше, с того и время сопровождения цели и возможной атаки тоже небольшое.
Уникальность комплекса "Бук" и всех его модификаций состоит в том, что при значительных размерах зоны поражения по дальности, высоте и параметру боевая задача может быть выполнена автономным применением только одного огневого наземного средства — самоходной огневой установкой . Это качество позволяет обеспечить внезапность обстрела воздушных целей из засад, автономную оперативную смену боевой позиции, что существенно повышает живучесть установки. rbase.new-factoria.ru
Вы будете продолжать настаивать на тупизне авторов или задумаетесь о собственной?
если вы не будете возражать, то я буду настаивать на том, что нужно быть весьма тупым, настойчиво утверждая, что достаточно перевезти в какое-либо место только СОУ и продолжать обеспечивать его "автономное применение".
Так как вы не хотите прочитать РЕАЛЬНЫЕ ТТХ (тактико-технические характеристики) комплекса "Бук", я вам немного помогу:
суть в том, что с помощью СОУ (самоходной огневой установки) возможно обнаружение и поражение целей в диапазоне углов по азимуту плюс/минус 30 (тридцать) градусов, а по углу места плюс/минус 3.5 (три с половиной) градуса от заранее предустановленного среднего значения.
В то время как РЛС обнаружения, входящая в состав комплекса, работает в полном диапазоне углов по азимуту и в диапазоне 40 (60?) градусов по углу места.
Перевожу теперь с технического языка на понятный вам: нет ни какого смысла перемещать из одного места в другое ТОЛЬКО СОУ, без других составляющих комплекса она будет бесполезна, так как изначально комплекс устроен так, что все предустановки для конкретной зоны ответственности для конкретной СОУ осуществляются через командный пункт, использующий информацию от РЛС кругового обзора, в состав САУ не входящей!.
Другими словами, СОУ может работать "автономно" в режиме наблюдения за небольшой частью "неба" и пуска ракеты при появлении цели в этой части.
Вот именно поэтому "Бук" является КОМПЛЕКСОМ, в него входит несколько СОУ, что позволяет каждой из них назначать свою зону ответственности.
ИМЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ КОМПЛЕКС "БУК" ИМЕЕТ ТЕ ВЕРОЯТНОСТИ ПОРАЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ УКАЗАНЫ В ТТХ. Использование буквально автономной СОУ не имеет ни какого смысла...
Вы, и не только вы, ухватились за эту самую "автономность" СОУ по простой причине -если не вникать в технические подробности и не пользоваться здравым смыслом, то можно понимать эту "автономность" как возможность скрытного перемещения на боевую позицию ВСЕГО ОДНОЙ МАШИНЫ КОМПЛЕКСА, что и сделали "коварные русские"
На самом деле это весьма условная "автономность", но эта "условность" делает бессмысленным то, в чём пытаются обвинить Россию, потому как для поражения гражданского самолёта, не имеющего ни какой возможности противодействия, можно было бы использовать действительно автономные средства поражения, имеющие существенно меньшую заметность...
Что касается наличия РЛС в составе СОУ — признаю некорректность своего вопроса, я хотел спросить и спрашиваю: возможна ли полноценная работа комплекса только на основе данных РЛС СОУ (плюс\минус 3.5 градуса по УМ)?
что касается вашей ссылки: читаем внимательно: "..боевая задача может быть выполнена..". Вопрос в том, что из себя представляет и может представлять эта самая "боевая задача" с учётом реальных характеристик "автономной" САУ...
Ещё раз повторю: только весьма тупой человек, не дружащий со здравым смыслом, может утверждать, что можно переместить СОУ куда-то и там решать "боевые задачи", для которых предназначен весь комплекс....
Хотя вы можете попытаться рассказать о вашем открытии разработчикам и изготовителям "Бука" -вот они обрадуются, узнав, что можно сэкономить кучу бабла, выпуская только САУ....
разберитесь неспешно...
Товарищ выбрал "продолжать настаивать", да ещё и эксперта решил заодно из себя покорчить на публику. Выбор понятен. Не удивлён. Типичное поведение российского интеллигента гуманитария.
вот посмотрите, как только появляются цифры, которые абсолютно равнодушны к отношению к ним, так вы и вам подобные сразу сдаются.
И это правильно. Так было, есть и будет.
В следующий раз попробуйте сначала включить логику и здравый смысл, и на их основе что-то утверждайте.
поверьте, вам скоро самому понравится такой подход, вы будете чувствовать себя увереннее и будете тихо проходить мимо тех тем, которые явно для вас чужие..
Коротко о себе — являюсь типичным "технарём", когда-то давно окончил радиотехнический институт и всю жизнь работаю по специальности.
Поэтому часто смеюсь над текстами таких, как вы.
Но всё равно вам спасибо: вы дали мне повод растолковать истину всем сторонникам теории участия России в рассматриваемом преступлении.
Любите цифры и факты, а не версии "свободной прессы" и вы не будете садиться в лужу, как сейчас...
Всё ли вы поняли из моих кратких объяснений? Если чего не поняли, спросите...
Конечно-конечно, товарищ. Никто не сомневается, что вы не только инженер, но и главный специалист по ПВО — секретный физик, тайно разработавший этот комплекс.
А мы, скромные монгольские пастухи, влезшие со своим немытым рылом в высокие материи. Вы уж звиняйте нас тупоголовых.
Одна проблема. Технари, как правило, не начинают свои речи словами "зачем так много сложных умозаключений?", а затем сами пускаются в многобуквенные пустые разглагольствования в космических масштабах.
Но Россия специфическая страна. В ней даже юристы называют себя "Союзом российских инженеров" и клепают технические "экспертизы".
Так что продолжайте клепать дальше, тем более, что на выводы голландцев ваши "экспертные" умозаключения ну никак не повлияют.
Ну а это радиоинженеру для общей эрудиции joyreactor.cc
там и ссылки необходимые есть.
И пожалуйста, не называйте себя "типичным" технарём. Может вы и технарь , но точно не типичный.
я рад, что убедил вас.
ваше раздражение и "переход на личности" это только подтверждает.
Это касается не только вас, и не только этой темы. Любые "украинские факты" и "доказательства" рассыпаются в прах при самом поверхностном рассмотрении...
думаю, что наступит время и за это преступление украинствующие бандиты ответят по полной программе..
А уж как я рад, что ваши дилетантские разглагольствования на технические темы наконец-то закончились. Надеялись добавив в болтологический текст пару цифр закосить под технаря? Зря. Такое может сработать на гуманитариях (и то не всегда), но я-то не гуманитарий.
извините, но вы уже доставили мне несколько секунд удовлетворения от своей правоты и больше мне не интересны..Верю, что вы не гуманитарий и не технарь. Вы явный представитель бесславного племени пропагандистов и агитаторов...
Успехов вам в освоении азов здравого смысла....
Да не трепыхайтесь вы так, господин балаболка. Облажались вы по самое небалуйся. А всё потому, что не читаете предлагаемые вам ссылки.
Ну а это, последний гвоздь в крышку вашего гроба, "технарь" вы наш липовый.
"В процессе боевой работы СОУ осуществляет обнаружение, опознавание, автосопровождение и распознавание типа цели, выработку полетного задания, решение пусковой задачи, пуск ракеты, подсвет цели и передачу команд радиокоррекции на ракету, оценку результатов стрельбы. СОУ может вести обстрел целей как в составе зенитного ракетного комплекса при целеуказании от командного пункта, так и автономно в заранее определенном секторе ответственности. Обстрел целей может производиться как с самой СОУ, так и с приданной к ней пуско- заряжающей установки (ПЗУ)." rbase.new-factoria.ru
Да будет вам интернет пухом. Аминь.
ну а вникнуть в написанное не получается у жертвы ЕГЭ?
Подсказываю последний раз то,чего вы не можете понять: "..В ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМ СЕКТОРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.."
Чукча писатель или читатель?
совершенно правильно!
я рад за вас, вы начинаете делать успехи!
И для того, чтобы"знать, где будет цель" в комплексе "Бук" имеется РЛС "Купол". На основании данных от этой РЛС осуществляется управление всеми СОУ комплекса.
Такое построение комплекса диктуется необходимости получения его максимальной живучести. Даже в случае уничтожения машины управления и всего остального состава, включая РЛС "Купол", каждая "живая" СОУ будет продолжать выполнение боевой задачи В СВОЁМ СЕКТОРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ до тех пор, пока у неё не иссякнет боезапас или она не будет уничтожена.
Именно в этом заключается автономность СОУ, а не в том, что её можно вычленить из состава комплекса, куда-нибудь переместить и использовать как полноценный комплекс...
Вот только поэтому я называю саму идею перемещения с территории России СОУ для совершения этого циничного преступления весьма , мягко выражаясь, не логичной, а откровенно говоря -тупой. Повторю: для того, чтобы сбить гражданский самолёт, проще и безопаснее воспользоваться другими средствами...
не надо других считать идиотами, не понимающими возможных последствий...
Кто то из нас запутался совсем, выводы содержат заблуждения. Вынужден сообщить следующее:
1) Да, отдельный локатор контроля неба есть, у него лучше обзор и больше дальность, но, что бы это не означало, "её (пусковую) можно вычленить из состава комплекса, куда-нибудь переместить и использовать" как ЗРК, ЭТО ПРАВДА.
"Такое построение комплекса диктуется необходимости получения его максимальной живучести", это половина правды, у локаторов СОЦ и пусковой установки просто изначально РАЗНЫЕ функции.
Согласитесь, для достижения заявленной вами максимальной живучести проще всего каждую пусковую снабдить полноценным радаром как это сделано на ЗРК ТОР (и да, я в курсе почему, надеюсь и вы ознакомитесь прежде ответа).
2) Если вы мне покажете мои слова, содержащие "идею перемещения с территории России СОУ для совершения этого циничного преступления", я буду очень благодарен, но, это опять ЗАБЛУЖДЕНИЕ, таких слов у меня НЕТ, соответственно пассаж с идиотами возвращаю нераспечатанным, в целости и сохранности;)))
ещё раз извиняюсь, но этот текст был изначально направлен не вам, о чём я написал ранее.
Что касается полноценного радара -вы наверное понимаете разницу между РЛС с АУ на основе ФАР , позволяющей обеспечивать обзор (за счёт вращения по азимуту) 360 градусов и ФАР, работающей в диапазоне углов места плюс\минус 3.5 градусов и по азимуту полюс\минус 30?
Внешний вид АУ этих РЛС хорошо виден на фото. Ну ни как не встраивается антенна "Купола" в облик СОУ.
А моё обхее замечание остаётся прежним: ну скажите пожалуйста, на хера все эти сложности с урезанным "Буком"? Если злобный и коварный путин решил сбить гражданский самолёт над территорией Украины, то были бы применены АДЕКВАТНЫЕ средства.
Но это понятно только тем, кто не имеет скверной привычки считать идиотами всех , имеющих другое мнение....
Ответьте на вопрос: в чем глубокий смысл этого преступления и применения для этого СОУ из комлекса "Бук"?
Мы говорим об одних и тех же вещах, но выводы разные.
Надеюсь, вы всё же прочитали и осознали, почему в ЗРК ТОР на одном шасси обе РЛС присутствуют, а в БУК они разделены, этого понимания хватит для полного закрытия вопроса.
Всу не имеет большого выбора, выводит на позиции всё, что можно и что нельзя, и не без отрицательных последствий.
Глубокий смысл я уже кратко излагал — если директом вести цель (самолёт) на пусковую — попадание практически гарантировано. А если держать рядом ещё и самолёт с ракетами воздух-воздух...
Что конкретно вам в этой версии не нравится?
пс: Лично путин не может корректировать курс гражданского самолёта. (шутка).
не усложняйте...
Принципиальная разница между РЛС кругового обзора и РЛС, находящейся на СОУ заключается в том, что первая РЛС осуществляет непрерывный обзор всей сферы, а РЛС на СОУ РАБОТАЕТ С ЦЕЛЮЬ В ЗОНЕ СВОЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ..Это сделано из простых соображений: РЛС СОУ осуществляет захват и сопровождение цели, а РЛС кругового обзора осуществляет, прошу прощения, круговой обзор...
В вашей версии я не могу понять принцип "наведения цели в зону ответственности конкретной СОУ"..
Это уже слишком, получается какой-то всемирный заговор.
Но главное мое замечание состоит в том, что для того, чтобы сбить гражданский самолёт, такие сложности не нужны. Если бы его поражение планировалось, то были бы применены адекватные средства поражения. И никто бы не возил открыто по территории Украины никаких "Буков", не надо всех считать идиотами.
Склоняюсь к тому, что самолёт был сбит случайно. Наиболее серьёзные доказательства в пользу версии , заключающейся в вине Украины заключаются в том, что практически сразу же были разоблачены фальшивки СБУ с переговорами ополченцев, фальшивка с видео, где показан транспортируемый "Бук", но, как оказалось -на территории, контролируемой ВСУ.
Если бы украинцы были не виновны, они бы так не суетились с этими фальшивками, опубликовали бы записи разговоров с их диспетчерами, показали бы этих диспетчер и т.д....
1) Хоть вы и привели точную разницу между РЛС, на мой вопрос так и не ответили, с того повторяю его, ибо это принципиально для взаимного понимания: почему в ЗРК ТОР на одном шасси обе РЛС присутствуют, а в БУК они разделены?
ЖДУ ОТВЕТ ИМЕННО НА ЭТОТ ВОПРОС.
Всемирный или местный, не важно, важно одностороннее ощущение войны всу, это очень подлая ситуация, исторически вызывающая провокации.
Планировалось сбить самолёт или это вышло случайно, к ТТХ и возможностям БУК это не имеет ровно никакого отношения, тут я могу только предлагать свою версию событий, вы можете аргументированно предложить свою.
ответ на ваш вопрос простой, он следует из прочтения ТТХ комплекса "Тор": основной режим его работы — автономный: ru.wikipedia.org)
Моя аргументированная версия заключается в том, что никому, кроме США, это преступление откровенно НЕ ВЫГОДНО.
По крупному счёту оно не выгодно и Украине, потому как при любом раскладе они будут в ответе за незакрытое воздушное пространство...
1) Автономный режим, это прекрасно, но вы же сами заметили неоспоримый и огромный ПЛЮС от объединения радаров на одном шасси — большая живучесть. Для чего же, по вашему, разработчики принесли в жертву такой плюс в ЗРК БУК???
2) Нет возражений.
Никто ничего "в жертву не приносил".
ЗРК "Бук" и "Тор" имеют РАЗЛИЧНЫЕ ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ. Это следует из из прочтения их ТТХ. "Бук предназначен "для борьбы с маневрирующими аэродинамическими целями на малых и средних высотах (от 30 м до 14—18 км) в условиях интенсивного радиопротиводействия."
А "Тор" предназначен для "прикрытия важных административных, экономических и военных объектов, первых эшелонов сухопутных соединений от ударов противорадиолокационных и крылатых ракет, дистанционно пилотируемых летательных аппаратов, планирующих авиабомб, самолётов и вертолётов, в том числе и выполненных по технологии «стелс». Обеспечивает защиту от целей, перемещающихся на скоростях до 700 м/с, на удалённости от 0,5 до 12 км и на высотах от 10 м до 6 км." Другими словами, "Тор" работает с относительно маловысотными скоростными целями. Работа с такими целями требует существенно меньшего времени реакции, поэтому обзорная РЛС "Тора" работает "на себя", а обзорная РЛС "Бука" работает на несколько СОУ. "Но и это ещё не всё" (С). РЛС захвата и сопровождения "Тора" имеет заметно меньшие "МГНОВЕННЫЕ" углы обзора по азимуту и углу места. Но это уменьшение разработчики комплекса разменяли на более высокую "информативность" этой РЛС, грубо говоря -на более высокую скорость её работы. Напомню вам, что крылатые ракеты летят в "складках местности" на высотах от 20 (двадцати!) метров. Поэтому обнаружить её обычными РЛС весьма трудно -мешает подстилающая поверхность. Поэтому комплекс должен практически мгновенно обнаружить, захватить (в радиолокационном смысле) и поразить цель. Время реакции "Тора" на цель 8...12 СЕКУНД -примерно в два раза ниже, чем у "Бука".
Есть ещё фактор стоимости. Посмотрите на фото "Бука" и "Тора". У "Бука" обзорная РЛС выполнена в виде практически квадратной ФАР -фазированной антенной решётки. Это весьма дорогая и сложная штука. А обзорная РЛС ""Тора" -это параболоид с "хитрым" облучателем, позволяющим обеспечить электронное сканирование по углу места. Это решение существенно более дешевое и эффективное для решения задач по назначению.
Не смотря на то, что вы в большом списке упомянули и самый важный фактор, не уверен, что это было осознанно. В связи с этим переспрошу, для уточнения понимания — почему на пусковой БУК не приделали дешёвую и быструю обзорную РЛС от ТОРа?
Потому что в состав "Бука" входит максимум :, если мне не изменяет память, пусковых установок. Только по этой причине на них нельзя установить "дешевую и быструю РЛС".
Потому как одновременная работа 6-и (и даже 2-х) не синхронных РЛС на ограниченном пространстве привела бы к взаимным помехам и снижению характеристик всех РЛС. Наукообразно это называется "электромагнитной совместимостью". Для достижения этой самой совместимость пришлось бы резко усложнить схему построения и конструкцию РЛС и они перестали бы быть "дешевыми и быстрыми" ....
Т.е. по вашему предположению использование в одном месте 6 или более РЛС невозможно?
А как же корабельные ордера АУГ с 4-6 РЛС Иджис на бортах и иксуевой тучи остальных разнокалиберных РЛС, притом основные РЛС Иджис на кораблях одинаковы, работают?
Для справки, батарея ТОРов — 4 машины, использование батареи вместе предусмотрено штатно, вы хотите сказать, что 2 батареи не смогут работать будучи рядом?
Вы просто слишком сильно зарылись в детали и не видите очень простой ответ на поверхности. Попробуйте ещё раз.
прошу прощения, а что попробовать?
Рассказать вам про способы решения проблем электромагнитной совместимости?
Или пояснить, что такое ФАР с узкой диаграммой направленности? Или оценить разницу в стоимости РЛС кругового обзора упомянутых ЗРК?
Не пытайтесь найти в ТТХ этих ЗРК некого скрытого, таинственного смысла.Этого в них нет....
Кстати, Иджис -это не РЛС или какое-нибудь радиотехническое средство -это система управления , связи и навигации....
Гхм, попробовать ответить на мой вопрос, ибо предыдущие ответы, хоть и содержали правду, на вопрос не отвечали.
Я же предупредил, не лезьте глубоко и далеко, ответ прост до безобразия, более того, в общем списке вы его уже упоминали, хоть, как я и предполагал, не осознанно.
В данном случае, упоминая Иджис, я говорил о 4-х ФАР кругового обзора на каждом корабле, что соответствует теме нашего обсуждения, и даже сам ошибся, авианосцы тоже имеют аналогичное оборудование, с того количество их в АУГ на 1-2 больше чем я сказал (в среднем).
В качестве наводки подскажу следующее:
1) В данном случае цена не играет решающей роли, сразу можно забыть и более не обсуждать этот пункт.
2) Технологии антенны больше зависят от времени разработки, тоже можно не обсуждать.
3) Если вы знаете способы решения проблем электромагнитной совместимости, то с какого перепугу подняли тему ограничения количества локаторов?
Лично я опять вижу вашу попытку самому себе противоречить, этого не нужно.
Что остаётся в результате?
ещё раз: нет какой-то ОДНОЙ причины отсутствия в составе СОУ "Бука" обзорной РЛС. Этих причин заметно больше десяти...
Как и любой комплекс "Бук" с технической стороны есть разрешение совокупности противоречивых требований, как технических, так и требований применения.
Не пытайтесь переходить на экзаменаторский тон: я непосредственно занимаюсь разработкой РЛС и знаю, в отличие от вас, что такое ФАР.
Но я не знаю, что такое "технологии антенны". Есть технологии изготовления антенных устройств, технологии разработки и т.д., а вот просто "технологии антенн" не существует. Ну а относительно "времени разработки" -это, конечно шедевр. Просто для справки: стоимость ФАР зависит не от времени её разработки (здесь опять смеюсь), а от т.н. "размерности" произведения числа элементов решётки по горизонтали на число элементов по вертикали. Найдите что-нибудь популярное, например книжки Воскресенского и почитайте....
Относительно ограничения количества работающих РЛС -это ограничение есть всегда и везде,причём взаимные помехи создают не только РЛС, а любые другие излучающие устройства. Все имеющиеся меры по повышению электромагнитной совместимости никогда не решают задачу до конца. Например, если на борту одновременно работает 4 (четыре) радиостанции с ППРЧ ("прыгающими" частотами), то дальность связи уменьшается примерно в 10 (десять раз). Это справедливо для любых устройств, имеющих в составе приёмник и передатчик, в том числе и для РЛС.
Могу назвать БОЛЕЕ двух десятков причин, по которым на СОУ "Бука" нет обзорной РЛС, но, как я понимаю, вы искренне считаете, что есть некая единственная или "главная" причина этому...
не могу сказать , что вы ошибаетесь -ошибаться в таком вопросе может специалист, ваши выражения типа "РЛС Иджис" и "технология антенн" не позволяют мне считать вас таковым...
уж извините...
1) Я рад, что вы знаете теорию в больших объёмах, вполне возможно разрабатываете РЛС, и да, я их не разрабатываю и не владею специализированными терминами и сленгом.
2) Выражения вполне обычные, придраться можно только невольно или целенаправленно выдернув их из контекста, "РЛС (системы) Иджис", "технология (изготовления) антенн", не об этом ли был наш разговор?
Тем не менее, вы упоминали дальность ракет, вероятно, из этого следует разная дальнобойность РЛС обнаружения, как связана мощность и дальность РЛС и генерация необходимой для неё мощности?
увы, вы меня разочаровали...
1)в ТТХ указаны разные дальности работы рассматриваемых ЗРК, но дело в том, что эти дальности ограничиваются не какими либо характеристиками РЛС. Сами по себе РЛС этих станций, как обзорные, так и управления, могут работать на существенно больших дальностях в десятки раз больше, особенно при больших углах места.
2. Дальность действия этих ЗРК прежде всего ограничивается временем работы твердотопливных двигателей, будет вам известно. А время работы этих двигателей весьма не продолжительное: полтора-два десятка СЕКУНД.
3. Дальнобойность РЛС зависит далеко не только от мощности излучения. Кстати, увеличение дальности действия РЛС за счёт увеличения излучаемой мощности есть самый не эффективный вариант, почему так-разберитесь сами, воспользовавшись книжкой под названием "Радиолокация в картинках, но без формул" или что-то подобное.
Гораздо эффективнее увеличивать чувствительность приёмного устройства и использовать антенные устройства с бОльшим коэффициентом усиления.
А проблем с генерацией высокого уровня СВЧ мощности сейчас нет -но это отдельный вопрос.
Проблемы РЛС , используемых в ЗРК , носят совсем другой характер. Я уже упоминал, что каждый ЗРК есть совокупность разрешенных противоречивых требований. Здесь могу конкретизировать: повышение мощности излучения РЛС ведёт к ухудшению электромагнитной совместимости , снижению скрытности работы, не разумному увеличению стоимости.
Вот почему разработчики любых РЛС, а не только РЛС ЗРК идут по другому пути: использованию шумоподобных и сложных сигналов малой мощности, цифровой обработки сигналов, цифровых активных фазированных антенных решеток и многого другого....
Что касается придирок: вы правильно заметили, у специалистов есть свой сленг. Но кроме сленга есть общепринятые выражения и обороты. И если вы употребили отмеченные мною выражения, следовательно вы не из нашего круга, что-либо утверждать в этой области не можете...
Ваше замечание относительно мощности излучения РЛС ещё раз подтверждает мои выводы..
тем не менее, буду рад от вас узнать, почему на СОУ американского ЗРК "Patriot" (MIM-104A) НЕТ НИ КАКОЙ РЛС?
1,2) Согласен, не локатор ограничивает дальность ЗРК, тем не менее, совокупные характеристики локатора должны обеспечивать обнаружение цели на дальности, обеспечивающей время для выстрела. Тупо — чем дальнобойнее ракета, тем на большей дистанции необходимо гарантированно определить цель.
3) Дальность действия ОДНОЙ РЛС, ваши же слова — "Например, если на борту одновременно работает 4 (четыре) радиостанции с ППРЧ ("прыгающими" частотами), то дальность связи уменьшается примерно в 10 (десять раз). Это справедливо для любых устройств, имеющих в составе приёмник и передатчик, в том числе и для РЛС.", т.е., полагаю, необходимость штатной работы 4...6 и более таких устройств в группе выдвигает более серьёзные требования к РЛС, в том числе и по мощности. Проблем с генерацией СВЧ нет, а вот питать (генерировать электрическую мощность турбо- или дизель-генератором) дополнительного потребителя может быть и накладно. Я безмерно рад, что вы осилили данные книги, тем не менее, дальность гарантированного обнаружения, по понятным причинам зависимая от указанных вами параметров, зависит и от мощности, это неоспоримо, пусть и не очень эффективно. Вполне возможно, через некоторое время (это и есть "время", точнее ДАТА, разработки), будет разработано что то новое, компактное и экономное, но обеспечивающее заданные параметры при штатном использовании, тогда это повесят на каждую пусковую (экономное-меньше мощность, меньше взаимные помехи, в общем любимый вами комплекс причин).
К кругу специалистов даже и не примазывался, но это не отвергает справедливости моего замечания. К слову, для чистоты эксперимента, можете назвать мощность обзорных локаторов комплексов ТОР и БУК (я такими сведениями не располагаю)?
Ответ из википедии — Комплекс ("Patriot") использует универсальные РЛС, выполняющие функции как обнаружения и отслеживания целей, так и целеуказания и управления ракетами.
извините, но вы перешли в режим генерирования...сомнительных утверждений
Это от отсутствия знаний...
Собственно излучаемая мощность слабо связана с мощностью первичных источников питания: дизельных генераторов и подобных устройств. разберитесь на досуге с понятием "ИМПУЛЬСНАЯ МОЩНОСТЬ" и вам самому будет смешно от ваших столь смелых заявлений...Для справки: на освещение и отопление в этих комплексах тратится энергии значительно больше, чем на излучение СВЧ мощности...
Если в более общем виде -ЗРК по определению являются системами ближнего (в радиолокационном смысле) действия, поэтому вопрос мощности здесь не существенен. Ещё раз повторю, разработчиками принимаются меры не по увеличению излучаемой мощности, а по её уменьшению.
Ваш ответ не принимаю, попробую его сформулировать в более мягком виде: почему разработчики комплекса "Patriot" приняли решение использовать в его составе одну РЛС, выполняющую указанные функции?
У вас интересные методы спора: противоречить самому себе, не отвечать на вопросы, обвинять собеседника...
Тем не менее:
1) Излучаемая мощность связана с мощностью источников питания, притом, как вы сами верно подметили, с учётом накладных расходов, с коэф. мультипликатором.
Сам нашёл оценку мощности РЛС пусковой и обнаружения комплекса БУК СРЕДНЯЯ (sic!) мощность передатчика подсвета целей – 2 кВт, в остальных режимах меньше, у купола средняя мощность 3,5 кВт,
при этом декларируется приблизительно на 25-30 процентов большая дальность. У ТОР нашёл только СН — 0.6 квт, обзорной не нашёл. Разница на лицо.
Согласен с вами, принимают меры, но, как вы сами и сказали, требуется поддерживать комплекс параметров, с того просто взять и уменьшить мощность в Nадцать раз в настоящее время нельзя. Вы правы, в системах дальнего обнаружения электростанции находятся на отдельном шасси, иногда, с резервом, даже на двух.
Статья в википедии говорит — используются любые ближайшие и не очень универсальные РЛС, видимо, следствие стандартизации.
Вот. Средняя мощность несколько киловатт.
Вы на правильном пути.
вам осталось выяснить величину мощности газотурбинного генератора, используемого в качестве автономного источника электропитания и вы будете приятно удивлены соотношением этих мощностей. И может быть согласитесь, что нет здесь ни каких проблем с мощностью питающих устройств. Названная вами мощность, умноженная на 10 (для всего остального) генерируется простым бытовым бензогенератором или дизельгенератором...
Ещё раз вынужден вас огорчить: мощность передатчика РЛС не только можно уменьшать, но и нужно уменьшать. далеко не всегда цель находится на предельных дистанциях, поэтому с современных РЛС предусмотрено автоматическое уменьшение излучаемой мощности. Но не ради экономии энергии, а для повышения скрытности работы....
Относительно "Патриота" -вы опять не ответили на вопрос. Общая подсказка: всегда начинайте рассуждения от области применения, тактики использования, назначения и т.д....
Да, вот только энергетический бюджет ТОРа и пусковой БУКа на РЛС равны +-2 квт, просто совпадение? Этот генератор необходимо куда то пристроить, притом, вероятно, в забронированном пространстве, так что не всё так просто, нужно смотреть весь комплекс, а не только антенну. Вашей оценки мощности "для всего" не хватит, на танке генератор 18 квт...
Да, предусмотрено автоматическое уменьшение мощности, да, для скрытности есть ещё и пассивный режим, но цепи питания считают исходя из максимального потребления с запасом, опять меня в своих фантазиях обвинять начнёте?
Относительно патриота — вы частично правы, и область и тактика и назначение играют роль, но в большей степени эти показатели зависят от используемых в производстве технологиях, могу предположить, что стандартный протокол защищённого цифрового обмена между РЛС пусковыми и ракетами позволяет использовать любую ближайшую РЛС, от этой возможности как минимум тактика сильно меняется, что и будет ответом на ваш вопрос об отсутствии штатной РЛС у пусковой (про стандартизацию я уже упоминал).
ну не обижайте себя...
интересно, вы действительно не понимаете всю вопиющую безграмотность выражения типа "...стандартный протокол защищённого цифрового обмена между РЛС пусковыми и ракетами позволяет использовать любую ближайшую РЛС.."?
С "защитой цифровых протоколов" все гораздо глубже: сам протокол может быть сколь угодно защищённым, или криптостойким , выражаясь техническим языком. Т.е. никто не сможет его вскрыть, подменить или отменить команды, фальсифицировать обратные данные.
Но вся эта "стойкость" равна нулю в случае использования средств радиоподавления — в этом и основная беда "Патриота" -каналы связи между РЛС и СОУ.
Справедливости ради стоит отметить, что существуют такие средства, которые способны именно вскрыть цифровые протоколы и взять управление объектом. Последний нашумевший пример -посадка иранцами американского беспилотника. Известно, что для этого использовалась российская техника.
Ну и про пассивный режим -он не позволяет осуществлять управление ракетой, поэтому упоминать его здесь нельзя.
В фантазиях обвинять не буду, только скажу ещё раз -нет проблем с мощностью в ЗРК, не ограничение мощности определяет дальность их действия, зря вы на этом настаиваете...
И ещё: разберитесь с основными понятиями, вы сейчас использовали слово "технология" абсолютно не к месту. Ну не зависит "область и тактика и назначение" от "используемых в производстве технологиях"!
Одну и ту же деталь можно выполнить , используя разные технологии. Например корпус редуктора для вращения антенны можно выполнить используя технологию литья, фрезеровки, сварки и т.д. Но от этого характеристики как корпуса, так и редуктора , так и всего ЗРК не изменятся...
Вы, очевидно, от техники достаточно далеки , потому как используете часто речевые штампы из СМИ...
ответ о патриоте опять не верный....
Всякое решение имеет свои плюсы и минусы, я не ограничен проектированием антенн, с того использую более широкие трактовки понятий, возможно даже из сми. Тем не менее, если посмотреть историю развития РЛС с самых первых вариантов, то будет понятен смысл, в котором я употребил слово "технология".
Было бы проще, если бы вы, используя своё "служебное положение", в хорошем смысле этого словосочетания, спросили у разработчиков, что они думают о наличии-отсутствии обзорной РЛС на пусковых ТОР и БУК. Ответ был бы более информативным.
Точнее сказать, ответ верный, но не содержит того, что вы предполагали, т.е. содержит "часть правды". Рад, что в данном случае удалось её найти полностью.
Исправляю ошибку пунктуации:
Статья в википедии говорит — используются любые ближайшие и не очень близкие, универсальные РЛС, видимо, следствие стандартизации.
драматизм ситуации заключается в том что правда как таковая никому не нужна какая бы она ни была. ну разве что родственникам погибших...
после обнародования и подтверждения истины боинг сразу станет битой картой независимо от провинившейся стороны. ну вылезет какое нибудь кучмоподобное тело, пролепечет что нибудь про не "мы первые, не мы последние", какие то бабосы перекочуют из кармана в карман — и концы в воду. несомненно что и у рф и у штатов имеются данные спутникового слежения за зоной боевых действий, но выкладывать их никто не станет по миллиону причин — козыри всем нужны. в настоящий момент ничего кроме потока фейков вроде аваковских фоток "вывозимого" бука сепаратистов или "спутниковых" картинок атакующего борт истребителя нет и быть не может — нет смысла тратить время на изучение подобных "доказательств".
оценки всякоразных анонимных экспертов внушают уверенность в их общей невменяемости и тотальной некомпетентности. точно также не вызывает сомнений продажность и ангажированность официального расследования (представители обсе скакали по ещё дымящимся обломкам в первые же дни — но в интересах следствия нихрена ничего не было сделано). загнать по пещерам обе стороны в зоне трагедии для проведения объективного и независимого расследования было делом техники в ближайшие сутки-двое (особенно при активном нажиме европы и сша) — и этого не сделали. а ведь при прямом и открытом обращении к лидерам заинтересованных сторон никуда бы они не делись. но ситуацию тихо слили, увы.
теперь истина добывается демократическими методами (т.е.вероятность версии или события устанавливается простым большинством голосов) и на этой базе строятся исключительно политкорректные выводы, неполиткорректные отметаются как нереальные. во как: коммунисты ушли — а методы их живее всех живых.
а ведь единственные буки, присутствие которых в зоне трагедии объективно изначально известно — украинские. кстати по сию минуту нее врублюсь: нахрена они вообще были там, с кем воевали? с донбасскими ввс? с российскими? — ну и как, успешно? но видимо версия телепортации установки непосредственно с красной площади вместе с экипажем и последующая аннигиляция выглядят убедительнее. сбивать борт чтоб обвинить кровавый украинский режим в чем то? нахрен надо! майдан и одесса вполне показательны.
гораздо красивее и эффективнее (и дешевле) было бы дезинформировать и дезориентировать украинский экипаж для исполнения грязной работы... зачем переть незнамо куда боевую машину если там их полно? что скорее всего и имело место. чьей спецслужбы это дело — никакое расследование уже не установит.
по теме много написано и будет написано ещё больше. но ясности уже больше не станет. как нет её с первым пропавшим малайзийским боингом, исчезновение которого имхо невозможно рассматривать в отрыве от сабжа.
В материалах и на картах, представленных в докладе, указывается, что концерн «Алмаз-Антей» активно сотрудничал с международной комиссией и предоставил ей свои рассчеты. Согласно им, как указано в докладе, зоной запуска является квадрат между населенными пунктами Первомайское и Степановка. Что примерно соответствует приоритетной версии европейцев о запуске «Бука» из района контролируемого сепаратистами. Таков вывод «Алмаз-Антея», предоставленный комиссии в Нидерландах. Удивительно, но речи о запуске из села Зарощенского, на котором все последние месяцы настаивала российская сторона, в материалах «Алмаз-Антея», подготовленных для голландской комиссии нет. novayagazeta.ru
sepet716
В материалах и на картах, представленных в докладе, указывается, что концерн «Алмаз-Антей» активно сотрудничал с международной комиссией и предоставил ей свои рассчеты
А вот "алмаз антей" с вашей формулировкой не согласен :-) там по ссылке еще много чего написано , если отбросить политкорректность и дипломатичность, то там написано прямым текстом, что голландцы не просто ошиблись в выводах они преднамеренно фальсифицировали результаты и пытались подогнать все под нужную им ( и кое кому еще) версию событий
Появление в докладе, обнародованном голландской стороной 13 октября, карты с районом, якобы рассчитанным Концерном «Алмаз – Антей» в качестве возможного района запуска ракеты, является ярким примером недобросовестного использования Международной комиссией предоставленных нами материалов АЛМАЗ-АНТЕЙ
"Участок местности, указанный в окончательном варианте отчета Международной комиссии на странице 146 как район пуска ракеты, якобы соответствующий расчётам Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (территория, расположенная к юго-востоку от Тореза), не обозначался как таковой ни в одном из документов, направленных Концерном в адрес голландской стороны.
Рисунок с картой, приведённый в обнародованном голландской стороной 13 октября отчете, обозначает предположительный район пуска ракеты ЗРК «Бук» по версии Международной технической комиссии. Эта версия была принята специалистами Концерна в качестве исходных условий при подготовке второй части натурного эксперимента с подрывом ракеты 9М38М1 у фюзеляжа самолета Ил-86 и в рамках этого же эксперимента была убедительно опровергнута." (с)
Шарию заказ на анализ этих фото не поступал?
Мог бы сделать выводы в своём репертуаре. Шария я ещё в Киеве знавал, когда он статейки в защиту гайцев пописывал. Потом "перекрасился", потом ещё раз. Может как нибудь и "целиком добровольно", займётся анализом этих фото, было бы интересно глянуть на реакцию его фанатов )))
Да Шария в основном граждане РФ и смотрят и комментируют и распространяют, причём те из них, кто недоброжелательно к нынешней Украине и\или украинским СМИ относятся. Не я не против пусть себе, но вот хотелось бы менее эмоционального анализа, только факты, я и видео на stopfake.org редко смотрю, в основном голые факты по фейкам.
Ну так там не только текст а и видео есть, девушки с открытым лицом сводки разоблачённых фейков зачитывают (наверно для тех, кому каждое разоблачение по отдельности лень смотреть), но без лицедейства, как у Шария.
Класс, особенно концовка, где Шарий про оплату и свинарники. Как раз то, про что я и писал выше
dendy2008 (42просто14/33точнее) «» вчера, 22:50 #
...хотелось бы менее эмоционального анализа, только факты...
А факты то каковы, если эмоции убрать? Разоблачение в стиле ОднаБабаСказала и понеслась брехня по селу )))
Некто, что то написал на стене в ВК, Шарий у себя разместил, СМИ РФ подхватили, (возможно со ссылкой на телепередачу, не перепроверял) стопфейк привёл видео, где доказал, что в данной передаче солдат такого не говорил. А Шарий "разоблачает", что СМИ РФ якобы писали о распространении перед майданной аудиторией, а вовсе не о передаче, т.е. цепляется к словам, причём без подтверждающих ссылок, что именно так СМИ РФ и писали, хотя на остальное ссылки и скрины даёт. И самое важное, посмотрите конец ролика, вот зачем он эту клоунаду добавляет?!? Ответ содержиться в материалах по теме пропаганда (их много в сети). Отсутствие и\или недостаток аргументов и попытка замазать это эмоциональным воздействием.
Так Шарий же сам скрины даёт )))
в своём же ролике
Вот та самая страница, на которую ссылался стопфейк
dnr-news.com/stati/7727-soldat-svinarenko-nado-ustroit-na-donbasse-vtoroy-chernobyl.html
удалена
а вот тут нет antifashist.com
Слова "прямая речь" как по вашему можно интерпретировать, как "прямой текст"? Тем более и скриншот из телепередачи приложен.
Вот я и писал, цепляется к словам, да ещё и неумело.
И про эмоции в конце ролика вы ничего не написали, на стопфейке такими "приправами" не сопровождают свои ролики, у Шария же "смех в зале" и в конце этого ролика то же. Вот зачем это ему? Есть у вас логичная версия?
Слова "Судите сами, вот прямая речь свинопаса в камуфляже:" плюс скриншот из телепередачи, это по вашему о чём? Это повторили не только здесь antifashist.com
но и piter.tv
...В эфире одного из украинских телеканалов украинский солдат с "говорящей" фамилией Свинаренко призвал власти уничтожить Донбасс и устроить в Донецке "второй Чернобыль".
Будете и дальше бред нести? Скрины, ссылки чего ещё вам надо?
dodd55 «» сегодня, 11:00 #
Так ты мне расскажи, пропагандик, разве где-то утверждалось, будто он (ублюдок-фашист-украинец-каратель) говорил это в телепередаче, а не на своей страничке в соцсети?
Да вот на piter.tv и утверждалось, это разве не СМИ РФ!!!
Да понял я, просто некоторые вместо ссылок\пруфов картинки неизвестного происхождения используют, как будто про фотошоп не слышали, я свои ссылками сопровождаю (ведь откуда то же они их берут, не на ходу же рисуют), а если это скрин, то с чего, вот к примеру. ru.wikipedia.org)
сразу видно, откуда скрин, хотя текстом читабельней
В ходе войны на Донбассе украинские военные заявляли о том, что система "Буратино" применялась против украинских войск[17][18], в том числе во время боев в Донецком аэропорту[19][20]. По утверждениям украинской разведки, ТОС-1 «Буратино», среди прочей тяжелой военной техники, прибыла в зону конфликта с территории России[21]. Согласно данным Информационного центра Джейна и Стокгольмского института исследования проблем мира, «…такие системы производит только Россия, они не были экспортированы на Украину до начала конфликта в Донбассе»[22]. В свою очередь представитель Минобороны Украины Владислав Селезнев (укр.)русск. сообщил, что «в арсенале ВСУ нет "Буратино"»[23]. 26 сентября 2015 года ТОС-1 «Буратино» была замечена на полигоне повстанцев в селе Круглик Луганской области наблюдателями Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ во время реализации «Комплекса мер по выполнению Минских соглашений»[24][25].
15 октября 2015 года делегация Великобритании в ОБСЕ попросила РФ объяснить появление установки "Буратино" у ЛНР[26][27]. ru.wikipedia.org)
Вы знаете, сейчас в личке с одним клоноводом беседую, забанил клона за хамство, он продолжил вторым своим оскорблять, забанил и второго, он в личку (то ли клонов экономит, то ли действительно нету, хотя грит что на ННМ с 2002го а у обеих акков регистрация намного позже). Вас я просто спросил, безо всяких претензий "За спрос, что за показ, денег не берут." )))
Извините за подозрения, как раз с клоноводом (далеко не первым обнаруженным) общался, вот и вырвалось. Просто вы ответили за dodd55, вот и подумал. Не хотел вас обидеть\расстроить подозрением, не было такой цели. Полностью с вами согласен насчёт клонов, как забанили, то же думал зарегить, потом ещё раз подумал и пошёл общаться на других ресурсах (и сейчас общаюсь), у разных мест общения в сети, свои особенности, где то нравиться больше, где то меньше, но ни на одном "свет клином не сошёлся". )))
По поводу смысла не знаю, у того с кем беседовал, спрашивал, говорил на случай бана в чьём то доке, нашёл, где он в одной новости обеими клонами коментил недавно, говорит, что это он с разных компьютеров. )))
«Я знал, что «Бук» пришел из Луганска под флагом ЛНР», – сказал Ходаковский в интервью Reuters.
«Думаю, они отправили установку обратно, чтобы убрать доказательства ее присутствия», – предположил он. Как отмечает Reuters, Ходаковский не исключает, что установка была поставлена из России, хотя в прямой цитате полевого командира этих слов агентство не приводит.
Вопрос заключается в следующем: украинские власти получили своевременные доказательства того, что ополченцы получили это оружие с помощью России. И не только не сделали ничего для обеспечения безопасности, но и спровоцировали использование этого вида оружия против самолетов с мирными гражданами», – заявил Ходаковский.
«Они знали, что «Бук» существовал, что он направлялся в Снежное. Они знали, что «Бук» будет развернут там, и спровоцировали его использование, организовав авиационный удар по целям, которые им были не нужны, которые их самолеты не трогали в течение недели», – сказал командир батальона «Восток».
«В тот день они интенсивно летали, и именно в тот момент, когда пролетал гражданский самолет, они предприняли авиаудары. Даже если бы был «Бук», даже если использовался именно «Бук», Украина сделала все для того, чтобы гражданский самолет был сбит», – считает Ходаковский. vz.ru
«Я знал, что «Бук» пришел из Луганска под флагом ЛНР», – сказал Ходаковский ------------------------------------ это как ????? я в удивлении --вонючий вор и преступник ЗНАЕТ про тайные операции ............ уссаться -это ничего не сказать !!
Здесь истоки феномена Дмитрия Киселева. Чутьем художника он зрит в корень: интонация, звук, жест важнее слов. Новый интонационный стандарт дополнен новым смысловым трендом. С подачи главного по имиджу России, диалог с братским украинским народом стал вестись в стилистике балабановского «Брата-2»: «Вы мне еще за Севастополь ответите». ТВ из источника информации превратилось в зажженный фонарь на Петропавловской крепости, призывающий к овладению Зимним. Неоценим вклад Киселева и в новейшую историософию. Отныне в приоритете не исторические документы, а патриотичность версии. Тут непаханое поле вариантов: от несуществующей цитаты Бисмарка об Украине до реванша за Полтавскую битву. Подобными мотивами гуру пропаганды объяснял активность Евросоюза на Евромайдане, перепутав все сведения и насчет коалиции 1709-го, и насчет Речи Посполитой. Идеология осажденной крепости диктует свои правила игры.
Идет круглосуточная борьба за подкорку россиян. Даже «Модный приговор» и «Ледниковый период» молнией пронзают выпуски новостей, в которых хорошие ополченцы мужественно противостоят плохим нацгвардейцам. Адаптировать сложную реальность до примитивной, как мотыга, простоты — важнейшая задача агитпропа. Преобладание риторики над здравым смыслом хорошо сочетается с упованием на чудо. Правило чуда сформулировано кремлевской поэтессой Джахан Поллыевой: «Нас бьют — мы летаем, от боли все выше». Гречки нет — хорошо. Рубль пал — еще лучше. Санкции — великолепно! ТВ сформировало новую общность россиян: не народ, а телезрители. novayagazeta.ru
Ещё бы ссылочку на результат "версии следователей" про российский бук, так не будет такой, такое только сми давит, в официальных документах нету, измышления лесом?
Версия всу не меняется начиная с пары часов до самого происшествия...
Производитель систем ЗРК «Бук», концерн «Алмаз-Антей» представил сегодня результаты моделирования крушения малайзийского «Боинга» в Донецкой области.
Глава предприятия Ян Новиков объявил, что эксперимент подтвердил версию, согласно которой пассажирский авиалайнер сбили рактой 9М38 из комплекса «Бук», расположенного в районе населенного пункта Зарощенское. Сепаратисты утверждают, что 17 июля 2014 года этот населенный пункт контроливала Украина. Однако по свидетельству местных жителей, с которыми встречался спецкор «Новой» Павел Каныгин, Зарощенское в тот момент было на территории, подконтрольной сепаратистам.
«На основании условий встречи ракеты с самолетом определен наиболее вероятный район запуска ракеты (2,5 х 3,5 км), располагающийся южнее н.п. Зарощенское».
Цитата
"...
Наш специальный корреспондент Павел КАНЫГИН выехал в район Снежного и район Зарощенского, чтобы опросить очевидцев событий и попытаться ответить на последний вопрос из списка. Вот, что удалось выяснить.
...
— А украинская армия была?
— Ну они прошли стороной, по той дороге."
Думаю, этого хватит. novayagazeta.ru
Если хорошенько обработать это место из града и 152 пушек, то никаких не останется, да и простой взрыв мин(ы) на месте старта тоже оставит "обычно военную" картину.
Красивая табличка. В ней не хватает шкалы времени. Добавлю — к первой строчке — еще не сбили.
Ко второй строчке — что-то упало, никто не знает, что и где. И тем более почему.
К третьей строчке — да, пропал гражданский самолет. Блин, да в том районе борт №1 должен был лететь! Фото со спутника — подделка, неизвестно кем сделанная. И хотя телеведущий выражает сомнение в подлинности, всему миру сразу ясно — русские заметают следы! И так далее — по всей табличке. megalyrics.ru
Трупы замороженные — ладно, могло потоком воздуха содрать одежду и заморозить — на высоте -60 градусов (хотя там и синюшные пятна отмечались: и попробуйте заморозить кусок весом 70 кг за две минуты!). А вот ящичек с документами — это просто невозможно. Я через Амстердам летал более 3 десятков раз. Каждый пассажир предъявляет сам свой паспорт дважды, в том числе при проходе прямо в самолет. Даже полные инвалиды, которых везут служащие. Но — свой паспорт, своими руками!
Не могло, таких вариантов даже никто не предлагал. С пакетом документов — та же лажа, что и чистенькие паспорта террористов, найденные в пожарище 11 сентября...
ну ладно. Допустим это было спланированно и подставленно.
Тогда, если это разыгранно, то неужели они всё так тщательно продумав прокололись положив недумая паспорта в один пакетик? Ну это вообще не вяжется.
Я предполагаю — эти паспорта начали собирать после крушения, а потом их просто бросили обратно.ИМХО
Интерессно получается —
зап.спецы создали типа "крутой мерседес", но по оплошности на него мотор от запорожца воткнули??? ))))
Если и сделали бы такую операцию, то прокол конечно возможен — но не такой!
Паспорта распихали бы по трупам без проблем.
Просто странная логика у многих — сбили самолёт (неважно кто), а тут начинают рассуждать "а был ли мальчик" и ищут подтверждение этому.
Паспорта "свежие"?
Я например, сделал загран паспорт как раз перед поездкой за рубеж, показать пришлось его 1 или 2 раза.Теперь он лежит дома — и он абсолютно новый, не залапанный. Но ему уже лет 7-8. И что?
И повторюсь —
на месте проишествия копались все кому не лень было. В стране тогда была практически анархия.Так что всё лежало наверняка уже не на своём месте.
Даже "чёрные ящики" "умудрились" попасть в Москву а уж потом к голландцам.
Это говорит о многом.
Я не хочу сказать,что самописцы были "обработанны" и изменены, но данные с них наверняка считали, и ненайдя в них ничего нужного отдали обратно.
В любом случае — Москва НЕ ДОЛЖНА БЫЛА их брать.Она вообще там ни причём.
А ннет.Влезла.
1) Типо воткнули, было уже с фиатом 124 (шутка)...
2) Ага, голый труп с новеньким паспортом... в заднем проходе?
3) И после взрыва на высоте, огня, от которого алюминий корёжит, эти паспорта остаются девственно чистыми, да ещё и часть оказывается погашенными (с дырочками, если есть вопрос)...
4) Откуда сведения о путешествии чёрных ящиков в москву и обратно (пока просто интересно)?
1) странная щютка. )))
2) опять мысли про задний проход?)))
Повторюсь, если бы это было подстроено, то они бы трупы одели и паспорта бы в карманы позасвывали бы.Иначе какаяэто это спец.операция?
3) Пожара и огня там и небыло. С чего взял то что там что то горело? И голландский отчет о пожаре не говорит.
4) Ну я уже не помню откуда.
1) какая есть.
2) есть варианты ещё более извращённые?
3) В голландском отчёте много чего нет, это не показатель, самолёт — большая бочка с топливом, пожар был, что то могло при падении попасть в сторону, но уж точно не куча совсем нетронутых (что исключает сбор и повторный сброс) паспортов в одно место.
4) Лучше не приводить аргументы, которые не можете подтвердить.
а что вы до меня докопались то?
по 2)
у меня извращённый вариант??? Хе хе.
Извращение тут — это считать сбитый самолёт подставой спец.служб.
по 4)
это касается и вас так же.
Я ничего не доказываю и не утверждаю, просто высказываю мой взгляд на события,в призме реальности, а не вымыслов и домыслов.
Но почему то, мне так рьяно возражают, как будто кто то считает себя обязанным это делать.И при этом я даже ничего не опровергал.)))
Поэтому ничего писать тут больше не буду.
0) Вообще то "Ну правильно — кругом же заговоры!" вчера, 09:51, ваш комментарий, я не напрашивался...
2) Почему бы и не рассмотреть эту версию, тем более внятных опровержений её (как и других) нет.
4) "Я ничего не доказываю и не утверждаю" — это уже утверждение. Можно было и не начинать!
0) а ирония и сарказм вам известны ? ;)
это было как раз в таком контексте
2) не ну давайте опровергните то что например Путин и Обама инопланетяне?)))
Ведь по вашей логике такая версия вполне имеет право на существование. )))
Лично меня всегда интриговало публичное, длящееся уже больше года молчание по поводу военных действий на Донбассе со стороны целого ряда весьма знаковых и немало значащих акторов российского политического поля. Например, главного раввина России Берла Лазара, одно слово которого могло изменить ситуацию в куда большей степени, чем постоянные призывы к миру патриарха Московского и всея Руси Кирилла, — хотя бы потому, что Игорь Коломойский и многие другие влиятельные для Украины фигуры являются его единоверцами-хасидами.
Но молчание Лазара, похоже, оказалось куда важнее любых слов. Поскольку оно было своего рода благословением происходящих событий: не стоит волноваться, всё идёт как надо.
Комментарии
Прошел год с того момента как самолет с 298 пассажирами на борту рухнул на землю на востоке Украины. Путинский режим до сих пор отрицает свою вину. Вот убедительные доказательства обратного
inosmi.ru
Увы, текст по вашей ссылке-это "убедительное доказательство" отсутствия доказательств вины России и ополченцев в этом мерзком преступлении...
Не спешите, такие преступления не имеют срока давности, за вами рано или позно придут...
или по другому: в состав пусковой установки входит РЛС?
2) В состав пусковой установки входит РЛС.
rbase.new-factoria.ru
Вы будете продолжать настаивать на тупизне авторов или задумаетесь о собственной?
Так как вы не хотите прочитать РЕАЛЬНЫЕ ТТХ (тактико-технические характеристики) комплекса "Бук", я вам немного помогу:
суть в том, что с помощью СОУ (самоходной огневой установки) возможно обнаружение и поражение целей в диапазоне углов по азимуту плюс/минус 30 (тридцать) градусов, а по углу места плюс/минус 3.5 (три с половиной) градуса от заранее предустановленного среднего значения.
В то время как РЛС обнаружения, входящая в состав комплекса, работает в полном диапазоне углов по азимуту и в диапазоне 40 (60?) градусов по углу места.
Перевожу теперь с технического языка на понятный вам: нет ни какого смысла перемещать из одного места в другое ТОЛЬКО СОУ, без других составляющих комплекса она будет бесполезна, так как изначально комплекс устроен так, что все предустановки для конкретной зоны ответственности для конкретной СОУ осуществляются через командный пункт, использующий информацию от РЛС кругового обзора, в состав САУ не входящей!.
Другими словами, СОУ может работать "автономно" в режиме наблюдения за небольшой частью "неба" и пуска ракеты при появлении цели в этой части.
Вот именно поэтому "Бук" является КОМПЛЕКСОМ, в него входит несколько СОУ, что позволяет каждой из них назначать свою зону ответственности.
ИМЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ КОМПЛЕКС "БУК" ИМЕЕТ ТЕ ВЕРОЯТНОСТИ ПОРАЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ УКАЗАНЫ В ТТХ. Использование буквально автономной СОУ не имеет ни какого смысла...
Вы, и не только вы, ухватились за эту самую "автономность" СОУ по простой причине -если не вникать в технические подробности и не пользоваться здравым смыслом, то можно понимать эту "автономность" как возможность скрытного перемещения на боевую позицию ВСЕГО ОДНОЙ МАШИНЫ КОМПЛЕКСА, что и сделали "коварные русские"
На самом деле это весьма условная "автономность", но эта "условность" делает бессмысленным то, в чём пытаются обвинить Россию, потому как для поражения гражданского самолёта, не имеющего ни какой возможности противодействия, можно было бы использовать действительно автономные средства поражения, имеющие существенно меньшую заметность...
Что касается наличия РЛС в составе СОУ — признаю некорректность своего вопроса, я хотел спросить и спрашиваю: возможна ли полноценная работа комплекса только на основе данных РЛС СОУ (плюс\минус 3.5 градуса по УМ)?
что касается вашей ссылки: читаем внимательно: "..боевая задача может быть выполнена..". Вопрос в том, что из себя представляет и может представлять эта самая "боевая задача" с учётом реальных характеристик "автономной" САУ...
Ещё раз повторю: только весьма тупой человек, не дружащий со здравым смыслом, может утверждать, что можно переместить СОУ куда-то и там решать "боевые задачи", для которых предназначен весь комплекс....
Хотя вы можете попытаться рассказать о вашем открытии разработчикам и изготовителям "Бука" -вот они обрадуются, узнав, что можно сэкономить кучу бабла, выпуская только САУ....
разберитесь неспешно...
И это правильно. Так было, есть и будет.
В следующий раз попробуйте сначала включить логику и здравый смысл, и на их основе что-то утверждайте.
поверьте, вам скоро самому понравится такой подход, вы будете чувствовать себя увереннее и будете тихо проходить мимо тех тем, которые явно для вас чужие..
Коротко о себе — являюсь типичным "технарём", когда-то давно окончил радиотехнический институт и всю жизнь работаю по специальности.
Поэтому часто смеюсь над текстами таких, как вы.
Но всё равно вам спасибо: вы дали мне повод растолковать истину всем сторонникам теории участия России в рассматриваемом преступлении.
Любите цифры и факты, а не версии "свободной прессы" и вы не будете садиться в лужу, как сейчас...
Всё ли вы поняли из моих кратких объяснений? Если чего не поняли, спросите...
А мы, скромные монгольские пастухи, влезшие со своим немытым рылом в высокие материи. Вы уж звиняйте нас тупоголовых.
Одна проблема. Технари, как правило, не начинают свои речи словами "зачем так много сложных умозаключений?", а затем сами пускаются в многобуквенные пустые разглагольствования в космических масштабах.
Но Россия специфическая страна. В ней даже юристы называют себя "Союзом российских инженеров" и клепают технические "экспертизы".
Так что продолжайте клепать дальше, тем более, что на выводы голландцев ваши "экспертные" умозаключения ну никак не повлияют.
Ну а это радиоинженеру для общей эрудиции
joyreactor.cc
там и ссылки необходимые есть.
И пожалуйста, не называйте себя "типичным" технарём. Может вы и технарь , но точно не типичный.
ваше раздражение и "переход на личности" это только подтверждает.
Это касается не только вас, и не только этой темы. Любые "украинские факты" и "доказательства" рассыпаются в прах при самом поверхностном рассмотрении...
думаю, что наступит время и за это преступление украинствующие бандиты ответят по полной программе..
Успехов вам в освоении азов здравого смысла....
Ну а это, последний гвоздь в крышку вашего гроба, "технарь" вы наш липовый.
"В процессе боевой работы СОУ осуществляет обнаружение, опознавание, автосопровождение и распознавание типа цели, выработку полетного задания, решение пусковой задачи, пуск ракеты, подсвет цели и передачу команд радиокоррекции на ракету, оценку результатов стрельбы. СОУ может вести обстрел целей как в составе зенитного ракетного комплекса при целеуказании от командного пункта, так и автономно в заранее определенном секторе ответственности. Обстрел целей может производиться как с самой СОУ, так и с приданной к ней пуско- заряжающей установки (ПЗУ)."
rbase.new-factoria.ru
Да будет вам интернет пухом. Аминь.
Подсказываю последний раз то,чего вы не можете понять: "..В ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМ СЕКТОРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.."
Чукча писатель или читатель?
я рад за вас, вы начинаете делать успехи!
И для того, чтобы"знать, где будет цель" в комплексе "Бук" имеется РЛС "Купол". На основании данных от этой РЛС осуществляется управление всеми СОУ комплекса.
Такое построение комплекса диктуется необходимости получения его максимальной живучести. Даже в случае уничтожения машины управления и всего остального состава, включая РЛС "Купол", каждая "живая" СОУ будет продолжать выполнение боевой задачи В СВОЁМ СЕКТОРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ до тех пор, пока у неё не иссякнет боезапас или она не будет уничтожена.
Именно в этом заключается автономность СОУ, а не в том, что её можно вычленить из состава комплекса, куда-нибудь переместить и использовать как полноценный комплекс...
Вот только поэтому я называю саму идею перемещения с территории России СОУ для совершения этого циничного преступления весьма , мягко выражаясь, не логичной, а откровенно говоря -тупой. Повторю: для того, чтобы сбить гражданский самолёт, проще и безопаснее воспользоваться другими средствами...
не надо других считать идиотами, не понимающими возможных последствий...
1) Да, отдельный локатор контроля неба есть, у него лучше обзор и больше дальность, но, что бы это не означало, "её (пусковую) можно вычленить из состава комплекса, куда-нибудь переместить и использовать" как ЗРК, ЭТО ПРАВДА.
"Такое построение комплекса диктуется необходимости получения его максимальной живучести", это половина правды, у локаторов СОЦ и пусковой установки просто изначально РАЗНЫЕ функции.
Согласитесь, для достижения заявленной вами максимальной живучести проще всего каждую пусковую снабдить полноценным радаром как это сделано на ЗРК ТОР (и да, я в курсе почему, надеюсь и вы ознакомитесь прежде ответа).
2) Если вы мне покажете мои слова, содержащие "идею перемещения с территории России СОУ для совершения этого циничного преступления", я буду очень благодарен, но, это опять ЗАБЛУЖДЕНИЕ, таких слов у меня НЕТ, соответственно пассаж с идиотами возвращаю нераспечатанным, в целости и сохранности;)))
Что касается полноценного радара -вы наверное понимаете разницу между РЛС с АУ на основе ФАР , позволяющей обеспечивать обзор (за счёт вращения по азимуту) 360 градусов и ФАР, работающей в диапазоне углов места плюс\минус 3.5 градусов и по азимуту полюс\минус 30?
Внешний вид АУ этих РЛС хорошо виден на фото. Ну ни как не встраивается антенна "Купола" в облик СОУ.
А моё обхее замечание остаётся прежним: ну скажите пожалуйста, на хера все эти сложности с урезанным "Буком"? Если злобный и коварный путин решил сбить гражданский самолёт над территорией Украины, то были бы применены АДЕКВАТНЫЕ средства.
Но это понятно только тем, кто не имеет скверной привычки считать идиотами всех , имеющих другое мнение....
Ответьте на вопрос: в чем глубокий смысл этого преступления и применения для этого СОУ из комлекса "Бук"?
Надеюсь, вы всё же прочитали и осознали, почему в ЗРК ТОР на одном шасси обе РЛС присутствуют, а в БУК они разделены, этого понимания хватит для полного закрытия вопроса.
Всу не имеет большого выбора, выводит на позиции всё, что можно и что нельзя, и не без отрицательных последствий.
Глубокий смысл я уже кратко излагал — если директом вести цель (самолёт) на пусковую — попадание практически гарантировано. А если держать рядом ещё и самолёт с ракетами воздух-воздух...
Что конкретно вам в этой версии не нравится?
пс: Лично путин не может корректировать курс гражданского самолёта. (шутка).
Принципиальная разница между РЛС кругового обзора и РЛС, находящейся на СОУ заключается в том, что первая РЛС осуществляет непрерывный обзор всей сферы, а РЛС на СОУ РАБОТАЕТ С ЦЕЛЮЬ В ЗОНЕ СВОЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ..Это сделано из простых соображений: РЛС СОУ осуществляет захват и сопровождение цели, а РЛС кругового обзора осуществляет, прошу прощения, круговой обзор...
В вашей версии я не могу понять принцип "наведения цели в зону ответственности конкретной СОУ"..
Это уже слишком, получается какой-то всемирный заговор.
Но главное мое замечание состоит в том, что для того, чтобы сбить гражданский самолёт, такие сложности не нужны. Если бы его поражение планировалось, то были бы применены адекватные средства поражения. И никто бы не возил открыто по территории Украины никаких "Буков", не надо всех считать идиотами.
Склоняюсь к тому, что самолёт был сбит случайно. Наиболее серьёзные доказательства в пользу версии , заключающейся в вине Украины заключаются в том, что практически сразу же были разоблачены фальшивки СБУ с переговорами ополченцев, фальшивка с видео, где показан транспортируемый "Бук", но, как оказалось -на территории, контролируемой ВСУ.
Если бы украинцы были не виновны, они бы так не суетились с этими фальшивками, опубликовали бы записи разговоров с их диспетчерами, показали бы этих диспетчер и т.д....
ЖДУ ОТВЕТ ИМЕННО НА ЭТОТ ВОПРОС.
Всемирный или местный, не важно, важно одностороннее ощущение войны всу, это очень подлая ситуация, исторически вызывающая провокации.
Планировалось сбить самолёт или это вышло случайно, к ТТХ и возможностям БУК это не имеет ровно никакого отношения, тут я могу только предлагать свою версию событий, вы можете аргументированно предложить свою.
Моя аргументированная версия заключается в том, что никому, кроме США, это преступление откровенно НЕ ВЫГОДНО.
По крупному счёту оно не выгодно и Украине, потому как при любом раскладе они будут в ответе за незакрытое воздушное пространство...
2) Нет возражений.
ЗРК "Бук" и "Тор" имеют РАЗЛИЧНЫЕ ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ. Это следует из из прочтения их ТТХ. "Бук предназначен "для борьбы с маневрирующими аэродинамическими целями на малых и средних высотах (от 30 м до 14—18 км) в условиях интенсивного радиопротиводействия."
А "Тор" предназначен для "прикрытия важных административных, экономических и военных объектов, первых эшелонов сухопутных соединений от ударов противорадиолокационных и крылатых ракет, дистанционно пилотируемых летательных аппаратов, планирующих авиабомб, самолётов и вертолётов, в том числе и выполненных по технологии «стелс». Обеспечивает защиту от целей, перемещающихся на скоростях до 700 м/с, на удалённости от 0,5 до 12 км и на высотах от 10 м до 6 км." Другими словами, "Тор" работает с относительно маловысотными скоростными целями. Работа с такими целями требует существенно меньшего времени реакции, поэтому обзорная РЛС "Тора" работает "на себя", а обзорная РЛС "Бука" работает на несколько СОУ. "Но и это ещё не всё" (С). РЛС захвата и сопровождения "Тора" имеет заметно меньшие "МГНОВЕННЫЕ" углы обзора по азимуту и углу места. Но это уменьшение разработчики комплекса разменяли на более высокую "информативность" этой РЛС, грубо говоря -на более высокую скорость её работы. Напомню вам, что крылатые ракеты летят в "складках местности" на высотах от 20 (двадцати!) метров. Поэтому обнаружить её обычными РЛС весьма трудно -мешает подстилающая поверхность. Поэтому комплекс должен практически мгновенно обнаружить, захватить (в радиолокационном смысле) и поразить цель. Время реакции "Тора" на цель 8...12 СЕКУНД -примерно в два раза ниже, чем у "Бука".
Есть ещё фактор стоимости. Посмотрите на фото "Бука" и "Тора". У "Бука" обзорная РЛС выполнена в виде практически квадратной ФАР -фазированной антенной решётки. Это весьма дорогая и сложная штука. А обзорная РЛС ""Тора" -это параболоид с "хитрым" облучателем, позволяющим обеспечить электронное сканирование по углу места. Это решение существенно более дешевое и эффективное для решения задач по назначению.
Потому как одновременная работа 6-и (и даже 2-х) не синхронных РЛС на ограниченном пространстве привела бы к взаимным помехам и снижению характеристик всех РЛС. Наукообразно это называется "электромагнитной совместимостью". Для достижения этой самой совместимость пришлось бы резко усложнить схему построения и конструкцию РЛС и они перестали бы быть "дешевыми и быстрыми" ....
А как же корабельные ордера АУГ с 4-6 РЛС Иджис на бортах и иксуевой тучи остальных разнокалиберных РЛС, притом основные РЛС Иджис на кораблях одинаковы, работают?
Для справки, батарея ТОРов — 4 машины, использование батареи вместе предусмотрено штатно, вы хотите сказать, что 2 батареи не смогут работать будучи рядом?
Вы просто слишком сильно зарылись в детали и не видите очень простой ответ на поверхности. Попробуйте ещё раз.
Рассказать вам про способы решения проблем электромагнитной совместимости?
Или пояснить, что такое ФАР с узкой диаграммой направленности? Или оценить разницу в стоимости РЛС кругового обзора упомянутых ЗРК?
Не пытайтесь найти в ТТХ этих ЗРК некого скрытого, таинственного смысла.Этого в них нет....
Кстати, Иджис -это не РЛС или какое-нибудь радиотехническое средство -это система управления , связи и навигации....
Я же предупредил, не лезьте глубоко и далеко, ответ прост до безобразия, более того, в общем списке вы его уже упоминали, хоть, как я и предполагал, не осознанно.
В данном случае, упоминая Иджис, я говорил о 4-х ФАР кругового обзора на каждом корабле, что соответствует теме нашего обсуждения, и даже сам ошибся, авианосцы тоже имеют аналогичное оборудование, с того количество их в АУГ на 1-2 больше чем я сказал (в среднем).
В качестве наводки подскажу следующее:
1) В данном случае цена не играет решающей роли, сразу можно забыть и более не обсуждать этот пункт.
2) Технологии антенны больше зависят от времени разработки, тоже можно не обсуждать.
3) Если вы знаете способы решения проблем электромагнитной совместимости, то с какого перепугу подняли тему ограничения количества локаторов?
Лично я опять вижу вашу попытку самому себе противоречить, этого не нужно.
Что остаётся в результате?
Как и любой комплекс "Бук" с технической стороны есть разрешение совокупности противоречивых требований, как технических, так и требований применения.
Не пытайтесь переходить на экзаменаторский тон: я непосредственно занимаюсь разработкой РЛС и знаю, в отличие от вас, что такое ФАР.
Но я не знаю, что такое "технологии антенны". Есть технологии изготовления антенных устройств, технологии разработки и т.д., а вот просто "технологии антенн" не существует. Ну а относительно "времени разработки" -это, конечно шедевр. Просто для справки: стоимость ФАР зависит не от времени её разработки (здесь опять смеюсь), а от т.н. "размерности" произведения числа элементов решётки по горизонтали на число элементов по вертикали. Найдите что-нибудь популярное, например книжки Воскресенского и почитайте....
Относительно ограничения количества работающих РЛС -это ограничение есть всегда и везде,причём взаимные помехи создают не только РЛС, а любые другие излучающие устройства. Все имеющиеся меры по повышению электромагнитной совместимости никогда не решают задачу до конца. Например, если на борту одновременно работает 4 (четыре) радиостанции с ППРЧ ("прыгающими" частотами), то дальность связи уменьшается примерно в 10 (десять раз). Это справедливо для любых устройств, имеющих в составе приёмник и передатчик, в том числе и для РЛС.
Могу назвать БОЛЕЕ двух десятков причин, по которым на СОУ "Бука" нет обзорной РЛС, но, как я понимаю, вы искренне считаете, что есть некая единственная или "главная" причина этому...
не могу сказать , что вы ошибаетесь -ошибаться в таком вопросе может специалист, ваши выражения типа "РЛС Иджис" и "технология антенн" не позволяют мне считать вас таковым...
уж извините...
2) Выражения вполне обычные, придраться можно только невольно или целенаправленно выдернув их из контекста, "РЛС (системы) Иджис", "технология (изготовления) антенн", не об этом ли был наш разговор?
Тем не менее, вы упоминали дальность ракет, вероятно, из этого следует разная дальнобойность РЛС обнаружения, как связана мощность и дальность РЛС и генерация необходимой для неё мощности?
1)в ТТХ указаны разные дальности работы рассматриваемых ЗРК, но дело в том, что эти дальности ограничиваются не какими либо характеристиками РЛС. Сами по себе РЛС этих станций, как обзорные, так и управления, могут работать на существенно больших дальностях в десятки раз больше, особенно при больших углах места.
2. Дальность действия этих ЗРК прежде всего ограничивается временем работы твердотопливных двигателей, будет вам известно. А время работы этих двигателей весьма не продолжительное: полтора-два десятка СЕКУНД.
3. Дальнобойность РЛС зависит далеко не только от мощности излучения. Кстати, увеличение дальности действия РЛС за счёт увеличения излучаемой мощности есть самый не эффективный вариант, почему так-разберитесь сами, воспользовавшись книжкой под названием "Радиолокация в картинках, но без формул" или что-то подобное.
Гораздо эффективнее увеличивать чувствительность приёмного устройства и использовать антенные устройства с бОльшим коэффициентом усиления.
А проблем с генерацией высокого уровня СВЧ мощности сейчас нет -но это отдельный вопрос.
Проблемы РЛС , используемых в ЗРК , носят совсем другой характер. Я уже упоминал, что каждый ЗРК есть совокупность разрешенных противоречивых требований. Здесь могу конкретизировать: повышение мощности излучения РЛС ведёт к ухудшению электромагнитной совместимости , снижению скрытности работы, не разумному увеличению стоимости.
Вот почему разработчики любых РЛС, а не только РЛС ЗРК идут по другому пути: использованию шумоподобных и сложных сигналов малой мощности, цифровой обработки сигналов, цифровых активных фазированных антенных решеток и многого другого....
Что касается придирок: вы правильно заметили, у специалистов есть свой сленг. Но кроме сленга есть общепринятые выражения и обороты. И если вы употребили отмеченные мною выражения, следовательно вы не из нашего круга, что-либо утверждать в этой области не можете...
Ваше замечание относительно мощности излучения РЛС ещё раз подтверждает мои выводы..
тем не менее, буду рад от вас узнать, почему на СОУ американского ЗРК "Patriot" (MIM-104A) НЕТ НИ КАКОЙ РЛС?
3) Дальность действия ОДНОЙ РЛС, ваши же слова — "Например, если на борту одновременно работает 4 (четыре) радиостанции с ППРЧ ("прыгающими" частотами), то дальность связи уменьшается примерно в 10 (десять раз). Это справедливо для любых устройств, имеющих в составе приёмник и передатчик, в том числе и для РЛС.", т.е., полагаю, необходимость штатной работы 4...6 и более таких устройств в группе выдвигает более серьёзные требования к РЛС, в том числе и по мощности. Проблем с генерацией СВЧ нет, а вот питать (генерировать электрическую мощность турбо- или дизель-генератором) дополнительного потребителя может быть и накладно. Я безмерно рад, что вы осилили данные книги, тем не менее, дальность гарантированного обнаружения, по понятным причинам зависимая от указанных вами параметров, зависит и от мощности, это неоспоримо, пусть и не очень эффективно. Вполне возможно, через некоторое время (это и есть "время", точнее ДАТА, разработки), будет разработано что то новое, компактное и экономное, но обеспечивающее заданные параметры при штатном использовании, тогда это повесят на каждую пусковую (экономное-меньше мощность, меньше взаимные помехи, в общем любимый вами комплекс причин).
К кругу специалистов даже и не примазывался, но это не отвергает справедливости моего замечания. К слову, для чистоты эксперимента, можете назвать мощность обзорных локаторов комплексов ТОР и БУК (я такими сведениями не располагаю)?
Ответ из википедии — Комплекс ("Patriot") использует универсальные РЛС, выполняющие функции как обнаружения и отслеживания целей, так и целеуказания и управления ракетами.
Это от отсутствия знаний...
Собственно излучаемая мощность слабо связана с мощностью первичных источников питания: дизельных генераторов и подобных устройств. разберитесь на досуге с понятием "ИМПУЛЬСНАЯ МОЩНОСТЬ" и вам самому будет смешно от ваших столь смелых заявлений...Для справки: на освещение и отопление в этих комплексах тратится энергии значительно больше, чем на излучение СВЧ мощности...
Если в более общем виде -ЗРК по определению являются системами ближнего (в радиолокационном смысле) действия, поэтому вопрос мощности здесь не существенен. Ещё раз повторю, разработчиками принимаются меры не по увеличению излучаемой мощности, а по её уменьшению.
Ваш ответ не принимаю, попробую его сформулировать в более мягком виде: почему разработчики комплекса "Patriot" приняли решение использовать в его составе одну РЛС, выполняющую указанные функции?
Тем не менее:
1) Излучаемая мощность связана с мощностью источников питания, притом, как вы сами верно подметили, с учётом накладных расходов, с коэф. мультипликатором.
Сам нашёл оценку мощности РЛС пусковой и обнаружения комплекса БУК СРЕДНЯЯ (sic!) мощность передатчика подсвета целей – 2 кВт, в остальных режимах меньше, у купола средняя мощность 3,5 кВт,
при этом декларируется приблизительно на 25-30 процентов большая дальность. У ТОР нашёл только СН — 0.6 квт, обзорной не нашёл. Разница на лицо.
Согласен с вами, принимают меры, но, как вы сами и сказали, требуется поддерживать комплекс параметров, с того просто взять и уменьшить мощность в Nадцать раз в настоящее время нельзя. Вы правы, в системах дальнего обнаружения электростанции находятся на отдельном шасси, иногда, с резервом, даже на двух.
Статья в википедии говорит — используются любые ближайшие и не очень универсальные РЛС, видимо, следствие стандартизации.
Вы на правильном пути.
вам осталось выяснить величину мощности газотурбинного генератора, используемого в качестве автономного источника электропитания и вы будете приятно удивлены соотношением этих мощностей. И может быть согласитесь, что нет здесь ни каких проблем с мощностью питающих устройств. Названная вами мощность, умноженная на 10 (для всего остального) генерируется простым бытовым бензогенератором или дизельгенератором...
Ещё раз вынужден вас огорчить: мощность передатчика РЛС не только можно уменьшать, но и нужно уменьшать. далеко не всегда цель находится на предельных дистанциях, поэтому с современных РЛС предусмотрено автоматическое уменьшение излучаемой мощности. Но не ради экономии энергии, а для повышения скрытности работы....
Относительно "Патриота" -вы опять не ответили на вопрос. Общая подсказка: всегда начинайте рассуждения от области применения, тактики использования, назначения и т.д....
Да, предусмотрено автоматическое уменьшение мощности, да, для скрытности есть ещё и пассивный режим, но цепи питания считают исходя из максимального потребления с запасом, опять меня в своих фантазиях обвинять начнёте?
Относительно патриота — вы частично правы, и область и тактика и назначение играют роль, но в большей степени эти показатели зависят от используемых в производстве технологиях, могу предположить, что стандартный протокол защищённого цифрового обмена между РЛС пусковыми и ракетами позволяет использовать любую ближайшую РЛС, от этой возможности как минимум тактика сильно меняется, что и будет ответом на ваш вопрос об отсутствии штатной РЛС у пусковой (про стандартизацию я уже упоминал).
интересно, вы действительно не понимаете всю вопиющую безграмотность выражения типа "...стандартный протокол защищённого цифрового обмена между РЛС пусковыми и ракетами позволяет использовать любую ближайшую РЛС.."?
С "защитой цифровых протоколов" все гораздо глубже: сам протокол может быть сколь угодно защищённым, или криптостойким , выражаясь техническим языком. Т.е. никто не сможет его вскрыть, подменить или отменить команды, фальсифицировать обратные данные.
Но вся эта "стойкость" равна нулю в случае использования средств радиоподавления — в этом и основная беда "Патриота" -каналы связи между РЛС и СОУ.
Справедливости ради стоит отметить, что существуют такие средства, которые способны именно вскрыть цифровые протоколы и взять управление объектом. Последний нашумевший пример -посадка иранцами американского беспилотника. Известно, что для этого использовалась российская техника.
Ну и про пассивный режим -он не позволяет осуществлять управление ракетой, поэтому упоминать его здесь нельзя.
В фантазиях обвинять не буду, только скажу ещё раз -нет проблем с мощностью в ЗРК, не ограничение мощности определяет дальность их действия, зря вы на этом настаиваете...
И ещё: разберитесь с основными понятиями, вы сейчас использовали слово "технология" абсолютно не к месту. Ну не зависит "область и тактика и назначение" от "используемых в производстве технологиях"!
Одну и ту же деталь можно выполнить , используя разные технологии. Например корпус редуктора для вращения антенны можно выполнить используя технологию литья, фрезеровки, сварки и т.д. Но от этого характеристики как корпуса, так и редуктора , так и всего ЗРК не изменятся...
Вы, очевидно, от техники достаточно далеки , потому как используете часто речевые штампы из СМИ...
ответ о патриоте опять не верный....
Было бы проще, если бы вы, используя своё "служебное положение", в хорошем смысле этого словосочетания, спросили у разработчиков, что они думают о наличии-отсутствии обзорной РЛС на пусковых ТОР и БУК. Ответ был бы более информативным.
Точнее сказать, ответ верный, но не содержит того, что вы предполагали, т.е. содержит "часть правды". Рад, что в данном случае удалось её найти полностью.
Статья в википедии говорит — используются любые ближайшие и не очень близкие, универсальные РЛС, видимо, следствие стандартизации.
после обнародования и подтверждения истины боинг сразу станет битой картой независимо от провинившейся стороны. ну вылезет какое нибудь кучмоподобное тело, пролепечет что нибудь про не "мы первые, не мы последние", какие то бабосы перекочуют из кармана в карман — и концы в воду. несомненно что и у рф и у штатов имеются данные спутникового слежения за зоной боевых действий, но выкладывать их никто не станет по миллиону причин — козыри всем нужны. в настоящий момент ничего кроме потока фейков вроде аваковских фоток "вывозимого" бука сепаратистов или "спутниковых" картинок атакующего борт истребителя нет и быть не может — нет смысла тратить время на изучение подобных "доказательств".
оценки всякоразных анонимных экспертов внушают уверенность в их общей невменяемости и тотальной некомпетентности. точно также не вызывает сомнений продажность и ангажированность официального расследования (представители обсе скакали по ещё дымящимся обломкам в первые же дни — но в интересах следствия нихрена ничего не было сделано). загнать по пещерам обе стороны в зоне трагедии для проведения объективного и независимого расследования было делом техники в ближайшие сутки-двое (особенно при активном нажиме европы и сша) — и этого не сделали. а ведь при прямом и открытом обращении к лидерам заинтересованных сторон никуда бы они не делись. но ситуацию тихо слили, увы.
теперь истина добывается демократическими методами (т.е.вероятность версии или события устанавливается простым большинством голосов) и на этой базе строятся исключительно политкорректные выводы, неполиткорректные отметаются как нереальные. во как: коммунисты ушли — а методы их живее всех живых.
а ведь единственные буки, присутствие которых в зоне трагедии объективно изначально известно — украинские. кстати по сию минуту нее врублюсь: нахрена они вообще были там, с кем воевали? с донбасскими ввс? с российскими? — ну и как, успешно? но видимо версия телепортации установки непосредственно с красной площади вместе с экипажем и последующая аннигиляция выглядят убедительнее. сбивать борт чтоб обвинить кровавый украинский режим в чем то? нахрен надо! майдан и одесса вполне показательны.
гораздо красивее и эффективнее (и дешевле) было бы дезинформировать и дезориентировать украинский экипаж для исполнения грязной работы... зачем переть незнамо куда боевую машину если там их полно? что скорее всего и имело место. чьей спецслужбы это дело — никакое расследование уже не установит.
по теме много написано и будет написано ещё больше. но ясности уже больше не станет. как нет её с первым пропавшим малайзийским боингом, исчезновение которого имхо невозможно рассматривать в отрыве от сабжа.
novayagazeta.ru
В материалах и на картах, представленных в докладе, указывается, что концерн «Алмаз-Антей» активно сотрудничал с международной комиссией и предоставил ей свои рассчеты
А вот "алмаз антей" с вашей формулировкой не согласен :-) там по ссылке еще много чего написано , если отбросить политкорректность и дипломатичность, то там написано прямым текстом, что голландцы не просто ошиблись в выводах они преднамеренно фальсифицировали результаты и пытались подогнать все под нужную им ( и кое кому еще) версию событий
Появление в докладе, обнародованном голландской стороной 13 октября, карты с районом, якобы рассчитанным Концерном «Алмаз – Антей» в качестве возможного района запуска ракеты, является ярким примером недобросовестного использования Международной комиссией предоставленных нами материалов
АЛМАЗ-АНТЕЙ
Рисунок с картой, приведённый в обнародованном голландской стороной 13 октября отчете, обозначает предположительный район пуска ракеты ЗРК «Бук» по версии Международной технической комиссии. Эта версия была принята специалистами Концерна в качестве исходных условий при подготовке второй части натурного эксперимента с подрывом ракеты 9М38М1 у фюзеляжа самолета Ил-86 и в рамках этого же эксперимента была убедительно опровергнута." (с)
Мог бы сделать выводы в своём репертуаре. Шария я ещё в Киеве знавал, когда он статейки в защиту гайцев пописывал. Потом "перекрасился", потом ещё раз. Может как нибудь и "целиком добровольно", займётся анализом этих фото, было бы интересно глянуть на реакцию его фанатов )))
Вот на stopfake.org
О нас
Сайт для проверки фактов Stopfake.org был запущен 2-го марта 2014. Инициаторами его создания стали выпускники и студенты Могилянской школы журналистики и программы для журналистов и редакторов Digital Future of Journalism.
К проекту присоединилось много журналистов, маркетологов, программистов, переводчиков и всех, кому небезразлична судьба Украины и ее народа.
Основной целью сообщества является проверка и опровержение искаженной информации и пропаганды о происходящем в Украине, которая распространяется в СМИ...
Неужто в РФ больше некому?
dendy2008 (42просто14/33точнее) «» вчера, 22:50 #
...хотелось бы менее эмоционального анализа, только факты...
А факты то каковы, если эмоции убрать? Разоблачение в стиле ОднаБабаСказала и понеслась брехня по селу )))
Некто, что то написал на стене в ВК, Шарий у себя разместил, СМИ РФ подхватили, (возможно со ссылкой на телепередачу, не перепроверял) стопфейк привёл видео, где доказал, что в данной передаче солдат такого не говорил. А Шарий "разоблачает", что СМИ РФ якобы писали о распространении перед майданной аудиторией, а вовсе не о передаче, т.е. цепляется к словам, причём без подтверждающих ссылок, что именно так СМИ РФ и писали, хотя на остальное ссылки и скрины даёт. И самое важное, посмотрите конец ролика, вот зачем он эту клоунаду добавляет?!? Ответ содержиться в материалах по теме пропаганда (их много в сети). Отсутствие и\или недостаток аргументов и попытка замазать это эмоциональным воздействием.
в своём же ролике
Вот та самая страница, на которую ссылался стопфейк
dnr-news.com/stati/7727-soldat-svinarenko-nado-ustroit-na-donbasse-vtoroy-chernobyl.html
удалена
а вот тут нет
antifashist.com
Слова "прямая речь" как по вашему можно интерпретировать, как "прямой текст"? Тем более и скриншот из телепередачи приложен.
Вот я и писал, цепляется к словам, да ещё и неумело.
И про эмоции в конце ролика вы ничего не написали, на стопфейке такими "приправами" не сопровождают свои ролики, у Шария же "смех в зале" и в конце этого ролика то же. Вот зачем это ему? Есть у вас логичная версия?
antifashist.com
но и
piter.tv
...В эфире одного из украинских телеканалов украинский солдат с "говорящей" фамилией Свинаренко призвал власти уничтожить Донбасс и устроить в Донецке "второй Чернобыль".
Будете и дальше бред нести? Скрины, ссылки чего ещё вам надо?
Так ты мне расскажи, пропагандик, разве где-то утверждалось, будто он (ублюдок-фашист-украинец-каратель) говорил это в телепередаче, а не на своей страничке в соцсети?
Да вот на piter.tv и утверждалось, это разве не СМИ РФ!!!
там и ссылка на twitter.com/RussianEmbassy есть и скриншот вот этой новости twitter.com
и вот эта ссылка itv.com на источник фото. Там ещё много такого, о чём не скажешь "Сами придумывают-сами разоблачают..укросми есть укросми в любом виде..:-)) " Там и про «Россия 1» stopfake.org и про многое другое есть. Хотя «Не читал, но осуждаю!»©, то же вариант :-)
ru.wikipedia.org)
сразу видно, откуда скрин, хотя текстом читабельней
В ходе войны на Донбассе украинские военные заявляли о том, что система "Буратино" применялась против украинских войск[17][18], в том числе во время боев в Донецком аэропорту[19][20]. По утверждениям украинской разведки, ТОС-1 «Буратино», среди прочей тяжелой военной техники, прибыла в зону конфликта с территории России[21]. Согласно данным Информационного центра Джейна и Стокгольмского института исследования проблем мира, «…такие системы производит только Россия, они не были экспортированы на Украину до начала конфликта в Донбассе»[22]. В свою очередь представитель Минобороны Украины Владислав Селезнев (укр.)русск. сообщил, что «в арсенале ВСУ нет "Буратино"»[23]. 26 сентября 2015 года ТОС-1 «Буратино» была замечена на полигоне повстанцев в селе Круглик Луганской области наблюдателями Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ во время реализации «Комплекса мер по выполнению Минских соглашений»[24][25].
15 октября 2015 года делегация Великобритании в ОБСЕ попросила РФ объяснить появление установки "Буратино" у ЛНР[26][27].
ru.wikipedia.org)
" в упор не видите " ... "однако"©
«Думаю, они отправили установку обратно, чтобы убрать доказательства ее присутствия», – предположил он. Как отмечает Reuters, Ходаковский не исключает, что установка была поставлена из России, хотя в прямой цитате полевого командира этих слов агентство не приводит.
Вопрос заключается в следующем: украинские власти получили своевременные доказательства того, что ополченцы получили это оружие с помощью России. И не только не сделали ничего для обеспечения безопасности, но и спровоцировали использование этого вида оружия против самолетов с мирными гражданами», – заявил Ходаковский.
«Они знали, что «Бук» существовал, что он направлялся в Снежное. Они знали, что «Бук» будет развернут там, и спровоцировали его использование, организовав авиационный удар по целям, которые им были не нужны, которые их самолеты не трогали в течение недели», – сказал командир батальона «Восток».
«В тот день они интенсивно летали, и именно в тот момент, когда пролетал гражданский самолет, они предприняли авиаудары. Даже если бы был «Бук», даже если использовался именно «Бук», Украина сделала все для того, чтобы гражданский самолет был сбит», – считает Ходаковский.
vz.ru
Идет круглосуточная борьба за подкорку россиян. Даже «Модный приговор» и «Ледниковый период» молнией пронзают выпуски новостей, в которых хорошие ополченцы мужественно противостоят плохим нацгвардейцам. Адаптировать сложную реальность до примитивной, как мотыга, простоты — важнейшая задача агитпропа. Преобладание риторики над здравым смыслом хорошо сочетается с упованием на чудо. Правило чуда сформулировано кремлевской поэтессой Джахан Поллыевой: «Нас бьют — мы летаем, от боли все выше». Гречки нет — хорошо. Рубль пал — еще лучше. Санкции — великолепно! ТВ сформировало новую общность россиян: не народ, а телезрители.
novayagazeta.ru
Версия всу не меняется начиная с пары часов до самого происшествия...
Глава предприятия Ян Новиков объявил, что эксперимент подтвердил версию, согласно которой пассажирский авиалайнер сбили рактой 9М38 из комплекса «Бук», расположенного в районе населенного пункта Зарощенское. Сепаратисты утверждают, что 17 июля 2014 года этот населенный пункт контроливала Украина. Однако по свидетельству местных жителей, с которыми встречался спецкор «Новой» Павел Каныгин, Зарощенское в тот момент было на территории, подконтрольной сепаратистам.
Цитата
"...
Наш специальный корреспондент Павел КАНЫГИН выехал в район Снежного и район Зарощенского, чтобы опросить очевидцев событий и попытаться ответить на последний вопрос из списка. Вот, что удалось выяснить.
...
— А украинская армия была?
— Ну они прошли стороной, по той дороге."
Думаю, этого хватит. novayagazeta.ru
Ко второй строчке — что-то упало, никто не знает, что и где. И тем более почему.
К третьей строчке — да, пропал гражданский самолет. Блин, да в том районе борт №1 должен был лететь! Фото со спутника — подделка, неизвестно кем сделанная. И хотя телеведущий выражает сомнение в подлинности, всему миру сразу ясно — русские заметают следы! И так далее — по всей табличке.
megalyrics.ru
Тогда, если это разыгранно, то неужели они всё так тщательно продумав прокололись положив недумая паспорта в один пакетик? Ну это вообще не вяжется.
Я предполагаю — эти паспорта начали собирать после крушения, а потом их просто бросили обратно.ИМХО
зап.спецы создали типа "крутой мерседес", но по оплошности на него мотор от запорожца воткнули??? ))))
Если и сделали бы такую операцию, то прокол конечно возможен — но не такой!
Паспорта распихали бы по трупам без проблем.
Просто странная логика у многих — сбили самолёт (неважно кто), а тут начинают рассуждать "а был ли мальчик" и ищут подтверждение этому.
Паспорта "свежие"?
Я например, сделал загран паспорт как раз перед поездкой за рубеж, показать пришлось его 1 или 2 раза.Теперь он лежит дома — и он абсолютно новый, не залапанный. Но ему уже лет 7-8. И что?
И повторюсь —
на месте проишествия копались все кому не лень было. В стране тогда была практически анархия.Так что всё лежало наверняка уже не на своём месте.
Даже "чёрные ящики" "умудрились" попасть в Москву а уж потом к голландцам.
Это говорит о многом.
Я не хочу сказать,что самописцы были "обработанны" и изменены, но данные с них наверняка считали, и ненайдя в них ничего нужного отдали обратно.
В любом случае — Москва НЕ ДОЛЖНА БЫЛА их брать.Она вообще там ни причём.
А ннет.Влезла.
2) Ага, голый труп с новеньким паспортом... в заднем проходе?
3) И после взрыва на высоте, огня, от которого алюминий корёжит, эти паспорта остаются девственно чистыми, да ещё и часть оказывается погашенными (с дырочками, если есть вопрос)...
4) Откуда сведения о путешествии чёрных ящиков в москву и обратно (пока просто интересно)?
2) опять мысли про задний проход?)))
Повторюсь, если бы это было подстроено, то они бы трупы одели и паспорта бы в карманы позасвывали бы.Иначе какаяэто это спец.операция?
3) Пожара и огня там и небыло. С чего взял то что там что то горело? И голландский отчет о пожаре не говорит.
4) Ну я уже не помню откуда.
2) есть варианты ещё более извращённые?
3) В голландском отчёте много чего нет, это не показатель, самолёт — большая бочка с топливом, пожар был, что то могло при падении попасть в сторону, но уж точно не куча совсем нетронутых (что исключает сбор и повторный сброс) паспортов в одно место.
4) Лучше не приводить аргументы, которые не можете подтвердить.
по 2)
у меня извращённый вариант??? Хе хе.
Извращение тут — это считать сбитый самолёт подставой спец.служб.
по 4)
это касается и вас так же.
Я ничего не доказываю и не утверждаю, просто высказываю мой взгляд на события,в призме реальности, а не вымыслов и домыслов.
Но почему то, мне так рьяно возражают, как будто кто то считает себя обязанным это делать.И при этом я даже ничего не опровергал.)))
Поэтому ничего писать тут больше не буду.
2) Почему бы и не рассмотреть эту версию, тем более внятных опровержений её (как и других) нет.
4) "Я ничего не доказываю и не утверждаю" — это уже утверждение. Можно было и не начинать!
это было как раз в таком контексте
2) не ну давайте опровергните то что например Путин и Обама инопланетяне?)))
Ведь по вашей логике такая версия вполне имеет право на существование. )))
2) Сначала нужно привести аргументы в пользу этой версии, потом посмотрим.
Но молчание Лазара, похоже, оказалось куда важнее любых слов. Поскольку оно было своего рода благословением происходящих событий: не стоит волноваться, всё идёт как надо.
"Добивалась Украина международного трибунала по сбитому Boeing, добивалась. А голландские следователи бац — и начали доклад свой с того, что объявили об ответственности Украины за безопасность полетов над своей территорией. Какой удар в спину Порошенко от европейских союзников! Интересно, он в самом деле не понимает, что в конечном итоге ему придется отвечать за это преступление вне зависимости от того, кто сбил Boeing?" — пишет на своей странице в Facebook Владимир Корнилов.
Оглашение результатов эксперимента по моделированию катастрофы Boeing 777
© РИА Новости. Валерий Мельников | Купить иллюстрацию
Эксперимент "Алмаз-Антея" подтвердил: Boeing сбили ВСУ из Зарощенского
Политолог также сопоставляет представленную 13 октября в Нидерландах карту с картой СНБО, на которой показаны позиции украинских силовиков по состоянию на лето 2014 года. "Накладываем карту, которая представлена сегодня в Нидерландах, на карту украинского СНБО за лето прошлого года — и выясняем, что львиная доля территории, с которой, по мнению голландцев, мог быть совершен запуск ракеты, сбившей Boeing, находилась-таки под контролем украинских ВСУ", — отмечает Корнилов.
ria.ru