Неправильный советский флот

Тра та та)))
"Это была мечта академика Валентина Петровича Лужкова, который сказал в свое время: сделаем ракету, равной которой нет и никогда не будет. На этой ракете можно полететь на Марс, на Луну и куда угодно. Именно с помощью "Энергии" состоялся легендарный полет "Бурана". Что меня потрясло (а я был на посадке этого космического корабля), так это то, что он сел с точностью до полуметра! То есть настолько безукоризненно все было рассчитано, что просто идеально был осуществлен полет. Это, конечно, величайшее достижение… которое погубило нашу отечественную космонавтику.
Оказалось, в чем вся соль? Ракета "Энергия" — действительно выдающееся достижение советской науки и промышленности. Но не было в стране такой научной нагрузки, и вся эта техника стала бессмысленной. Потому, что те самые 100 тонн, которые могла поднимать "Энергия", их же надо было загрузить научной аппаратурой, а научной аппаратуры не было! Это яркий пример бессмысленности, когда техника превалирует над наукой…
Всегда нужно создавать что-то во имя какой-то большой цели, а тут не было никакой цели, кроме того, чтобы доказать американцам, что они летают на "Шаттлах" с людьми и управляются людьми, а мы можем все сделать в автоматике.
______________________
Бесмысленное говно, на которое потратили кучу народного бабла.
И в итоге оказался прав Лозино-Лозинский Г.Е. со своей спиралью, а не Глушко)))

Интересно, как бы тут кукарекал Мудаг-снаб, если бы не было флота, армии да и всего СССРа, котрый дал ему возможность воровать. Что было бы, если бы к примеру Гитлер победил, а Мудаг-маг работал бы на ферме бюргера.

Давайте тут! Вопрос! Почему америкосы отказались от своих шаттлов?

Дмитрий, вы бы еще рассказали как нищебродская страна запустила Энергию-Буран, которая годилась исключительно для военных целей и экономически была нахер никому не нужна, так как неоправданно-дорогая.

я скажу статья прозападна больше, авианосец для господства на территории а подлодка для защиты, комплексы базальт и т.д в разы дешевле западных даже не аналогов. статья для создания менния для чего понятно не знаю.

Эти АУГ больше напоминаеют бодибилдера. Мышц куча, красивые, публику восхищают. В противовес совеский флот, поуверлифтер. Жирный, уродский, мышц не видно, а тяжести тоскает на раз.

Пока советские граждане были нищебродами, номенклатура бряцала пушками. Мило.

Как подумаешь о былой славе государства аж одни эмоции остаются. Этож надо достичь такого, что весь мир ссался при виде корабля. Хотя правды ради, после конфликта скорей всего одна африка и австралия остались бы цивилизованными :)

так или иначе советский флот заставлял с собой считаться каким бы "неправильным" ни был... срочную провел на СФ
вопрос: а что было бы если... — совершенно абстрактный. при масштабном конфликте вряд ли дело ограничилось флотами, включились бы все имеющиеся средства ведения войны и разбираться чей флот круче боюсь было бы уже некому.
сейчас сравнивать флоты тем более бессмысленно — скольким боевым единицам соответствует один продажный генерал?

Автора за борт!

Mijers «» сегодня, 13:23 #
У меня хорошо как раз с историей.
Все было замечательно, когда в 18м веке били турков. Их всех били в 18 веке. А как только дошло до столкновения с Англией и Францией,
Ну действительно совсем плохо с историей: думал вы сами вспомните как Суворов бил наполеоновские войска, а Ушаков впервые в мировой практике брал с моря крепости: Ионические острова и особеннно сильнейшую крепость Корфу.

"Все разумное — действительно, всё действительное — разумно."
Это немецкий мировой порядок.
Привыкайте, вместо того, чтобы "сопли" жевать....

Идеальных систем обороны и атаки не существует, везде присутствуют слабые места и недостатки, главное знать о них и правильно использовать при конфликте

Не нужно воевать с Авианосцами, необходимо разрушить страну их снабжающую и ремонтирующую, эти "игрушки" сами загнутся, да и с кем воевать после ядерного обмена?

Ну, так стройте по западному образцу флот. Вам и денег отвалили. А вы корму для Мистраля за 25 лет построили и сидите тут советы раздаете, как надо было. Раньше делали всё как надо, поучились бы лучше.

Можно долго бить морду друг другу доказывая свою кочку зрения , а вот реальную оценку даст только настоящее боевое применение , а уж никак тупые журнашлюшки

Кстати, вопрос знающим людям. А была ли вообще ТЕХНИЧЕСКАЯ возможность у СССР строить авианосцы и корабли их сопровождения? Приходилось слышать, что с этим были какие-то серьезные трудности....

Копировать американскую стратегию просто глупо, где бабки взять, а ассиметричный ответ то что надо.

И статьи; "Немало претензий вызывает советская система выдачи целеуказания ракетному оружию. Американские АУГи перемещались в океане со скоростью 700 миль в сутки – выследить и взять на сопровождение столь подвижные объекты являлось исключительной по своей сложности задачей. А без качественной информации о текущем местоположении АУГ грозные «убийцы авианосцев» становились беспомощны."
Из жизни. Служил на флоте 1983-1986 СКР. Ходил на боевую в средиземку основная задача корабля (КНС корабль непосредственного слежения) поиск и сопровождение авианосца, сбор развед данных и передача в штаб 5-й ОПЕСК и в случае начала военных действий нанести первый удар. Найти как два пальца об асфальт (корабль напичкан аппаратурой по самые гланды), дальше как хвост ходили за ним, так что либералы говорящие о несостоятельности флота СССР могут отойти и покурить в сторонке и придумать что либо более изящьноею