-
-
-
S7 апр 13все элементарно...
из вики любой сможет узнать, что "Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция, в которой первый аргумент складывается столько раз, сколько показывает второй." ru.wikipedia.org
отсюда 2 х 5 = 2 + 2 + 2 + 2 + 2... то есть 2 куска сахара взятые 5 раз...
попытка умножения 5 х 2 приводит к такой записи 5 х 2 = 5 + 5, что не имеет физической сути... чтобы в данном варианте появилась физическая суть запись должна тогда выглядеть так — 5 х 2 = 5 чашек х 1 кусок сахара + 5 чашек х 1 кусок сахара... а это уже несколько иное...
потому профессор абсолютно права логически... что касается учителя — тут явно что оценка занижена гораздо сильнее, чем следовало... решение нужно было подчеркнуть и дать пояснение... оценку либо снизить на полбала либо не снижать вообще... лично я не стал бы снижать...-
D7 апр 13гыгыгыгы из комментаторов сразу видно будущих юристов, филологов и т.д. гуманитариев ;)))))
-
-
-
7 апр 13Повторюсь: алгебра развивает абстрактную часть мышления, а причинно-следственные ассоциацитивные связи — только один из методов, а не цель алгебры. И ограничивать учащегося в выборе метода достижения математического результата ( а именно это и наблюдаемо в данном примере) ущербно для общего развития ребёнка.
-
-
-
D7 апр 13только вчера смотрел на ютуб горе прохфесера, который утвердаж что нам специально засерают мозги ;)))
и у него 2*3 было не равно 3*2 ;))) в общем дибилизация населения во всей красе -
-
-
-
-
-
H7 апр 13Страница методчки, мой перифериный и рвущийся в маськву собеседник, приведена полностью.
И там русским языком написано "то в ответе будут чашки, а не куски сахара".
Хотя ниже правильно написали размерности к/ч * ч = к.
Как не меняй местами, все равно будут куски, а не чашки-
H7 апр 13а не кажется ли вам, любезный, что площадь это интеграл?
А производная это скорость?
А для впавших в старческий маразм рекомендую перечитать аргументы из рисунка в статье, на котором изображена 184 страница, в частности: "от этого зависит наименование в ответе".
Так вот, позвольте вас уверовать, что размерность ответа зависит только от размерностей множителей, но никак не от их порядка.-
H7 апр 13вы, друг любезный, либо идиётъ, либо наглухо ужравшийся.
Я еще раз предлагаю прочитать методичку и особенно пофтыкать в то, что выделено курсивом. И поискать там про множитель и множимое.
Насчет множителя у меня возражений нет. Но повторю еще раз, что в методичке объяснение совершенно иное и кривое.-
H7 апр 13Ну давай, разберем твой пример: посчитай мне площадь фигуры под кривой f(x)=x на отрезке [0;1] с применением производных, а потом я так и быть, поищу методичку.
Собственно говоря, что там написано в начале главы не имеет значения, ибо чуть более чем полностью, перечеркивается той херней, что написана на странице 184.-
H7 апр 13> Причем тут производная или интеграл?
Цытирую:
> если класс проходит задачи на площадь квадрата x*x = S, то поиск площади через первую производную будет ошибочен
Переходим ко второму вопросу:
> я говорил о том, что если детей просят решать одним способом
Способ называется — умножение. Задача решена умножением. Что не так? Порядок множителей? Согласен. Но в плане множитель и множимое, а не в плане "получатся не куски" и "результат зависит от порядка множетелей".
-
-
-
-
-
-
V7 апр 13
-
V7 апр 13Не привязываясь к точности определения, которое в общем-то небезупречно и приводит к опусам наподобие обсуждаемого, даже в его контексте нет никаких "множимых" и множителей.
Экстраполировать определения "делитель" и "делимое" на умножение без попытки воспользоваться поисковиком — признак либо "школоло", либо чистого гуманитария, да еще и достаточно "прямоугольного" и бестолкового.
-
-
-
-
-
-
7 апр 132 к\ч * 5 ч.Где чашки сокращаются и остаются куски сахара.." ....Это уже объяснение для даунов... Было-бы очень смешно ,если-бы не было так грустно...Чел гранты оказывается получал.. степени, звания , до проффесора доросла... А вель кто-то ей это утвержал,принимал,подписывал... А что если у нас большинство таких "ученых", которые х/з как пополучали звания ,должности, зарплаты. Они -то получается вредят стране.."Обучая" детей по методикам с зашкаливанием кретинизма, изобретают российские автомобили, двигают нанотех...Мляя, дальше даже думать страшно... -
H7 апр 13В принципе, определенный смысл в том что на что умножать есть, ибо ученик должен объяснить почему он именно 2 умножает на именно 5. Ну, или наоборот, почему 5 умножает на 2. И если он это объяснил, то по-моему (с высоты моего синего мехматовского диплома) каждое из этих решеий будет правильным.
Т.е. 2 куска 5 раз или 5 раз 2 куска. Но не 2 раза 5 кусков и не 5 кусков 2 раза, хотя все четыре раза получаем в итого 10.
В принципе, обосновать можно и 2 раза по 5 кусков. ;) т.е. один раз по одному куску в каждую чашку, итого 5 кусков, а потом повторить еще раз. :)
Имхо, в этом и весь смысл: в решение должно быть объяснено что и почему умножается. А уж 2х5 или 5х2 или 2х(5х1) — совершенно не важно, максимум что можно — снизить оценку за неоптимальное решение, например за 2+2+2+2+2 вместо 2х5. Либо если неверно объяснено почему надо перемножить 2 и 5.
Да, кстати, размерности тут, пожалуй, мимо тазика, потому что и дроби, и операции с ними, и размерности вообще — проходят сильно позже.
Но я бы за такой трояк последовательно закидал жалобами до министерства образования РФ и администрации президента включительно, ибо полная херня выходит. В математике сплошь и рядом задачу можно решить более чем одним способом, поэтому выбирать один из них и только его объявлять правильным — ну как-то глупо выглядит, тем более с такой аргументацией "иначе получим чашки, а не куски".-
-
H7 апр 13Это понятно. Просто если это пытаться первоклашке объяснить — у того совсем крыша отъедет.
Ахын выше определение умножения пропел — таки да, я соглашусь что в этом контексте надо 2 умножать на 5. Но аргументация хотя бы в методичке должна быть с ссылкой на это правило, а не "иначе получатся чашки".
-
Сделано с
NoNaMe