-
29 июл 12Самолет, даже сданный в эксплуатацию, так и остался экспериментальным.
Ту-144 даже не мог делать то для чего был создан — беспосадочный перелет Москва- Владивосток.
Единственный пререлет в Лондон — Нью-Йорк был сделан с "демонстрационной" посадкой на Кубе для дозаправки.
В отличие от Конкорда.-
29 июл 12Зря Вы так о "Конкорде". В отличие от Ту-144, это был полноценный пассажирский лайнер, хоть и в целом эксплуатация была убыточной.
Ту-144 возил пассажиров 3 года.
А Конкорды — 27 (двадцать семь) лет.
Более трех миллионов пассажиров перевезли. И всего одна авиакатастрофа.-
29 июл 12Ту-144 возил пассажиров из Москвы в Ташкент раз в неделю до аварии ТУ-144Д.
Конкорд изначально создавался как коммерческий проект в отличии от Тушки, преднозначение которой было утереть нос капиталистам, а деньги побоку.
К моменту окончания полетов Конкордов никакого соревнования давно небыло. -
29 июл 12Не думаю что Конкорд был убыточен. При цене билета в 5,000 в это как-то не верится.
-
-
-
29 июл 12У Конкорда также было много проблем с безопасностью, их долго решали и кажется все не решили до конца эксплуатации. Ввалили кучу денег в результате признали проект убыточным. Смысла нет с такой скоростью летать пассажирам, на 1 месте экономия топлива, экологичность и безопасность. -
29 июл 12"По словам лётчиков, внештатные ситуации происходили практически в каждом полёте".
Sapienti sat. -
-
-
29 июл 12Увы наоборот, сверхзвуковые гражданские лайнеры опоздали, почитайте почему отказались от Конкордов. -
29 июл 12С Бураном тоже все не просто. Он ведь по сути был не такой уж и многоразовый, стартовал то он на ракете, Которая была не многоразовой т.е. разница была лишь в том что корабль целым а не только спускаемый блок возвращался на землю. Возможно и вправду было слишком дорого.
-
-
-
29 июл 12жаль что убили! а сегодня можно было бы слепить на её базе многоразовую космическую систему — туристов возить. а не разрабатывать носитель "с нуля", как Белого Рыцаря, например. кстати, видел где-то проект с использованием Су-шки в качестве носителя. странно также, что сверхзвуковые Гольфстримы на 10-15 пассажиров всё-таки летают. то всё поют про технологии управлением пограничного слоя (как в ЭКИП-е) и про управляемые плазмоиды чуть ли с нулевым ЦэИксом, то вдруг в буржуинии начинают срочно лепить реплики с нашей Спирали для туризма. ага: неисповедимы пути господни... -
-
29 июл 12Затраты в зависимости от скорости ростут в геометрической прогрессии.
Существующие ходовые самолёты по сути являются золотой серединой между надёжностью, скоростью и ценой.-
-
30 июл 12Я работают непосредственно в КБ авиационных моторов. Делаю расчёты прочности и живучести.
На первом месте только надёжность, и ничего более.
Экологичность, это уже как бонус.
-
-
-
-
-
-
-
29 июл 12Самолет обслуживал линию Москва — Алма-Ата. Сервис на борту был первоклассный. Билеты на Ту-144 стоили где-то на треть дороже, чем на обычные самолеты. Гастрономические изыски помогали не только подчеркнуть торжественность перелета, но и сгладить периодически возникавшие внештатные ситуации.
avia.tutu.ru
-
-
-
-
-
-
29 июл 12Откаты, Боинги, отлетавшие свои 20-30 лет на Западе и проданные по дешёвке, контрафактные запчасти, либо китайские, либо восстановленные из хлама — всё это способствует получению той самой "экономической целесообразности" (выгоды) для узкого круга заинтересованных лиц. Так что, всё правильно пишете.-
29 июл 12Тупые пиндосы по "экономической нецелесообразности" ещё в 1962 году отказались от серийного производства сверхзвукового бомбардировщика Валькирия. Нехилый пепелац был! Прототипы на испытаниях до М 3 легко разгонялись. Однако, тупые пиндосы умеют считать деньги и просчитывать варианты боевого применения. Потом тупые пиндосы сделали сверхзвуковой бомбардировщик В-1А. Он был экономичнее, но опять слишком дорог и малоперспективен с военной точки зрения. В серию пошёл В-1В. Скорость ниже, экономичность выше, боевая эффективность та же. Туполев опять наступил на те же грабли, склепал Ту-160. Кстати, сравните В-1А и Ту-160. Похоже, понравилось старику переводить дюймы в миллиметры.:-) -
T29 июл 12Запчасти не контрафактные. Говорю как продавец авиа запчастей. На каждую (!) запчасть (не расходку, все что не расходка называется rotable) имеется свой паспорт, отсылка к предыдущему эксплуатанту, сертификат качества выписанный зарегистрированным заводом и подписанный уполномоченным лицом который имеет право этим заниматся. Каждый сертификат имеет свой индивидуальный номер который любой может пробить через интернет на подлинность. Запчасти сверх дорогие. Для примера стюардесса одних моих клиентов забыла разъарировать дверь и при открытии запустился аварийный трап. Цена замены $40,000.00 (!!), и это не считая доставки и простоя самолета (без аварийно спасательных сустем самолет не имеет права возить пассажиров. И это был не новый трап, а бушный после кап ремонта. Вот так. Цена иномарки. Я не хвалю западную технику, но поймите что если ту-154 расходует 6 тонн топлива в час и везет 170 пассажиров при взлетном в 100 тонн (дороже аэропортовые сборы), а пиндосский арбуз А320 жрет 2,4 тонны в час и везет 180 пассажиров при взлетном в 75-77 тонн, то здесь вся выгода. Каждый рейс на арбусе экономит минимум $50,000.00 по сравнению с Ту. Я еще не написал про то что летный состав в арбузе 2 человека, а в Ту 5(!!!). А зарплата почти тажа. Вот так!! Про то что салон комфортнее в арбузе, что есть дисплеи в креслах я еще не писал. Кто хочет поспорить пишите...
-
-
29 июл 12Иначе никак.
Так или иначе всё упрётся в то, сколько денег согласен выложить пассажир.
А платить огромные деньги за то чтобы летать на сверхзвуке и с огромным риском согласятся единицы изу миллиона.
Существующие самолёты по сути являются почти идеальным балансом между скоростью, надёжностью и ценой.
-
Сделано с
NoNaMe