Свободная продажа оружия

А я не законопослушный, пристрелил, подговорил стукнуть меня по башке, очнулся — позвонил 02 и сообщил что я "не при чём".

Вообще то я не медик и не в курсе через сколько я очухаюсь после удара бутылкой по голове и как мне позвонить если меня очистили до "нитки"

Простите...Вы меня не поняли.Причем тут % и мои "подброшенные" документы? Вопрос в том что бандиты и так имеют оружие,а вы не думаете что это могут сделать наши "цветы жизни" нажравшиеся и обколовшиеся до чертиков

все из разряда "если бы да кабы" — рассуждения короткостволофилов на тему того, как всё будет хорошо, если у них будет железяка.

Полностью согласен. Хотя, американский опыт не для нас — у них легче доказать, что ты не превышал пределов самообороны. Но, даже если кого-нибудь посадят за то, что убил наркомана, все равно это будет лучше, чем если нарик убьет неизвестно сколько людей прежде, чем его поймают. Во-первых — одним убийцей все-таки будет меньше (я имею в виду застреленного наркомана). Во-вторых — осужденный человек — это все-таки не мертвый, еще есть надежда на восстановление справедливости, адвокаты еще могут добиться пересмотра дела. А в-третьих — автор правильно заметил — на улицах будет спокойней, если просто можно будет легально носить оружие, "героев"сразу поубавится. Если у человека есть пистолет, его нельзя обидеть, можно только убить. Сами подумайте, — набить морду ботанику найдется может быть найдется много охотников, а убить, даже если безнаказанно, способны только полные отморозки или маньяки, и те и другие быстро закончатся (перестреляют). Если встанет вопрос, — убить человека или оставить его в покое, многие хулиганы выберут второе.

Я тоже считаю, этот комментарий очень разумным. А всех обезьянами считают, что-ли? Право такое должно быть у каждого гражданина, но выдача должна быть очень понятной и строгой.

Я не вижу ограничений. Когда вы берёте и покупаете машину от вас требуют научиться правилам вождения транспортным средством повышенной опстности. Вам никто не разрешить ездить на машине без прав. Ибо вы запросто можете устроить аварию, управляя транспортным средством без прав.
А оружее — это средство самообороны крайне высокой степени опастности.
Описанные мной ограничения вполне могут помочь отсечь всякие горчие головы готовые по любому поводу и без него выхватывать оружее. Заметьте, как правило те, кто допускал превышение уровня самообороны с травматикой — делали это из-за ничтожнейших поводов, при возникновении которых применение оружия категорически запрешено. Кто-то подстрелил кого-то за то, что последний грубо ответил на реплику матери стрелявшего, которая первая сказала её в адрес потерпевшего. Полковник милиции подстрелил человека поцарапавшего его машину. Какой-то офисный придурок подстрелил человека, который отказался уступить дорогу машине придурка, когда тот хотел выехать со двора по пешеходной (!!!) дороге. Юрист подстрелил человека, который пытался помешать ему припарковаться на пешеходной дороге.
Подобным людям, в прининципе, я бы и электрошокеры запретил иметь и ножи иметь только столовые.

вот вы может объясните тут гражданам, что право на ношение и хранение оружие ни есть страшно, а вполне нормальное явление.

Очевидно, что законы в этом случае надо менять.

Теперь давайте рассмотрим парами аргументы противников, и что да как мы им можем противопоставить:
1. Убить из пистолета куда легче, чем убить ножом!
* Сейчас доступны дробовики и травматические пистолеты под патрон 18х45, почему кто-то ещё жив? Смертность при поражении из дробовика составляет от 80 до 96%, в то время как из пистолета — 20% максимум. Выстрел в голову из Осы или Стражника — тоже почти верная смерть. Однако лидируют всё равно кухонные ножи, почему при легализации короткоствола что-то должно измениться?
2. Оружие станет доступнее, каждый идиот сможет купить пистолет и всех убить!
* Это не так, оружие доступно и сейчас, и каждый идиот, если докажет врачам, что он не идиот, может купить дробовик или оружие под 18х45. В плане легализации речь изначально идёт о том, чтобы дать право на ношение короткоствола людям, имеющим пятилетний стаж безукоризненного владения любым лицензируемым оружием. За пять лет у человека разовьётся так или иначе оружейная культура, либо он уже лишится права на оружие, допустив нарушения.
3. Оружие создано чтобы убивать, каждый владелец оружия потенциальный преступник!
* Тогда каждый владелец члена — потенциальный насильник, а каждая владелица влагалища — потенциальная проститутка. Оружие создано для доставления снаряда к цели и поражения этой самой цели, оружие бывает боевое — тогда оно оптимизировано для убийства людей, гражданское — оптимизированное для нейтрализации агрессоров, спортивное — оптимизированное для поражения неживых целей, охотничье — оптимизированное для поражения животных и птиц, специальное — предназначенное для других целей. В любом случае владеть оружием ещё не значит иметь умысел на совершение преступления, но иметь таки возможность преступление предотвратить. Часто сама возможность того, что у потенциальной жертвы может быть оружие, останавливает преступника.
4. Я всё равно никогда не смогу использовать оружие, поэтому его и не нужно разрешать.
* Вокруг много людей, которые смогут использовать оружие. Если сейчас такой человек безоружен, то из соображений личной безопасности, когда вас будут убивать или насиловать в подворотне, он просто пройдёт мимо, максимум — вызвав милицию по экстренному номеру. Милиция как раз приедет к Вашему остывающему или истекающему спермой телу. Человек с оружием же вполне сможет предотвратить противоправные действия и задержать преступников.
5. Меня могут ударить по голове и моё оружие попадёт в руки преступника. Преступники и наркоманы станут охотиться за оружием граждан.
* Почему преступники и наркоманы сейчас не охотятся за оружием милиционеров и военных? Единичные случаи бывают, но не массовые. Естественно, что владелец оружия должен тренироваться обращению с оружием и должен быть готов его использовать. В странах, где оружие гражданам разрешено, преступники чаще пытаются захватить оружие полицейских, нежели оружие граждан, во-первых, полицейские модели оружия известны и преступника не ждёт неприятный сюрприз, во-вторых, подготовка частного лица может быть очень нестандартной, в отличие от подготовки полицейских. Кроме того — преступнику будет куда сложнее захватить оружие у гражданина, когда вокруг много вооружённых законопослушных граждан, готовых прийти к нему на помощь.
6. В нашей стране и так навалом людей убивают, легализация оружия лишь добавит трупов!
* Если посмотреть статистику, то преступлений с участием легального оружия происходит не больше сотни в год, в тот же год множество людей гибнет от уличных и квартирных разбоев, и часть этих людей могла бы остаться в живых, будь оружие у них или у прохожих.
7. Я живу в тихом и спокойном мире, вокруг меня всё хорошо, я хочу и дальше жить в мире, а не в условиях вооруженной конфронтации!
* Прекрасно, живите и дальше в своём уютном и тихом мире, никто Вас не заставит купить оружие. Легальное оружие очень редко фигурирует в уголовных сводках, вероятность того, что Вы с ним столкнётесь не больше вероятности того, что в Ваш дом врежется Боинг.
8. Вооружение граждан повлечёт гонку вооружений между гражданами и преступниками!
* Это не так, преступник не сможет вооружиться больше, чем законопослушный гражданин, оружие преступника должно быть максимально скрыто, а у гражданина нет такого ограничения, поэтому гонка всегда конечна. Кроме того — преступник не играет по правилам, он всегда старается многократно превосходить жертву, даже просто уравняв потенциальную жертву и преступника, мы уже значительно снизим количество преступлений. 80% опрошенных в американских тюрьмах преступников сказали, что часто отказывались от совершения преступления, подозревая наличие оружия у намеченной жертвы.
9. Забота о безопасности граждан должна лежать на государстве, дать людям оружие — значит переложить эту заботу на них.
* Легализация оружия не отменяет работу силовых структур и правоохранительных ведомств. Гражданское оружие

Главная ошибка, а точнее гнусный подлог — это попытка выдать свой монолог за дискуссию.
Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям
Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает боле

"Фуфло" — это содержимое твоей черепушки? Где там кто с пулей на перегонки бегает?

Всё зависит от того в чьих руках находится оружие