Поздравляю всех неравнодушных с великим праздником человечества — 55-летием первого полета человека в космос! Ю.А.Гагарин проложил дорогу. Через 20 лет — 12 апреля 1981 года начался новый этап в освоении космоса — начался первый полет МТКК "Спэйс Шатл". И теперь я поздравляю американских коллег с очередным успехом!
На меня нет, не срали, всю жизнь уважали меня коллеги. В том числе и американские. А на вас, судя по вашим комментариям, точно всю жизнь коллеги гадили.
Совсем необязательно.
Компьютерные дискетки тоже отработали в свое время, исправно.... но их не стали усовершенствовать... технология изменилась, дискеты ушли в прошлое а на смену пришли СиДИ \ ДиВиДи диски.
То же и с шатлами.
Если какие-то ретрограды все еще юзают старую технологию.... что с того?
Технология как я и сказал исправно работала (и кое где еще и работает)
Усовершенствовать ее все равно никто не будет — есть замена в разы превосходящая по всем параметрам.
Что доказал мне твой камент??
Ничего.
А "шаттл" и был и остаётся прорывом, который летал больше, чем все "Союзы", "Восходы" и "Востоки" вместе взятые и вывел на орбиту более семисот астронавтов- космонавтов, больше тысячи тонн грузов...
Который мы пытались повторить, но не срослось.
"шаттл" был прорывом для комфортности пилотируемых полётов, и не столько на этапе старта, сколько на обратном возвращении с орбиты это был реальный прорыв
за комфорт можно и нужно платить, платить много, но не человеческими жизнями — ибо тогда смысл комфорта сразу теряется
Шаттл это был технологический прорыв — повторно используемый здоровенный космический корабль-транспортная система, который мог неделями работать в открытом космосе, выполняя сложные задачи — до 8 ми астронавтов, вывод и ремонт спутников, вывод и возвращение габаритных грузов. Причём тут комфорт?
Не пойму ажиотажа!
Себестоимость 1 кг полезного груза выводимого Протонами всё равно ниже. Тем более что Falcon 9 не способен выводить спутники на геостационарную орбиту. Только на низкую опорную и геопереходную. И массой ниже чем у Протонов. Понятное дело: требуется много горючего для возвращения.
Так что считать только стоимость самой ступени некорректно. Надо считать стоимость обслуживания и предельное количество пусков. Многоразовость не может быть бесконечной.
Подозреваю, что областью определения бизнес-модели Маска как раз является массовый потребитель. Также IMHO, сравнение Falcon с Протоном некорректно поскольку зависимость количества запусков от их суммарной стоимости у первого x^1/2, а у второго близка к линейной.
Я Вам открою страшную гос.тайну — Протон тоже не может выводить полезную нагрузку на геостационар — это делает с опорной орбиты разгонный блок. А вот на геопереходную орбиту выводит только в так. Далее спутник с помощью своих движков переходит на стационарную орбиту.
Протон именно выводит и на НОО и на ГПО и геостационарную. Причём выводимый вес в два раза выше.
И ещё раз уточняю СЕБЕСТОИМОСТЬ 1 кг выводимого грузы у Протона НИЖЕ чем у возвращаемого Фалькона.
В чём выгода?
Блин, Вы мне будете тереть за Протон чего он может, а чего нет?! Извините, но я с 96 года как раз обслуживаю коммерческие пуски спутников связи. Так вот — сам Протон — выводит на НОО разгонный блок (Бриз_М), а уж разгонник выводит ПН или на геопереходную или сразу на геостационар.
Тем более должны знать о том что при одноразовой схеме Протона стоимость вывода 1 кг полезного груза у Протона ниже чем у Шатлла и тем более у Фалькона
Ещё раз повторюсь: себестоимость 1 кг груза НИЖЕ чем на Falcon 9
Вы плохо представляете себе процесс запуска. Нельзя прийти и заказать Хруничеву вывод 100 кг груза. Покупается или запуск ракеты в целом. Иногда есть возможность разместить спутник в качестве дополнительной нагрузки. У Протона таких коммерческих запусков было несколько. Спутники Глонасс он регулярно выводит по 3 штуки.
Ариан 5 выводит обычно по 2 спутника. Но тут надо согласовывать время старта с обоими компаниями. В январе 2016, поскольку подходящего по весу спутника в пару не ожидалось ранее середины 2016 года, заказчик (Intelsat) согласился оплатить полную стоимость запуска, желая осуществить вывод своего спутника как можно скорее.
Кстати, это спутник можно было бы вывести Протоном(он до 2013 года вывел 5 спутников , но на запуски спутников Intelsat), но на запуски спутников, содержащих электронные компоненты производства США, нужно получать разрешение госдепа В 2015 годы такие разрешения были выданы компании International Launch Services, которая осуществляет маркетинг пусковых услуг РН “Протон”. Как будет в 2016 года будем смотреть
Да удалось приземлить на двигателях. Много читал подобного в советской научной фантастике. Но реальность оказалась другой. Дешевле сжечь или утопить чем вернуть.
Ну ДЕШЕВЛЕ!
Ариан-5 выводит нагрузки только на ГПО
Дельта-4 и Атлас-5 в основном на ГПО, были разовые на геостационар.
Большинство западных спутников самостоятельно переводятся с ГПО на геостационар. Так они конструируются изначально
Ажиотаж от достижения — посадка на платформу ещё пару лет назад на этом же форуме называлась "технологическим бредом". Технология будущего, которая принесёт создателям деньги.
Вопрос в целесообразности. На заре советской космонавтики был проект "Буря"
Но сделали правильный шаг в сторону "Востока". И дешевле и проще. И правильно сделали.
Спасение дорогущих двигателей, которые работают считанные минуты при ресурсе в часы, жертвуя 15% нагрузки это выгодно.
Причём облизываются все, планы строят все, а получилось у Маска.
Это всё эмоции. А когда берёшь расчёты то всё становится на свои места.
Да бога ради — по политическим мотивам пусть запускают фолкон, но как и шатлл скоро перестанут. Меркантильные интересы они сильные.
а невозможно их сбить, потцСовковых "бизнесменов"
они на западе бизнес делать не могут — конкуренции не выдерживают
а попил страны легко накрывается налоговой, стоит только Презику отмашку дать
чет не стыкуется... каким образом они умудрились заправить ракету за 300 000$?
там на одно столько сжижение кислорода потратится раз в 5 больше, плюс поддержание работы криогеники, плюс керосинки примерно на 2 ляма (примерно, ибо это рыночная цена, если своровать то конечно дешевле будет)
Жидкий кислород -всего 10000 рэ за тонну при оптовых поставках. Как в США — не знаю, но думаю что не сильно дороже. Авиационный керосин в 2015 году продавался в США по 500 долларов за тонну. Откуда у Вас получается керосину на 2 миллиона — интересно будет узнать....
А если в Космос выводить ещё и многоразовый корабль, то вообще будет круто.
Было бы правильно, если бы Россия реанимировала проект Буран. Правда, вряд ли его вытянет такая ракета как Falcon. В выборе между возвращаемой первой ступенью и многоразовым кораблём, на мой взгляд, выгоднее всё-таки шаттл.
Хочешь бюджет России совсем распилить в "черную дыру" ?
"Спейс-Шаттл" экономически целесообразным оказывался при более 24-и _полезных/нужных_ запусков в год, каждые 2 недели. И даже США с их бюджетом только ~4.5 в среднем в год потянули.
Пусть "Федерацию" до ума доводят, может на Falcone и будет летать, если к тому времени реально дешевле получится.
ps "Летающая подводная лодка будет сложнее, дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки" ;)
Ещё не факт что её можно будет использовать после тех перегрузок, которые она испытала при первом (или первых) запусках. Пока многократное использование разгонной ступени «Falcon-9» это сугубо теоретическое предположение. Когда-то от «шатлов» публика тоже писала кипятком, и где они сейчас? Кому они теперь нужны?
Комментарии
ЭЛЕКТРОЛЁТЕ!
только вот где он, "прорыв" теперь?
Теперь время для новых прорывов.
Компьютерные дискетки тоже отработали в свое время, исправно.... но их не стали усовершенствовать... технология изменилась, дискеты ушли в прошлое а на смену пришли СиДИ \ ДиВиДи диски.
То же и с шатлами.
простым смертным дорого
Технология как я и сказал исправно работала (и кое где еще и работает)
Усовершенствовать ее все равно никто не будет — есть замена в разы превосходящая по всем параметрам.
Что доказал мне твой камент??
Ничего.
Который мы пытались повторить, но не срослось.
за комфорт можно и нужно платить, платить много, но не человеческими жизнями — ибо тогда смысл комфорта сразу теряется
Себестоимость 1 кг полезного груза выводимого Протонами всё равно ниже. Тем более что Falcon 9 не способен выводить спутники на геостационарную орбиту. Только на низкую опорную и геопереходную. И массой ниже чем у Протонов. Понятное дело: требуется много горючего для возвращения.
Так что считать только стоимость самой ступени некорректно. Надо считать стоимость обслуживания и предельное количество пусков. Многоразовость не может быть бесконечной.
Лада Калина всё равно дешевле седьмой БМВ
Я бы сравнил как Теслу и Армату. Конкретный брутальный функционал и типа "высокотехнологическая" игрушка.
+100500!
И ещё раз уточняю СЕБЕСТОИМОСТЬ 1 кг выводимого грузы у Протона НИЖЕ чем у возвращаемого Фалькона.
В чём выгода?
Вы плохо представляете себе процесс запуска. Нельзя прийти и заказать Хруничеву вывод 100 кг груза. Покупается или запуск ракеты в целом. Иногда есть возможность разместить спутник в качестве дополнительной нагрузки. У Протона таких коммерческих запусков было несколько. Спутники Глонасс он регулярно выводит по 3 штуки.
Ариан 5 выводит обычно по 2 спутника. Но тут надо согласовывать время старта с обоими компаниями. В январе 2016, поскольку подходящего по весу спутника в пару не ожидалось ранее середины 2016 года, заказчик (Intelsat) согласился оплатить полную стоимость запуска, желая осуществить вывод своего спутника как можно скорее.
Кстати, это спутник можно было бы вывести Протоном(он до 2013 года вывел 5 спутников , но на запуски спутников Intelsat), но на запуски спутников, содержащих электронные компоненты производства США, нужно получать разрешение госдепа В 2015 годы такие разрешения были выданы компании International Launch Services, которая осуществляет маркетинг пусковых услуг РН “Протон”. Как будет в 2016 года будем смотреть
Ну ДЕШЕВЛЕ!
Дельта-4 и Атлас-5 в основном на ГПО, были разовые на геостационар.
Большинство западных спутников самостоятельно переводятся с ГПО на геостационар. Так они конструируются изначально
Но сделали правильный шаг в сторону "Востока". И дешевле и проще. И правильно сделали.
Причём облизываются все, планы строят все, а получилось у Маска.
Да бога ради — по политическим мотивам пусть запускают фолкон, но как и шатлл скоро перестанут. Меркантильные интересы они сильные.
А пока Фалконы только набирают пуски. ) Даже без спасаемых ступеней. Чтобы бороться с этим нужно доллар до 100 рублей пробросить.
америкосы прийдя в Россию в 90х годах первым делом научили уходу от налогов
они на западе бизнес делать не могут — конкуренции не выдерживают
а попил страны легко накрывается налоговой, стоит только Презику отмашку дать
Пчелы против меда?
там на одно столько сжижение кислорода потратится раз в 5 больше, плюс поддержание работы криогеники, плюс керосинки примерно на 2 ляма (примерно, ибо это рыночная цена, если своровать то конечно дешевле будет)
Было бы правильно, если бы Россия реанимировала проект Буран. Правда, вряд ли его вытянет такая ракета как Falcon. В выборе между возвращаемой первой ступенью и многоразовым кораблём, на мой взгляд, выгоднее всё-таки шаттл.
"Спейс-Шаттл" экономически целесообразным оказывался при более 24-и _полезных/нужных_ запусков в год, каждые 2 недели. И даже США с их бюджетом только ~4.5 в среднем в год потянули.
Пусть "Федерацию" до ума доводят, может на Falcone и будет летать, если к тому времени реально дешевле получится.
ps "Летающая подводная лодка будет сложнее, дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки" ;)