Мотаем срок: зачем тратить на школу и ВУЗ 15 лет?

>> Ради чего тогда весь этот цирк?
Действительно! Отменяем школу! Отправляем на производство в 7 лет! А на производстве пусть уже сами обучают вновь принятого "работника" всем конкретным знаниям. Начиная со сложения-вычитания.
>> Математика — научиться считать в уме объемы фигур, проценты, сдачу в магазине
А разве этому не учат?
>> Наши школы и университеты не только проводят «уравниловку» по интересам детей, но и впустую расходуют человеческий потенциал.
Предлагаете учить ребёнка конкретным знаниям? К каким конкретно конкретным знаниям? Вы конкретно знаете, чем конкретно (в какой области, в какой организации, на какой должности) будет заниматься конкретно этот ребёнок?

не надо путать знания и сведения о знаниях, коими являются разные удостоверяющие бумажки
знания лишними не бывают
а роботов можно и из "железа" делать

До 1991 года в учебных планах каждого советского вуза стояли предметы:
Историю КПСС изучали на 1-ом курсе.
На 2-ом — научный атеизм.
На 3-ем — политэкономию капитализма.
На 4-ом — политэкономию социализма.
На 5-ом — научный коммунизм.
Знать их хорошо надо было всем: и физикам, и лирикам, и техникам, и сантехникам.
Внимание, вопрос к среднему и старшему поколению: вынесли ли Вы что-либо полезное из этого курса?
А помните истмат и диамат?
Все эти предметы занимали столько же часов, сколько и профильные.

Ответ на поднятые вопросы содержится в самой статье :-)
"А проходимцы, которые в науках не блистали, становятся первоклассными мастерами демагогии, чьи логические цепочки заморочат самого прокачанного технаря."

В универах лучше ввести полный учебный день, чтобы сократить срок обучения максимум до 3-х лет. А так, универ всё-таки нужен.

Научить человека думать, это тяжелая, сложная, неблагодарная работа. К сожалению, эта работа никогда не была в приоритете, ни раньше, ни тем более сейчас. Ругать и выискивать недостатки, на это много ума не надо, а вот предложить что-то новое и действительно работающее очень сложно. Еще более сложно это новое внедрить. А, да, надо, чтобы никто не ушел обиженным. Шутка. Ха=ха.

Советская школа учила ДУМАТЬ, а не зубрить там, где надо думать.

Всё принципиально правильно. Только автор забыл главное — спорт, борьба, соц. дисциплины. Математику нужно учить хотя бы на уровне арифметики — ибо ум в порядок приводит(с), кто захочет — опционально более глубокое изучение. Русский обязательно, хотя тупо зубрить десятки правил — зло, грамотность можно получить просто читая книги (по крайней мере в теории). Сушить мозг тем, кто что сказал на энном съезде партии — делать зомби из человека. Плюс основы истории, политики и логики — но:
В школе всё делается так, чтоб запутать учеников, учебники продвигаются по принциипу "чтоб наукообразнее было". Политика. Кто сомневается — вспомните, что Вы получали из вузовского учебника, и что — из самопальной методички. Уровень изложения и, следовательно, понимания совершенно разный.

Настоятельно рекомендую прочитать повесть Айзека Азимова "Профессия". Особенно тем, кто считает, что "школа ничему не учит" и что "только потерянное время".
С первым утверждением (что ничему не учит) частично соглашусь. Да, абстрактное умение брать интегралы не поможет заменить лампочку. Но такой задачи по большому счету не ставит ни одна школа.
Так вот, Айзек Азимов... Далекое будущее на земле. Технология достигла того, что стало возможным программировать знания за 5 минут. То есть стало не нужным "терять 15 лет", а всего навсего достаточно стало пройти недолгую легкую процедуру. Одно но: профессию дают не любую (какую попросишь), а ту, которую сочтут нужным исходя из тестов-анализов (ту, к чему найдут предрасположенность). Главному герою не дали никакой профессии. Сказали: нет у тебя предрасположенности, не дадим тебе профессию, знаний, образования — поить-кормить будем на халяву (цивилизация все ж-таки), хошь книжки читай, хошь на диване лежи — только твоя деятельность обществу не нужна. Кстати, книжки в том обществе читать уже чуть ли не порицалось, считалось, что все равно никаких знаний не прибавляет по сравнению с автоматической прошивкой...
Дальше спойлить не буду, настоятельно рекомендую прочитать. Концовка у повести неожиданная, и она дает исчерпывающий ответ на вопрос "стоит ли терять 15 лет на образование". В свое время это произведение на меня сильно повлияло.
Минусующим: вначале повесть осильте, а потом хоть всю карму испоганьте.

В советской школе учили самому главному — учиться всю свою сознательную жизнь. К существующим сейчас школам это не относится, к глубокому сожалению.

Очередное нытье недовольного тем, что его заставляют заниматься не тем, чем бы ему хотелось. Тут и там в статье выпады в сторону точных наук и математики. Человек затрудняется с логарифмами, производными и считать в столбик. Знает что такое KPI сотрудника, но алгебра ему не помогла. Видно что это ему давалось нелегко и наверняка из под палки. Зато лелеет музыку, литературу и рисование. Ну и пусть. Мне вот в школе не нравилась литература с фантазиями по поводу поисков скрытых смыслов и заданиями описать персонажа на 5 страницах, личность которого можно емко и точно описать одним эпитетом. И тоже заставляли. В итоге у меня есть навыки словоблудия, вроде пригодилось.
Что поделать, процесс образования и воспитания связан с принудиловкой. Начиная хотя бы с того что придется просыпаться в седьмом часу утра. Вот была тема недовольного дежурствами в школах:
"Освободите детей от странной трудовой повинности!"
Не надо относиться к образованию как к сфере услуг. Это понятие гораздо шире и неразрывно с воспитанием. В самом широком смысле помимо генетической информации родителей ребенку необходимо передать информацию и опыт человечества. Чтобы он ширил этот опыт и передавал другим. Насколько это возможно.

То что писака в статье ссылается на никонова, а не на Толстого или Достоевского уже говорит о его интелекте и фекальности этой писанины

Говорил один мой хороший знакомый: Когда поступаешь на работу и своим дипломом показываешь, что ты умеешь трудиться (5 лет нужно же упираться), а полученные знания вторичны.

Домашнее обучение сейчас — пока что — тоже вполне возможно. С "привязкой" домашнего ученика к общеобразовательной школе в виде ежечетвертных, полугодовых или годовых тестов или экзаменов. У меня знакомые так своих детей учат. Ребята все умницы. При этом ещё и музыканты-мультиинструменталисты.
Но увы, без аттестата о среднем образовании и ЕГЭ действительно никуда не примут. Даже в ПТУ, представляете? Не потому, что не хотят — потому что не могут, по закону не положено! Поэтому домашним обучаемым так или иначе придётся пройти выпускные экзамены, аттестации и ЕГЭ. В общеобразовательной школе. Иначе дальнейшее обучение действительно будет невозможно — просто в силу законодательного несовершенства.
Ещё веселее тот факт, что, допустим, без аттестата об окончании школы в России выпускнику вряд ли удастся поступить куда-либо в зарубежные учебные заведения. Поскольку иного основания доверять уровню образования, кроме аттестата, там не признают. Плюс ко всему ещё может потребоваться нострификация — подтверждение уровня знаний по предметам, перечисленным в аттестате.
Конечно, есть ряд заведений, куда можно поступить и просто так — но это обойдётся в круглую сумму.

Школа и не должна учить знаниям. Школа должна заинтересовать ребенка, чтобы тот учился уже не из-под палки, а по своему желанию, выбран направление дальнейшего развития, и со временем начал бы учиться углубленно. В этом смысле "образование" — это скорее синоним слову "воспитание".
А обучение — это что-то похожее курсы вождения автомобиля: понадобилось — пришел, выучил, пошел кататься.
Не надо пытаться найти те случаи, когда школьные знания пригодились в жизни. Это как вспоминать, пригодилось ли где-нибудь в жизни умение отжиматься, полученное на занятиях физкультурой. Непосредственно отжиматься — вряд ли. А вот хорошая физическая форма никому еще не вредила. Также и остальные предметы: это всего лишь упражнения для мозга, памяти, умения рассуждать, строить выводы и т.д.

Детей недостаточно только учить.
Их надо воспитывать, выращивать на основе общественных моральных ценностей. А это процесс длительный.
Другое дело что то чему учит школа и то чему учит реальность не совпадают.

В 90-х годах было модно говорить "нафиг мне образование, если я могу делать деньги просто так, на палатках с алкоголем и челночных рейсах в Турцию". Похоже, 90-е возвращаются, и дурные головы вместе с ними.

дроби учили простые
я привожу к общему, слаживаю, вычитаю и прочее объясняю как!!
ребёнок мне говорит их не так учат, я помню уже 20 лет это.
читаю и понять что хотели донести до ребёнка в учебнике не могу.
вот так и учат.
или про углы я чик чик всё решил, правда объяснить не мог вспомнить правила, знания нативные :)

Такое выдать мог, могла, только "дочь морского офицера".

Минусов то, минусов) А по существо — в чем автор неправ то?
Да, школа абсолютно оторвана даже от остальной системы образования — от вузовской. Первое, что слышат от декана студенты первого курса — это сакраментальную фразу "Забудьте всё, чему вас учили в школе, вам это здесь не понадобится!". И люди сидят обтекают от факта — КУДА были потрачены 11 лет их жизни, нафига были все эти гонки за пятёрками, бдения над ДЗ, олимпиады, медали и прочее? Если та часть жизни отстыковалась как отработанная ступень и кувыркаясь полетела куда-то в прошлое. Остались из полезного — только труды и физкультура, ну еще может информатика (хотя не вижу смысла в наши дни учить детей работать за компьютером — они кого хочешь научат этому сами).
И у молодых людей появляется первое в жизни ощущение, что их жестоко развели. Что все 11 лет им просто забивали время, чтобы хоть чем-то занять, как солдата в армии, который занят с утра до вечера покраской газонов в зеленый не для того, что это нужно, а чтобы не впутался в какие-нибудь приключения на свою (и начальскую) голову.
А потом эта история повторяется после ВУЗа. Когда успешный дипломированный специалист обнаруживает, что он на самом деле неумеха и теоретик, да и тот слабенький. Что вузовские курсы, как и школьные, были ориентированы не на то, чтобы научить чему-то практическому и полезному, а на то, чтобы отстреляться перед мин.образования, что курс прочитан, зачёт стоит.
Частично это решается путем введения студенческих конструкторских бюро или устройством студентов лаборантами на производство по специальности, курса с четвертого. И там люди, уже потратившие лет пять-десять на самостоятельное исправление недоработок ВУЗовской программы, помогают им ту, уже полученную на занятиях, разрозненную теорию привязать к практике — к расчетам, анализам работы схем, к проектированию, итд.
Почему это не может делать ВУЗ и школа — загадка природы. Отгадка которой в палочно-галочной системе российской бюрократической машины. Почему российской? Потому что за рубежом при технических ВУЗах давно открыты специалитеты от ведущих гигантов индустрии, построены целые профильные лаборатории, составлены учебные программы, подготовлены преподаватели, разработаны системы оценки практических навыков студентов. И, например, если студенты учатся на таком специалитете фирмы "Сименс" — то их там натаскивают на практику лучшие кадры инженерных отделов, конкретно на то, что понадобится им потом в работе. И те, кто успешно учится по такой программе, этот же "Сименс" по выпуску сразу берет к себе на работу. Причем не "специалистом третьей категории" с сиротской зарплатой, а как начинающего профессионала, уже знакомого с работой и зарекомендовавшего себя делом.
Потому они и опережают нас технологически во всём, от электрочайников до космических аппаратов для исследования Плутона и Марса. Не потому что "импортное лучше", а потому что приложили конкретные усилия чтобы сделать его лучше. И мы пока не приложим — так ничего и не изменится. Но у нас пока палочно-галочная система образования рулит всем, одна надежда на ВПК, который сейчас пытается сделать первые подобия специалитетов на последних курсах и учить студентов не запоминать абстрактные формулы до зачёта по ним, а прямо применять это в деле и видеть потом результат своего труда.