Впервые в истории ракета-носитель взлетела и приземлилась

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • dendy2008
    dendy2008 АВТОР
    23 дек 15
    Cтанет ли космос доступнее благодаря частному бизнесу?
    В исследовании космического пространства достигнут очередной решающий прорыв. Американская частная компания SpaceX осуществила первое в истории управляемое приземление ракеты-носителя.
    Этот успех позволяет надеяться на многократное удешевление космических полетов — ведь до сих пор каждая отправляемая в космос ракета-носитель стоимостью десятки миллионов долларов по выполнении своей миссии бесследно сгорала в атмосфере.
    Характерно, что за революционным достижением стоит не государственная программа, а частная компания. В чем значимость этого события и как быстро будет расти роль частного бизнеса в космических исследованиях?
    Ведущий программы "Пятый этаж" Александр Кан беседует на эту тему с академиком Роальдом Сагдеевым, бывшим директором Института космических исследований АН СССР, а сейчас профессором Университета штата Мэриленд (США) и Александром Галкиным, научным обозревателем телеканала "Культура".
    Читать больше
    bbc.com
    Ответить
    • dendy2008
      dendy2008 АВТОР
      dendy2008 23 дек 15
      Если не побояться пробить небесную твердь, то почему бы и нет.
      Ответить
      • wipwiper
        Подобного наброса не выдержало и лопнуло СССР...
        Ответить
        • wipwiper
          Надо было добавить смайликов...
          Согласен.
          Ответить
      • G
        всё это чушь — огромные потери СССР во время войны объясняются на раз-два-три, а не такой оголтелой пропагандой, которую ты написал. Во-первых, против СССР воевала вся Европа, а не только Германия, и если сложить солдат Франции, Италии, Венгрии, Румынии, Финляндии, Польши и других стран, то получиться около 30 млн. чел. Во-вторых, фашисты истребляли мирное население — женщин, детей, стариков, т.е. тех, кто им сопротивление не оказывал, а с их же стороны погибли в основном солдаты — мужики призывного возраста. Так что не надо повторять чужие слова как попугай-попка, которому не дано мыслить своей головушкой с хохолушкой, т.к. мозгов в ней, кроме перьев нет.
        Ответить
    • G
      Создаётся стойкое впечатление, что ннм заполнен по-большей частью, русофобами. С моими комментами и кармой тоже дела такие же — минусуют. Странно всё это, и возможно, что на ннм ходят русскоязычные эмигранты, которые изливают свою желчь на всё, связанное с СССР и Россией.
      Ответить
    • A
      Обещали 27 млн. в 2005, а вышло 61 млн. в 2015..? Вы меня извините, я не спец в космонавтике, но в 2005 я как раз уволился, чтобы работать не на дядю, а себе. В месяц хватало 400 долл на семью из 3 чел. Через 10 тех самых лет нам и 1200 маловато, хотя уровень жизни даже снизился.
      А у них вместо 10 тонн тоже доставили меньше?.. Мне кажется, мы в чем-то похожи :) Ну или доллары сейчас и 10 лет назад немного разные :)
      Ответить
      • A
        При чем тут отдельно взятый бургер? Большие проекты и экономика вообще строится на бургерах чтоль? ))) Да я даже свой уровень жизни в бургерах не считаю )) А общее обесценивание валют, и доллара в том числе — налицо. Мой дом стоил 50 тыс долл в те годы. Сейчас стоит 150 тыс. В чем здесь несоответствие описанной ситуации?
        Ответить
  • R
    23 дек 15
    Бездуховно все это.
    Ответить
    • E
      У мужчины в Санкт-Петербурге спрашивают: — Какова вероятность того, что, выйдя на Невский проспект, вы встретите динозавра? — Меньше одной миллиардной. У женщины — тот же вопрос. Ответ: — Одна вторая. — Как это??? — Ну либо встречу, либо не встречу...
      Взято с miranekdotov.com
      Ответить
    • K
      Посадить на борт батюшку из РПЦ и все в ажуре =)
      Ответить
  • E
    23 дек 15
    Я, конечно, не специалист, но почему-бы просто не присобачить парашют?
    Ответить
    • A
      e6969938 23 дек 15
      20 тонн парашютом не удержишь.
      Ответить
      • E
        Aden82 23 дек 15
        Танки же приземляют, а он под 40т. весит. Тем более, обратно, ступень пойдет пустая.
        Ответить
        • X
          e6969938 23 дек 15
          танк не бросают из стратосферы
          и, непосредственно перед приземлением, включаются тормозные твердотопливные двигатели
          Ответить
        • A
          e6969938 23 дек 15
          Танки????? Вы в своем уме??? Максимум БМД из люминия, и то без экипажа.
          Ответить
          • E
            Aden82 23 дек 15
            Засем ругаеся, насяльника?
            Самоходная противотанковая пушка 2С25 «Спрут-СД»
            Боевая масса, 18т.
            Ответить
            • A
              e6969938 23 дек 15
              А пушку после посадки прикручивают? :)
              Ответить
              • E
                Aden82 23 дек 15
                Не, вот фотка с пушкой
                Ответить
                • A
                  e6969938 23 дек 15
                  Что ж таки маленьки то фотки? Видишь, пушку — нет, а она есть :) А если по делу, то с самолета такая дура может и сядет, а вот на околокосмической скорости оторвет все эти парашюты поотрывает нахрен :)
                  Ответить
                  • A
                    Aden82 24 дек 15
                    Когда ума нет переходим на личности :) Если атмосферы нет, зачем тогда парашюты? :)
                    Ответить
                    • A
                      Aden82 24 дек 15
                      Угу, только по фотке нихрена не похожа эта САУ на фотку пелед погрузкой. Вполне возможно разбирают эту САУ перед десантированием. Да и САУ это не танк 40т, как было заявлено первоначально. А последнюю фразу ты к чему привел. Неужели ты и вправду думаешь, что парашут выпускают до стратосферы? :))) А про гугл, у нас все так засекречено, что гугл далеко не во всем может помочь.
                      Ответить
                      • A
                        Зачем до? если можно в самом начале, когда воздух более разрежён, что торможение было менее резким.
                        Про танк, это уже детали, Главное, что это не как ты говоришь, люминий. А раз не люминий, то ты уже по состоянию не прав и всё тут.
                        Ответить
    • P-136
      e6969938 23 дек 15
      Маск смотрит в будущее. Вся эта затея будет использоваться для освоения Марса.
      Ответить
    • falstaff59
      Парашют не обеспечивает самого главного — точности приземления.
      После того как вся эта алюминиевая бочка с двигателями упадет в соленую воду — ее замучаешься перебирать. Ну это будет по надежности как автомобиль-"утопленник".
      Ну а при посадки на сушу — сильный удар о землю. Танк-БМД — они крепкие :-), а ракета — довольно хрупкая конструкция, иначе не полетит....
      Ответить
      • E
        Кстати обеспечивает: "Средства десантирования П260М также оборудованы системой ориентации САУ при спуске по направлению ветра"
        ru.wikipedia.org
        Но в общем все понятно, спасибо всем.
        Ответить
  • alexsimm
    23 дек 15
    хрен знает, уж как то сомнительно повторное использование без риска это раз.
    а второе, раз у неё есть ресурсы на возврат, то это дополнительная масса, а значит на орбиту такая ракета доставит меньший груз по весу.
    Ответить
    • Icewind
      зато в разы дешевле.
      а значит можно запустить 2-3 раза по той же цене и в итоге, поднять на орбиту ценного груза в 2-3 раза больше
      Макс не дурак. он миллиардер и выгоду считать умеет.
      Ответить
    • dr_88
      alexsimm 25 дек 15
      ++++
      для повторного использования нуужна дефектовка с полной разборкой, что будет пожалуй сложнее создания новой.
      Ну и потеря полезной нагрузки на систему спуска и увеличение прочности...
      Хотя если она совсем плавно опускается, как прыжок котёнка на подушечку, то может и не нужна дефектовка, но что-то я не увидел там сложной системы спуска, а если эта "палочка" просто упадёт на землю из вертикального положения, то её нужно по полной проверять.
      Ответить
  • I
    23 дек 15
    Не думаю что в СССР были тупые инженеры. Если бы это было выгодно, то давно бы летали. Многоразового исопльзования был только Буран. Видимо остальные были не выгодны. Доступны, но не выгодны. Как лазерная пушка. СССР еще в 70-е годы делал исследования и вывел что не выгодно делать лазерную пушку, слишком затратно и мало эффективно. Но нет же, амеры решили что они самые умные. В итоге, миллиарды под хвост, и получилось говно, которое зарежатся пол дня, потом стреляет на киллометр по пивной банке и успешно уничтожает ее. При этом один залп стоит как если бы отправили отряд в тысячу солдат и заплатили им за более эффективное уничтожение цели :)
    Ответить
    • A
      ithread 23 дек 15
      Многоразового исопльзования был только Буран
      ---------------------
      Не смешите мои тапочки.....
      Свой первый и единственный космический полёт «Буран» совершил в беспилотном режиме 15 ноября 1988 года.
      Ответить
  • V
    23 дек 15
    И на сколько запусков рассчитана первая ступень ?
    Ответить
    • Rsa97
      vit333vit 23 дек 15
      Если мне не изменяет память, то изначально рассчитывали на девять запусков с возвратом и десятый в один конец. Предполагаемый ресурс двигателей Merlin-1D — 40 включений. Скорее всего будут смотреть по состоянию ступени после посадки.
      Ответить
      • krechet79
        Rsa97 23 дек 15
        Никто еще не отменял такого физического явления как "усталость металла" — т.е. снижение его способности выдерживать рассчетные нагрузки, при которых происходит ее разрушение. Чем большим перегрузкам подвержена металлическая деталь в своей работе, тем быстрее она "устает", а следовательно ее рабочий ресурс резко снижается. Так у самолетов больше всего устают крылья, а у ракет — 1-я разгонная ступень, причем ранее считалось — что дальнейшее ее использование чревато аварией именно по этой причине — т.е. неспособность повторно перенести перегрузки без разрушения...
        Но технологии не стоят на месте и — я думаю — что именно последующие старты этой ступени будут решающими в данном вопросе...
        Ответить
        • X
          усталость ракетным движкам как раз по-барабану — там ресурс исчисляется секундами-минутами
          самые критические моменты — это включение-выключение
          Ответить
  • blackatak
    23 дек 15
    а великая и духовная лучше будеть воевать с хохлами, бомбить Сирию и барыжить газом..
    Ответить
  • A
    23 дек 15
    Приземлили это хорошо, НО что от ракеты осталось и рентабильно ли восстанавливать отработанный носитель.
    Ответить
    • K
      as0015 23 дек 15
      А если получится, удавитесь? Или про микропроцессор байкал песню запоете?
      Ответить
      • Rsa97
        kuztncev 23 дек 15
        Merlin-1D — двигатели разработки самой SpaceX. И первая ступень отстыковывается на высоте 75-80 км. В дальнейших планах — оценка возможности и рентабельности спасения второй ступени.
        Ответить
    • sepet716
      as0015 23 дек 15
      Принципиальная возможность доказана.
      Дальше только дорабатывать до стабильного результата и решать вопросы с рентабельностью. Преуспеют ли? Судя по результатам народ не глупый. Бог в помощь.
      Ответить
      • T
        У них разные задачи.
        Шаттл, это кабина, тогда как эта штука — двигатель. Причем двигатель дорогой.
        Думаю, как уверенно развернут эту программу, то и о шаттле могут вспомнить.
        Да и устарел прежний шаттл, будут новый клепать.
        Ответить
    • A
      as0015 23 дек 15
      Ну получилось разок. А серия-то получится?
      ------------
      Это не гос компания им.Пу..где можно выпустить Буран в одном экземпляре и всего один раз слетать и выбросить на ветер миллард долларов.(то же мне многоразовый аля шаттл)
      ----------------
      Частная американская компания утерла нос всей расейской космической промышленности...
      Вот вам и "пендосы.".. Ну и кто теперь пендосы?
      -------------------
      11 спутников вывести на орбиту,и через 10 минут вернуться на землю,в вертикальном положении,без всяких байконуров...
      Вот это и есть прогресс завтрашний день, а ваш вчерашний уже никому не нужен...
      Ответить
    • falstaff59
      РАсчеты показывают чтотипа рентабельно. Как это будет на самом деле — неизвестно. Но ведь если сидеть и ничего не делать — то так и не узнаешь, как оно на самом-то деле, не так-ли?
      Ответить
  • D
    23 дек 15
    "Шатл" и "Буран" уже летали. И где они?
    Ответить
    • A
      ddvadim 23 дек 15
      Буран убили политики, он мог принести много пользы, но увы его убили даже дважды когда изобрели и непустили в производтво и потом когда сделели ДОКАЗАЛИ что он лучше шатла и отменили эксплуатацию (говорят и чертижи уничтожили что бы никто не повторил).
      Ответить
      • duke2178
        as0015 23 дек 15
        "Буран" уничтожила так называемая "перестройка". Просто мы не потянули финансово.
        Ответить
      • alex5450
        as0015 23 дек 15
        "Буран" никак не был лучше "Шаттла". Это был экстренный эрзац-копия сделанная для военных. Как только им он оказался не нужен "Буран" тут же умер.
        Ответить
      • A
        as0015 23 дек 15
        Буран убили политики, он мог принести много пользы,
        ---------------
        И что у вас за политики такие..,убили СССР,Буран,всю промышленность,сельское хозяйство..,и при этом рейтинг зашкаливает!!
        Ответить
        • craft300
          again4 23 дек 15
          так народ не причем, бояре все у них надо спрашивать.
          Ответить
    • M
      Так буран тоже запускался с ракетой-носителем.
      Фалкон — это попытка сэкономить бабосы на первой ступени ракеты-носителя, чтобы её можно было повторно использовать.
      Ответить
      • N
        По самым приблизительным подсчётам Буран где-то порядка на два дороже. И я как то слабо представляю посадку первой ступени Энергии. Хотя когда-нибудь...
        Ответить
        • alex5450
          Так эти ускорители собирались на парашютах сажать. Но не получалось — бились.
          Ответить
        • A
          ntwish67 23 дек 15
          слабо представляю посадку первой ступени Энергии.
          -----------------------
          Это тоже самое как ламповый приемник попытаться засунуть в корпус айфона?::))))
          Ответить
  • duke2178
    23 дек 15
    Не знаю, фейк это или реальное приземление, но...Если реальность, то не подскажите мне полезную нагрузку этого чуда и наших грузовиков? На приземление тоже топливо надо, меньше конечно чем на взлет, но надо, а соотв. полезная нагрузка будет очень не высокой. Да...а все уверены, что КАЖДАЯ посадка будет удачной? Сомневаюсь))) Т.е. расходы на эти чуда будут по более чем у нас, если 1 из 3 будет удачно приземляться. Да и желающих лететь будет я думаю не велико.
    А если фейк — так самое главное чтоб инвесторы "схавали" и отвалили еще бабосов.
    Ответить
    • V
      duke2178 23 дек 15
      ну ты-то, ясен пень, умнее Илона Маска. Расчитал все до копеечки и решил не вкладываться в космос-все равно не выгодно. Или просто попи...ть пришел?
      Ответить
      • duke2178
        vhut 23 дек 15
        Я выразил свое мнение, а если ты по наезжать пришел, какашками тут все забросать, так вали к Асе в доки, там таких обожаЮть))) Примут как родного.
        Ответить
    • sepet716
      Всегда и100% успеха не бывает. Всегда есть риск. Спросите у Роскосмоса. Им ли не знать.
      И тем не менее, как говаривали древние финикийцы, "плавать по морю необходимо".
      Ответить
      • duke2178
        А я и не спорю. Пускай стараются. Даже ребенок как начинает ходить, то все равно падает))) Но, чем больше ходит — тем меньше он падает. Так и тут.
        Ответить
      • A
        Моряки по морю ходят. Крайне неудачный перевод "древних финикийцев"
        Ответить
        • serg_io
          особенно ходят капитаны дальнего плавания, ага...
          Ответить
    • sepet716
      Да что эти тупорылые пиндосы вообще в космосе понимают.
      До российского космоса им еще расти и расти.
      ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      Счетная палата при проверке исполнения бюджета за 2014 год выявила нарушения со стороны Роскосмоса на 92 миллиарда рублей.
      «Я сначала не поверила своим инспекторам», — сказала она. Голикова пояснила, что были выявлены нецелевое использование средств при строительстве объектов, ошибки в отчетности и ряд других нарушений. По ее словам, проверки будут продолжены.
      Космическая отрасль России в последнее время находится под пристальным вниманием контролирующих органов из-за аварий и коррупционных скандалов. По мнению вице-премьера Дмитрия Рогозина, участившиеся аварии ракет-носителей связаны с моральным разложением руководства предприятий космической отрасли. Чиновник отметил, что против них было заведено 8 уголовных дел.
      «Вскрыты акты мошенничества, злоупотребления полномочиями, подделки документов, что в результате нанесло предприятиям экономический ущерб свыше 9 миллиардов рублей», — говорил Рогозин.
      16 мая на стартовавшей с космодрома Байконур ракете-носителе «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» произошла авария, в результате которой был потерян мексиканский спутник MexSat-1. Его стоимость вместе с пуском оценивается в 400 миллионов долларов.
      28 апреля произошла нештатная ситуация с кораблем «Прогресс М-27М», пуск которого был произведен при помощи ракеты «Союз-2.1а». Грузовик оказался на короткоживущей орбите и начал неуправляемое движение. 8 мая он сгорел в атмосфере над Тихим океаном. Затраты на пуск «Прогресса» составили 2,6 миллиарда рублей.
      С коррупционными скандалами связана и cитуация вокруг строительства космодрома Восточный в Амурской области. Возбуждено 20 уголовных дел о нарушениях на космодроме Восточный, к ответственности привлечены 228 должностных лиц.
      lenta.ru
      Ответить
      • duke2178
        Сарказм понятен...но, на чьих ракетах сами пиндосы сейчас летают?
        Ответить
        • sepet716
          Да они уже просекли, что хоть и международное разделение труда штука безусловно хорошая, но явно не этими партнерами. Потому и строят свое ударными темпами. И мало сомнений в том, что таки построят.
          Ответить
    • serg_io
      "желающих лететь будет я думаю не велико"
      это так-то грузовичок, максимум потеряют груз.
      Ответить
    • alex5450
      Полезная нагрузка Falcon-9 составляет — 13 тонн. Лучшая наша ракета "Протон" доставляет 20 тонн. Впрочем Фалкон и позиционируется как ракета среднего класса и ближе к РН "Зенит".
      Что касается топлива ( и других жидкостей) и уменьшения загрузки то его на посадку требуется не особо много — ступень как тут выше и указано тормозится аэродинамическими поверхностями. Куда больше влияет вес стоек (они весят пару тонн) плюс наличие прочего оборудования. В общем возвращаемая версия ракеты будет нести процентов на 15-20% меньше нагрузки чем "полностью одноразовая".
      Ответить
    • A
      duke2178 23 дек 15
      На приземление тоже топливо надо, меньше конечно чем на взлет, но надо,
      ----------------
      А на Энергию,чтобы добралась до океана,выбрала место для самоуничтожения топлива не надо?
      Думай мальчуган,думай,посчитай может и побольше топлива надо,...
      Ответить
Сделано с NoNaMe
© 2000-2026