-
-
17 ноя 15сарказм
Совет поборникам справедливости — езжайте в гейропу и пиндоссию! Это там к вам ворвались в дом а вы убили налётчика и против вас ничего не заводят.
А здесь в России красноказарменный капитализм где Человек ничто и никто! Голосуйте дальше "за кого и голосовали" и будет вам стабильность в вашем бесправии...-
-
17 ноя 15SIRMONу
Помнится, стоило спартаковским фанатам выйти на Манежнуу с факелами из-за нескогласия с действиями властей (следователей в том случае), как сразу справедливость восторжествовала и САМ Путин на могилке цветы клал и в Кремль фанатов пригласил... — это ещё раз доказывает, что Вы милейший, любитель подставлять обе щёки не противясь системе!
А вот это правило действует --
S17 ноя 15Нет, я сторонник сильного государства. И когда ТАК предлагают вести диалог — я предпочитаю "активные действия по проявлению недовольства", если Вы понимаете о чём я ;)
Я из Крыма. Я таких как Вы видел кулак к кулаку — мразь и трусость. Те кто будет подвозить факелы (снайперские винтовки) и "поджучивать" лохов будёт сидеть в машине ничем не рискуя, а потом займут те же тёплые кресла и будет только ещё хуже. Ибо ЭТИ хоть что-то хотят делать — а Вы только ЖЕЧЬ. -
-
-
-
-
T17 ноя 15Соглашусь с lombrozo — дело не в стволах, дело в судах. Возьмем Новосибирца. Поменяло бы что-то наличие ствола у него? Нет. В данном случае утяжелило бы. Знаете почему его обвинили? Он закрыл дверь. Вышел разбираться на лестничную площадку и закрыл дверь. Т.е умышленно собрался причинить вред здоровью.
Мое личное мнение — если человек сидел за грабеж, наркотики бандитизм, он автоматически должен признаваться виновным в таких ситуациях. Даже если все факты за него. Волчий билет перед законом и только так. Чтобы прежде чем совершить что-либо подобное, каждый знал, обратной дороги нет. Никаких "вторых раз", и гуманного суда.
Я бы поступил так же как Новосибирец, и возможно бы тоже сел. Но все равно бы так сделал. Если такая тварь тронула моего ребенка — только убить или покалечить. И вынося такой приговор судья расписывается в беспомощности государства, и как механизма защиты граждан, и как в механизме исправления преступлений. Нет исправившихся, надо закон принять, чтобы эту тварь можно было на месте мочить. И закон был на стороне честного гражданина. И только тогда решиться проблема с преступностью.-
17 ноя 15Любой бы закрыл за собой дверь. Во первых, чтобы не пугать детей. Во вторых — чтобы эта пьяная тварь в любом случае, даже каким-то образом свалив тебя — не смогла вломиться в квартиру. Что надо было делать в такой ситуации по мнению судьи? Закрыться в квартире и вызвать полицаев? Которые приехали бы минут через 30-40? Если вообще бы приехали. Урод за это время спокойно бы удалился, безнаказанным... И где гарантия, что ситуация не повторилась бы в другой квартире, только где было бы некому защитить детей или себя?... Или может надо было принять самостоятельно меры к задержанию, вызвать полицию и удерживать нападавшего до ее приезда? Минут 30-40? А если бы он сопротивлялся и вырывался — терпеть и ждать, а то вдруг ударишь в ответ а он кони двинет?.. Любопытная у наших судей трактовка прав и обязанностей гражданина...-
S17 ноя 15"Закрыл дверь" — уверен в своих силах и хотел КРОВИ пьяного идиота. "Закрыл дверь" — это желание НАСИЛИЯ. А монополию на насилие должно иметь ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО.
А теперь по фактам : КТО дал свидетельство, о том, что ДВЕРЬ ЗАКРЫЛИ ? Хреновый авдвокат или соседи часто быкующего папаши ?-
T17 ноя 15Он сам рассказал, описывая ситуацию, пошагово... Более того увидев, что бандюган не встает вызвал скорую помощь. "Часто быкующий" папаша — это домыслы. На работе его характеризуют хорошо, судимостей и приводов нет. А две дочери есть. А теперь они без отца, за то, что он хотел их защитить.
-
-
-
-
-
-
S17 ноя 15Чисто гипотетически: 1. алкаш — тоже чей-то ребёнок ? 2. Как должна была дейстовать полиция при задержании подозреваемого (убийцы) ? — Давайте рассматривать проблему ОБЪЕКТИВНЕЙ. Вон в США баба не по "зебре" дорогу перешла — попала в реанимацию (а вдруг у неё СТВОЛ или она КМС) ;)
-
T17 ноя 15"Алкаш" — взял с собой удостоверением сотрудника МВД на чужое имя (зачем), выпил (зачем ?) зашел в чужой дом, чужую квартиру. (зачем?). схватил ребенка 13 лет открывшего дверь за руку и потребовал пустить в дом (зачем?), показал удостоверением сотрудника МВД (папаше и потребовал его предъявить документы) — зачем? Кроме того, этот алкаш раньше преступал закон, употреблял и торговал наркотиками, так что давайте называть его наркоман и бандит — т.е. то чем он фактически является.
Так вот
1) Чикатило тоже чей-то ребенок, и дальше? Надо его на этом основании было отпустить?
2) Учитывая удостоверение, которым он размахивал, так ли случаен этот визит?-
S17 ноя 15Я не трактую ЭТО событие, я пытаюсь пояснить, что с Вашей позиции отец БАНДИТА тоже ИМЕЕТ право на АКТИВНЫЕ действия. А тем более ПОЛИЦИЯ.
1. Дожен решать СУД.
2. Привлечь СТРОГО, если бы остался жив и особенно того ЧЬЁ удостоверение. (Я в Союзе и думать о таком не смел, на Украине имел пару корочек, можно ли в России такое — пока нет данных). В СССР утеря рации или палочки — трындец полный, а удостоверения или ПАТРОНА от "табеля" — вообще уголовка.
-
-
-
-
17 ноя 15Как в физике существует неоспоримый закон инерции, так же он присутствует и в психологии человека.
Невозможно сразу и резко изменить направление своего психологического действия.Как невозможно резко и мгновенно остановить машину перед выскочившим неожиданно пешеходом, также невозможно мгновенно проанализировать обстановку и остановиться в пресечении противоправных действий подонка, уловив границу,
между различными степенями опасности его действий.В любом случае, если бы подонок не спустил курок,
напав на ребенка,остался бы жить. Как судья может занимать свой пост, не понимая элементарных законов мироздания.Гнать надо таких судей.Он не Алексея осудил.Он осудил всех нас, тех, кто поступил бы в аналогичной обстановке совершенно так же.Невиновен.Абсолютно не виновен.-
S17 ноя 15Судья НЕ ДОЛЖЕН понимать "законов мироздания". Судья ДОЛЖЕН реализовывать ЗАКОНЫ, прописанные НАРОДОМ (депутатами — представителями народа). Есть закон ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ самообороны ? Есть закон КАК должен ТРАКТОВАТЬ (а не руководствуясь собственным...ля-ля-ля) судья то или иное действие ? Судья человек — у него тоже жена и дети дома голодные. Почему КОНКРЕТНО ВЫ не судья ?
-
17 ноя 15Судье доверена значительная свобода трактования событий. Т.е., если судья решит, что едущий автомобиль должен мгновенно остановиться,то это и есть истина? Или , в своих решениях он все-таки должен руководствоваться и здравым смыслам.И понимать, что, если,к примеру, у нападавшего есть нож и я ему начал наносить удар, то в момент приложения удара уже не важно, есть у нападающего нож или его нет.В момент моего удара он мог его выронить, но остановить свои действия я уже не мог.И мои действия являются прямым следствием нападения на меня.И мог ли я достаточно квалифицированно, практически в мгновения, оценить степень опасности действий нападавшего?Не надо нападать, тогда не будет и ответной реакции.Хотя , по жизни, чаще получается как раз наоборот,нападают и уходят без последствий.Не понял, при чем тут дети судьи?Когда меня, как предпринимателя , государство обирает налогами бОльшими, чем весь полученный мною за отчетный период навар, кто-нибудь интересуется, где я должен брать деньги не их уплату и чем должен кормить своих детей?
-
S17 ноя 151. "доверена трактовка" — я с Вами солидарен. Требуется более чёткое описание нормы.
2. "не надо нападать" — есть сведения, что подозреваемый "закрыл дверь", то есть был уверен в силах и совершал агрессивные действия. Мы с Вами не знаем материалов дела.
3. Но Вы не закрыли "предпринимательство" ? Значит есть откуда брать ? Я и тут с Вами согласен. НЕТ чёткой схемы налогооблажения.
Итого: будем ждать марсиан с ПРАВИЛЬНЫМ УК и НК ?
-
-
17 ноя 15Почему не судья?Потому что я, к сожалению, не мент, не врачь, не железнодорожник и не кучу других профессий.Так исторически сложилось, что я в 1988 году занялся бизнесом, и отношусь к этому до сих пор с полной ответственностью.Наше государство за этот период,
по крайней мере трижды, своими неумными действиями, уничтожало мой малый бизнес,
и мне приходилось начинать все практически с нуля.Единственное, что меня спасало, так это то, что я предвидел подобную ситуацию и своевременно запускал параллельные проекты.Сейчас вот как-то обложило со всех сторон и продолжает отжимать.Не только меня.Всех законопослушных граждан и законопослушный бизнес.В том числе и подобными методами.
-
-
-
S17 ноя 151. Судья дейстовала в рамках закона. КАЖДЫЙ из вас голосует за какого-то депутата/партию — ДЕЛИГИРУЙТЕ прописать ЗАКОНОДАТЕЛЬНО САМООБОРОНУ на СОБСТВЕННОЙ территории, как в США. Выть "какая она сука" — бесполезно, уберёте эту, придёт другая.
2. Самооборона была ВООБЩЕ БЕЗ оружия. Вводить в правовое поле надо постепенно. 1. Начните с "шума" про "допустимую самооборону". 2. Введите оборот "холодняка" и т.д. В настоящий момент вас привлечь могут за ГВОЗДЬ , не то что за пистолет. Лично я ЗА легализацию ЛЮБОГО оружия. Но по другим причинам — это ХОРОШИЙ БИЗНЕС-ЛОКОМОТИВ. Это заводы, магазины, курсы, клубы — налоги.
3. Вон бизнесчувак недавно расстрелял пол-города из АВТОМАТА. противники легализации — идут на ЙУХ. С другой стороны, полиция и шпана с семечками тоже получают "зелёный свет". Так что радетели о "светлом опыте Израиля, Молдов-
17 ноя 15В данном случае сплошные эмоции, материалов следствия нет, как и свидетельских показаний. Возможно он действительно "допинывал на площадке".
Сам владелец лицензии на травматическое уже 8 лет, имею 1 единицу. Последние несколько лет из сейфа не достаю — нет необходимости.
Не старайся — обиженных и верящих не переубедить.
-
17 ноя 15У меня внутри борются два противоположных мнения. С одной стороны я понимаю, что лучше сесть в тюрьму, но остаться живым (или спасти кого то из близких). А с другой стороны я понимаю, что с такими законами как у нас сейчас, даже просто вытащить ствол уже чуть ли не наказуемо, а прострелить ногу супостату уже означает срок или пожизненную кабалу в виде оплаты ублюдку трудопотери. И я вынужден смотреть на 5 шагов вперёд и даже в принципе избегать таких ситуаций. И тем более вместе с семьёй.
Ну а дома имеется сейф с нарезным. Пусть только попробуют.
Касательно Алексея Гончара — согласен. Очень жалко мужика. Тем более, нападавший — рецидивист. А девочку, которая шмальнула в наподавшего на её друзей супостата в метро? Та уже сколько сидит? И тишина.
Государство ставит нас в такой раскоряк — и само не защищает и нам не даёт это право. Голосовать надо на выборах ходить. И не за тех, кого указывает твой работодатель.-
-
17 ноя 15Н.А. — Вы о каких россиянах? О тех 80% населения, которые напоминают стадо баранов? С ними все так и будет. Их убедят, что конфедерация лучше, что нужно избавиться от диктата Москвы или отделится от «гастарбайтерских» окраин и избирать своего, «близкого» президента. Быстренько вырастут свои маленькие элитки олигархов, подбирающих остатки со стола... Постепенно и конфедерация, и выборность сойдет на нет. Рабочий сценарий после поражения Советского Союза один и тот же, что в России — Украине — Белоруссии, что в Югославии. Главное в этом сценарии — не дать славянам консолидироваться, успеть взрастить микрогосударства с наполеончиками и постепенно выявить их противоречия между собой. Нужно откатить по территории России к 15-16 векам, и мир вздохнет облегченно. Украину, кстати, тоже нужно будет поделить, она почти готова к этому.
Корр. — А как же запасы отравляющих веществ и смута, которую Вы предсказываете?
Н.А. — Смуты не будет. Все ресурсы нынешней России уже просчитаны, кто будет есть от какой части пирога — тот и позаботится о безопасности планеты. Если Британия заходит на северный шельф — она и будет утилизировать ядерный полигон Новую Землю, Китай будет утилизировать Забайкалье. Про алюминиевые мощности я уже рассказывал. Есть еще не разделенные сферы, но это вопрос времени. От остатков российского населения требуются только квалифицированные трудяги на ресурсодобывающих предприятиях и неквалифицированные призывники — при утилизации боевых отравляющих или радиоактивных веществ.
-
-
-
-
17 ноя 15Кстати, тема разрешения оружия в советские времена ведь даже не поднималась. Кто бы сейчас не вопил, что "коммуняки отобрали у людей право на самооборону". Почему, интересно? Государство не стремилось вооружать народ, но и народ при этом не особо стремился вооружаться... Может потому что криминогенная обстановка была поспокойнее? Или милиция реально работала? И дружинники?.. Т. е. государство самостоятельно обеспечивало безопасность своих граждан.
-
S17 ноя 15Вот, разумный человек ! Мы не знаем МАТЕРИАЛОВ дела. Может он его ногами допинывал ? На лестничной площадке (вне квартиры). Может он вообще денег на бутылку просил по подъезду, а девчонка испугалась и папке нажаловалась — у кого из нас крыша бы не поехала ? И написать в сети можно что угодно. И судья может принять ЛЮБОЕ решения — так как НЕТ ЧЁТКОГО определения САМООБОРОНЫ.
-
-
-
17 ноя 15на самом деле трудно представить кто конкретно бы требовал. Ну так, не просто абстрактный "народ" а вот кто-то, кто сказал: "Нам нужно оружие". С самообороной было даже хуже. Даже формально законодательство было суровее по этой части. Закон требовал безусловной соразмерности защиты и нападения, которую в реальных условиях оценить было невозможно, без всяких оговорок. Причем с применением оружия даже правоохранительными органами было очень плохо.
-
-
-
M17 ноя 15Нереально. Не разрешат огнестрел ещё долго (при текущей власти точно). Но в будущем, думаю, всё исправится. Мы идём с опозданием в развитии на лет 15-20 от Запада. Пока что получу разрешение и куплю себе травмат. Какой-никакой, а инстрУмент.
-
17 ноя 15Опять-двадцать-пять. Куча дурацких эрзац-огнестрелов на фотках и очередной гон про разрешение оружия.
Тут проблема не в разрешении этих ваших пукалок, которые дадут вам чувство собственной значимости, и очень мало помогут в реальной защите себя. Дело в правоприменительной практике. Самооборону не видят. Ее в упор не видят следаки, ее не видят суды. Ее просто нет. Статья есть а самообороны нет. Любую самооборону квалифицируют как умышленное причинение вреда. И проблема не в наличие и отсутствии пукалок (в инструментах реализации этого права), проблема в праве на защиту своей жизни.
Государство всеми силами хочет оставить право на любую физическую силу за собой. Даже защищаясь, согласно в общем-то , как бы действующей ст.37 УК РФ, вы автоматом становитесь виновными и плевать на все, на то, что в общем то печень пробил просто кулаком, что это было в своей квартире, что нападавший были наркоманом со стажем и таким же уголовником. Я не верю, что это собственная позиция судий. Я думаю, это такой негласный государственный заказ и тут как раз важен именно общественный резонанс. Он должен быть как можно более активным и применяться персонифицировано к уродцам, которые на госслужбе не хотят исполнять закон-
17 ноя 15Уважаемый коллега предлагает сделать ставку на подачу петиций графиням Вишенкам с жалобами на сеньора Помидора? ;-)-
17 ноя 15Вы знаете, у меня есть некоторое представление о том, как функционирует наша политическая система. Она рациональна и достаточно гибкая и есть компромисс между удовлетворением требований, аппаратом насилия и пропагандой. Ни одна из этих составных частей не самодостаточна. И если есть серьезное массовое недовольство народа, то власти проще и дешевле ему в некоторых случаях уступить. Дело в ресурсах в первом и втором случаях. Поэтому тут не может быть такого абсолюта — власти плевать на нас. Совершенно не плевать. Если бы было так, то бы никто не занимался так бережно созданием имиджа Пу например.
-
17 ноя 15Тогда неясно, что Вы понимаете под "общественным резонансом", способным изменить политику власти. Как я понимаю, мирные протесты власть игнорирует или разгоняет, по собственному выбору. А единственный пример, когда часть граждан реально добилась уважения власти — это Чечня, и это ценой двух нелёгких войн.
Так что в эффективность протестных акций я не верю, а альтернатива кровава. -
17 ноя 15Несколько раз перечитывал Ваш пост, всё не мог понять, что именно корябает. Ниже попытаюсь объяснить, но начну с Вашей цитаты:
"наша политическая система ... рациональна и достаточно гибкая и есть компромисс между удовлетворением требований, аппаратом насилия и пропагандой... И если есть серьезное массовое недовольство народа, то власти проще и дешевле ему в некоторых случаях уступить."
Из описания складывается образ нашего государства, напоминающий продавщицу, "работающую" на обвесе: обмануть попробует всегда, причём если покупатель заметит — попытается его же перескандалить, если не удастся — тогда может и перевесит честно, но отыграется на следующем покупателе. Схема построена на том, что не каждый заметит обвес, из заметивших — не каждый решится скандалить с продавщицей, а из решившихся — не каждый её перескандалит. В результате статистически воровка всегда в выигрыше.
Так вот, Вам не кажется, что Ваше предложение "почаще и погромче скандалить", борясь с отдельными личностями и эпизодами и пытаясь обеспечить им максимум общественного резонанса в попытках заставить соблюдать законы людей, которые всю свою жизнь и всё своё благосостояние построили на вытирании об эти законы своих ног, не есть правильное решение проблемы? Такой подход лишь позволяет в бОльшем (но всё равно не таком большом — если слишком сильно и часто скандалить, ставя под угрозу общую доходность схемы, то придёт купленный полицейский, и наваляет скандалящим резиновой дубинкой или бутылкой из-под шампанского) проценте случаев заставить воровку поступить честно и перевесить конкретный товар. Но воровка останется воровкой, и будет продолжать пытаться всех обманывать, причём недобранное на одном покупателе она вдвойне доберёт на другом.
Правильным решением было бы посадить воровку в тюрьму, или по крайней мере выгнать из магазина, и нанять честную продавщицу, разве нет? Глупо и унизительно пытаться повлиять на вора и убедить того меньше воровать. Вора надо хватать всем миром и поступать с ним так, как того заслуживают воры. А не пытаться на них влиять порицаниями и негодованиями. Имхо.
-
-
-
-
17 ноя 15"Есть мнение, что власти сурово наказывают "самооборонщиков", потому что сами боятся их. Ведь человек, который знает, что вправе защитить себя, свою семью и собственность от посягательств, может ощутить себя вправе так же защищаться от "оборотней" в погонах и при чиновничьих креслах."
Согласен на 146% -
17 ноя 15Я считаю, что если нападавший был пьян — на него вообще не должны распространяться нормы закона. Потому что это уже не человек, а просто пьяное тело... А если эта пьянь еще и в квартиру к тебе ломится, то.. сажать надо таких безмозглых судей к чертям собачьим. Причем — в общие зоны, на общих условиях.
-
-
17 ноя 15По большому счету да. Времена "доброго" социалистического общества ушли в прошлое. Человек человеку сейчас волк... К сожалению. И тем не менее я считаю, что состояние алкогольного опьянения должно автоматически понижать человека в правах. Это было бы более серьезным сдерживающим фактором против употребления алкоголя, чем все нынешние потуги наших чиновников.
-
-
-
-
17 ноя 15п. 1.1. ст. 63 УК РФ: 1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.-
17 ноя 15Разница: в УК РСФСР априори отягчающее обстоятельство, в исключительных случаях на усмотрение суда (причём надо учесть что помимо судьи было два народных заседателя).
В УК РФ априори не является отягчающим обстоятельством и только в исключительных случаях по усмотрению судьи (одного решающего)
-
-
-
-
17 ноя 15Тут вопрос принципиальный, выходящий далеко за рамки собственно оружия:
в стране с антинародной властью у народа не может быть права себя защищать. В принципе. По закону о действии и противодействии, если дать народу себя защищать, то рано или поздно он это право начнёт массово применять против ущемляющего его права государства. Такого поворота государство допустить никак не может. Государству гораздо проще мириться с регулярными потерями хороших граждан от рук плохих (мало что ли оно само этих граждан под газон отправило? не привыкать), чем самому создавать себе угрозу. Поэтому государство всемерно заботится о том, чтобы человек чувствовал себя как можно более беззащитным перед государством. Каждый из нас знает: будешь защищаться, даже если прав — нету шансов; не будешь защищаться, но потом подашь на государство в суд — тоже нету шансов... Молчи, раб, и дохни молча. Именно такой безнадёжно-терпилистый настрой угнетателям от нас и нужен, и пока они весьма преуспели.-
17 ноя 15Тут вся российское ликвидное благосостояние принадлежит бенефициарным владельцам,т.е неустановленным лицам, и управляется ими через сеть подставных фирм.Вот почему у наших правителей такая любовь к зонам "свободной торговли" и к офшорам.Оттуда поперли, так своих отмывочных гадюшников наворотим.А ведь этими неустановленными лицами могут быть и террористы?Нас превращают не просто в рабов.О рабе надо заботиться, кормить-поить, одевать, охранять.Физический раб вызывает сочувствие.Нас превращают в рабов экономических,
совершенно бесправных , не вызывающих никакого сочувствия существ, не требующих расходов на содержание.-
17 ноя 15ну тут есть другая сторона медали, если за оффшоры. Можно понять крупный бизнес, который допустим фактически принадлежит кому-то не тому, кому официально. Но средний и малый — это явно не их уровень. Но и средний бизнес любит оффшоры. Почему? Да потому что этот произвол власти действует и на бизнес точно также. Или думаете, там все белое и пушистое? Проще и безопасней вывести деньги отсюда и ввести их сюда же через опосредованного кипрского управляющего, какого-нибудь "папандополиса". В этом случае получается защищать свои деньги куда эффективней.
Вот была же куча примеров — ну тот же Чичваркин. Бизнес отжали, маму убили, дело на него закрыли ввиду отсутствия состава преступления. Т.е. парень был чист как стекло, но бизнес отжали. Или были парфюмеры "Арбат престиж" — чем дело закончилось знаете? Ничем, но бизнес отжали. "Алтын" — дело завели, машина "улик" ушла в туман, дело закрыли, но бизнес отжали. Это все говорит о том, что вкладывая баблос в свечной заводик нужно быть готовым, что когда все говно начального этапа будет съедено, этот заводик кому-то может сильно понравится и государственная система запустит свой механизм. Поэтому на самом деле и оффшоры.
-
-
-
-
17 ноя 15Люди с пламенными сердцами и холодными мозгами построили-таки общество, в котором не страшно было ребенка одного гулять отпустить. Без постоянной связи по сотовому, к тому же. И в котором решетки на окнах и железные двери — не являлись нормальным атрибутом любой квартиры.
-
17 ноя 15Нет, не они, это следущее поколение, первых почти всех пришлось убрать и заменить на других. Основной террористической активностью отличались эсеры и анархисты. Они ничего не построили, потому что их убрали. Да и даже большевиков, в общем партию власти, пришлось изрядно чистить.
-
-
-
17 ноя 15Виктора Ганчара наградить медалью "за мужество",судью Юлию Близняк выгнать с работы. -
17 ноя 15Логика противников оружия на примере авто:
-Я сама водить не умею, боюсь и учиться не буду, поэтому и тебе нельзя, а то вы тут все друг-друга передавите, пусть только специальнообученные люди водят!!!
Ну если ты лично не хочешь иметь короткоствол — не покупай, и будет тебе счастье, а мне то ты почему запрещаешь?-
A17 ноя 15а потому, что себе любимому — нужно и на перспективу создать благоприятные для "бесплатных ошибок" (а скорее — для оплаченных нами) условия, что бы все можно было и ничего за это не было от немедленно-возмущенного электората. тогда просто станет очевидной избыточность системы "правосудия", стремящегося к левосудию: преступил, поймали, казнили. а где маслице на хлебушек адвокату, судье, начальнику опорного пункта, вконецконца?! а общество таки-не готово к овладению свободно-доступным огнестрелом. его нужно учить юридически, переаттестовывать систематически и устраивать, куда-как покруче, техосмотры — стволам на руках.
-
17 ноя 15пример авто вообще очень показательный для нашей страны. Уже который год порядок на дорогах пытаются наводить усложняя и удорожая сдачу экзаменов. Не бред ли?
У меня в сейфе стоит огражданеный АКМ и винтовка с оптикой, но, почему то, я не могу иметь короткоствол, потому что я всех перестреляю. Такая логика?
-
-
Сделано с
NoNaMe