-
-
17 ноя 15сарказм
Совет поборникам справедливости — езжайте в гейропу и пиндоссию! Это там к вам ворвались в дом а вы убили налётчика и против вас ничего не заводят.
А здесь в России красноказарменный капитализм где Человек ничто и никто! Голосуйте дальше "за кого и голосовали" и будет вам стабильность в вашем бесправии...-
-
17 ноя 15SIRMONу
Помнится, стоило спартаковским фанатам выйти на Манежнуу с факелами из-за нескогласия с действиями властей (следователей в том случае), как сразу справедливость восторжествовала и САМ Путин на могилке цветы клал и в Кремль фанатов пригласил... — это ещё раз доказывает, что Вы милейший, любитель подставлять обе щёки не противясь системе!
А вот это правило действует --
S17 ноя 15Нет, я сторонник сильного государства. И когда ТАК предлагают вести диалог — я предпочитаю "активные действия по проявлению недовольства", если Вы понимаете о чём я ;)
Я из Крыма. Я таких как Вы видел кулак к кулаку — мразь и трусость. Те кто будет подвозить факелы (снайперские винтовки) и "поджучивать" лохов будёт сидеть в машине ничем не рискуя, а потом займут те же тёплые кресла и будет только ещё хуже. Ибо ЭТИ хоть что-то хотят делать — а Вы только ЖЕЧЬ. -
-
-
-
-
T17 ноя 15Соглашусь с lombrozo — дело не в стволах, дело в судах. Возьмем Новосибирца. Поменяло бы что-то наличие ствола у него? Нет. В данном случае утяжелило бы. Знаете почему его обвинили? Он закрыл дверь. Вышел разбираться на лестничную площадку и закрыл дверь. Т.е умышленно собрался причинить вред здоровью.
Мое личное мнение — если человек сидел за грабеж, наркотики бандитизм, он автоматически должен признаваться виновным в таких ситуациях. Даже если все факты за него. Волчий билет перед законом и только так. Чтобы прежде чем совершить что-либо подобное, каждый знал, обратной дороги нет. Никаких "вторых раз", и гуманного суда.
Я бы поступил так же как Новосибирец, и возможно бы тоже сел. Но все равно бы так сделал. Если такая тварь тронула моего ребенка — только убить или покалечить. И вынося такой приговор судья расписывается в беспомощности государства, и как механизма защиты граждан, и как в механизме исправления преступлений. Нет исправившихся, надо закон принять, чтобы эту тварь можно было на месте мочить. И закон был на стороне честного гражданина. И только тогда решиться проблема с преступностью.-
17 ноя 15Любой бы закрыл за собой дверь. Во первых, чтобы не пугать детей. Во вторых — чтобы эта пьяная тварь в любом случае, даже каким-то образом свалив тебя — не смогла вломиться в квартиру. Что надо было делать в такой ситуации по мнению судьи? Закрыться в квартире и вызвать полицаев? Которые приехали бы минут через 30-40? Если вообще бы приехали. Урод за это время спокойно бы удалился, безнаказанным... И где гарантия, что ситуация не повторилась бы в другой квартире, только где было бы некому защитить детей или себя?... Или может надо было принять самостоятельно меры к задержанию, вызвать полицию и удерживать нападавшего до ее приезда? Минут 30-40? А если бы он сопротивлялся и вырывался — терпеть и ждать, а то вдруг ударишь в ответ а он кони двинет?.. Любопытная у наших судей трактовка прав и обязанностей гражданина...-
S17 ноя 15"Закрыл дверь" — уверен в своих силах и хотел КРОВИ пьяного идиота. "Закрыл дверь" — это желание НАСИЛИЯ. А монополию на насилие должно иметь ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО.
А теперь по фактам : КТО дал свидетельство, о том, что ДВЕРЬ ЗАКРЫЛИ ? Хреновый авдвокат или соседи часто быкующего папаши ?-
T17 ноя 15Он сам рассказал, описывая ситуацию, пошагово... Более того увидев, что бандюган не встает вызвал скорую помощь. "Часто быкующий" папаша — это домыслы. На работе его характеризуют хорошо, судимостей и приводов нет. А две дочери есть. А теперь они без отца, за то, что он хотел их защитить.
-
-
-
-
-
-
S17 ноя 15Чисто гипотетически: 1. алкаш — тоже чей-то ребёнок ? 2. Как должна была дейстовать полиция при задержании подозреваемого (убийцы) ? — Давайте рассматривать проблему ОБЪЕКТИВНЕЙ. Вон в США баба не по "зебре" дорогу перешла — попала в реанимацию (а вдруг у неё СТВОЛ или она КМС) ;)
-
T17 ноя 15"Алкаш" — взял с собой удостоверением сотрудника МВД на чужое имя (зачем), выпил (зачем ?) зашел в чужой дом, чужую квартиру. (зачем?). схватил ребенка 13 лет открывшего дверь за руку и потребовал пустить в дом (зачем?), показал удостоверением сотрудника МВД (папаше и потребовал его предъявить документы) — зачем? Кроме того, этот алкаш раньше преступал закон, употреблял и торговал наркотиками, так что давайте называть его наркоман и бандит — т.е. то чем он фактически является.
Так вот
1) Чикатило тоже чей-то ребенок, и дальше? Надо его на этом основании было отпустить?
2) Учитывая удостоверение, которым он размахивал, так ли случаен этот визит?-
S17 ноя 15Я не трактую ЭТО событие, я пытаюсь пояснить, что с Вашей позиции отец БАНДИТА тоже ИМЕЕТ право на АКТИВНЫЕ действия. А тем более ПОЛИЦИЯ.
1. Дожен решать СУД.
2. Привлечь СТРОГО, если бы остался жив и особенно того ЧЬЁ удостоверение. (Я в Союзе и думать о таком не смел, на Украине имел пару корочек, можно ли в России такое — пока нет данных). В СССР утеря рации или палочки — трындец полный, а удостоверения или ПАТРОНА от "табеля" — вообще уголовка.
-
-
-
-
17 ноя 15Как в физике существует неоспоримый закон инерции, так же он присутствует и в психологии человека.
Невозможно сразу и резко изменить направление своего психологического действия.Как невозможно резко и мгновенно остановить машину перед выскочившим неожиданно пешеходом, также невозможно мгновенно проанализировать обстановку и остановиться в пресечении противоправных действий подонка, уловив границу,
между различными степенями опасности его действий.В любом случае, если бы подонок не спустил курок,
напав на ребенка,остался бы жить. Как судья может занимать свой пост, не понимая элементарных законов мироздания.Гнать надо таких судей.Он не Алексея осудил.Он осудил всех нас, тех, кто поступил бы в аналогичной обстановке совершенно так же.Невиновен.Абсолютно не виновен.-
S17 ноя 15Судья НЕ ДОЛЖЕН понимать "законов мироздания". Судья ДОЛЖЕН реализовывать ЗАКОНЫ, прописанные НАРОДОМ (депутатами — представителями народа). Есть закон ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ самообороны ? Есть закон КАК должен ТРАКТОВАТЬ (а не руководствуясь собственным...ля-ля-ля) судья то или иное действие ? Судья человек — у него тоже жена и дети дома голодные. Почему КОНКРЕТНО ВЫ не судья ?
-
17 ноя 15Судье доверена значительная свобода трактования событий. Т.е., если судья решит, что едущий автомобиль должен мгновенно остановиться,то это и есть истина? Или , в своих решениях он все-таки должен руководствоваться и здравым смыслам.И понимать, что, если,к примеру, у нападавшего есть нож и я ему начал наносить удар, то в момент приложения удара уже не важно, есть у нападающего нож или его нет.В момент моего удара он мог его выронить, но остановить свои действия я уже не мог.И мои действия являются прямым следствием нападения на меня.И мог ли я достаточно квалифицированно, практически в мгновения, оценить степень опасности действий нападавшего?Не надо нападать, тогда не будет и ответной реакции.Хотя , по жизни, чаще получается как раз наоборот,нападают и уходят без последствий.Не понял, при чем тут дети судьи?Когда меня, как предпринимателя , государство обирает налогами бОльшими, чем весь полученный мною за отчетный период навар, кто-нибудь интересуется, где я должен брать деньги не их уплату и чем должен кормить своих детей?
-
S17 ноя 151. "доверена трактовка" — я с Вами солидарен. Требуется более чёткое описание нормы.
2. "не надо нападать" — есть сведения, что подозреваемый "закрыл дверь", то есть был уверен в силах и совершал агрессивные действия. Мы с Вами не знаем материалов дела.
3. Но Вы не закрыли "предпринимательство" ? Значит есть откуда брать ? Я и тут с Вами согласен. НЕТ чёткой схемы налогооблажения.
Итого: будем ждать марсиан с ПРАВИЛЬНЫМ УК и НК ?
-
-
17 ноя 15Почему не судья?Потому что я, к сожалению, не мент, не врачь, не железнодорожник и не кучу других профессий.Так исторически сложилось, что я в 1988 году занялся бизнесом, и отношусь к этому до сих пор с полной ответственностью.Наше государство за этот период,
по крайней мере трижды, своими неумными действиями, уничтожало мой малый бизнес,
и мне приходилось начинать все практически с нуля.Единственное, что меня спасало, так это то, что я предвидел подобную ситуацию и своевременно запускал параллельные проекты.Сейчас вот как-то обложило со всех сторон и продолжает отжимать.Не только меня.Всех законопослушных граждан и законопослушный бизнес.В том числе и подобными методами.
-
-
-
S17 ноя 151. Судья дейстовала в рамках закона. КАЖДЫЙ из вас голосует за какого-то депутата/партию — ДЕЛИГИРУЙТЕ прописать ЗАКОНОДАТЕЛЬНО САМООБОРОНУ на СОБСТВЕННОЙ территории, как в США. Выть "какая она сука" — бесполезно, уберёте эту, придёт другая.
2. Самооборона была ВООБЩЕ БЕЗ оружия. Вводить в правовое поле надо постепенно. 1. Начните с "шума" про "допустимую самооборону". 2. Введите оборот "холодняка" и т.д. В настоящий момент вас привлечь могут за ГВОЗДЬ , не то что за пистолет. Лично я ЗА легализацию ЛЮБОГО оружия. Но по другим причинам — это ХОРОШИЙ БИЗНЕС-ЛОКОМОТИВ. Это заводы, магазины, курсы, клубы — налоги.
3. Вон бизнесчувак недавно расстрелял пол-города из АВТОМАТА. противники легализации — идут на ЙУХ. С другой стороны, полиция и шпана с семечками тоже получают "зелёный свет". Так что радетели о "светлом опыте Израиля, Молдов-
17 ноя 15В данном случае сплошные эмоции, материалов следствия нет, как и свидетельских показаний. Возможно он действительно "допинывал на площадке".
Сам владелец лицензии на травматическое уже 8 лет, имею 1 единицу. Последние несколько лет из сейфа не достаю — нет необходимости.
Не старайся — обиженных и верящих не переубедить.
-
17 ноя 15У меня внутри борются два противоположных мнения. С одной стороны я понимаю, что лучше сесть в тюрьму, но остаться живым (или спасти кого то из близких). А с другой стороны я понимаю, что с такими законами как у нас сейчас, даже просто вытащить ствол уже чуть ли не наказуемо, а прострелить ногу супостату уже означает срок или пожизненную кабалу в виде оплаты ублюдку трудопотери. И я вынужден смотреть на 5 шагов вперёд и даже в принципе избегать таких ситуаций. И тем более вместе с семьёй.
Ну а дома имеется сейф с нарезным. Пусть только попробуют.
Касательно Алексея Гончара — согласен. Очень жалко мужика. Тем более, нападавший — рецидивист. А девочку, которая шмальнула в наподавшего на её друзей супостата в метро? Та уже сколько сидит? И тишина.
Государство ставит нас в такой раскоряк — и само не защищает и нам не даёт это право. Голосовать надо на выборах ходить. И не за тех, кого указывает твой работодатель.-
-
17 ноя 15Н.А. — Вы о каких россиянах? О тех 80% населения, которые напоминают стадо баранов? С ними все так и будет. Их убедят, что конфедерация лучше, что нужно избавиться от диктата Москвы или отделится от «гастарбайтерских» окраин и избирать своего, «близкого» президента. Быстренько вырастут свои маленькие элитки олигархов, подбирающих остатки со стола... Постепенно и конфедерация, и выборность сойдет на нет. Рабочий сценарий после поражения Советского Союза один и тот же, что в России — Украине — Белоруссии, что в Югославии. Главное в этом сценарии — не дать славянам консолидироваться, успеть взрастить микрогосударства с наполеончиками и постепенно выявить их противоречия между собой. Нужно откатить по территории России к 15-16 векам, и мир вздохнет облегченно. Украину, кстати, тоже нужно будет поделить, она почти готова к этому.
Корр. — А как же запасы отравляющих веществ и смута, которую Вы предсказываете?
Н.А. — Смуты не будет. Все ресурсы нынешней России уже просчитаны, кто будет есть от какой части пирога — тот и позаботится о безопасности планеты. Если Британия заходит на северный шельф — она и будет утилизировать ядерный полигон Новую Землю, Китай будет утилизировать Забайкалье. Про алюминиевые мощности я уже рассказывал. Есть еще не разделенные сферы, но это вопрос времени. От остатков российского населения требуются только квалифицированные трудяги на ресурсодобывающих предприятиях и неквалифицированные призывники — при утилизации боевых отравляющих или радиоактивных веществ.
-
-
-
-
17 ноя 15Кстати, тема разрешения оружия в советские времена ведь даже не поднималась. Кто бы сейчас не вопил, что "коммуняки отобрали у людей право на самооборону". Почему, интересно? Государство не стремилось вооружать народ, но и народ при этом не особо стремился вооружаться... Может потому что криминогенная обстановка была поспокойнее? Или милиция реально работала? И дружинники?.. Т. е. государство самостоятельно обеспечивало безопасность своих граждан.
-
S17 ноя 15Вот, разумный человек ! Мы не знаем МАТЕРИАЛОВ дела. Может он его ногами допинывал ? На лестничной площадке (вне квартиры). Может он вообще денег на бутылку просил по подъезду, а девчонка испугалась и папке нажаловалась — у кого из нас крыша бы не поехала ? И написать в сети можно что угодно. И судья может принять ЛЮБОЕ решения — так как НЕТ ЧЁТКОГО определения САМООБОРОНЫ.
-
-
-
17 ноя 15на самом деле трудно представить кто конкретно бы требовал. Ну так, не просто абстрактный "народ" а вот кто-то, кто сказал: "Нам нужно оружие". С самообороной было даже хуже. Даже формально законодательство было суровее по этой части. Закон требовал безусловной соразмерности защиты и нападения, которую в реальных условиях оценить было невозможно, без всяких оговорок. Причем с применением оружия даже правоохранительными органами было очень плохо.
-
-
Сделано с
NoNaMe