Это только снизит ответственность неадекватов. Почему за дебила, имеющего собаку, должен платить кто-то? Уж если у нас нет закона, ограничивающего возможность приобретения не только собаки, не только собаки вообще, а и других животных, то надо принять закон, ужесточающий ответственность конкретного человека. Вот как с кредитом? Никого не интересует, что денег нет, выплачивай и всё. Так и тут. Охотничьи собаки кусают не меньше. А мелкие шавки вообще распоясавшийся неадекват. Бегают без поводков, кусают, а хозяева: ну она же маленькая! Держат в квартирах и питонов, и скорпионов... а если такое сбежит?
Ага! А получивший увечия от собаки будет потом по страховым бегать, доказывать и выбивать бабло. В это же время хозяин будет продолжать ковырять в носу и выгуливать своего бойца, не беспокоясь об ответственности, она ж у него застрахована. Охрененная логика у инициаторов этого закона. При этом в самом законе до сих пор нет серьезной ответственности хозяина за поведение своей собаки.
Есть судебная практика, и решается всё 2 заседаниями, хозяин собаки любой в России априори не прав, кто был в судах знает о чём я, это примерно как доказывать не правомерность действий сотрудника ДПС. Другое дело что с собакой надо заниматься, с любой, и опять же ОСАГО этому никак не поспособствует. Кстати в глазах судов хозяин бойцовой собаки не прав в тройне уже потому что он родился.
А почему кто-то должен нести ответственность, пусть даже материальную, за владельца собаки ? Почему они засрали все везде, а какая-то контора за это платит ? Наказывать нужно хозяина в первую очередь, причем не льколь штрафом, но и уголовной ответственностью. Почему травмированнаый ребенок останется на всю жазнь с каким-то комплексом, а вася пупкин за это выплатит всего лишь страховку ? Тут надо хозяина садить
Если собака очень злая и будет кого-нибудь убивать каждый день — выгодней купить годовой абонемент с большой скидкой. Тогда можно вообще не тратить время на прогулки с собакой, просто выпустил ее во двор, а самому можно дома посидеть, пивка попить.
Собака бойцовской породы — это по сути огнестрел в кармане, ну на худой конец травматика. В купе с ОСАГО необходимо, чтобы владелец нес персональную ответственность при условии: собака без намордника, собака не на привязи, выгул на детских площадках и т.д. Иначе правильно говорят — подумаешь мой пес кого-то покусал, страховая оплатит.
А еще стоит ввести "ОСАГО" на бродячих собак. За счет личных средств местных чиновников, ответственных за организацию отлова. Которые, к слову, намного чаще кусают, чем бойцовые. (я про собак, а не про чиновников)
Если расширить тему, то такая же "логика" и по поводу личного транспорта...Если грохнешь чела из ствола, то отхватишь по полной, да ещё хранение оружия припаяют. А если чел не понравился и ты по нему проехался машинкой, то даже после последних ужесточений получишь гораздо меньше (не предумышленное типа), а если всё обставишь как:"сам прыгнул под машину" и при этом будет свидетель (он же соучастник), так и вообще "всё в шоколаде", а со стволом была бы групповуха, разбой и ещё хер знает что.
Бессмысленная затея. Смахивает на попытку снять ответственность за поведение собак, а порой и самих хозяина/хозяйки. И прередать урегулирование конфликтов страховым компаниям.
А как это действует в авто среде всем хорошо известно.
Неправильная постановка вопроса. Ответственность должен нести хозян орудия нанесения телесных повреждений, а не страховая от которой еще необходимо добиться оплаты лечения.
При чем тут ОСАГО. Тюрьма и дурка для таких владельцев, если они не могут держать свою собачку в рамках.
Комментарии
А как это действует в авто среде всем хорошо известно.
При чем тут ОСАГО. Тюрьма и дурка для таких владельцев, если они не могут держать свою собачку в рамках.