Классовая ненависть, ч.2

нет пределу совершенства...
Лучшее враг хорошему...

Один финн (простой рабочий — оператор деревообрабатывающего оборудования) мне как-то сказал, что благодарен советским коммунистам — если бы не они, то рядовые финны так и жили бы под властью олигархов (норвежских и шведских в основном).
Те боялись, что у них начнётся то же самое: народ возьмёт власть в свои руки, национализирует их собственность. И пошли на уступки. Профсоюзы теперь в Финляндии — мощная сила, с которой нельзя не считаться. Отсюда и высокая зарплата и приличные условия труда. К слову, работают они там "спустя рукава" — на расслабоне. Каждые 45 минут — "кофе-брейк". Кофе поставляется бесплатно и пьют финны его в немеренном количестве )))

"С чего бы это? Ты кто такой? Великий ученый, бесстрашный летчик-испытатель, космонавт, гениальный хирург?"
А может он гениальный организатор? — одно дело что-то делать другое организовывать — за это тоже человек должен получать.
Упрощёный пример — допустим 20 сапожников делают по 2 пары сапогов в месяц, но при этом каждый организовывает сам. В итоге то одного материала не хватает, то другого, то с покупателем не получается договориться — больше 2 пар в месяц сделать не могут, ну а в сумме 2*20 = 40 пар. Но вот появляется организатор — он один на всех, но со всех взял на себя обязанность поставки материалов, договоры с покупателями. В итоге теперь так как сапожники на это не отвлекаются то они и по 3 пары спокойно сделать смогут. В результате получаем 3*20=60 пар. То есть если каждый сапожник даёт только две пары, если сам работает, то благодаря труду организатора получилось 20 пар (60-40) — да их делал не он, но если бы не он их бы не было — так что эти 20 пар это результат труда организатора. И как же тогда его труд оценить? Сапожник даёт 2 пары, а организатор 20 пар — и за это должны одинаково получать??
Да это пример очень упрощённый, можно ещё учитывать труд снабдженцев, экономистов, бухгалтеров и т.д. Но сути это не меняет — если организатор хороший, то он обеспечивает больше чем каждый из отдельных работников.
Другое дело, что в данном случае этот организатор сам свой труд оценивает, а себя каждый оценивает больше чем других. В итоге он обеспечивая 20 пар себе за свой труд насчитывает как за 100 пар, а работникам которые обеспечивают 2-3 пары как за 1 пару.
Вот это совершенно не верно. И вот с этим нужно бороться!
Да и по поводу равного распределения. А если я, например, работаю, пашу как вол и получаю соответственно боле менее, а вот сосед работать не желает, предпочитает пьянки-гулянки или работку где-нибудь попроще, полегче. А вот когда видит что получает меньше меня, то это ему не нравится — это не справедливо. И вот такие-то в основном и оказываются "социально близкими" — как же так они же обижены, они меньше других получают... Может и так, но если общество будет ориентироваться на таких — на тех кто хочет меньше работать, но больше получать, если таких объявит "социально близкими", то будущего у такого общества нет.
Так что прежде чем говорить что кто-то несправедливо больше зарабатывает сначала нужно разобраться, а насколько на самом деле это несправедливо — насколько больше он конечного продукта даёт. И прежде чем кого-то объявлять "социально близкими" разобраться — а хочет он работать и получать, точнее получать больше за то что работает больше или же просто хочет побольше получать, а работать поменьше. Кстати как раз эти то наиболее близки к тем жирующим наверху, которые незаконно своё состояние нажили — просто тем повезло, а этим нет — на месте тех они себя так же вели бы.
А есть и те кто тоже наверху, но состояние своё честно наживал своим трудом, своим умением всё правильно организовать — так за что же с ними бороться? Из-за того что они умеют организовывать и делают это? Так и сапожники есть такие которые хреново делают и у них не покупают, а есть и те у кого по большой цене купят — качественно, хорошо делают. И вторые живут намного богаче первых — так может и с ними тоже бороться — они же богаче живут? Чем принципиально отличается умение делать сапоги от умения огранизовать процесс? И то и другое работ, и то и другое нужно. Так за что же одних преследовать, а других нет?

Автор дурак.
Пусть сначала сам попробует организовать какое-то производство, получить при этом прибыль и не поседеть за пару лет. А потом поймет суть понятия бизнес.

А знаете чем плох социализм? Социализм размягчает людей, делает их тупыми потребителями, не способных к конкуренции, к живому уму, к амбициям, к стремлению лучше жить... Советских людей можно было сравнить с ребенком, которому с детства все давали на блюдечке, у которого нет мотивации чего-то добиваться в жизни, стремится вперед и прочее прочее... Так и сдох совок, потому что не знал психологию человека... Вырастил тепличных существ, которые не смогли конкурировать в мировом обществе.

При совковом социализме всю прибыль забирал один единственный капиталист — государство. Все принадлежали ему, и все работали на него, получая в ответ копейки. Вот такая справедливость.

ну я-то социализм еще застал. Такой махровый застой... Капитализм конечно, узаконенное рабство, но социализм может заработать только тогда, когда самосознание большинства будет на высоте. Иначе — опять болото.

Румыния, Италия, Франция, Израиль. Мексика, Гонконг, США, Греция...
это всего лишь в ноябре

Главное не произвести товар, а иметь идею, что производить, организовать производство и продатьего.

Цитата из статьи: "Великий ученый, бесстрашный летчик-испытатель, космонавт, гениальный хирург". Как правило это все т.н. "бюджетники". Т.е. они напрямую не участвуют в воспроизводстве общественного богатства. Как получить оптимальную оценку деятельности подобных профессий. Капитализм дает примитивный ответ на этот вопрос — через деньги, кому сколько платят тот столько и стоит. При социализме этот вопрос пытались решать волевым путем,например, космонавтика и соц.реализм нужны а кибернетика и генетика не нужна. Ну а деньги на оплату изымались у остального работающего населения. Это привело к тому, что стало генерироваться много вроде-бы как субъективно нужных, но объективно бесполезных специальностей. Как вам должность — "инженер по кадрам ". Или огромное количество кандидатов наук, или писателей, а наука , особенно прикладная, или литература — так себе.
Кстати на Западе производительность труда настолько высока, что у общества появилась возможность содержать огромное количество людей не участвующих в воспроизводстве общественного богатства и местами у них — практически социализм, а то и коммунизм.
Как бы автор ответил на вопрос о том, на каких принципах государству вкладывать и распределять общественное богатство, что бы это обеспечивало развитие, а не иждивенчество и застой.