-
-
K18 сен 14Пускай слетают опять на Луну и найдут кто спер их полосатую тряпку или все-же признаются что они никогда не были там.
-
D18 сен 14Если окунуться в историю развития полётов в космос, то еще Циолковский подсчитал что для выхода в космос нужно 3-и ступени, которые постепенно отваливаются от корабля дабы облегчить его вес.
И хоть ты научись срать гвоздями, всё равно для отрыва от Земли и выхода в космос нужно 3-и ступени.
До сих пор эта классика работала у всех в том числе и у Амеров.
И да — шатлы уже не летают и больше не будут летать. А 7-ки продолжают как ни в чём ни бывало ...
Строить полностью возвращаемый аппрат на тех же принципах (реактивная тяга, закон сохранения импульса ...) — это вчерашний день. Распил бабла по американски.-
18 сен 143 ступени не обязательны :))))
Р-7 выводившая Спутник — двухступенчатая
Энергия — двухступенчатая
Космос — двухступенчатая
Зенит — двухступенчатая
Днепр — двухступенчатая
Стрела — двухступенчатая
АНГАРА — двухступенчатая
Атлас-5 — двухступенчатая
Фалкон-9 — двухступенчатая
так что три ступени не так уж и нужны для выхода в космос.
Разгонные блоки как третью и четвертую ступень считать не будем-
21 сен 14Атлас-D был вообще одноступенчатой РН. Сбрасывались 2 стартовых ЖРД.
-
21 сен 14Про Атлас-D, который был по сути одноступенчатым (правда, очень хитрым) — аффтор не знает?
-
D21 сен 14ru.wikipedia.org
тут ниже таблица со списком ракетоносителей и их ступеней.
Чем больше ступеней тем больше груз можно вывести или дальше забросить аппарат.
Для гражданских целей дешевле выводить большие грузы, потому как снижается цена на 1 кг.
Для военных целей скорей параметры габаритов и надёжности — преобладают над массой забрасываемого груза. При этом конечно же ступени сокращаются. И тут же можно приводить огромный список запусков и носителей рекордсменов.
Полагаю что в случае с амерами речь всё ж идёт об экономически выгодной аппаратуре вывода грузов в космос. А не об другом шатле.
И не надо юлить типа "... не считая разгонных блоков ...". Потому что если б можно было пускать ракеты без РБ, то их бы и не использовали. Фактически это и есть 1-ая ступень. В таблице(см. сслыку выше) они (Блоки Б, В, Г, Д) как раз и указаны как 1-ая ступень.-
22 сен 14Ваще-то РБ предназначены для вывода ПН на высокие орбиты или отлетные траектории. На низкие околоземные — выводятся как правило без РБ.
-
-
D21 сен 14ru.wikipedia.org.
Читай примечаиния про Этот РН. Там упоминается даже 3-я ступень.
Что "аффтор не знает" ? Аффтор умеет искать и читать а не ляпать что-то навеянное пальцем в носу ...-
22 сен 14КК Меркурий запускали именно на "полутораступенчатом" варианте. Так что три ступени — совсем необязательно. Когда стали пускать на высокие орбиты — тогда и понадобились разгонники (верхние ступени (upper stage) по американской терминологии).
Так что "И хоть ты научись срать гвоздями, всё равно для отрыва от Земли и выхода в космос нужно 3-и ступени. " — выходили на полутора ступенчатой ракете без сера гвоздями. Такие дела. Впрочем, если от американских ракет плющит и корежит — вот Вам двухступенчатые советские "Космосы" — ru.wikipedia.org)-
D22 сен 14К сожалению у меня нет полных стат данных об экономической эффективности тех или иных систем упомянутых в нашем споре.
Случилось как-то давно смотреть про американские шатлы. И цена одного запуска в разы превосходила такой же запуск в СССР и тем более в Китае.
США и сейчас может спокойно печатать зелёную бумагу и строить разную "фантастику". Однако в реале они покупают российские ракетные двигатели. Хотя они и собственные строили неплохие: ru.wikipedia.org
Космосы построены "... на базе одноступенчатых баллистических ракет средней дальности Р-12У, ..." . Это ж военные ракеты, такие же как и Атласы. Хотя все ракеты в свое время были в первую очередь для войны. А на войне лишь бы победить получше. А в те времена денег сильно для войны не считали.
Трудно светси всё мнения к какому-то общему знаменателю в нашем споре без учтёта фактора времени, исторического момента.
Возвращаясь и смыслу моего первого поста — многоступенчатые систему на реактивной тяге с теряемыми или частично возвращаемыми ступенями гараздо экономически эффективней систем типа шатл — не нужно возить пустые баки, их обтекатили и всё такое в придачу к этому хоз-ву.
В моём понимании США затеяла как раз разработку такого другого шатла. Это такой американский вариант распила денег. Правда времена другие наступили и конкретно др. исторический момент.
Пора всем сотрудничать, так дешевле и качественней получится. Есть что у амеров позаимствовать, много чего есть. Мне лично очень нравится что они по Марсу ездят, жаль что без нас.-
23 сен 14>К сожалению у меня нет полных стат данных об экономической эффективности
Ваще-то речь шла о принципиальной возможности запустить полезную нагрузку в космос ракетой, у которой число ступеней меньше 3-x :-)
Что же касается выбора схемы конкретной ракеты — то в нее входит столько не относящихся к конструктивному совершенству параметров типа железнодорожного габарита, возможностей оборудования завода-изготовителя и пр, что это тема очень серъезной научной работы, а не дискуссии на уважаемом nnm
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A18 сен 14сегодня с интета можно схему термоядерной боеголовки скачать, что уж там говорить про писсуар для Терешковой )))
и, потом, пусть летают, космический туризм вещь неплохая
только не надо из космического туризма пытаться слепить какую-то супер-прогрессивную нано-отрасль
баловство это для взрослых дяденек и тётенек, которым в детсве плохо психологически образованная мама в песочнице не дала наиграться, создав ненужный комплекс на взрослую жисть-
-
A18 сен 14всё значительно хуже )))
если Р7 считали на Рейнметаллах, а первый практический микроконтроллерный девайс, который юзал чел, был посадочный модуль Орел
то сегодня плашка NVIDIA JETSON TK1 имеет вычислительную мощность такую, что даже тысяче тетенек с Рейнметаллами не снислось, а микроконтролерной управление стоит в любой китайской мультиварке, причем микроконтроллер там такой мощности, что посадочный модуль Орел может обзавидоваться ))))-
-
-
M18 сен 14Я рад, что вам дали посмотреть на силиконовую (а может даже вазелиновую) долину, но ваши "умозаключения" об управляемых мультиварками космических аппаратах и о ненужности целого направления современной космонавтики менее безумными от созерцания вами некоторых американских городов не становятся.
-
-
-
-
-
-
-
-
M18 сен 14Срочно пишите письмо в НАСА и Роскосмос, а то они тупые все — до сих пор людей в космос запускают и не знают, что сетевые "эксперты" уже давно осознали бесперспективность пилотируемой космонавтики.
P.S. Сегодня космонавт это в первую очередь учёный, работающий в орбитальной лаборатории. С таким же успехом можно заявлять. Что учёные не нужны и их можно заменить роботами.
-
-
-
-
-
18 сен 14я писал про космонавтов/астронавтов, погибших в процессе полетов. один нюанс: все четверо наших погибли уже при спуске аппаратов, при возвращении из космоса не землю. в отличие от амеров.
катастрофа на Байконуре произошла в 1960 году при подготовке полета, еще никто из людей в космосе не был.
-
-
-
-
W18 сен 14Русский рецепт: чем проще, тем лучше("Chicago Tribune", США)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером
Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.
...Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно — от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'.
...В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.
...'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше — после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.
...Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!
LINK
Сделано с
NoNaMe