-
24 апр 13А как вам мотивировка для изничтожения трамвая как, цитирую, "экологически вредный вид транспорта"? В нашем городе такое было. Было бы смешно, только как-то не весело. Как раз в это время в гор-администрации был передел сфер владения рейсов маршруток. -
24 апр 13Трамвай и ГЭС... проблема одна и источник -там же. При расчёте экономической целесообразности шулерски прячутся убыточные статьи расходов. ГЭС-стоимость отчуждённых земель, экологическое и климатическое влияние. Трамвай — стоимость и эксплуатация рельсовых путей. Без них он-ничто. Авто, коль дорогу раздолбают-по обочине объедет. А трам-будет только подпрыгивать..
И кивать на экологичность — тоже не умно. Это только "теоретически". Если электричество для него будет вырабатывать примитивная ТЭС на сланце, расположенная в том же городе, фактически, трам будет "золотым".-
L24 апр 13"ГЭС-стоимость отчуждённых земель, экологическое и климатическое влияние."
Никогда этого не понимал, какая нахрен стоимость отчуждённых земель? У нас сама большая в мире территория, что, земли свободной не хватает? И что, "экологическое и климатическое влияние" хоть от одной плотины привело к сколько-нибудь серьёзным последствия дальше 100 км от водохранилища?
По поводу остального:
— А вас шулерски не учитывается, что у одной трамвайной линии даже при КОМФОРТНОМ заполнении вагонов пропускная способность как у 4-полосного проспекта и легко наращивается. В крупных городах пофиг сколько стоит дорога, если она между зданиями не помещается.
— Раздолбать ХОРОШО уложенные рельсовые пути — это надо очень хорошо постараться, стрелку разломать без инженерного образования вообще почти невозможно.
— КПД электростанции, даже старой, в худшем случае такой же, как у ДВС с механической передачей + ТЭЦ обычно находятся на окраине с учётом розы ветров, так что дым сносит в сторону от города.-
24 апр 13При пуске Волжского каскада была затоплена территория размером почти с Францию ПЛОДОРОДНЫХ земель. А освоенные водохранилища попросту заилились. Что ж не ставили ГЭС в тундре? А увеличенная поверхность водного зеркала не влияет на климат?! И влияет куда дальше 100 км.
Насчёт пропускной способности, мягко говоря, мелкое лукавство...
Про хорошо уложенные рельсы никто не говорит. А плохо уложенная автодорога легко компенсирует плохо уложенные рельсы. Именно, за счёт многополосности и ширины для объезда ям. Разбитую ямку объедут, разбитый стык-нет.
Про ЭС имел в виду несколько иное.. (хотя, ТЭЦ, в большинстве случаев, стоит не совсем на окраине... Например, масква, Казань...) Сланцевая ЭС (или на экибастузском угле..)-это не только дым, но и оксиды серы, зола, шлаковые отвалы... И всё это стараются не включать в себестоимость "экологически чистой" электроэнергии.. Или атомная котельная...-
L24 апр 13Про климат я имел в виду именно жёстко негативные. Вот выжечь нафиг напалмом пару тысяч гектаров или залить ядами — это можно рассматривать как реально большой ущерб, а так одна экосистема сменилась на другую, в природе подобное и без участия человека не редкость.
Да ну же, где лукавство? В один вагон без труда размещается человек 50, в 2-вагонную сцепку 100. Если принят, что в личных авто большую часть времени ездит 1-2 человека, то это около 60 автомобилей. В 4 ряда по 10 метров на машину (и то для комфортной езды со скоростью в 50км/ч это мало) — колонна в 120 метров. И это 4 полосы.
" Именно, за счёт многополосности и ширины для объезда ям"
Если вы сможете уложить 8-полосную дорогу (по 4 в каждую сторону) на улице в 15 метров шириной — приезжайте к нам мэром, за вас единогласно весь город проголосует.
"Про хорошо уложенные рельсы никто не говорит. А плохо уложенная автодорога легко компенсирует плохо уложенные рельсы"
Вот тут кстати и есть главный минус ЖД (в т.ч и трамвая) — дорогу НЕВОЗМОЖНО строить и содержать на отъебись, это сразу будет заметно. Но с чего вдруг горожан долна волновать малая откатоёмкость системы?
-
-
-
25 апр 13Во-первых, сравнение вообще некорректное. ГЭС — производитель энергии, экономическая целесообразность может быть ОЧЕНЬ разной, себестоимость может быть очень разной. Трамвай — транспорт, потребитель энергии, предоставляющий услуги по перевозке. Как любой _общественный_ транспорт, трамвай в принципе не должен быть самоокупаем, поэтому говорить о какой-то экономической целесообразности, тем более в разрезе расходов на содержание путей, я бы на вашем месте не стал. Тем более, что вы немного тупо рассказываете, сами говорите, что типа "никто не считает стоимость путей". А вы, между прочим, не считаете, что автобусы нужно не только заправлять, но и менять резину, масла, фильтры, проводить ТО, а ещё не считаете, что водить автобус в разы сложнее и требует от водителя больше концентрации.-
25 апр 13сам то понял, что написал? Если есть два вида ОБЩЕСТВЕННОГО транспорта, то выбор должен быть в сторону наиболее окупаемого.
А я вообще писал о некорректных расчётах.И привёл два наиболее известных случаев некорректного расчёта, каковыми современные манагеры всё чаще пользуются.(тщательно считывают прибыльную часть и по-проститутски "забывают" расходную.) Простая экономика. Никакой политики.
Насчёт ГЭС-показывая себестоимость электроэнергии Волжского каскада, так же была "забыта" весьма немаленькая часть стоимости затопленных плодородных земель. Тем более, в СССР земля считалась бесплатной. А при стрительстве АЭС тщательно "забывают" учесть стоимость захоронений (хранения и отчуждений земель для них) отработанного топлива, утиля и т.п. И дело не в том, что себестоимость электроэнергии ГЭС окажется не той, что указывают в аргументах спора, а в блядской манере скрывать неудобные факты и расходы. То же самое и в транспорте. Дело- в ПОЛНОМ учёте всех факторов.
И кто тут "тупо" аргументирует? Путая политические, риторические и.т.п аргументы с экономическими..-
25 апр 13То есть ты привел железные экономические аргументы в пользу того, что трамвай экономически невыгоден? :-) Сам ничего не рассчитал, а просто решил, что он невыгоден. И почему-то считаешь, что прав. И сам решил, что никто не учёл при строительстве волжской ГЭС последствия. И ещё кого-то учит. Иди лесом, товарищ.
-
26 апр 13У тебя есть экономические выкладки обоснования? Нет. Ты приводишь только схоластические выкладки. У меня тоже нет. Но я ссылаюсь, как это принято в научном мире, когда нет прямых доказательств, к косвенным. Во-первых, в налице факт, что трамваи вымирают.(только не надо детских аргументов, что виноваты злые бяки из-за рубежа). Кстати, про авто лобби я уже сослался. Налицо факт, что там, где трамваи ещё остались, мэриния вкладывает деньги в закупку полунового подвижного состава и штопание рельсовых путей, а не в нормальный ремонт (про капитальныи не говорю..), а это означает именно, что пути учитываются в финрасчётах. Насчёт ГЭС могу сослаться на методичку по написанию дипломных работ в разделе "экономическое обоснование" и ссылка на мизерные показатели себестоимости 'эл.энергии с ГЭС на фоне реального спроса на их строительство, как в стране так и у малобюджетных странах.
Так что, научись сначала общаться без сопливого понта.
-
-
-
-
-
C24 апр 13Во всём мире вопрос решается на оборот. И только у нас "как не у всех". Решение пробок на дорогах — это в первую очередь развитие общественного комфортабельного транспорта. Он (транспорт общественный) перевозит НАМНОГО больше людей чем легковые автомобили, маршрутное такси и даже автобусы. Это прекрасно понимают во многих странах и прилагают к этому немалые усилия и финансовые затраты. Как пример: Абу-Даби, Шанхай, многочисленные европейские города и городки и т.д.
Только у нас личный интерес чинушей и "наплевание" на народные массы.-
25 апр 13Во первых, у нас исторически сложилось мощное автомобильное "лобби", которому выгоднее производить личные авто. (достаточно глянуть на хренкламу в ящике...)
Во-вторых, обезъяний менталитет. Кичатся не удобной машиной, а навороченной.
В третьих-полный бардак с дорогами и парковками. У нас и так дорог не хватает, так и в городах до трети их используется для парковок. Если б в правилах по умолчанию запрещалась б парковка в черте города в местах, особо не отмеченных знаком, а не наоборот, то общественный транспорт вынужденно был бы развит.
-
-
B24 апр 13Если есть льготники, по фед. законам- должны выделяться деньги под это. Не важно сколько льготников ездит. Есть учет пассажиропотока, на этом основании должны компенсироваться расходы перевозчика. Что и делается в 2-х городах из налогов всей страны. Ладно трамваи, убирают троллейбусы и автобусы. Схемы такие: собственность продается, условия торгов известны людям с администрации. Их фирмы получают остатки роскоши. Те-же люди с администрации создают транспортные конторы, помогают получить лицензии, нанимают гастеров. Между тем троллейбусы -экологичный и удобный транспорт, в отличии от раздолбанных тесных пазиков.
-
-
B24 апр 13В Архангельске все это наблюдал, как потихоньку трамваи отменили. Сначала не платили З.П., народ бастовал, потом решили что не выгодно. Убрали пути, ну думали сейчас дороги будут, так нет в некоторых местах сделали вместо 3-х полос и трамвайных путей 2 полосы... ,которые через год начали проваливаться. Тролейбусы тоже оказались не нужны, городские автобусы были в состоянии допиливания (только на центральных улицах и еще местами). Там местная чиновничья кодла еще мэра посадила за то что на совещаниях всех строил )), хотя до него был представитель лесной маф** и благополучно отработал свой срок.
-
-
-
-
24 апр 13Автору +. Это не только трамвая касается, у нас троллейбусы закрыли. Государство интересует только сокращение расходов, чтобы было больше денег на украсть. Так что оно абстрагируется от всего: от транспорта, содержания территорий, образования, медицины и прочего. Кстати, насчёт предпоследнего абзаца про Лексусы. Кто ещё не поддержал инициативу, поддержите запрет чиновникам покупать дорогие авто. https://www.roi.ru/poll/pet...
-
N24 апр 13с самого детства я часто бываю в Ногинске (т.к. прописан в Ногинском районе). даже в советские времена (до 1990-го года) ВСЕ предпочитали ездить на автобусах по Ногинску. Трамвай шел медленно, ждать надо было по полчаса. В итоге уже тогда трамваи ходили пустые и держались только за счет субсидий из бюджета. Все правильно сейчас сделано — не приносишь прибыль — за дверь. Если некоторым "защитникам трамваев" очень хочется их видеть на улицах городов — милости просим, платите из своего кармана, катайтесь на здоровье. Но мне кажется, что эти "защитники" взвоют и убегут, когда увидят реальные цифры стоимости эксплуатации трамваев. Сейчас как водитель ненавижу трамваи в Москве __НО___ только в тех местах, где они проложены по общей проезжей части. Тормозят все движение, пассажиры опасно бегают по всей дороге до дверей....Сейчас в городе пускать трамвай по одному пути с автомобилями — все равно что пустить вместе с автомобилями рикш и лошадиных извозчиков. И кстати про "защитников" — а почему они не ратуют за возрождение паровозов? чтобы они ходили вместо электричек? Прикольно же! ;)
-
-
24 апр 13троллейбусы нынче даже более перспективны в плане закрытия, чем трамваи.
п. 1 покупаются новые полностью аккумуляторные "троллейбусы"
п. 2 эти машины ставятся на все троллейбусные маршруты. И одновременно убирается контактная сеть
п. 3 завершающий: довольно быстро аккумуляторные машины вырабатывают ресурс и заменяются разнокалиберными автобусами (более дешёвыми и надёжными в эксплуатации и обслуживании).
Занавес.
-
-
Сделано с
NoNaMe