-
8 фев 12Я думаю, если бы эти пепелацы были чем-то серьезным, их бы давно производили бы США, Британия и другие развитые страны.
Похоже, этот "низколетящий" металлолом годится только для совка. Для его безумно-ипанутых пропагандистских целей.
Классно делать вещи, которые нормальным людям нахер не нужны и гордиться этим! -
K3 фев 12Постройка сотен-тысяч боевых экранопланов, различного назначения и типоразмеров полностью изменит войну на море, поэтому, как и авианосцы "похоронили"(и не только в кавычках) линкоры, как класс в середине прошлого века, так и экранопланы построеные массово изменят всю идеалогию такой войны, это и новый качественный виток гонки вооружения и выбрасывания дорогих игрушек, типа авианосцев, не говоря уже о других типах судов, более уязвимых, если сейчас передвижение войск и флотилий занимает через море дни, то с их использованием в часы, может поэтому военные и не тороптся начать их применение? Ведь в этом случае и враг также начнет их строить, а это и дешевле и в производстве и в эксплуатации по сравнению с кораблями, а значит и контролировать тысячи таких аппаратов гораздо тяжелеее, чем медленные десятки кораблей, не что может привезти к возможности их применения террористами или пиратами, а рано или позно они попадут в их руки.
-
43 фев 12Ознакомившись с темой и с ее комментариями, могу от себя отметить, что совсем не представляю коим разом экранопланы способны "похоронить" авианосцы, если этого не сделали даже подводные ракетоносцы с ПКР "Гранит" (ru.wikipedia.org), которые для этих целей приспособлены уж точно не хуже..
Авианосцев ничего не "похоронит" по одной простой причине — им нету альтернативы, это плавучий аэродром и плавучая крепость, база на пять тысяч человек!
Единственное неоспоримое преимущество экраноплана перед самолетом это его тяговооруженность, единственное преимущество против судна на подводных крыльях или воздушной подушке это его скорость.
Других плюсов я не вижу, добавить к этому сложности с подготовкой экипажа и строительства судов ( нету базы, одна только специфика ) и в итоге имеем большую яму для денег. Лучше пусть государство аэрокосмическую отрасль тянет из болота на эти деньги!
Я не против экранопланов, но я не вижу их передового военного потенциала, мое личное мнение: экранопланами нужно заниматься на частные инвестиции!
Я вижу их в качестве альтернативы небольшим судам, осуществляющим перевозку пассажиров через море, в качестве альтернативы легким самолетам и лодкам, в местах где возможно их применение. Да что там, и в военной отрасли они сгодятся как разведчики или легкие одноместные перехватчики не крупных целей.. Но никак не угроза авианесущей группировке, исключено!-
3 фев 12если этого не сделали даже подводные ракетоносцы с ПКР "Гранит"
АПЛ не похоронили авианосцы потому что не была
реализована ни программа строительства АПЛ, ни
доктрина использования. почему не были — потому что
у нас вдруг начали перестраиваться и наши заклятые
друзья из САСШ и НАТО нам в этом активно помогали —
например, выделяли в 90х средства "Звездочке" для
утилизации АПЛ 941 проекта (да и других).
базы для производства экранопланов нет по той же причине,
рекомендую погуглить о визите американских специалистов
на Каспий.-
3 фев 12Похоже единственный твой аргумент за экранопланы, это происки американцев по разделке списанных субмарин. Но я тебя обрадую. Три субмарины 941 проекта так и стоят без ракет, нафиг теперь флоту не нужные. Безо всякой разделки И дай бог на них нам выделят денег. Иначе придётся платить нашим детям из своего кармана. И возможно не только на утилизацию, но и на устранение последствий их ржавления у причалов. Хорошо если не радиационных. -
44 фев 12проект 941 это "Акула" ? Вы не понимаете, Акула несет межконтинентальные баллистические ракеты, это другое! Насколько мне известно, данная подлодка устарела и уже не актуальна, так как ей есть альтернатива 955 "Борей".
ru.wikipedia.org
То о чем говорил Я, это ПЛАРК 949А "Антей"
ru.wikipedia.org
Данный тип лодок уходит корнями в 60-е годы, если интересно, изучите.
вырезки из вики 949 "Антей":
"в боковых контейнерах вне прочного корпуса находятся 24 ракеты 3М-45 комплекса П-700 «Гранит», являющиеся главным оружием лодок."
"Проект 949 стал вершиной и окончанием развития узкоспециализированных подводных лодок — «убийц авианосцев»"
"Подводные лодки проекта 949А «Антей» являются самым многочисленным классом кораблей на вооружении которых находятся ракеты «Гранит», также корабли этого класса являются лидерами по количеству пусковых установок «Гранит» на одном носителе. В настоящее время, подводные лодки проекта 949А , совместно с бомбардировщиками ТУ-22М3 авиации ВМФ России, являются основным средством противодействия ВМФ России ударным авианосным группам ВМС США."
-
-
-
-
-
-
-
2 фев 12Разработчики и кб не дебилы,они профессионалы,и занимаются своим любимым делом,иногда они еще и интузиасты. А заказчики... Где они?
-
-
-
-
2 фев 12Я думаю что если бы экранопланы были бы действительно так хороши, то их давно бы активно использовали. ))
Видимо не всё гладко с ними. )))
Как тут ниже писали, ведь только птицы создают огромные проблемы, а еще и фиг знает как он себя будет вести при ветре (ладно боковом, а ведь есть еще и различные завихрения). Ну и судно, рифы, айсберги и т.п. заметить на скорости 500 км/ч не всегда просто, а ведь бывает еще и туман... )))-
N2 фев 12одним детищем алексеева пользуются до сих пор — "ракета". больше никто не создал катер на подводных крыльях, идущий со скоротью 80-90 км/в час! и это когда еще по рельсам паровозики ползали. это был наш говард хьюз. только никакие янки здесь не при делах — его задавили наши же советские чиновники. увы и ах — попил ресурсов это не изобретение новой росии.
-
2 фев 12Проблема экранопланов не в птицах (хотя она и есть), это вполне решаемая задача. Их основной порок в невостребованности.
Плюса у них по сути два высокая (для судов и маленькая для авиации) скорость и большая (для самолётов и маленькая для судов) грузоподъёмность. Остальное это минусы — мореходность, логистика, навигация, эксплуатация, производство и т д.
Военным они были нужны для двух задач — десант и ракетная платформа. Однако первое сильно смущало отсутствием прикрытия и зависимостью от типа побережья (идеальный пляж), а второе сейчас не востребовано в силу разных причин. В том числе потому, что традиционные самолёты справляются с этой задачей даже лучше.
Гражданским же просто не поднять такую "ветвь" чисто из энтузиазма — ведь нужно создавать целую инфраструктуру, систему сертификаций. И всё это ради внутренних водоёмов и рек. Таких богатых эксплуатантов или стран с такой потребностью просто нет.
Вот и получается, что за скорость желающих платить большие деньги как то не находится. В итоге экранопланы разделяют судьбу дирижаблей. И круто, и плюсы есть, а желания нет. Ибо решается другими способами, привычными и отработанными.-
3 фев 12действительно, ведь и корабли и самолеты
легко подходят к берегу без подготвки для
высадки десанта, правда? ах ты ж б♫♫♫ь,
самолетам же нужна ВПП, а кораблю — фарватер
и причал! но мы же легко можем перебросить
перед ротой десанта роту стройбата, чтобы они
все там подготовили, правда?
а так — все верно, никаких преимуществ ^_^-
3 фев 12Корабли как показывает практика проблем особых не имеют. Причём высаживают сразу тяжёлую технику, или скоростные лёгкие плавсредства, или самоходом. Причём поддерживают всё это огнём оружия, позволяя прикрыть "на марше" зонтиком других кораблей. Вертолёты (и самолёты) высаживают личный состав и лишь лёгкую технику, причём быстрее и куда нетребовательней к ТВД. Экранопланы это фактически ненужный промежуточный транспорт. Который нужно как то прикрывать на маршруте, но который требователен к зоне высадки даже более жёстко чем корабли.
-
-
-
S2 фев 12Блин столько бреда пишут в коментах и почему то большинство обсирает.
Экраноплан может подниматься на высоту до 20 метров и даже при соответсвующей модернизации может переходить обычный полет только грузоподъемность тогда его сильно снизится. Есть кадры где орленок вроде выезжает на сушу и потом своим ходом же с нее сходит тоесть стартовать он может и с твердой поверхности по крайней мере никто не мешает сделать шасси. А применение могло бы быть очень широким только этим некому заниматься эффективность у него даже выше чем у судов на подводных крыльях и глиссирующих судов.
Только вот думаю что грузить его просто нечем он слишкмо много может брать груза. Раньше ходили ракеты и метеоры можно было заменить их экранопланами но тогда надо изменять правила судоходства или делать для них трассы по которым будут ходить только они.
Кстати поищите инет маленькие экранопланы выпускают мелкие КБ.
Просто на большинства реках у нас стоят ГЭС для прохождения через шлюза придется стандартизировать и как то складывать крылья есть конечно вариант пролетать над плотиной. кароче все решаемо просто это никому не надо. особенно сейчас это архи сложно и частный бизнес этого делать не будет а государство не будет.-
N2 фев 12толи "лунь" толи еще какой-то десантный экраноплан на 5 км мог взлетать. а насчет маленьких экранопланов есть одна загвоздка — они ведут себя неустойчиво, в отличие от креативов алексеева, которые сами устойчиво садились на подушку. как он мог это делать без всякого численного моделирования — неизвестно. но построил каспийского монстра после 6-метровой модели, и тот сразу полетел!
-
-
C2 фев 12Еще один немаловажный минус, который здесь мало кто учитывает:
При использовании экранопланов в морских условиях существенным ограничивающим фактором является то, что именно на тех высотах встречается максимальное число морских птиц. Скажем, летом непосредственно над водой постоянно снуют бакланы, чистиковые, чайки, глупыши, буревестники, поморники и тд. Местами их концентрация может быть очень высока.
То есть риск столкновения экраноплана с птицей в отдельные периоды практически стопроцентный.
А что бывает с реактивным двигателем при таком столкновении, надеюсь, все слышали. -
-
2 фев 12Насколько правильно я понял, перевооружение Российской Армии, предполагается провести за счет закупок вооружения за рубежом, у тех самых стран, которые вроде, как и напасть могут. Тем более у них кризис, а ВПК содержать кто то должен, иначе, как они нападут — то. Но, что касается ноу хау и нанотехнологий в Российской Армии, то тут я совершенно согласен с начальником Генерального Штаба, если бы не мудрость Единой России, и Российского руководства, ее спасительных закупок бадминтонных ракеток на каждого солдата, то конечно, защищать страну было бы нечем. А так, два солдата с кучкой воланчиков, вполне могут сойти за ЗРК нового поколения. "Воланчик, после удара по нему ракеткой, развивает колоссальную скорость",- и если солдат немного потренировать, так, примерно, на десять дач генералам и их родственникам, то они вполне могут сбивать самолеты любой вражеской армии одним ударом по воланчику. Да поистине, мудрость нашего руководства, протирается куда, как далее линии горизонта, туда, где уже даже не виднеются остовы крыш, некогда укрывавших дома, а потом уехавших вдаль, по неизвестным науке обстоятельствам. -
2 фев 12Пока перспектив у больших экранопланов практически никаких. Военным они не нужны в силу разных причин — сложности обслуживания, малой мореходности, а главное вполне вполне заменяем. Мировая мода на них закончилась не начавшись, а вбухивать в проект деньги "ради державного престижу" не будут.
Поэтому экранопланы уйдут в свою узкую нишу, куда уже отходят "супер корабли" прошлого — суда на подводных крыльях и воздушной подушке.-
-
2 фев 12При чём тут американцы? Пhb таком ходе мыслей они нам платят за производство"тополей" и подлодок.
Если бы дело было бы перспективным экранопланы уже давно бы бороздили бы "пространство мирового театра". А на деле ничего кроме "неплохо бы" ни у кого не пошло. Ибо не нужно.-
2 фев 12американцы причем? а ты почитай историю
захоронения проекта, почитай про визит на
Каспий в 90м и подумай головой, почему вдруг
после этого визита все работы были резко
свернуты, финансирование прекращено, а
янки — счастливы и разработок не прекращают
при чем тут янки, маму вашу арестовали
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe