Разговор об этике.

знание всегда лучше незнания.

Ну потому хотя бы, что религия очень сильное влияние оказывала и оказывает на жизнь общества, даже если напрямую не влияет. Например понятия добра и зла формировались под действием религий и т.п.
Знание основополагающих принципов основных религий не то чтобы прямо необходимо, но весьма желательно. Только конечно не в начальной школе и чтобы не было элементом продвижения конкретных религий.

Да и туда же обзор деструктивных религиозных течений.

Как то президент Медведев сказал о законе об авторском праве "Закон хорош, плоха правоприменительная практика". Это когда бойцы управления К пришли к Хруничеву, забрали все винчестеры с компьютеров на экспертизу на месяц, а контора Хруничева сорвала многомиллиардный договор из-за этого. Через месяц винчестеры вернули, с резолюцией "Все нормально"
Так вот я боюсь, что выбор будет в законе, а в правоприменительной практике окажется, что выбирать можно только из православия (см. статью). Если будет так, как в статье, то может заменить математикой, физикой или другими насущными предметами(в смысле эти часы раскидать по ним)?

Вот почему-то именно "возможность выбора" особенно настораживает.. особенно в таком виде — посреди учебного дня..

Вырастит до сознательного возроста (как минимум 14 лет) и тогда сделат выбор. А в малом возросте это зомбирования, зависимое от мнения учителя.

Сомневаюсь. Дай волю РПЦ — и сейчас вместо этого дурного ОРКСЭ был бы просто курс ОПК, а точнее ОПВ — основ православного вероисповедания, как намечал Алексий II. РПЦ и ОРКСЭ-то приняла, скрипя зубами, что не удалось монополию на веру в школе ввести. А уж как возмущались и ругались, когда люди из шести модулей стали в основном выбирать не модуль ОПК, как им мечталось, а основы мировых религий и светскую этику (не везде, разумеется).

Вообще-то, когда в институте я изучал основы научного атеизма лет 35 с лишним назад нам давали другое определение атеизма: это социальный институт основанный на вере в то, что бога(богов) нет. А научный атеизм доказывает научными инструментами несуществование бога(богов). Я по этому определению- не атеист, я не верю ни в бога, на в его отсутствие, т.к. мне все равно, т.к. меня это просто не интересует. Больше скажу, я считаю, что если даже бог (боги) существует, то ни одна религия или церковь ни какого отношения к нему не имеют, это все было создано людьми и для людей и бог в них нужен, как абстрактный субъект для скрепления достаточно непротиворечивой модели мира (типа-"пути господни неисповедимы", или- "все делается только по воле его")

А религия-то с чем борется?

>в ответе ты
Значит, всё-таки в ответе? Переде кем?
Перед законом? А мало примеров, когда совершившие преступления не несут никакого наказания? Или наоборот — невинные зону хавают? Бывают судебные ошибки — здесь да, мы люди и нам свойственно ошибаться. Но если человека туда загоняют специально? Кто-то несёт ответственность за это?
Почему мы прямо-таки восторгаемся, какой Запад правовой, какие в нём граждане законопослушные. Да фиг там! Единственный ограничитель — наказание по закону. Вам финны неизвестны, которые освершают туры в Россию, чтобы просто напситься, потому что у них сухой закон? У друга 16-летний сын год учился в Америке по какому-то обимену. Приехал — и ни пиво на улице не пьёт, т.к. ему за год вбили в мозги, что до 21 года низзя, ни на мотоцикл не садится, т.к. прав нету. Конечно же, со временем это прошло, чего и следовало ожидать.
Перед совестью? Глубого сомневаюсь, что совершающий правонарушение имеет первую мысль" ах, какой я негодяй, вот сейчас нарушу — и заяву накатаю на себя, пусть меня накажут". Да у каждого первая мысль "авось никто не заметит, а там и вообще пронесёт". Не говоря уже о существенном нарушении закона — там вообще совесть не упоминается.
Религиозный же христианин сразу же изначально знает, что отвечать придётся за каждый поступок, и не по призрачному земному закону, который весьма несправедлив и склонен ошибаться. И хотя бы поэтому у него имеется ещё один аргумент не совершать поступок.
>ну не доросли мы еще
Христианство разве не это же говорит? А наша нравственность прямо-таки не поспевает за человеческим разумом. Оттого и проблемы — экологические, экономические, вплоть до того, что на полном серьёзе ставится вопрос о существовании человечества.

Действительно, зачем учить детей читать, писать и считать, надо детей учить думать, начнем сразу стермодинамики. А если серьезно- не нужно путать среднюю школу с высшей. Школа учит детей, а не взрослых. Поэтому важно ЧЕМУ учат в школе.

В 90 годы была модная методика обучения детей младшего школьного возраста Илониной и Давыдова. Они даже не учили детей таблице умножения, а учили их думать и доходить до неё самостоятельно.Все закончилось оглушительным фиаско, дети не получили знаний, но и не научились думать. Как за тем детские психологи подвели итог этому эксперимента на детях простой ИСТИНОЙ — всему свое время.

Вообще то физики гипотезу, которая не подтверждена и пока не понятно, как ее подтвердить, считается в области идеального и всякие манипуляции с этой гипотезой считаются вопросом веры, пока область идеального не сомкнется с материальным в результате опровержения или подтверждения гипотезы.
так что не вижу противоречий

>Думать нужно учить детей
Совершенно верно. Именно школа закладывает основы того, что мы называем человеком. В институте этого уже нету — там готовят в первую очередь специалистов, которые нужны обществу: учёных, врачей, аграриев, политиков и т.д. В общем, сугубых материалистов для удовлетворения хлеба насущного. Вспомните, как в общем случае происходит учебный процес- препод зашёл, отчитал лекцию, ему, в общем, пофиг, слушал ты или нет — результат будет на сессии.
А в школе должны готовить человека. И именно в школе закладывают основы мировоззрения. Поэтому и желательно, чтобы не только прикладные науки изучались, а и то, что называется духовной сущностью. И ОПК — или как она будет называться- в этом может сыграть не последнюю роль.

Агрессия происходит от сатаны, т.е. от коммунистов, которые почему-то называют себя атеистами.

Атеизм и нравственность несовместимы — это миф, рождённый верующими.

это уже нонсенс.. с религией нужно бороться по причине ее агрессивности, она пытается захватить все сферы, а не только кладбища.

А на каком основании, спрашивается, теологию — совокупность религиозных догм — следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.

> Как вы думаете, теология это наука?
Вы хотите сказать, что теология использует научный метод?
> Там диссертации защищают ...
О Шнобелевской премии слышали?