-
29 янв 12О чём спорим, ребзя? Ну, спустили училкам план сверху, они как всегда не зная броду лезут в воду. Атеистов могу сразу успокоить: от введения такого урока эти детки наверняка именно ваши ряды и пополнят. Это всё мелочи. Самое настоящее насилие над детской психикой творят... мультфильмы! Да, да, голливудские. Мамаши с дуру приучают детишек пялиться в зомбоящик, лишь бы не орали и "занимались собой сами". Порочная практика. Чтобы не быть голословным приведу пример: u.to/QR93AQ
Ну, или пара недлинных роликов на ту же тему (есть файло и потяжелее)
Вот это, я вам скажу, будет похлеще каких-то там факультативов. -
28 янв 12По мнению экспертов, ракета-носитель "Протон-М" со спутниками "Глонасс-М" после запуска отклонилась от заданной траектории на 8 градусов из-за допущенных ошибок в математическом обеспечении полетного задания.
а чо вы хотите, отменив в школах астрономию и введя православие
ракета ебнулась об небесный свод -
28 янв 12Дык этика — это попросту нормы поведения между знакомыми и незнакомыми людьми в разных ситуёвинах и обстановках. А этика во все времена и во всех странах передавалась от родителей к детям. Так что, если ребёнок с младенчества знает, как называется балалайка на три буквы, он и на приёме у королевы Великобритании будет рассказывать про волосы не на голове. -
-
-
-
rus001 АВТОР28 янв 12на днях у нас школа купил рефлектор, хоть астрономия уже в факультативе давно.
модель изумительная. вот теперь думаю над тем чтобы купол на школу поставить, а то как-то непонятно иметь такую компьютеризированную модель и вытаскивать на двор учителю придется. думаю школа будет одна в своем роде по городу )
-
-
-
-
27 янв 12Человеки! Остановитесь! Этика никакого отношения не имеет ни к религии, ни к атеизму. Этика это классификация отношений между человеками. Эта классификация ровно то же самое, что и классификация отношений между организмами в биологии. Тык — ru.wikipedia.org
Эта базис, без которого рассуждения о морали и нравственности не имеют никакого смысла, поскольку становятся отвязаными от абсолютных значений, и привязаны к какой-нибудь местячковой культуре, пусть даже и занимающей значительную географию, уводя от сути вопроса. Как пример, именно на этой почве культура каннибалов считает вполне себе нравственным и полезным для народного хозяйства каннибализм. Таким образом, всякие рассуждения об этике нужно считать антинаучными, как только оговаривается относительность и принадлежность к какой-либо культуре, религии тех или иных нравственных норм и традиций, что приводит к непременному холивору по навязыванию своих норм без какого либо научного базиса. Совершенно другое дело, когда этот базис есть, и невежд нужно образумить.
Имея перед глазами типы отношений, всегда можно определить, к чему относится та или иная нравственность, и этика обретает научный смысл.
p.s. Ахтунг! Сразу в лоб тому, кто заявит что наука, мол де та же религия.-
-
27 янв 12Совершенно понятно, чтобы замутнить сознание. Через призму этики видна вся классовая подноготная, это инструмент позволяющий видеть, в чьих интересах работает тот или иной нравственный принцип, этическая норма или табу. К примеру, институт семьи из двух особей м и ж — инструмент государства для кастрации кланов; институт семьи из особей одного пола — регулирование рождаемости. А что такое законы? Это проекции нравственности — т.е. инструменты её реализации в обществе. Вот именно поэтому, богатые пишут для себя выгодные законы, реализуя свои нормы нравственности по отношению к остальному социуму.
-
S29 янв 12Наверно потому, что воспитанники научного атеизма не знают как вести себя с людьми религиозными, кроме как объявлять их придурками, посягнувшими на их (атеистов) жизненное пространство.
Если религии в Советском Союзе, как известно, не существовало (как впрочем, и секса, по утверждению участницы знаменитого телемоста), то она вовсе никому и не нужна. Так выходит, а? :)
-
-
S27 янв 12Ваше определение этики считаю "идеальным", т.е. как должно быть, но никогда не будет. Абсолютное большинство считает что учёный-физик верящий в Б-га понятия не сопоставимые, но мало кто знает, например, что сэр Исаак Ньютон был глубоко религиозным человеком. Законы естествознания описанные Ньютоном сомнению не подлежат, поэтому его религиозность заметалась под коврик там, где царил атеизм.
-
D28 янв 12"Абсолютное большинство считает что учёный-физик верящий в Б-га понятия не сопоставимые"
Слабовато вы знаете ученых. Очень многие из них верили и верят в Б-га. Если, конечно, не представлять его дедом с бородой на облаке. Наука это знание, Б-г — вера. Друг другу не мешают. Вот современной религии доверяют далеко не все :). Попов не любят.-
-
S28 янв 12Знаете, я лично придерживаюсь мнения сходного с вашим. Здесь я высказал что в основном является прямым логическим заключения у народа, судя по высказываниям публикаций типа "знания — в массы! ", как вики.. ;) Сделано это чтобы подчеркнуть мой пример с Ньютоном и ошибки (точнее ловушки) стандартной логики.
-
-
C28 янв 12Специально для Вас (и многих других) ещё раз приведу цитату:Каждый ученый изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения...
П.ЛафаргЕсли бы Ньютон в физике опирался на Бога, то, скажем, первый его закон звучал бы примерно так: "Тело находится в покое или движется равномерно и прямолинейно тогда, когда это угодно Богу". А законы естествознания стоило бы переименовать в законы естествоверия. Так что ничего под коврик заметать не надо.
P.S. Кстати, ЕМНИП, по опросу среди физиков верят в Бога всего 7%. В других науках показатели, естественно, отличаются, но не сказать чтобы сильно.-
S28 янв 12Давайте оставим "если бы" и посмотрим на факты.
Факт 1. Законы Ньютона являются основой естествознания.
Факт 2. Ньютон был религиозным человеком.
вывод: одно другому не мешало, а скорее всего даже помогало увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) для естествознания т. зрения.
Представление об учёных естественных наук как атеистах это стандарт масс (и того, кто написал в вики цитируемую вами статью ов атеизме ;) ), но не всегда соответствует действительности. Не дадите ли в студию ресурс со статистикой "по опросу среди физиков верят в Бога всего 7%." Сколько сказали что они отрицают существование Б-га? Какому опросу, кто проводил, кто финансировал? В каких странах? Сколько учёных участвовало? Можете ли привести знакомые имена?
-
-
-
-
26 янв 12Лета́ющий Макаро́нный Монстр (англ. Flying Spaghetti Monster) — божество религии[1][2], основанной Бобби Хендерсоном в 2005 г. в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести в школьный курс концепцию «Разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению. В открытом письме на своём вебсайте Хендерсон возвещает веру в сверхъестественного Создателя, похожего на макароны и тефтели — Летающего Макаронного Монстра, и призывает к изучению пастафарианства в школах, тем самым используя аргумент reductio ad absurdum (сведение к абсурду) против учения. -
-
-
-
C27 янв 12Не надоело повторять одну и ту же чушь?В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
. . .
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[17] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[17], в том числе религий откровения. Отсюда
...попытка определить атеизм как некую религию, в конечном итоге сводится к примитивному заключению: «Религия — вера в Бога, атеизм — вера в его отсутствие». Ложность такого высказывания состоит в неверной логической предпосылке, а абсурдность в том, что в скрытой форме оно признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще. Атеисты, опровергают его, выстраивая подобное же суждение в шутливой форме: «Если атеист не курит, следовательно, он курит отсутствие табака».Отсюда
-
-
26 янв 12А не собирать марки — это такое хобби, да.
Представляю себе обязательные ритуалы атеистов — не молиться утром, не молиться днём, не молиться вечером. -
27 янв 12тут уже нужно определить, что значит религия, для меня это вера в Бога, а остальное уже не религия!
-
-
26 янв 12идея здравая. Этика нужна, как и этикет. Где еще как ни в школе прививать основы те самые, "культурные". В школе, да в семье. И Вы, на мой взгляд, подняли очень важную тему — необходимость согласование того, что происходит в школе и в семье. И до тех пор пока родители вот так безвольно будут слушаться...ничего хорошего один только административный ресурс сделать не сможет-
-
S28 янв 12Если бы учили как следует, школам (и обществу в последствии) меньше забот было бы.
И, если честно, из комментариев видно КАК учили бы: в религиозных семьях проклинают еретиков-атеистов и "других", у атеистов поносят всех "религиозников" кучей. И какое по-вашему общество имеем в результате?
-
-
Сделано с
NoNaMe