Научное доказательство существования Бога

Когда-то тут был комментарий

Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно. Подобная интерпретация физического закона неверна: энтропия не убывает только в замкнутых системах
ru.wikipedia.org

автор несет бред
1) Мир менялся под внешним воздействием (метеорит, изменение климата после извержения, и тд)
причем по изменения могли пройти в течение пару десяток лет (например переход с плотоядной цепочки на растительную)
2) все меняется нет нечего вечного
3) не сам а по физическим законам
4) кто есть бог? кто создал бога?
5) см №4
меня поражают дауны которые считаю что мир не мог появится и эволюционировать без какой-то мифической силы, но сам бог почему то так и появился
если бог создал наш мир то кто создал его
если он мог появится сам и эволюционировать до этапа создания нас , то почему мы тоже не пошли по такому пути?

Автор молодец но доказать что Бог есть можно гораздо проще. Дело в том, что в человеческом языке нет понятий не описывающих предмет. Скажем если-бы не было колбасы, то не было-бы и слова "колбаса" Можно придумать слово но оно останется только в вашей фантазии. Вспомним "цыпульку" Лема :-) И простая логика говорит что если есть слово "Бог" то есть и "предмет". То есть сам Бог. И тут наука ни при чем. Это факт.

Понятно, что чего то не совсем понятно, но чего не понятно, пока не понятно.

Мда.. сферический конь в вакууме...
1) законы термодинамики не объясняют такие явления как гравитация и электричество, следовательно с точки зрения гравитации бога нет? (-тоже бред)
2) Энтропиийная модель вселенной более подходит под попытку оправдания существования бога.
3) Богу (если он есть) плевать как мы его назовем и о чем и как мы его просим, он нас даже не заметит.

Угу, только автор забыл доказать что не существует никаких других возможностей, чтобы утверждать что "ВСЕ остальные теории несостоятельны". Из технических деталей — законы термодинамики выполняются только для макрообъектов, так что к теории большого взрыва они не имеют никакого отношения. Немаловажная деталь что если принять концепцию большого взрыва то никаких "до" не существует, просто нечем менять время (не с чем сравнивать). Вернувшись к нашим баранам — а как существование бога согласуется с основами термодинамики?

Когда-то тут будет комментарий

А по-моему, Бог — это не то, что нужно доказывать, можно просто верить. Или не верить.

К админу дока:
Зачем удалять комменты? Я тоже с материалистами не во всем согласен, но на то она и дискуссия, чтобы каждый высказывался, мы же вроде истину хотим установить, а не охоту на ведьм устраиваем??

а ЧЕГО ТУТ КОМЕНТ МОЙ СТЁРЛИ. Я Ж НИЧЕГО ПЛОХОГО НЕ ГОВОРИЛ, НЕ РУГАЛСЯ, А КОМЕНТ УБРАЛИ. ПОХОДУ НАДО ВАЛИТЬ С ННМ.

только "доказуемый" бог не имеет ничего общего с христианским ваятелем и управителем человеков. А более применим к образу Вишны, описываемым как "как всепроникающая сущность; как сознающий прошлое, настоящее и будущее; творец и разрушитель мироздания; тот, кто поддерживает жизнь во Вселенной и управляет ей; тот, из кого исходят все материальные и духовные элементы."

Изучая в данный момент "поляризационную теорию мироздания", понял, что тупик в развитии современной физики, связан именно с тем, что она больше занята борьбой с "лженаукой" и "мистификацией", нежели с комплексным анализом знаний, полученных человеком за все время его существования...
Веды, откровения, религиозные талмуды, книги магий и заклинаний — все это можно изучать и вкупе с современной физикой создавать новую парадигму Мироздания

нет ничего не возможного, есть только незнание и не понимание.

1. Если научно будет доказано существование Бога, религиям придёт конец. Верить и знать, господа апологеты — 2 большие разницы. Если Бога можно будет изучать строго научно, то накроются церкви, обряды и т.п. Все пойдут по пути максимизации эффективности взаимодействия с Богом. Это разумно и рационально. И будет очень весело глядеть на верующих старого образца, которые сейчас усердно пытаются что-то доказать научно.
2. Второй закон термодинамики, во-первых, действует только в макросистемах, а во-вторых, возможно, не во всех уссловиях. другой вопрос, что мы пока не нашли условия, в которых он не действует. Наконец, он не исключает усложнения системы, если это выгодно энергетически. Пардон, соединение свободных радикалов в молекулы — это снижение неупорядоченности, но очень даже активно происходит. А статистическая моделька, в которой наиболее вероятным оказывалось равномерное распределение частиц по двум камерам, использовала идеальный газ. Вспомните, какие силы действуют в идеальном газе.
Я уж не говорю о том, что земная жизнь практически паразитирует на солнечной энергии, т.е. замкнутой системой не является.
Ну и чисто для юмора: изобретатели вечных двигателей разного рода (а если точно, первого или второго) не верят в первый и второй законы, соотвественно, а вовсе не в один только первый.
Иными словами, автор знает физику хуже, чем даже я. Подозреваю, что и в богословии он не силён. А раз он ухитряется делать далекоидущие выводы из двух областей, вв которых является дилетантом, то и личной отвественности у него никакой.

По поводу 1-й концепции: автор забыл упомянуть одну маленькую, но немаловажную деталь. Действительно хаос не может самопроизвольно организоваться в некую упорядоченную структуру. Но... только при условии, что нет притока энергии извне. Соответственно, "первичный бульон", который ни в коей мере не являлся "закрытой" системой, получал такой приток энергии, что спокойненько сумел организовать сложные молекулярные соединения.
По поводу 3-й концепции: следовало бы немного уточнить терминологию. Термин "ничего" можно понимать по-разному. С бытовой точки зрения фотон — это именно ничего, однако ж сия частица (или волна, кому как больше нравится) обладает определенной энергией, и "ничевом" в физическом смысле являться никак не может.
4-я концепция на самом деле ничем не отличается от первой, кроме пункта "первопричина", который законам термодинамики никак не противоречит.
5-я концепция противоречит сама себе. Если мир создан уже в завершенном виде, то спрашивается, за каким хреном в нем постоянно что-то изменяется?

ваще-то еще Вселенная слишком мало изучена, чтобы считать, что мы знаем о ней достаточно, чтобы судить. Это как ребенок трехлетний: видит машину и говорит: она красивая, красная и быстро ездит. Вот примерно на таком уровне понимания Вселенной находится современная наука. Да, бесспорно, три закона Термодинамики (плюс нулевой?) — это известно. Это работает в нашем мире. Но этого совершенно недостаточно, чтобы понять ни микро- ни макроКосмос.
Поэтому когда религия предлагает законченную и красивую систему мироздания, которая не основывается ни на чем, кроме воображения, я посылаю их туда, откуда мы все вышли

Автор лишь очередной раз доказал, что научно доказать существование бога невозможно. Приведенные тезисы к науке и логическому доказыванию никакого отношения не имеют — это лишь рассуждения на вольную тему, построенные на допущениях и предположениях.

Я думаю нестоит доказывать недоказуемое, можно предположить, что вся наша вселенная умещается на ладони господа. Предположим я построил супер компутер и в нём на програмном уровне создал виртуальную вселенную, со всеми вытекающими свойствами и законами. Законы такие как мне хочется, ведь это моя вселенная, предположим я создал ИИ и наделил им своих юнитов, как Вы думаете, я позволю им докапаться до истины и раскрыть все тайны их виртуального мироздания? Ну так вот когда учёные докапаются до всех секретов это и будет доказательством отсуствия Бога, а если они не смогут расрыть всех тайн и секретов, то думаю это докажет, что создатель есть и НЕ факт, что он считает себя богом.

Приветствую всех! Автору спасибо за то, что он поднял тему, которая извечно спорная и широко обсуждаемая. Я конечно не буду комментировать статью автора и комментарии, посыпавшиеся в его адрес — мне стало просто страшно влезать в эти обсуждения, потому, что многие до конца не разобрались в предмете спора. Рискну дать ссылку на некоммерческий сайт (прошу извинить) , где находятся работы моего деда, который в советские времена занимался научной деятельностью и написал несколько книг. Одним из вопросов, который переломил ход его изысканий, и даже его судьбу, как раз тот, который затронул автор выложенной выше статьи. На сайте выложены книги, первой для ознакомления предлагаю скачать — "Почему я верю в Бога". Сразу скажу, что никакого отношения к сектам и прочей ерунде книги не имеют никакого отношения. Учёный первую часть своей жизни занимался сталями и процессами литья, а вторую посвятил себя вопросам, затронутым автором новости, за что был преследуем советскими властями и застарелыми научными деятелями. ссылка — www.veinik.ru . Автору этой новости — спасибо за поднятый вопрос.