-
10 мар 10Перечитал статью еще раз... Если рассматривать ее с точки зрения физики, то она доказывает, что Бог — это энергия, не больше не меньше, а просто внешняя энергия по отношению к Земле (или Солнечной системе, или ...) И следуя законам физики, рассмотрев Землю как замкнутую систему можно даже рассчитать ее (исходя из возраста и отрицательной энтропии, при известных внешних источников энергии и температуры). Это жесть: "Доля бога, приходящаяся на планету Земля составляет N ГигаДжоулей в секунду". Богохульники, мать вашу!-
P10 мар 10Ну вот, еще одна оригинальная точка зрения по поводу Бога. Попы сами-то не могут определиться по поводу Бога — не познаваем он у них, а тут им такая подсказка! Чего это вы все занимаетесь богостроительством и богоискательством. Развивали бы лучше диалектический материализм. Написали бы, что есть материя, как она соотносится с пространством-временем. В самом деле, материю мы мыслим в виде вещества, поля, которые ма описываем движущимися в пространсте-времени. А что было до Большого Взрыва? Ясное дело, что что-то было, но в каких категориях это описывать? Dj dctzrjv случае решать ее интереснее, чем рассуждать о бытие Бого, которого и вовсе-то нет.
-
10 мар 10Я бы не стал категорически отрицать Бога. Бог есть, есть в каждом. Это как минимум совесть, честь и надежда на лучшее. Ведь не зря когда наступает полная опа, люди молятся, они хотят, чтоб из всех возможных вариантов им выпал лучший — это надежда. Заповеди — это ведь именно то, что и подсказывает нам совесть... Честь — это то что дает нам выстоять в этих самых жизненных опах. А церковь — хранители икон и обрядов + пиарщики веры. Бог в душе, а не в церкви. Я говорю церковь, а не попы... По отдельности они очень даже хорошие люди, в большинстве своем.
-
P10 мар 10Вот так и называйте — сострадание к ближнему, любовь, надежда на лучшее, совесть и т.д. Причем здесь Бог — поняние лежащее за пределамин нашего мира, никак не проявляющее себя в нем. Зачем приписывать качествам, присущим человеку некое внешнее абсолютное начало? Чтобы этими качествами гордиться больше? Может их просто почаще проявлять по жизни?
-
-
-
-
-
-
-
10 мар 10Эйнштейн, несомненно умный мужик был, но облажался. И его ТО — не работает до конца (нейтрино, квантовая механика в целом). Бесконечность вселенной — вещь достаточно сомнительная, некоторые ученые говорят, что вселенная расширяется, т.е. есть границы то.. Ну а глупость — штука вполне конечная, когда нибудь все вымрем, и солнце погаснет... Другое дело что ее со значительным запасом накоплено.
-
-
-
-
S10 мар 10Товарищ! Вы термодинамическую энтропию вещества с эволюционными понятиями порядка не путайте, а то это хуже свидетелей иеговы получаеться.Энтропия не озночает "Активное разрушение вещества" и тем более деградацию эволюции.
-
S12 мар 10посмотрел, толи не нашел толи не понял. дело даже не в понятии (я сам придерживаюсь схожей точки зрения) однако все эти реакции, материи и енергии немного сложнее и одновременно легче, ну по крайне мере слишком другие, чтобы сказать допустим энтропия это деградация, а енергия это дар бога...слишком точные определения...у меня к ним профнеприязнь)
-
-
10 мар 10автор наверно только эти 2 закона из всей науки и знает, библейская концепция не работает, так как согласно ей идёт деградация, с чем я ни как не могу согласиться, тут скорее развитие, чем деградация и то что вселенная создана в заверщённом виде тоже не подходит потому как идёт расщирение вселенной, ни чего не стоит на месте и теория большого взрыва эта подтверждает. с развитием тут я согласен что идёт под чьим-то руководством, потому что сложность организмов не может создаться из абсолютного хаоса, но бог ли это тот как его в библии описывают я не уверен уж слишком простая концепция в библии, и для настоящего бога не должно быть разницы между добром и злом, для развития ценны и хищник и жертва иначе не будет причин для развития-
-
10 мар 10нет конкуренции нет и развития, если выживает не сильнейщий/умнейщий/хитрейщий то был бы хаос, а не развитие, а так недоразвитые погибают, а те у которых есть преимущества выживают. если бы было не так то мы бы наверно все вымерли, потому как питались бы и размножались пока всё не заполонилибы потомством, а вот кончилисьбы ресурсы в какойто момент и всё голод и гибель всего живого.
-
10 мар 10ну мы же не звери в конце концов, не ради одной еды живём, и в обществе развитие более сложное, тут не всегда надо отнимать чтото, достаточно получить знания и начать зарабатывать, а если ты зарабатываешь хорошо то уже этим отбираешь деньги у других кто поглупее тебя, или ты как истинный хрестианин оставишь себе минимум, а остальное раздашь нуждающимся?
-
-
-
G10 мар 10Понятия вполне осмысленны и без привлечения гипотезы Бога, не надо категоричности.
Вы недавно утверждали, что хорошо знакомы с теорией эволюции, а позволяете себе такие высказывания по поводу роли жертвы и хищника!? "Доктор, я начинаю сомневаться в вашем дипломе" (с) не помню откуда... -
10 мар 10говорить можно и чём угодно, псевдо доказательства ничего не дают, верить надо так чтоб не нужно было доказательств если нужны доказательства это уже не вера, и стоит ли верить вообще в этом случае? я верю в своё ктото в своё и до тех пор пока ни кто из нас не начнёт заставлять другого верить в своего бога все счастливы. наука наукой но пока не всё процессы во вселенной нам известны и пока нету реальной модели которая предсказывала бы будущее с вероятностью 99% нам нужна вера во чтото, или не нужна если и так не плохо :)
-
-
-
-
-
-
-
M10 мар 10О шансе! =) Для тех, кто помнит о замечательных пределах!
1. Считается что размер вселенной бесконечен, число звёзд бесконечно, ну стремится к нему.
2. Возраст вселенной оценивают примерно 13 миллирдов лет, ну очень много, почти бесконечность.
3. Вероятность возникновения жизни стремится к нулю.
Предел, при времени стремящемуся к бесконечности, произведения числа звезд( а значит и планет) на веротность возникновения жизни. И этот предел не ноль, так как жизнь то у нас есть. Значит как минимум константа, 1, 2, ... или 1000, а может быть бесконечностью. А бесконечность обозначает, что каждый из нас уже жил, и будет жить, вот вам и бессмертная душа=)
-
-
-
-
-
-
-
P10 мар 10Ну вот, опять снова, да ладом! Если Дарвину была неизвестна генетика, это не помешало ему составить феноменологическую картину эволюции и происхождения видов. Работу он сделал честно, не скрывая своих сомнений. Наступает новое время — и с его позиций (времени, конечно, не Дарвина) выясняется, что за счет внутривидовых мутацмй не может возникнуть новых видов — геном, который определяет вид, слишком устойчив для этого. Опровергает ли это теорию эволюции? Следует ли прибегать к теории божественного творения видов (и в том числе — человека) или научными методами (подчеркиваю — научными) искать механизмы изменения генотипа, реализуемые в Природе естественным путем? Аргамак, в силу своих религиозных убеждений, считает, что теория (пусть даже гипотеза) Дарвина опровергнута, другие ищут в материальном мире механизмы эволюции видов, не противоречащие современной генетике, которые, уж точно, не были известны Дарвину. Найдут в конце концов. Вопрос Аргамаку — кто идеологизирован — ученые, которые ищут объективную истину или верующий Аргамак?
ЗЫ. Теория никак не может быть истиной в последней инстанции — это всего лишь более или менее правильное отражение действительности.-
10 мар 10про дарвинизм.
однако, сегодня Вы кушаете продукты (мясо\рыбку\птицу\овощи-фрукты), созданные методами селекции и отбора, толчком к развитию которых послужил проклятый дарвинизм.
а признание ограниченности научного метода — не слабость метода, а просто честность сказать, что чего-то мы еще не знаем. но узнаем -
G10 мар 10Так. С целями определились. Это уже хорошо. Такая точка зрения действительно имеет место быть. Агностицизм называется.
Про ограниченность научного метода ранее уже говорилось, кто хотел, тот понял.
Про дарвинизм Вы явно погорячились, или подразумеваете под словом "дарвинизм" нечто совершенно другое. -
P10 мар 10Ну что ж, разделю и Ваше горе.
1. Любая теория, рано или поздно, будет отвергнута. Не говорю — опровергнута, поскольку между теориями существует принцип предельного перехода. Естественное происхождение видов, о чем писал Дарвин опрровергнуто, естественно, не будет — в новую теорию будет включем механизм изменения генотипа (в результате получения нового научного знания).
2. Гипотеза относится к конкретному механизму, объясняющему некоторый природный феномен (в данноя случае — естественное происхождение видов. Опровергайте гипотезу Дарвина на здоровье — наблюдаемого феномена это не касается. Ну и потом, революционному пересмотру научной парадигмы может предшевствовать достаточно длинный период накопления научных знанний. Что там полтора века! Утверждения о научной недобросовестности сторонников эволюционной теории оставляю на Вашей совести.
А насчет того, что было после ЗЫ — это скорее из обоснования научного метода познания (Поппер, Кун), а вовсе не из Закона Божьего. Если Вы до этой истины дошли своим умом — поздравляю. Осталась, значит, самостоятельность мышления.
-
-
-
10 мар 10а что "народ просто поприкалываться решил" — для Вас это оскорбление? или Вы ожидаете пристального внимания и анализ от всех читателей? Гордыня, знаете ли...
-
-
10 мар 10ни в коем случае. и в "приколах" зачастую рождаются интереснейшие мысли
-
-
-
-
10 мар 10Автор! Неужели десятки, а то и сотни "Когда-то тут был комментарий" лучше самих этих комментариев? Я откровенно не понимаю за что был удален мой комментарий, примерно следующего содержания: "Теорема: Крокодил более длинный, чем широкий. Доказательство: Рассмотрим среднестатистического крокодила, зеленый он и в длину и в ширину, а широкий только в ширину, следовательно он более зеленый чем широкий. Однако, крокодил зеленый только сверху, а длинный и сверху и снизу, соответственно он более длинный чем зеленый. Из полученных двух неравенств получаем что широкий < зеленый < длинный. Теорема доказана. Не правда ли просматривается сходство со статьей?" Я от части понимаю, что автору неприятны подобные каменты, но публикуя статью либо отключайте каменты, либо принимайте их такими какие они есть. Каждый в праве высказывать свое мнение в пределах цензурных выражений!
-
-
10 мар 10Ничего не понятно! Какое отношение имеет мой камент к стайке тролей? Если мое ассоциативное мышление мне позволило найти аналогию между теоремой про крокодила и приведенным в статье доказательством, то я могу сделать предположение что и другим (быть может не всем) их мышление также позволит... Так я выразил СВОЕ мнение! с ним можно согласиться или нет, но не удалять. Это опять же МОЕ мнение.
-
-
-
A10 мар 10Автор не знаком со вторым законом термодинамики. В нем речь идет о ЗАМКНУТОЙ системе. Общая энтропия вселенной возрастает. А эволюция объясняется динамикой неравновесных систем — то есть ОТКРЫТЫХ систем, как например планета Земля. Если бы планета земля была бы законсервирована в непроницаемой банке, то ни о какой эволюции речи бы и не было. И Бог бы тоже тут не помог бы :) т.к. все его творения тут же откинули бы сандали по 2-му закону термодинамики :)
-
P10 мар 10Аргамак, эволюция — объективо наблюдаемый факт. В нее не надо верить, про нее нужно знать. И где-то здесь, Вы спрашивали про усложнение при таянии снега. Так вот в Природе существуют не только синергетические процессы, при которых идет усложнение структур, но и диссипативные, которые характеризуются увеличением энтропии, т.е. бесорядка Между этими процессами нет непроходимой пропасти. И есть еще такая наука синергетика — она как раз и занимается выяснением соотнощений между диссипативными и смнергетическими процессами.
Что касается ограниченности метода научного познания (Вы сегодня и до этого договорились) — не путайте божий дар с яичницей. Ограничен объем научного знания, чего никто никогда не отрицал, а вовсе не научный метод познания мира. Он-то, как раз, позволяет получать объективную картину мира (и возможности его применения принципиально ничем не ограничены), в отличии от религиозной методы, которая дает фантастическую картину мира, только данную не богом, а выдуманную в головах людей.-
-
P10 мар 10Ну не хотите признавать эволюции в живой Природе, как говорится — Бог с Вами. Однако есть tob геология (дрейф материков, изучение осадконакопления, генезис нефтянных месторождений), космогония (да и космология, вкупе), химия, история, если хотите, да и многое еще чего. Самоорганизация нашего Мира (материального) — достаточно надежно установленный эксперементальный факт. Поэтому, я Вам не поверю.
-
-
-
D10 мар 10Ну если уж взялись доказывать существование бога научно, то для полного доказательства не хватает "доказательства единства".
-
-
-
10 мар 10таяние снега — нет. а вот объединение многих водяных потоков в один с прокладыванием оптимального маршрута до вливания его в водоем — да.
так же этот процесс может служить иллюстрацией того, как люди приходят к Богу.-
Y10 мар 10Образование снежинки — это пример самоусложнения. Классические примеры самоорганизации — ячейки Бенара и реакция Белоусова-Жаботинского.
Вообще, чтобы рассуждать на эти темы надо знать физику сильно лучше, чем на школьном уровне, иметь представление о теории флуктуаций хотя бы. Оба используемых здесь закона термодинамики работают на больших временах и в замкнутых системах. Закон сохранения инергии может нарушаться на малых временах, а второе начало термодинамики не выполняется в открытых системах. Так что временное самопроизвольное образование жизни совсем не противорочит законам термодинамики.
-
-
-
-
S10 мар 10Чушь конечно, совершенно не научная. Ну ок... а как Бог то соотносится с сохранением энергии? Бог создать мир не мог по определению, потому как ничего из ниоткуда не берётся. Логично было бы сказать что как раз мир вечен, потому как исчезнуть без следа не может и возникнуть из ничего тоже. Тогда мир, на ровне с Богом вечен и меняет своё состояние по какому то циклическому закону.
Вобщем статья — приятная мелочь для верующих, что бы разум успокоить, сомнения подавить.-
10 мар 10позвольте и с вами не согласиться.
во первых, соовременная наука не утверждает, что мир возник из ничего — гипотеза большого взрыва — на сегодняшний день все еще гипотеза.
во вторых — гипотеза большого взрыва ПРЕДПОЛАГАЕТ (не утверждает), что Вселенная возникла из сверхплотного сгустка материи\энергии определенной примерно массы и объема. Но никак уж не из ничего.
Возникновение этого сгустка — тема отдельная и к ней наука только подбирается.
я бы посоветовал Вам почитать "Дао физики" Фритьофа Капры — там много про субатомную физику и религии-
-
S10 мар 10я бы понял агрессию атеиста, но от православного слышать про устаревшие гипотезы.. )
Круто наверно разрулить фундаментальные вопросы одной только термодинамикой, но не много ли гордыни для православного? не примите за оскорбление, но мне действительно показалось что это больше эмоции и брызги, нежели рассуждалки ) -
-
-
S10 мар 10Я думаю что "из ничего" это спекуляции дилетантов. На сколько я знаю официальное мнение науки это просто отсутствие данных о том что было причиной сингулярности, и о самой сингулярности вобщем то тоже.
Фанатики могут кинуть "возникла из ничего" и успокоится. Настоящие же учёные понимают что в лучшем случае только в начале пути и познания.
Расширение само по себе спорно в научных кругах. К тому же подумайте о цикличности. Мы ведь можем наблюдать только этап, которому принадлежим, и в пределах этого маленького промежутка мы можем выявить закономерности, но не глобально.
А из ничего это ближе к буддизму, чем к астрофизике )-
S10 мар 10не реагируйте так резко пожалуйста ) Вы не так поняли ) фанатиком назвал я не Вас, а некоего абстрактного "учёного" который исповедует большой взрыв и заявляет что вселенная возникла из ничего, просто потому что так у него будет догма. На самом же деле, на сколько я знаю, сингулярность это вовсе не ничего.
Про расширение. Само по себе расширение не подтверждает непосредственно сотворение, тем более личностью. К тому же Вы имеете привычку отметать неугодные научные факты и принимать как подтверждение подходящие. Это не совсем научный подход.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe