-
-
-
-
kuka АВТОР20 авгНу как бы полноценная прослушка требует немалых прав и строго регламентируется или ты имеешь в виду что-то другое, общедоступное для любого? А так в моём представлении что раньше милиция-полиция имела полный доступ как к прослушке, так и банковским данным, как и сейчас - оформляется соответствующий набор документов - и слушай и копайся. И какая же банковская сфера изолированная среда, когда деньги - привилегия государства и регулируется им. Соответственно к этой сфере любая другая государственная служба будет иметь полный доступ. К упомянутым тобой цифровым следам аналогично получить доступ имеют право только соответствующие государственные службы с выполнением формальностей, а не "любой с улицы". Полный же платёжный документ несёт не только сумму, но время и место платежа. А это даёт львиную долю информации о человеке - где, когда, с кем - не только с какой организацией, но при параллельном анализе той же информации о других интересующих личностях легко устанавливается факт нахождения в одном и том же месте, после чего можно найти кучу свидетелей (если касаться времени до того, как всюду камеры понавешали). Ну и всё. Более трудоёмко, чем по логам мобильника, но принципиально - никакой разницы. Может дать меньше деталей, чем полная прослушка разговора дистанционным включением микрофона смартфона, но достаточно, чтобы при желании засадить в места не столь отдалённые.-
D2чНет, уважаемый Кука, немного всё не так. По прослушке очень хорошо действует система СОРМ, которая шлет Ваши права, причем все, в пешее эротическое. Узнать где вы находитесь дело 3 минут, из которых две специально обученный человек будет размешивать сахар в своей чашке кофе. В банковском секторе и именно в России никогда гос.органы не имели доступа к деньгам и только последние пару - тройку лет и то в связи с событиями в стране налоговая начала отвоевывать доступ к счетам и прочим. Достаточно посмотреть что из себя представляет "государственный" регулятор Центробанк. Сейчас в преддверии выборов (или их имитации - как угодно) все это умножайте на 2. Так или иначе я столкнулся с этим.
-
kuka АВТОР1чКак раз очень даже так. СОРМ как раз поступает строго по закону, так как были получены полные права делать всё, что делает. Именно из-за правовых вопросов и установки повсеместно тогда ещё на телефонных станциях в эпоху FIDO соответствующего оборудования народ и бузил, хотя, разумеется, ничего не добился - и права получили, и всё необходимое оборудование понаставили. С появлением интернета и мобильной связи в уже имеющийся пакет документов просто вносили соответствующие поправки, а так как все эти документы были под грифом, то народу об этом, естественно, ничего не сообщали. Так что не надо тешить себя иллюзией, что СОРМ нарушает чьи-то права - всё он делает строго по закону. Впрочем в супер-пупер демократичной, либеральной и законопослушной Америке вдруг обнаружилось, спасибо Сноудену, что там тоже вовсю могут прослушивать любого и следить за любым и ничего им за это не будет и безо всякого публично известного каждому гражданину аналога СОРМ-а.
Насчёт же банковской системы был у меня любопытный опыт. При устройстве на самую низовую позицию (были моменты в жизни, когда приходилось подыматься с нуля, а то и ниже) мне отказали с формулировкой "неблагонадёжен". Долго вспоминал и единственое, что вспомнилось, что могло бы привести к такому, так это когда начали процесс отбора в кадры КГБ (это меня один из кадровых кгбшников просветил, так что я уже не особо переживал при визите), я после непонравившегося мне процесса собеседования спросил "А можно мне подумать?", после чего свалил в туман. Было это года за три до конца и СССР, и КГБ.
Вот единственное в моей биографии, что можно было бы квалифицировать, как "неблагонадёжность", ничего иного и близко к подобному не приближалось. Так что не стал бы я так уверенно утверждать относительно банковской системы. Всё это - часть государства, со всеми вытекающими и доверять им ни в коем случае нельзя. Касается любого государства.
Вообще, у гражданина могут быть лишь две проблемы в отношениях с государством:
1. Государство не обращает никакого внимания на гражданина.
2. Государство обратило своё внимание на гражданина.
Так штааа...
Разумеется, документально ничего этого я подтвердить не могу, однако и на случайные совпадения это не особо похоже. А верить или не верить - каждый сам решает.
-
-
-
-
-
-
19 авгА не спросить ли нам нашего @rabbit, что он думает по поводу того "Что может случиться с секретами, которыми Вы поделились с искусственным интеллектом"?-
19 авгСекреты чат-боту — это не исповедь у нотариуса. Пока не прочитал условия хранения, обучения и персонализации, считай, что написал это сервису, а не железному другу.
Нормальная гигиена простая: не совать пароли, ключи, документы, чужую личную инфу и детали, по которым тебя легко вычислить. Для остального — временные чаты, отключённая память и регулярная чистка сохранённых данных. Персонализация удобна ровно до тех пор, пока её не начинают доить рекламой.
-
Сделано с
NoNaMe