Бомбардировщики всех времен

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • markini
    23 окт 16
    Лучше Б-52 ничего не придумали
    Ответить
  • pig58
    17 окт 16
    ну не качок я, но сапогом по яйцам и гвозодером по черепу ... и насрать на все рейтинги ...
    Ответить
  • M
    17 окт 16
    Ju-88 Советский Союз не покупал. Образцы были поставлены по "микояновскому" договору об обмене вооружениями.
    Ответить
  • alex5450
    17 окт 16
    Это National Interest — пророссийский американский ресурс возглавляемый бывшим комсомольским работником. ) Был бы американский рейтинг — там вообще бы никаких российских бомбардировщиков всех времён не было бы и в помине даже с утешительным призом. Ибо хвастаться нам окромя Пе-2 (из за массовости) в общем то и нечем. Авиация (уж тем более бомбардировочная) не была сильной стороной в нашей стране.
    Ответить
    • fyroq
      alex5450 17 окт 16
      правильно: у нас всегда строили многоцелевые машины; у нас никогда не пытались изобрести палубные бомбардировщики, чтоб потом их возить кораблями. Проще сделать ракету большой чёткости и ху....ть её туда, куда требует боевая задача, не выходя из дома..
      Ответить
      • alex5450
        fyroq 17 окт 16
        У нас просто в ВОВ было не до жиру, а после мы вначале догоняли (вполне успешно кстати — например Ту-16), а потом ударники впали в опалу у руководства. Ну а палубники не делали не потому, что такие умные, а потому, что такие бедные. Палуба стоила слишком дорого.
        Ответить
    • serdar3000
      Ну да, ИЛ-4, Ер-2 английские машины....
      Ответить
    • Ranger101
      Почему нечем ? Ту-2 был хорошим самолётом... Хотя, конечно в области стратегической авиации США нас сильно превосходили. Но они долгое время и максимальный упор делали именно на стратегические бомбардировщики.
      Ответить
      • alex5450
        Тут речь идёт о выдающихся самолётах, как я понимаю, хорошо показавших себя в реальной работе. Ту-2 неплохой самолёт, ограниченно принявший участие в ВМВ, но не более.
        Ответить
  • G
    17 окт 16
    купленный рейтинг
    Ответить
  • Gleb100
    17 окт 16
    В каждой избушке свои погремушки.
    Ответить
    • R
      Стесьняемся... После "Литого свинца" — это разве разрушения???
      Так, песочница.
      Ответить
  • kovin_79
    17 окт 16
    Забейте.
    Кто платит того и хвалят.
    В свое время на дискавэри был эпический фильм. Какая БМП лучше.
    В претендентах:
    Брэдли М2А2
    Мардер А3
    Пума
    Тип-97 (китайцы с башней от БМП-3)
    ИИИИИИ Тататм БМП-1 пр СССР в версии об 1971г.
    Т.е. против машин родом из 2000-ных выставили дедушку с бородой.
    Не БМП-2 и не БМП-3 с ДЗ что было-бы корректно по годам.
    Естественно БМП-1 признана худшей в классе. Вуаля.
    Ответить
    • N
      Так а БМП-2 вроде только в Афганистане воевала. А у моджахедов ни танков ни противотанковой артиллерии не было. Брэдли вот в Ираке с советскими танками воевали. Как их сравнивать-то? По ТТХ голимым чтоль? Так это и без кины можно — открыл вон справочник, да читай.
      Ответить
      • kovin_79
        Где брэдли воевал с советскими танками?
        В бур в пустыне брэдли вперед не выпускали. Работала авиация и совсем немного танки.
        В компании 2003г У Ирака оставалось немного Т-72М и Т-55 и опять-же их в основном выбивала авиация и ударные вертолеты.
        БМП-2 и БМП-3 повоевали и в Чечне и на БВ и в Африке.
        Для сравнения всегда используют треугольник — защищенность, подвижность, огневая мощь.
        Ответить
        • N
          БМП-2 вроде у Ирака был, но впечатлениями от использования чёт никто не поделился. Фотка с расхераченным в Ираке Брэдли где-то была. А вобще советская(российская) армия в прямой контакт с регулярными ВС других стран не входила со времён капитуляции Японии (ну за исключением некоторых эпизодов), америкосы же когда обсасывают тему вооружений апелируют как правило к буре в пустыне или иракской войне, там-то они реально с регулярной армией воевали. Хоть и хреновой.
          Ответить
        • falstaff59
          Как раз во время Бури в Пустыне. ПОжгли больше иракских танков чем Абрамсы. Там пустыня и TOW рулят со страшной силой.....
          Ответить
  • zz2008
    17 окт 16
    Люблю всех этих "экспертов" ) Схема всегда одна и та же — пройтись по "хорошим парням", никого не обидев, но на первом месте свое, причем, актуальное на текущий момент )
    Ответить
  • napsss
    17 окт 16
    какие же вы жалкие. господа комментаторы ..
    Ответить
  • castrorus
    17 окт 16
    Ту 160 стыдливо обошли...
    А между тем пендосам так и не удалось создать нечто подобное
    Ответить
    • Nadezhdin
      B-1A Lancer первый самолет построен в начале 70-х. Ту 160 построен в 80-х. Так кто у кого слизал?
      Ответить
      • castrorus
        Совсем разные самолеты. С разными характеристиками. Приведите сравнительный анализ ТТХ
        Ответить
  • R
    17 окт 16
    А где Либерейтор??????
    Вот это была действительно этапная машина для ВВ2..
    Ответить
  • R
    17 окт 16
    Например, Ju-88G стал лучшим немецким ночным истребителем.
    --------------------------------------------------------------------------------------------
    Извините, но это чушь..
    topwar.ru
    Ответить
  • Y
    17 окт 16
    Ту-95 (по кодификации НАТО Bear — «Медведь») — советский и российский турбовинтовой стратегический бомбардировщик-ракетоносец, самый скоростной в мире самолет с винтовыми двигателями.
    Вот это самая правильная категория для страны!!!
    Типа самый быстрый автомобиль на дровах.;)))
    Ответить
    • R
      Какая прелесть эти гомонитарии...
      Скорость 95-го близка к скорости 52...
      А экономичность повыше.
      Ответить
      • Y
        И исчо ЭПР у энтих пропеллерофф рекордная, правда технарь?;)))
        Ответить
        • R
          Изя, для стратегов — это не сильно важно.
          Вот боевая нагрузка, помноженная на время патрулирования и соответственно дальность важны чрезвычайно.
          Ответить
  • dorset
    17 окт 16
    Гы-гы-гы.... Сам себя не похвалишь — ниХто не похвалит!
    Саксы сидели-дрожали на своем ссаном острове, пока русские пол-Европы не освободили...
    И..., барабанная дробь — В ЭТО ВРЕМЯ У НИХ БЫЛИ САМЫЕ-ЛУЧШИЕ-БОМБАРДИРОВЩИКИ!
    Но они, тогда, об этом ещё не знали-не-догадывались-и-даже-не-подозревали, прикольненько однако.
    Ответить
  • windows11
    17 окт 16
    самые бомбардировачные бомбардировщики из бомберов в США!
    следующий пост от учёных из великобритании про самые бомбардиробомборовщики!
    Ответить
  • V
    17 окт 16
    американские эксперты стало таким же сочетанием как британские ученые. никаких конкретных имен нет.
    Ответить
  • windows11
    17 окт 16
    "Военные эксперты американского издания The National Interest назвали пять лучших бомбардировщиков"
    Далее можно не читать ...
    Ответить
    • B
      Не, ну просто прочитай "самые удачные западные бомбардировщики"...
      Ответить
      • windows11
        прочитал конечно.
        Ответить
      • _sva
        berkof 17 окт 16
        не "западные", а "британские".
        а b-52 затесался потому что им нечего противопоставить от слова совсем.
        Ответить
        • N
          _sva 17 окт 16
          Ну представленные самолёты объединяет то, что они хоть чё-нибудь да бомбили по-настоящему. B-17 и 24 тоже упомянули.
          Ответить
        • V
          _sva 17 окт 16
          Да есть — Avro Vulcan .
          Ответить
  • L
    17 окт 16
    Как и ожидалось "забыли" про "Илью-Муромца" — первый в мире серийный многомоторный бомбардировщик. Который к тому же оказался настолько крепким орешком для немецкой ПВО, что те смогли сбить всего несколько машин.
    Не упомянули и Ю-87 ("лаптёжник") — основной фронтовой бомбардировщик люфтваффе.
    Неплохо себя зарекомендовал и "СБ", имевший в момент появления скорость выше, чем у современных ему истребителей.
    Ответить
    • N
      lvzh 17 окт 16
      ПВО???
      Ответить
      • L
        ntwish67 17 окт 16
        Для справки, в ПВО входят как зенитные средства, так и истребительная авиация.
        Ответить
        • V
          lvzh 17 окт 16
          Год укажи .
          Ответить
        • N
          lvzh 17 окт 16
          Ну специальные подразделения для противодействия авиации противника появились во второй половине войны. И то у французов. И у русских вокруг Петрограда. Ильи Муромцы по первости конечно здорово повоевали, но потом как-то актуальность потеряли. Да и война для России кончилась. Началась революция. У немцев то же была пара монстров, с тем же результатом.
          Ответить
    • falstaff59
      lvzh 17 окт 16
      Илья Муромец — первый, но не лучший, увы. Отсутствие мощных моторов гробило хороший самолет — бомбовая нагрузка — 400-500 кг, малая дальность для тяжелой машины (4.5 часа полета со скоростью 130 км.ч) — сравним с "англичанином" . И слишком малая серия...
      Ответить
      • serdar3000
        400-500 в 1-ю Мировую.... Во вторую не все бобры столько брали на борт.
        Ответить
        • falstaff59
          400-500 брал одномоторный Ил-2, который тащил на себе еще и броню.... А тут — 4х моторный самолет...
          Ответить
  • serdar3000
    17 окт 16
    Отсутствует "Муромец", а поскольку он первый и самый в своём роде, дальнейшее внушает сомнения.
    Ответить
  • Don_Leo
    17 окт 16
    Интересно, из "Москитов" какие-то сейчас ещё на крыле есть, или все только в качестве музейных экспонатов? Хорошая ведь машинка-то. Хотя, наверное, жрёт по нынешним меркам как проглот :)
    Ответить
    • sherman23
      Как минимум 3 борта есть в летном состоянии, если верить Вики — Mosquito B.35 VR796/C-FHMJ в Канаде, Mosquito T Mk.III TV959/ZK-FHC в Новой Зеландии, Mosquito FB.26 KA114/N114KA в Штатах (
      )
      И довольно приличное количество машин сохранилось в статике.
      Ответить
Сделано с NoNaMe