//Если человек произошел от обезьяны (а та, в свою очередь, от гораздо более простых животных),
Дальше читать не стал...
Если автор делает такие допущения — его выводы меня не интересуют...
Даже если сделать допущение что теория Дарвина верна — то согласно ей — человек НЕ произошел от обезьяны — у человека И обезьяны был ОБЩИЙ предок. А это разные вещи. Кроме того, от каких более простых ЖИВОТНЫХ, в свою очередь, произошла обезьяна??? от собаки??? или от крысы??? Автор такого БРЕДА всего в одной строчке — не может написать что-то разумное.
“No beast so fierce but knows some touch of pity. But I know none, and therefore am no beast.”
― William Shakespeare, Richard III
Существуют разные варианты перевода, а этот из фильма- "Поезд беглец":
"Даже самый лютый зверь временами испытывает жалость, но я не ведаю жалости следовательно я не зверь. Ричард III."
(У. Шекспир)
Среди животных убийство представителей своего вида — вещь весьма редкая, исключения могут составить разве что некоторые виды пауков и насекомых.
Что же до млекопитающих, то тут Homo Sapiens побеждает своих ближайших в этом деле соперников — голубей и крыс — с огромнейшим отрывом.
Ну не совсем чтобы в природе этого не случалось.
А человек превзошел всех потому лишь, что он слишком успешен с точки зрения эволюции и его популяция самая многочисленная.
Очевидно, что природа этот факт без внимания не оставит.И то что у людей слишком развито убийство себе подобных , вполне возможно один из ее ответов.
Человек превзошел всех просто потому что смог быть частью общества ведомого не только инстинктами но и взаимопониманием.Чтоб было понятно понаблюдайте за объектом типа ТП (не путать с нормальными женщинами) как участником дорожного движения-вроде и не нарушает,но раздражает всех.Главная причина проблемы в том что работает такое существо чисто на своей волне и не понимает что делают другие участники движения.В жизни они тоже так себя ведут.
Как только люди обрели способность к взаимодействию на более высоком уровне,так и получили преимущество.Но сейчас эта способность у многих исчезает-результат зомбирования СМИ и отупления с помощью "образования".
Здравствуйте!!!
Самцы львов, убив соперника, убивают также и всех котят от него.
И это лишь один пример из развитых, в общем-то, млекопитающих!
Даже среди шимпанзе бывают "войны" — и если внутри стаи действительно не убивают, за редкими исключениями типа описанной в статье психопатической парочки мать-дочь, то самцов из чужой стае при встрече и численном перевесе (и при агресси м/у указанными стаями) могут и убить. И даже самку могут.
Зло — часть эволюции. "Добрая" особь не выживет в борьбе за выживание. "Злые дядьки" отнимут у нее и пищу и кров и семью, а над самим поиздеваются.
Без зла ни одно существо не выживет....даже растение.
Всё перепуталось в головах британских"ученых". Природа не может быть "злой" или "доброй". Это свойства человека. Поведение животных нельзя измерять категориями морали.
Я бы немного по-другому сказал. Действительно, в природе добра и зла не существует. Природа создала пищевые цепочки. Но! Человек называет себя существом разумным и в процессе жизнедеятельности в социуме возник негласный свод правил, называемый моралью.
Особь (назовём так), которая не укладывается в рамки морали — вор, убийца, садист и т.п. — отторгается обществом.
Далее появились Закон и Право... Но это не входит в тему поста.
Моё заявление никак не противоречит Вашему, уважаемый. Вы сами подтвердили, что мораль — есть суть продукт жизнедеятельности человеческого мозга. Проще — фантазий. Или. говоря словами Морфеуса из "Матрицы": "Случалось ли видеть кошмар, который казался реальностью? Что, если бы ты не смог проснуться? Как бы ты узнал, что есть сон, а что действительность?". :) Мораль настолько лабильна, что от общества к обществу порой меняется на противоположную. Где-то аморально съедать труп врага, а где-то не съесть печень поверженного — блажь, дурь и полное хамство. Или предложить жену или дочь гостю на ночь, например...
"Особь (назовём так), которая не укладывается в рамки морали — вор, убийца, садист и т.п. — отторгается обществом".
Или занимает в нём лидирующее положение с получением соответствующих ништяков. Сейчас это не так заметно, как ещё 100-200 лет назад, но это и сейчас не отменяет подобных инструментов получения и удержания власти. Просто их стали лучше маскировать, например, под принятие соответствующих законов.
Комментарии
Дальше читать не стал...
Если автор делает такие допущения — его выводы меня не интересуют...
― William Shakespeare, Richard III
Существуют разные варианты перевода, а этот из фильма- "Поезд беглец":
"Даже самый лютый зверь временами испытывает жалость, но я не ведаю жалости следовательно я не зверь. Ричард III."
(У. Шекспир)
Что же до млекопитающих, то тут Homo Sapiens побеждает своих ближайших в этом деле соперников — голубей и крыс — с огромнейшим отрывом.
А человек превзошел всех потому лишь, что он слишком успешен с точки зрения эволюции и его популяция самая многочисленная.
Очевидно, что природа этот факт без внимания не оставит.И то что у людей слишком развито убийство себе подобных , вполне возможно один из ее ответов.
Как только люди обрели способность к взаимодействию на более высоком уровне,так и получили преимущество.Но сейчас эта способность у многих исчезает-результат зомбирования СМИ и отупления с помощью "образования".
Самцы львов, убив соперника, убивают также и всех котят от него.
И это лишь один пример из развитых, в общем-то, млекопитающих!
Даже среди шимпанзе бывают "войны" — и если внутри стаи действительно не убивают, за редкими исключениями типа описанной в статье психопатической парочки мать-дочь, то самцов из чужой стае при встрече и численном перевесе (и при агресси м/у указанными стаями) могут и убить. И даже самку могут.
Одна добрая, другая злая и кидают камни в прохожих, злая попала 3 раза, а добрая 5…
Потому что добро ВСЕГДА побеждает зло!
Без зла ни одно существо не выживет....даже растение.
а вот тут поподробней, пожалуйста ))
Особь (назовём так), которая не укладывается в рамки морали — вор, убийца, садист и т.п. — отторгается обществом.
Далее появились Закон и Право... Но это не входит в тему поста.
Или занимает в нём лидирующее положение с получением соответствующих ништяков. Сейчас это не так заметно, как ещё 100-200 лет назад, но это и сейчас не отменяет подобных инструментов получения и удержания власти. Просто их стали лучше маскировать, например, под принятие соответствующих законов.