-
10 апр 16лошадь vs первый автомобиль
1. лошадь дешевле и надежнее. Она не нуждается в дорогостоящем ремонте и обслуживании
лошадь — средство проверенное временем
2. лошадь производительнее. Она может везти тяжелую телегу, когда автомобиль только одного человека. Ну и чемодан
3. лошадь способна передвигать на большее расстояние. Тогда как у автомобиля кончится бензин и он встанет
4. лошадь безопаснее. Автомобили ПОЖАРООПАСНЫ!!!
5. Повторное использование автомобиля требует сложных технических проверок и даже ремонта. Это НЕВЫГОДНО!
очевидно — у автомобиля нет будущего!!!
очень важный эксперт -
-
-
B10 апр 16для сравнения — НАШИ УСПЕХИ!
Портрет Юрия Гагарина размером 500 х 500 метров создан на льду озера Велье в Рязанской области. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на руководителя проекта «Первые в космосе» Николая Дмитриева.
— Портрет первого космонавта создали за день два человека при помощи лопат и современных навигационных приборов. Нам прислали ролик — процесс был снят с воздуха, — сказал он.-
10 апр 16Вот она, демонстрация настоящей мощи России. Портерты Гагарина и памятники пыльтриархам возродят мощь страны!
-
-
B10 апр 16Задолженность по зарплате перед рабочими Тихоокеанской мостостроительной компании (ТМК), участвовавшей в строительстве космодрома Восточный, увеличилась до 108 млн руб. Об этом сообщается на сайте прокуратуры Приморского края.
«По факту невыплаты работникам ЗАО «ТМК» заработной платы прокуратурой в суд предъявлено свыше 1,2 тыс. исковых заявлений о взыскании задолженности на сумму более 70 млн руб.», — говорится в сообщении.-
B10 апр 1624.03.2016 Банк ВТБ намерен обанкротить одного из исполнителей подрядных работ по строительству космодрома "Восточный" и собирается обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" банкротом.
При этом Эксплуатирующая организация не может принять у "Дальспецстроя" уже готовые системы космодрома Восточный из–за отсутствия обученного персонала.
обученного персонала
обученного персонала
обученного персонала
-
-
-
-
H10 апр 16пол-года назад всю местная поцреотическая братия вопила что никогда не посадят первую ступень. Потом что никогда не посадят на морскую платформу.
Теперь методичку поменяли?
Я просто еще разок процитирую:
Резкое снижение цены продиктовано и возросшей конкуренцией: часть рынка у «Хруничева» отбирает SpaceX, компания Илона Маска, предлагающая вывести спутник весом до 4,85 т на геопереходную орбиту (ГПО) ракетой Falcon 9 за $61,2 млн. Это меньше того веса, который выводит на ГПО «Протон», — 6,74 т, однако большая часть космических аппаратов подходят под Falcon 9, и «Хруничев» с этим ценовым ориентиром вынужден считаться.
(izvestia.ru)
Уже отбирает. Даже с пока одноразовой первой ступенью.-
10 апр 16>самые дешёвые пуски сейчас — у китайцев
Только вот поинтересуйтесь, какой сегмент космического рынка у них... Западные компании не дают им свои спутники запускать — опасаются утечек технологии, т.к. уже были случаи...
-
-
H10 апр 16Ниче не знаю! Два года назад рассказывал о батутах:
«Проанализировав санкции против нашего космопрома, предлагаю США доставлять своих астронавтов на МКС с помощью батута», — написал вице-премьер в своем микроблоге в Twitter во вторник, 29 апреля.
Что характерно — ответных санкций против омериканского космопрома не последовало. Ни двигатели не перестали продавать, ни запуск омериканских астронавтов не запретили. Наверное, потому что "американцы платят около 70 миллионов долларов за одно место в кабине корабля.".
-
-
-
10 апр 16В историю это войдет как сама дорогая рекламная акция по продвижению грузового транспорта ( так бы просто сообщение: сегодня Falcon-9 доставил несчастных 3 тонны второстепенного груза на МКС. сейчас: КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ДОСТАВИЛ ГРУЗ НА МКС и вернул самостоятельно кусок трубы и реактивный двигатель на кап.ремонт)-
-
10 апр 16А почему несчастных 3 тонны? Почему они несчастные? Что надо, чтобы сделать их счастливыми? Может быть помахать кадилом? Обоснуйте пожалуйста слова.
-
11 апр 16Да потому, что это даже не вчерашний день это эксперименты 60 годков ХХ века от которых отказались в СССР да и США тоже по причине экономической не состоятельности, проблемности выявления скрытых дефектов при повторных запусках. Да и о чем с Вами говорить если у Вас проблемы с пониманием физики начальной школы (ты полностью соотвествуешь своей аватерке)
-
11 апр 16Ой, расскажите про эксперименты 60х годов с возвращаемыми ступенями. Только плииз, про эксперименты а не про рисунки в журналах. Ну и про экономическую несостоятельность — тоже интересно послушать, когда что-бы запустить копеечный по большому счету спутник тратилась дорогущая РН (это сейчас спутник связи стоит дороже носителя, тогда-же было резко наоборот). Ну и про проблемность выявления дефектов при повторных запусках — тоже интересно узнать.
-
-
-
-
V10 апр 16Как показало расследование, причиной гибели Шаттла Челенеджер, было прогорание топливного бака. Интересно, как специалисты СпейсИкс собираются бороться с неизбежными трещинами и др повреждениями ракетоносителя. И сколько это будет стоить. Что-то мне думается, что риски повторного использования будут очень высоки.
-
10 апр 16Тут логично пойти по простой схеме.
Первый пуск новой ракеты с людьми (самый дорогой).
Второй пуск — что-то грузовое (в пол цены)
Третий пуск — что-то что хорошо зстараховано (в пол цены).
60м стоит ракета, по 300к стоит топливо.
По старой схеме 180м, по новой схеме сделать эти три пуска по 120м. 60м экономии.
Может еще что-о веселее придумают.-
H10 апр 16Они сейчас внедряют систему аварийной посадки, в случае если во время работы первой ступени (почти все 10 минут) если что-то пойдет не так, то грузовой отсек отстреливается и безопасно спускается обратно. С людьми не знаю, а для грузов, скорее всего, подобное снизит риски близко к нулю.
-
11 апр 16IMHO это бредовая идея. Если с ракетой случается авария — то развивается очень быстро и с катастрофическими последствиями. Есть системы спасения для космонавтов — отстреливается капсула (не весь КК, а только спускаемый аппарат). В случае полезной нагрузки (скажем, спутника связи) это не поможет — во-первых не расчитан он на перегрузки при аварийном отделении, спуск в море — электронику можно сразу выбрасывать... Ну и система спасения тоже имеет вес — что останется от грузоподъемности? Для спасения людей есть смысл такую систему ставить, для спасения железяк — вряд-ли (хотя жалко будет потерять телескоп или межпланетную станцию, которые делали несколько лет....)
-
-
-
-
-
-
10 апр 16Зря занимаются новыми технологиями? Зря выводят Хабблы-Кепплеры, X-37, строят МКС, гоняют марсоходы и фотографируют Плутон? Это куча бабла в будущее и наше счастье, если мы туда влезем.
А то пока нас спасают старинные, как мамонт, технологии королевско-янгелевских времён помноженные на доллар за 70 рублей. И то наша ниша поджимается со всех сторон. И не только США.
-
-
Сделано с
NoNaMe