-
-
11 фев 16а чего его тут обсуждать то?
ларьки — оно злободневное. А фёдормихалыча и через год и через десять и через сто обсудить можно будет. не опоздаешь.
-
10 фев 16Многие согласятся: "Да, Достоевский величайший писатель, мыслитель, глыба и т.д." Но многие ли с удовольствием его читали?
А в школе изучение ФМ превратилось в клоунаду абсолютную. -
10 фев 16Либералы и Россия
Отношение Достоевского к либералам сложно назвать пророческим. Однако можно смело утверждать, что за полтора столетия стандартный образ российского либерала ни в коей степени не изменился. Либерал Достоевского XIX века, по сути своей, ничем не отличается от либерала современного. Достоевский писал о своём отношении к либералам в своём романе «Идиот», но больше всего развил эту мысль, конечно же, в романе «Бесы». Разбирать по косточкам цитаты не имеет смысла. Они скажут сами за себя.
«…русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…»
Роман «Идиот», 1868 год
«Ненависть тоже тут есть, — произнёс он, помолчав с минуту; — они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся…»
Источник: politikus.ru
Politikus.ru -
-
10 фев 16«Интернационал распорядился, чтобы еврейская революция началась в России.
И начнётся... Ибо нет у нас для неё надежного отпора ни в управлении, ни в обществе.
Бунт начнётся с атеизма и грабежа всех богатств.
Начнут низлагать религию, разрушать храмы и превращать их в казармы, стойла; зальют мир кровью...
Евреи сгубят Россию и станут во главе анархии.
Жид и его Кагал – это заговор против русских.
(...)
Евреи всегда живут ожиданием чудесной революции, которая даст им свое «жидовское царство».
(...)
Революция жидовская должна начаться с атеизма, так как евреям надо низложить ту веру, ту религию,
из которой вышли нравственные основания, сделавшие Россию и святой, и великой!»
Ф.М. Достоевский ("Дневник писателя")
То, что, к примеру, жид чубайс ненавидит Ф.М.Д. вполне понятно, непонятно почему русские так любят чубайсопожатных. -
-
J10 фев 16Есть люди у которых не хватает ума на чтение учебников, справочников и прочей реально серьезной литературы. Им хочется выглядеть серьезными и умными. Они находят как можно более унылое, угребищное и многословное худло, обьявляют его "cерьезной, интеллектуальной литературой не для всех" и радуют свое ЧСВ чувством причастности к чему-то высокому и непостижимому для окружающего быдла. Классический пример сектантства, короче.
-
10 фев 16Это типа горького лекарства. Дюма читать увлекательней — это как конфеты. Но нельзя заставлять читать Достовского.
-
10 фев 16сразу после школы перечитал всего Достоевского — собрание сочинений. Тогда очень нравилось и было вполне современно — что удивительно, но вполне реально: ежедневный уклад и менталитет советской жизни недалеко ушел от эпохи и среды Достоевского.
Но сегодня в этих книгах больше нет смысла. Условия жизни сильно изменились, и вся достоевская проблематика чужда современной жизни.-
-
12 фев 16ДА, эта проблематика действительно чужда современной жизни.
б/у шарф и свитер (и даже пальто!) можно запросто получить бесплатно — только попроси в "Пунктах сбора и раздачи вещей". И обуют, и оденут, и с собой дадут.
Пример ни разу не удачный :)
Свидетельствует и вашем "росте" и способности к творчеству.
-
-
-
10 фев 16Да, махина! Вот уж кто видел суть человеческую насквозь!
Читать его, конечно, нужно в зрелом возрасте (когда жизнь потаскает уже), а не в детском (в школе).
Вот Раскольников, к примеру, вмиг превратился из идейного борца в обычного мерзкого душегуба, когда вместе с процентщицей прибил Лизаветку, её сестру-полудуру.
Но самый деструктивный персонаж — это мамаша Раскольникова! Она и довела сынка до всего этого. ((( -
10 фев 16Преподавать его в школе = Гнусность!
Его нужно читать кода уже далеко за 28... (ближе к 50)
Михалыч он не гений — просто хороший писатель.
Есть своя атмосфера и манера — к этому быстро привыкаешь.
Подарил мне много увлекательных погружений в свои сюжеты.
Читать его интересно, ибо он хорошо пишет. Да с 19 -го века мы скорее деградировали чем наоборот. Выводы... Не нужно выводов — просто читаем и перевариваем ощущения.
Спасибо ему!-
10 фев 16Меня всегда удивляли люди возводящие свой персональный опыт в абсолют и считающие вправе и даже в обязанности распространять его , как единственно верный.
Я, например, прочитал всего Федора Михайловича в первый раз в девятом классе — лет в 15. Потом перечитывал неоднократно.
И нужно его читать именно в этом возрасте, когда перед человеком впервые встают этические диллемы и начинаются первые попытки взрослого, философского осмысление мира и поступков окружающих его людей.
А в 28 и тем более в 50 это , как правило, идивиды со сложившимися уже эстетическими предпочтениями и этическими принципами. И сложились они именно на том опыте, который переживался в возрасте от 14 до 20 лет. Что это должен быть за опыт? "Бумер", "Жмурки", "Гэрри Поттер"....
Я ни чего не имею против вышеперечисленных, и иже с ними, "шедевров". Сам использовал их не без удовольствия, но Федор Михайлович нужен обязательно, и именно в школьные годы.
Всё выше написанное ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции и является моим личным мнением (ИМХО).-
J10 фев 16В 15 лет я зачитывался Павловым, Ефремовым, Бадигиным, Саниным, Внуковым, Биленкиным, Пуховым, Крапивиным итд итп. Короче, теми кто писал про нормальных, здоровых на голову людей.
Так называемая "русская классика" же, за исключеним разве что 'вечеров' гоголя вызывала исключительно тягостное впечатление "что это за 2.74банаты, нахера было это писать и тем более нахера это читать". Достоевский — в особенности.
И рекомендовать это достоевское писево про шизиков в качестве пособия по "этическим диллемам"... блджад, да лучше уж пусть гаррипоттера читают.
Впрочем, хе-хе, и без этих рекомендаций в наше время к 14 годам детишки уже уверенно скажут что раскольников был просто псих и тупой мудаг, потому что мало того что лут взятый им со старушек не стоил порчи отношений со стражей и износа топора, так он тот лут и не пользовал толком, тупо заныкав. И какой тогда был смысл в этом рейде?-
10 фев 16А по моему так шизики, как раз те, которые видят в Раскольникове только грабителя-лоха, не сумевшего реализовать хабар со скачка, распустившего нюни и с дуру ломанувшегося к лягавым с чистосердечным.
Если ВАШИ детишки к 14 годам так хорошо вкурили ВАШИ этические и эстетические принципы и предпочтения, значит вы хороший педагог.
Только вы уж так и пишите "к 14 годам МОИ детишки уже уверенно скажут что раскольников был просто псих и тупой мудаг, потому что мало того что лут взятый им со старушек не стоил порчи отношений со стражей и износа топора, так он тот лут и не пользовал толком, тупо заныкав. И какой тогда был смысл в этом рейде?"
-
-
S10 фев 16Ну, не знаю... "Преступление и наказание" проходили в 8-м классе. Хочу заметить, читать я вообще то любил, но от описания размышлений и переживаний психа (А если кто скажет, что Родион Романыч душевно здоров, киньте в меня камень) стало так тошно, что чтение забросил и нахватал заслуженных бананов. Кое как Для галочки по диагонали прочитал, чтобы трояк получить. Оценил где то через пол-года, перечитал уже с интересом...
-
-
N10 фев 16Очень атмосферный писатель. Конечно, для многих людей у него "много букв и абзацев", но поверьте, иногда нужно сказать некоторое количество слов, чтобы передать смысл.
То, чем грешит современный новояз — часть информации передаётся не вербально, или вообще содержится в контексте. Вне этого контекста суть уловить, под час невозможно. Но поскольку посыл доступен всем, возникает множество трактовок, откровенного непонимания и практически полного искажения изначального, оригинального смысла.
Иногда Достоевского невозможно читать. Бывает, он так накатывает гнетущей атмосферой и ощущением полной безысходности, что лучшее, что можно сделать — это отложить чение, и вернуться к нему позже. Но вернутть обязательно, чтобы понять не столько "что там дальше", но почему дальше так, а не иначе. Он очень однозначен, "открытых концовок" я так не припомню, но вопросов в итоге всегда столько, что возвращаться к теме приходится регулярно.
И вот ещё что. Тема "современности творчества" писателя, жившего больше ста лет назад набила оскомину. Ещё со школьных времён, от которых я отдалился изрядно. Но читая те Вещи, которые создал Достоевский, не могу отделаться от ощущения, что прошедшие десятилетия людей не изменили. Побудительные мотивы, цели, чувства — всё это осталось прежним. Поменялись только средства. Общество эволюционирует, но люди, в сущности, остаются прежними, хотя образование и достаток меняют в обществе процентное соотношение типажей, описанных Достоевским почти полтора века назад. -
Сделано с
NoNaMe