-
-
-
D9 фев 16ну у автора не совсем удачно получилось донести мысль)) Просто имеется в виду что если брать профиль двутавра и профиль , например, бруса той же площади, то прочность двутавра будет больше чем у бруса, при одинаковом весе. Не все это сразу понимают-что говорится в статье.
-
-
A9 фев 16Я бы посоветовал авторы ВНИМАТЕЛЬНО перечитать цитату которую он с таким апломбом разместил в статье:
"Двутавр — стандартный профиль конструктивных элементов из чёрного проката или дерева, в сечении напоминающий по форме букву «Н». Балка двутаврового профиля примерно в 7 раз прочнее и в 30 раз жёстче балки квадратного профиля АНАЛОГИЧНОЙ ПЛОЩАДИ СЕЧЕНИЯ"
Ничего не екнуло нет?
Кстати, прочность двутавра на изгиб зависит от направления приложения силы
Скептическое отношение автора к версии облегчения клинкового оружия за счет использования долов вообще выдает в нем представителя того самого офисного планктона, к которому он так презрительно относится... Ведь достаточно сделать примитивные расчеты, чтобы убедиться, что для типового драгунской шашки (обр. 1881г.) облегчение веса оружия составит порядка 700 гр (для солдатского образца) — конечно возможно для автора это и есть "минус-ткань"... в этом случае, я могу только посоветовать ему уже купить наконец гантели...
Что касается патетического вопроса "почему клинки не облегчают посредством высверливания в них сквозных отверстий", то одна из причин такого "нелепого поведения" в неявном виде содержится в рассуждениях автора, есть и вторая, связанная с потребительскими свойствами изделия, специально предназначенного для нанесения увечий человеку, который активно, а иногда еще очень талантливо и творчески препятствует выполнению данной задачи — чуток подумать и сразу все станет ясно... Кстати, автор не совсем прав в предположении, что отверстий в клинковом оружии (подразумевается именно оружие а не инструмент) никогда не высверливают — высверливают... иногда высверливают... но никогда в оружии массовом — только в штучном (тут можно усмотреть еще две причины, почему так делают редко — но эти причины уже второстепенные). Кстати динноклинковое оружие без долов тоже встречается... И тоже штучное (или как вариант — крайне примитивное типа "заточенная оглобля")
Основная функция продольных углублений в клинковом оружии это облегчение веска клинка ПРИ ЕГО СОХРАНЕНИИ ПРОЧНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК НА ПРИЕМЛЕМОМ УРОВНЕ. Иногда (но далеко не всегда) долы используются для балансировки клинка в процессе его изготовления-
9 фев 16Из того, что я видел, дырки высверливают в метательных ножах. Обусловлено тем, что прочностные характеристики не слишком важны, лезвие твердое и хватит, а само изделие значительно облегчается. В остальных случаях, особенно с увеличением длины, дол.
К вопросу балансировки. Видел метательный нож, где было по лезвию длинное отверстие, в котором подвижно закреплялся груз. Типа баланс смещать вперед-назад по лезвию. Было смешно.-
A9 фев 16Ну... вы надеюсь не станете утверждать, что вы видели все на свете?
В штучных изделиях днинноклинкового орудия сквозные отверстия встречаются... Делалось именно с целью облегчения веса оружия за счет существенной потери прочностных харакеристик... с потерей прочности на изгиб например можно было смириться с случае клинкового оружия предназначенного в основном для нанесения колющих ударов... Не на войне конечно... Другой пример — оружие представляющее собой ту или иную разновидность топора — там перфорация встречается чаще (хотя и в этом случае это оружие не для войны)
Образцы подобных изысков легко найти в гугле
-
-
P9 фев 16Автор хотя бы слышал про сопромат? Его рассуждения про двутавр — это бред. Цельнометаллический в сечении брусок, всегда будет прочнее двутавра той же геометрии. А дол скорее всего нужен для "тонкой" закалки, что бы закалить режущую, тонкую часть клинка и оставить относительно "мягкой" толстую часть. А дол является естественной температурной границей.
-
-
-
G9 фев 16Есть еще вариант: дол нужен для удобства заточки, чтобы не стачивать всю плоскость клинка, а только узкую полосу между долом и режущей кромкой. При этом не меняется угол заточки.
А версия про двутавр не сильно отличается от версии про облегчение. Двутавр не прочнее сплошной балки с теми же размерами.
Версия про закалку тоже вполне правдоподобна.
Есть версия, что в средние века было мало железа и его экономили делая канавки :D-
D9 фев 16D-E-T-O-N-A-T «» сегодня, 10:45 #
Не совсем так! Режущая кромка-это не спуск! Спуск сохдается один раз при выковке меча, режущая кромка создается при его заточке и имеет ГОРАЗДО меньшую площадь и ее размеры не зависят от наличия или отсутсвия дола.
-
-
9 фев 16Ещё вариант: По другой версии, дол необходим по технологии изготовления клинка. На горячую заготовку клался холодный прут круглого сечения и вбивался в неё, образуя дол, сначала с одной стороны, а потом с другой. Затем заготовка вкладывалась в штамп с соответствующими выпуклостями, входящими в дол, что препятствовало смещению детали при ударах и соответственно значительно снижало количество брака.-
G9 фев 16Вряд ли в средние века было массовое производство мечей с использованием прессов :)
-
-
-
D9 фев 16тут нет зацикливания... просто одно подразумевает другое! А именно сохранение прочности при уменьшении веса металла! Ну а тут уже можно разводить демагогию, что мол излишки метала позволяют сделать клинок шире, длинее и тд или элементарно легче.
-
S9 фев 16насчет помахать мечом несколько часов. Всегда сомневался в такой реальной способности человека. И вот по молодости довелось однажды помахать часов десять.
Правда не мечом, а кайлом сбивая штукатурку со стены. Балансировка конечно не та, но зато масса поболее и руки все время вверху или на уровне груди. Конечно никто меня в меня за это время другим кайлом не тыкал, но для физически крепкого человека оказалось это вполне возможно. Что уж говорить о людях для которых это вопрос жизни и смерти. Поэтому граммы не причём, прочность наше всё.:)-
S9 фев 16vladmar 75: Я согласен, что мой пример, мягко выражаясь не совсем корректен.
Поэтому и написал, что кайлом меня никто не тыкал.:)
Чисто грубая прикидка для себя. Специально я конечно не тренировался кайлом махать, а у воина это (тренировка) необходимость.
Режим кстати был очень жесткий — 55 мин. машешь, 5-7 мин отдых. в духоте и страшной пылище.
-
-
F9 фев 16Применять подход усиления за счет облегчения — несколько опрометчиво....
В реальном бою, удар режущей кромкой конечно предпочтителен.
Но, если, ударить плашмя, а особенно длинным клинком, то эффект будет
не хуже. Что в художественной литературе часто озвучивалось для
пленения. Нанесение оглушающего, травмирующего удара бывает достаточным
для прекращения сопротивления противника, в качестве хорошего предупреждения.
При этом, нагрузка распределяется как раз вдоль клинка, что чревато поломкой.
На мой взгляд, дол делался для технологического облегчения клинка, особенно если
рассматривать его в сечении ромба, с тупыми углами. Этот тупой угол
не несет никакой функциональной роли, поэтому, его сначала сошлифовывали в плоскость,
и если было необходимо, на этой шлифованной площадке делали канавку.
Технологически, сделать такую канавку затруднительно, ну просто трудоемко,
поэтому и стоимость такого клинка возрастала. А оружие — это статусная вещь.
И класс отделки оружия говорил о владельце не меньше, чем его звание.
Резюмируя — это понты для мальчиков.-
D9 фев 16Дол-канешно изобретение для клинка гораздо больших размеров чем у ножа, но никто в средневековье не делал его(дол) каким то шлифованием/фрезерованием и тд... Он делался элементарной выковкой и излишки металла позволяли увеличить длину клинка, либо его ширину. Ну а дол на ноже, ту вы скорее правы-понты для мальчиков!
-
D9 фев 16и нанесение оглушающих ударов производилось навершием рукояти, а ни как не поперек клинка(ну точнее так правильнее).
-
Сделано с
NoNaMe