-
-
S24 янв 16Думаете этот вариант никто не просчитывал? Естественно, просчитывали, эксперементировали и отказались как из-за дороговизны, так и чисто технических проблем, связанных с таким "космодромом". В частности, вертикально стартующая ракета тратит намного меньше топлива на "протыкание" земной атмосферы, чем движущаяся под углом к поверхности Земли (не говоря уже о том, сколько сожрет сам самолет). Я уже не говорю о том, что самолет вряд ли сможет обеспечить хотя бы 1-ю космическую скорость запускаемому аппарату, необходимую для выхода на орбиту.
-
D24 янв 16Рассматривали посадку первой и второй ступеней по самолётному с возвратом к месту следующей сборки , а также старт с самолёта носителя . А вообще шатл и есть твой космолёт , он же первая вторая и третья ступень , твёрдотопливные ускорители приземлялись в море на парашютах и использовались опять. Терялся только топливный бак , который оранжевый, но он более менее дешёвый . А вот энергия была самостоятельной ракетой для выведения хоть вагона кирпича до 100 тонн . Буран был одним из вариантов нагрузки , на первом пуске выводили макет космического лазера для СССРоских звёздных воин. Поэтому буран мог поднимать и опускать намного большие веса чем шатл. Другой вопрос что когда и то и другое наконец полетело , спутники стали маленькие и дешёвые, и нахер ненужные по истечению срока службы.
-
S24 янв 16Ой ну рассмешил...
Ты хотяб подумал что пишешь.
Посмотри параметры Ан-225 200тон на 4000км.
Чего же такие "тупые" создают крылатые ракеты если исходя из такого "умного" как ты "намного меньше топлива на "протыкание"".
Спроси у любого водителя, потребление топлива на старте? и на трассе.
Надо ли тебе говорить, что амеры разработали ракету ASAT против спутников, но запускаются с самолётов, во "тупые" согласно тебе.
Самолёт нужен чтобы максимально поднять и разогнать ракету а уж нужную комическую скорость наберут 2-3 ступени.
Рекомендую к многократному просмотру фильм Тупой и ещё тупее.-
S24 янв 16Судя по комментарию, этот фильм как раз про вас.
Крылатые ракеты так называют по той причине, что они, по своей сути, в большей степени являются реактивным самолетом, чем ракетой, поскольку на большей части своей траектории полета используют крылья для опоры на воздух, в результате чего дальность горизонтального полета существенно возрастает. Как по вашему, далеко ли улетела эта крылатая ракета (равно как и обычный реактивный самолет) в случае, если бы на Земле не было бы атмосферы?
Что касается примера с потреблением топлива автомобилем на трассе, если вы, действительно, водитель, то должны знать разницу в потреблении топлива на единицу расстояния при движении на равнине и вверх по горному "серпантину".
Что касается ASAT, то возьмите калькулятор и подсчитайте соотношение стартовой массы системы к выводимой полезной нагрузке — у ASAT это соотношение составляет 77:1, в то время как у ракеты-носителя "Союз" при выводе полезного груза на ту же низкоорбитальную траекторию оно 43:1, т.е. почти в 1,8 раза ниже. Возможно, что для военных затраты не играют роли при выполнении миссии, поскольку все оплачивает госбюджет, но в коммерческих космических программах умеют экономить каждый цент.
-
-
-
-
S24 янв 16Не спорю.
А если так, типа Ан-225 подымет на 12 км и разгонит до 800 км/ч, далее вторая ступень пусть даже немногим больше (размер вес) дорозгонит.
Максимальное потребление топлива у земли + окислитель, думается что экономия есть, не зря что Амеры что Европа что Россия такие проекты разрабатывает, только под малый вес.
Проблема в самолёте, это да.-
24 янв 16Так для запуска небольших спутников уже работает воздушный старт (Пегас/L-1011), работает. А вот для чего-то посолиднее самолёту с его скоростями/высотами надо грузоподъёмность иметь под 350-400 тонн, а пока максимум — 250 тонн у Мрии.
Хотя достоинств у воздушного старта хватает, одна только возможность перед запуском самой ракеты отлететь на пару-другую тысяч километров для точного выхода в плоскость орбиты уже даёт солидный плюс.-
S24 янв 16Так а я про что "По моему, на текущий момент, выгоднее всего выводить с помощью спец-самалета."
vonovke.ru
testpilot.ru
Уже сейчас практически всё есть для вывода небольших масс.
-
-
-
-
-
23 янв 16Рад за Американцев,рад за человечество,науку развивают,хоть пока не все ракеты взлетают,пусть груз пока не большой,но это вопрос времени....
И надоело уже слушать тут визги ура патриотов,а у нас вот.....
Вы с начало космодром "восточный" достройте,пока все деньги не разворовали.....
Сколково уже нам изобрело новый телефон?
Или хоть,что нибудь?-
23 янв 16Жоржик, ты ещё расплачься здесь, обиженка. Думал на айфонах в космос летают?
-
-
23 янв 16Пусть эти лохи хотя бы 10 тонн полезной нагрузки в космос доставят, а пока их "успешные пуски" — это офигенно дорогостоящее надувание мыльных пузырей.
-
-
23 янв 16Клоун, США уже давно изучают глубокий анус своей космической отрасли. Несмотря на введённые ими же санкции не стесняются покупать у нас ракетные двигатели РД-180, и перспектива у них одна — продолжать покупать у России. Так что, всё наоборот, — это "русский конец" подошёл к их эре отечественной космонавтики!
-
23 янв 16Да не расстраивайся ты так сильно, херню вот от бессильной злобы написал в последнем предложении. Будь спок, читай лучше на ночь мантру — "США никогда не были на Луне"..."США никогда не были на Луне"...
-
24 янв 16Сосун — русофоб, не тупи, в понедельник иди подавай документы на съебанчо из России. Там тебя тошнить не будет, будут тебя тошнить, холить и лелеять в опу, будешь гордиться.
-
-
24 янв 16Дурень, ссылка информативна, это ты по ней пару раз зашёл, пока ответ мне карябал)))
-
-
-
-
-
-
-
-
24 янв 16Запуск Falcon 9 стоит $57млн, что чуть меньше $2500 за 450 грамм полезной нагрузки. Поднимает он на орбиту около 10 тонн. Низкая стоимость разработки проекта и запуска — основная фишка Элона Маска. Он кстати к 2020 году обещает поезд в трубе — быстрее скорости звука и скорее всего так и будет, т.к. Теслы ездят, а ракеты уже взлетают.
-
-
S23 янв 16В свое время многоразовые американские "Шаттлы" тоже преподносились в качестве идеального средства для освоения космоса. Потом из-за проблем, связанных со сложностью и дороговизной эксплуатации этих систем данная программа постепенно сошла на нет. Так что посмотрим, что будет дальше, когда процесс от опытно-конструкторских разработок дойдет до стадии коммерческого использования — увы, но очень часто великолепные технологические разработки так и не доходят до стадии коммерческого применения, поскольку даже при массовом производстве не удается сделать их экономически рентабельными и самоокупаемыми.
-
J23 янв 16Когда-то и телефон, действующий по принципу: покрутил ручку и "Барышня, соедините со Смольным", считался верхом инженерной мысли.
Сколько на килограмм расходов и космос/не космос, в данный момент, не суть важно, главное, на мой взгляд, это развитие новых технологий. РФ же, запускает ракеты еще советских разработок, и стоит на месте. В СССР, хотя бы пробовали разные направления, а угадать, что "стрельнет" через десяток другой лет, очень сложно.
Если уж продолжать телефонные аналогии, то нынешние рассуждения "экспердов" равнозначны утверждению, скажем в 90-х годах прошлого века, что домашний телефон со шнуром, намного выгодней мобильника по цене и эксплуатационным расходам — всегда в зоне действия сети и не требует зарядки, и на этом основании похерить мобильную связь, как вид.-
S23 янв 16Формально, это можно считать границей между атмосферой и космосом (линия Кармана), которая как раз условно и проходит на высоте порядка 100 км. Суть в другом — многоразовые ракетные системы на основе химических двигателей изначально существенно менее рентабельны или даже убыточны, в сравнении с одноразовыми.
-
-
-
P23 янв 16и ещё один момент даже в книге психологии инженера какого то там, не помню какого западного автора (60-ых лохматых годов) есть пункт про дублирование в системах как в спусках так и в обеспечении, как с этим обстоит дело тут, крыльев для как минимум планирования не видать, капсула будет отдельно на парашюте спускаться, а движок сам?
-
P23 янв 16"New Shepard достиг высоты 101,7 км""которую удалось запустить в космос во второй раз." космосом с натяжкой можно это назвать, сколько он кстати вывел груз на это расстояние там не пишется?
Сделано с
NoNaMe