Думаете этот вариант никто не просчитывал? Естественно, просчитывали, эксперементировали и отказались как из-за дороговизны, так и чисто технических проблем, связанных с таким "космодромом". В частности, вертикально стартующая ракета тратит намного меньше топлива на "протыкание" земной атмосферы, чем движущаяся под углом к поверхности Земли (не говоря уже о том, сколько сожрет сам самолет). Я уже не говорю о том, что самолет вряд ли сможет обеспечить хотя бы 1-ю космическую скорость запускаемому аппарату, необходимую для выхода на орбиту.
Рассматривали посадку первой и второй ступеней по самолётному с возвратом к месту следующей сборки , а также старт с самолёта носителя . А вообще шатл и есть твой космолёт , он же первая вторая и третья ступень , твёрдотопливные ускорители приземлялись в море на парашютах и использовались опять. Терялся только топливный бак , который оранжевый, но он более менее дешёвый . А вот энергия была самостоятельной ракетой для выведения хоть вагона кирпича до 100 тонн . Буран был одним из вариантов нагрузки , на первом пуске выводили макет космического лазера для СССРоских звёздных воин. Поэтому буран мог поднимать и опускать намного большие веса чем шатл. Другой вопрос что когда и то и другое наконец полетело , спутники стали маленькие и дешёвые, и нахер ненужные по истечению срока службы.
Ой ну рассмешил...
Ты хотяб подумал что пишешь.
Посмотри параметры Ан-225 200тон на 4000км.
Чего же такие "тупые" создают крылатые ракеты если исходя из такого "умного" как ты "намного меньше топлива на "протыкание"".
Спроси у любого водителя, потребление топлива на старте? и на трассе.
Надо ли тебе говорить, что амеры разработали ракету ASAT против спутников, но запускаются с самолётов, во "тупые" согласно тебе.
Самолёт нужен чтобы максимально поднять и разогнать ракету а уж нужную комическую скорость наберут 2-3 ступени.
Рекомендую к многократному просмотру фильм Тупой и ещё тупее.
Судя по комментарию, этот фильм как раз про вас.
Крылатые ракеты так называют по той причине, что они, по своей сути, в большей степени являются реактивным самолетом, чем ракетой, поскольку на большей части своей траектории полета используют крылья для опоры на воздух, в результате чего дальность горизонтального полета существенно возрастает. Как по вашему, далеко ли улетела эта крылатая ракета (равно как и обычный реактивный самолет) в случае, если бы на Земле не было бы атмосферы?
Что касается примера с потреблением топлива автомобилем на трассе, если вы, действительно, водитель, то должны знать разницу в потреблении топлива на единицу расстояния при движении на равнине и вверх по горному "серпантину".
Что касается ASAT, то возьмите калькулятор и подсчитайте соотношение стартовой массы системы к выводимой полезной нагрузке — у ASAT это соотношение составляет 77:1, в то время как у ракеты-носителя "Союз" при выводе полезного груза на ту же низкоорбитальную траекторию оно 43:1, т.е. почти в 1,8 раза ниже. Возможно, что для военных затраты не играют роли при выполнении миссии, поскольку все оплачивает госбюджет, но в коммерческих космических программах умеют экономить каждый цент.
У Falcon-9 первая ступень отделяется на высоте 80 км и скорости 3400 м/с, у Протона — 42 км и 1724 м/с. Много вы знаете самолётов, способных так разогнать 150-250 тонн груза (ПН+вторая ступень)?
Не спорю.
А если так, типа Ан-225 подымет на 12 км и разгонит до 800 км/ч, далее вторая ступень пусть даже немногим больше (размер вес) дорозгонит.
Максимальное потребление топлива у земли + окислитель, думается что экономия есть, не зря что Амеры что Европа что Россия такие проекты разрабатывает, только под малый вес.
Проблема в самолёте, это да.
Так для запуска небольших спутников уже работает воздушный старт (Пегас/L-1011), работает. А вот для чего-то посолиднее самолёту с его скоростями/высотами надо грузоподъёмность иметь под 350-400 тонн, а пока максимум — 250 тонн у Мрии.
Хотя достоинств у воздушного старта хватает, одна только возможность перед запуском самой ракеты отлететь на пару-другую тысяч километров для точного выхода в плоскость орбиты уже даёт солидный плюс.
Так а я про что "По моему, на текущий момент, выгоднее всего выводить с помощью спец-самалета." vonovke.ru testpilot.ru
Уже сейчас практически всё есть для вывода небольших масс.
Рад за Американцев,рад за человечество,науку развивают,хоть пока не все ракеты взлетают,пусть груз пока не большой,но это вопрос времени....
И надоело уже слушать тут визги ура патриотов,а у нас вот.....
Вы с начало космодром "восточный" достройте,пока все деньги не разворовали.....
Сколково уже нам изобрело новый телефон?
Или хоть,что нибудь?
Клоун, США уже давно изучают глубокий анус своей космической отрасли. Несмотря на введённые ими же санкции не стесняются покупать у нас ракетные двигатели РД-180, и перспектива у них одна — продолжать покупать у России. Так что, всё наоборот, — это "русский конец" подошёл к их эре отечественной космонавтики!
Да не расстраивайся ты так сильно, херню вот от бессильной злобы написал в последнем предложении. Будь спок, читай лучше на ночь мантру — "США никогда не были на Луне"..."США никогда не были на Луне"...
Сосун — русофоб, не тупи, в понедельник иди подавай документы на съебанчо из России. Там тебя тошнить не будет, будут тебя тошнить, холить и лелеять в опу, будешь гордиться.
Не так давно читал, что стоимость запуска что фалькона, что данной блюориджена (на единицу выводимого груза) превышает аналогичные показатели утилизированного спейсшатла.
Запуск Falcon 9 стоит $57млн, что чуть меньше $2500 за 450 грамм полезной нагрузки. Поднимает он на орбиту около 10 тонн. Низкая стоимость разработки проекта и запуска — основная фишка Элона Маска. Он кстати к 2020 году обещает поезд в трубе — быстрее скорости звука и скорее всего так и будет, т.к. Теслы ездят, а ракеты уже взлетают.
В свое время многоразовые американские "Шаттлы" тоже преподносились в качестве идеального средства для освоения космоса. Потом из-за проблем, связанных со сложностью и дороговизной эксплуатации этих систем данная программа постепенно сошла на нет. Так что посмотрим, что будет дальше, когда процесс от опытно-конструкторских разработок дойдет до стадии коммерческого использования — увы, но очень часто великолепные технологические разработки так и не доходят до стадии коммерческого применения, поскольку даже при массовом производстве не удается сделать их экономически рентабельными и самоокупаемыми.
Когда-то и телефон, действующий по принципу: покрутил ручку и "Барышня, соедините со Смольным", считался верхом инженерной мысли.
Сколько на килограмм расходов и космос/не космос, в данный момент, не суть важно, главное, на мой взгляд, это развитие новых технологий. РФ же, запускает ракеты еще советских разработок, и стоит на месте. В СССР, хотя бы пробовали разные направления, а угадать, что "стрельнет" через десяток другой лет, очень сложно.
Если уж продолжать телефонные аналогии, то нынешние рассуждения "экспердов" равнозначны утверждению, скажем в 90-х годах прошлого века, что домашний телефон со шнуром, намного выгодней мобильника по цене и эксплуатационным расходам — всегда в зоне действия сети и не требует зарядки, и на этом основании похерить мобильную связь, как вид.
Формально, это можно считать границей между атмосферой и космосом (линия Кармана), которая как раз условно и проходит на высоте порядка 100 км. Суть в другом — многоразовые ракетные системы на основе химических двигателей изначально существенно менее рентабельны или даже убыточны, в сравнении с одноразовыми.
и ещё один момент даже в книге психологии инженера какого то там, не помню какого западного автора (60-ых лохматых годов) есть пункт про дублирование в системах как в спусках так и в обеспечении, как с этим обстоит дело тут, крыльев для как минимум планирования не видать, капсула будет отдельно на парашюте спускаться, а движок сам?
"New Shepard достиг высоты 101,7 км""которую удалось запустить в космос во второй раз." космосом с натяжкой можно это назвать, сколько он кстати вывел груз на это расстояние там не пишется?
Комментарии
Первая ступень вообще ненужна, кроме того окислитель воздух.
Ты хотяб подумал что пишешь.
Посмотри параметры Ан-225 200тон на 4000км.
Чего же такие "тупые" создают крылатые ракеты если исходя из такого "умного" как ты "намного меньше топлива на "протыкание"".
Спроси у любого водителя, потребление топлива на старте? и на трассе.
Надо ли тебе говорить, что амеры разработали ракету ASAT против спутников, но запускаются с самолётов, во "тупые" согласно тебе.
Самолёт нужен чтобы максимально поднять и разогнать ракету а уж нужную комическую скорость наберут 2-3 ступени.
Рекомендую к многократному просмотру фильм Тупой и ещё тупее.
Крылатые ракеты так называют по той причине, что они, по своей сути, в большей степени являются реактивным самолетом, чем ракетой, поскольку на большей части своей траектории полета используют крылья для опоры на воздух, в результате чего дальность горизонтального полета существенно возрастает. Как по вашему, далеко ли улетела эта крылатая ракета (равно как и обычный реактивный самолет) в случае, если бы на Земле не было бы атмосферы?
Что касается примера с потреблением топлива автомобилем на трассе, если вы, действительно, водитель, то должны знать разницу в потреблении топлива на единицу расстояния при движении на равнине и вверх по горному "серпантину".
Что касается ASAT, то возьмите калькулятор и подсчитайте соотношение стартовой массы системы к выводимой полезной нагрузке — у ASAT это соотношение составляет 77:1, в то время как у ракеты-носителя "Союз" при выводе полезного груза на ту же низкоорбитальную траекторию оно 43:1, т.е. почти в 1,8 раза ниже. Возможно, что для военных затраты не играют роли при выполнении миссии, поскольку все оплачивает госбюджет, но в коммерческих космических программах умеют экономить каждый цент.
vonovke.ru
vonovke.ru
testpilot.ru
А если так, типа Ан-225 подымет на 12 км и разгонит до 800 км/ч, далее вторая ступень пусть даже немногим больше (размер вес) дорозгонит.
Максимальное потребление топлива у земли + окислитель, думается что экономия есть, не зря что Амеры что Европа что Россия такие проекты разрабатывает, только под малый вес.
Проблема в самолёте, это да.
Хотя достоинств у воздушного старта хватает, одна только возможность перед запуском самой ракеты отлететь на пару-другую тысяч километров для точного выхода в плоскость орбиты уже даёт солидный плюс.
vonovke.ru
testpilot.ru
Уже сейчас практически всё есть для вывода небольших масс.
И надоело уже слушать тут визги ура патриотов,а у нас вот.....
Вы с начало космодром "восточный" достройте,пока все деньги не разворовали.....
Сколково уже нам изобрело новый телефон?
Или хоть,что нибудь?
Сколько на килограмм расходов и космос/не космос, в данный момент, не суть важно, главное, на мой взгляд, это развитие новых технологий. РФ же, запускает ракеты еще советских разработок, и стоит на месте. В СССР, хотя бы пробовали разные направления, а угадать, что "стрельнет" через десяток другой лет, очень сложно.
Если уж продолжать телефонные аналогии, то нынешние рассуждения "экспердов" равнозначны утверждению, скажем в 90-х годах прошлого века, что домашний телефон со шнуром, намного выгодней мобильника по цене и эксплуатационным расходам — всегда в зоне действия сети и не требует зарядки, и на этом основании похерить мобильную связь, как вид.