-
M17 ноя 15Нереально. Не разрешат огнестрел ещё долго (при текущей власти точно). Но в будущем, думаю, всё исправится. Мы идём с опозданием в развитии на лет 15-20 от Запада. Пока что получу разрешение и куплю себе травмат. Какой-никакой, а инстрУмент.
-
17 ноя 15Опять-двадцать-пять. Куча дурацких эрзац-огнестрелов на фотках и очередной гон про разрешение оружия.
Тут проблема не в разрешении этих ваших пукалок, которые дадут вам чувство собственной значимости, и очень мало помогут в реальной защите себя. Дело в правоприменительной практике. Самооборону не видят. Ее в упор не видят следаки, ее не видят суды. Ее просто нет. Статья есть а самообороны нет. Любую самооборону квалифицируют как умышленное причинение вреда. И проблема не в наличие и отсутствии пукалок (в инструментах реализации этого права), проблема в праве на защиту своей жизни.
Государство всеми силами хочет оставить право на любую физическую силу за собой. Даже защищаясь, согласно в общем-то , как бы действующей ст.37 УК РФ, вы автоматом становитесь виновными и плевать на все, на то, что в общем то печень пробил просто кулаком, что это было в своей квартире, что нападавший были наркоманом со стажем и таким же уголовником. Я не верю, что это собственная позиция судий. Я думаю, это такой негласный государственный заказ и тут как раз важен именно общественный резонанс. Он должен быть как можно более активным и применяться персонифицировано к уродцам, которые на госслужбе не хотят исполнять закон-
17 ноя 15Уважаемый коллега предлагает сделать ставку на подачу петиций графиням Вишенкам с жалобами на сеньора Помидора? ;-)-
17 ноя 15Вы знаете, у меня есть некоторое представление о том, как функционирует наша политическая система. Она рациональна и достаточно гибкая и есть компромисс между удовлетворением требований, аппаратом насилия и пропагандой. Ни одна из этих составных частей не самодостаточна. И если есть серьезное массовое недовольство народа, то власти проще и дешевле ему в некоторых случаях уступить. Дело в ресурсах в первом и втором случаях. Поэтому тут не может быть такого абсолюта — власти плевать на нас. Совершенно не плевать. Если бы было так, то бы никто не занимался так бережно созданием имиджа Пу например.
-
17 ноя 15Тогда неясно, что Вы понимаете под "общественным резонансом", способным изменить политику власти. Как я понимаю, мирные протесты власть игнорирует или разгоняет, по собственному выбору. А единственный пример, когда часть граждан реально добилась уважения власти — это Чечня, и это ценой двух нелёгких войн.
Так что в эффективность протестных акций я не верю, а альтернатива кровава. -
17 ноя 15Несколько раз перечитывал Ваш пост, всё не мог понять, что именно корябает. Ниже попытаюсь объяснить, но начну с Вашей цитаты:
"наша политическая система ... рациональна и достаточно гибкая и есть компромисс между удовлетворением требований, аппаратом насилия и пропагандой... И если есть серьезное массовое недовольство народа, то власти проще и дешевле ему в некоторых случаях уступить."
Из описания складывается образ нашего государства, напоминающий продавщицу, "работающую" на обвесе: обмануть попробует всегда, причём если покупатель заметит — попытается его же перескандалить, если не удастся — тогда может и перевесит честно, но отыграется на следующем покупателе. Схема построена на том, что не каждый заметит обвес, из заметивших — не каждый решится скандалить с продавщицей, а из решившихся — не каждый её перескандалит. В результате статистически воровка всегда в выигрыше.
Так вот, Вам не кажется, что Ваше предложение "почаще и погромче скандалить", борясь с отдельными личностями и эпизодами и пытаясь обеспечить им максимум общественного резонанса в попытках заставить соблюдать законы людей, которые всю свою жизнь и всё своё благосостояние построили на вытирании об эти законы своих ног, не есть правильное решение проблемы? Такой подход лишь позволяет в бОльшем (но всё равно не таком большом — если слишком сильно и часто скандалить, ставя под угрозу общую доходность схемы, то придёт купленный полицейский, и наваляет скандалящим резиновой дубинкой или бутылкой из-под шампанского) проценте случаев заставить воровку поступить честно и перевесить конкретный товар. Но воровка останется воровкой, и будет продолжать пытаться всех обманывать, причём недобранное на одном покупателе она вдвойне доберёт на другом.
Правильным решением было бы посадить воровку в тюрьму, или по крайней мере выгнать из магазина, и нанять честную продавщицу, разве нет? Глупо и унизительно пытаться повлиять на вора и убедить того меньше воровать. Вора надо хватать всем миром и поступать с ним так, как того заслуживают воры. А не пытаться на них влиять порицаниями и негодованиями. Имхо.
-
-
-
-
17 ноя 15"Есть мнение, что власти сурово наказывают "самооборонщиков", потому что сами боятся их. Ведь человек, который знает, что вправе защитить себя, свою семью и собственность от посягательств, может ощутить себя вправе так же защищаться от "оборотней" в погонах и при чиновничьих креслах."
Согласен на 146% -
17 ноя 15Я считаю, что если нападавший был пьян — на него вообще не должны распространяться нормы закона. Потому что это уже не человек, а просто пьяное тело... А если эта пьянь еще и в квартиру к тебе ломится, то.. сажать надо таких безмозглых судей к чертям собачьим. Причем — в общие зоны, на общих условиях.-
-
17 ноя 15По большому счету да. Времена "доброго" социалистического общества ушли в прошлое. Человек человеку сейчас волк... К сожалению. И тем не менее я считаю, что состояние алкогольного опьянения должно автоматически понижать человека в правах. Это было бы более серьезным сдерживающим фактором против употребления алкоголя, чем все нынешние потуги наших чиновников.
-
-
-
-
17 ноя 15п. 1.1. ст. 63 УК РФ: 1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.-
17 ноя 15Разница: в УК РСФСР априори отягчающее обстоятельство, в исключительных случаях на усмотрение суда (причём надо учесть что помимо судьи было два народных заседателя).
В УК РФ априори не является отягчающим обстоятельством и только в исключительных случаях по усмотрению судьи (одного решающего)
-
-
-
-
17 ноя 15Тут вопрос принципиальный, выходящий далеко за рамки собственно оружия:
в стране с антинародной властью у народа не может быть права себя защищать. В принципе. По закону о действии и противодействии, если дать народу себя защищать, то рано или поздно он это право начнёт массово применять против ущемляющего его права государства. Такого поворота государство допустить никак не может. Государству гораздо проще мириться с регулярными потерями хороших граждан от рук плохих (мало что ли оно само этих граждан под газон отправило? не привыкать), чем самому создавать себе угрозу. Поэтому государство всемерно заботится о том, чтобы человек чувствовал себя как можно более беззащитным перед государством. Каждый из нас знает: будешь защищаться, даже если прав — нету шансов; не будешь защищаться, но потом подашь на государство в суд — тоже нету шансов... Молчи, раб, и дохни молча. Именно такой безнадёжно-терпилистый настрой угнетателям от нас и нужен, и пока они весьма преуспели.-
17 ноя 15Тут вся российское ликвидное благосостояние принадлежит бенефициарным владельцам,т.е неустановленным лицам, и управляется ими через сеть подставных фирм.Вот почему у наших правителей такая любовь к зонам "свободной торговли" и к офшорам.Оттуда поперли, так своих отмывочных гадюшников наворотим.А ведь этими неустановленными лицами могут быть и террористы?Нас превращают не просто в рабов.О рабе надо заботиться, кормить-поить, одевать, охранять.Физический раб вызывает сочувствие.Нас превращают в рабов экономических,
совершенно бесправных , не вызывающих никакого сочувствия существ, не требующих расходов на содержание.-
17 ноя 15ну тут есть другая сторона медали, если за оффшоры. Можно понять крупный бизнес, который допустим фактически принадлежит кому-то не тому, кому официально. Но средний и малый — это явно не их уровень. Но и средний бизнес любит оффшоры. Почему? Да потому что этот произвол власти действует и на бизнес точно также. Или думаете, там все белое и пушистое? Проще и безопасней вывести деньги отсюда и ввести их сюда же через опосредованного кипрского управляющего, какого-нибудь "папандополиса". В этом случае получается защищать свои деньги куда эффективней.
Вот была же куча примеров — ну тот же Чичваркин. Бизнес отжали, маму убили, дело на него закрыли ввиду отсутствия состава преступления. Т.е. парень был чист как стекло, но бизнес отжали. Или были парфюмеры "Арбат престиж" — чем дело закончилось знаете? Ничем, но бизнес отжали. "Алтын" — дело завели, машина "улик" ушла в туман, дело закрыли, но бизнес отжали. Это все говорит о том, что вкладывая баблос в свечной заводик нужно быть готовым, что когда все говно начального этапа будет съедено, этот заводик кому-то может сильно понравится и государственная система запустит свой механизм. Поэтому на самом деле и оффшоры.
-
-
-
-
17 ноя 15Люди с пламенными сердцами и холодными мозгами построили-таки общество, в котором не страшно было ребенка одного гулять отпустить. Без постоянной связи по сотовому, к тому же. И в котором решетки на окнах и железные двери — не являлись нормальным атрибутом любой квартиры.
-
17 ноя 15Нет, не они, это следущее поколение, первых почти всех пришлось убрать и заменить на других. Основной террористической активностью отличались эсеры и анархисты. Они ничего не построили, потому что их убрали. Да и даже большевиков, в общем партию власти, пришлось изрядно чистить.
-
-
-
17 ноя 15Виктора Ганчара наградить медалью "за мужество",судью Юлию Близняк выгнать с работы. -
17 ноя 15Логика противников оружия на примере авто:
-Я сама водить не умею, боюсь и учиться не буду, поэтому и тебе нельзя, а то вы тут все друг-друга передавите, пусть только специальнообученные люди водят!!!
Ну если ты лично не хочешь иметь короткоствол — не покупай, и будет тебе счастье, а мне то ты почему запрещаешь?-
A17 ноя 15а потому, что себе любимому — нужно и на перспективу создать благоприятные для "бесплатных ошибок" (а скорее — для оплаченных нами) условия, что бы все можно было и ничего за это не было от немедленно-возмущенного электората. тогда просто станет очевидной избыточность системы "правосудия", стремящегося к левосудию: преступил, поймали, казнили. а где маслице на хлебушек адвокату, судье, начальнику опорного пункта, вконецконца?! а общество таки-не готово к овладению свободно-доступным огнестрелом. его нужно учить юридически, переаттестовывать систематически и устраивать, куда-как покруче, техосмотры — стволам на руках.
-
17 ноя 15пример авто вообще очень показательный для нашей страны. Уже который год порядок на дорогах пытаются наводить усложняя и удорожая сдачу экзаменов. Не бред ли?
У меня в сейфе стоит огражданеный АКМ и винтовка с оптикой, но, почему то, я не могу иметь короткоствол, потому что я всех перестреляю. Такая логика?
-
-
Сделано с
NoNaMe