Бомбардировщики полетят далеко и надолго

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • P-136
    3 мар 15
    А двигатели для ТУ-160 начали делать?
    Ответить
    • foxbat99
      Есть запас. И готовится выпуск модернизированных.
      Ответить
      • P-136
        Запас в твоём бредовом воображении? Уже лет 15 готовится выпуск, да всё никак.
        Ответить
        • B
          Запас стратегический есть! Для далней авиации всегда! Ведь были у Вас запасы ВОЕВОДЫ, которые недавно вступили на дежурство, были запасы ракетных двигателей РД, которые Америке продаёте. Есть много чего! Не волнуйся)
          Ответить
    • F
      P-136 3 мар 15
      а "предприятие в самаре" об этом тоже знает, или только ты?
      Ответить
  • G
    3 мар 15
    У-2 ничем не хуже.
    Ответить
    • osama
      если вы имеете ввиду У-2 (По-2), то Ту-160 несет 40 тонн гум.помощи, У-2 600кг.
      если речь идет о Lockheed U-2, то из бомбовой нагрузки там только какашки пилота.
      1 мая 1960 г было также подтвержденно, что самолет не является, чем-то особенным
      Ответить
  • nik131
    3 мар 15
    "... что спровоцировало жесткую реакцию британского руководства...".
    Страшно первые 5 лет, потом привыкаешь!
    Ответить
    • F
      а еще можем организовать биатлон стратегических бомбардировщиков (по типу танкого биатлона) в Калининграде ... вот тогда уж точно ихние проктеры по выпуску памперсов озолотятся!
      Ответить
  • gurahcha
    3 мар 15
    Разбудили спящего медведя.
    Ответить
    • 4uma4e4a
      точняк! шатуны с голодухи, на ближайших в соседстве ломятся, вот и получаются такие днр-лнр и прочая херь несуразная.
      Ответить
  • P
    3 мар 15
    молодчаги и красавцы...;-)
    Ответить
  • O
    3 мар 15
    Коррупция вот вот капитулирует ... (:
    Наследие Союза все еще эксплуатируется ... (:
    Ответить
  • krexfexpex
    3 мар 15
    Место действия КДВО. Время 83 год от РХ. Пост у ружейной палатки в метрах 300 от ВПП военного аэродрома по которому днем туда-сюда шныряют Миг-23 и прочая мелочевка вроде Ту-16 и пр.
    Часа три ночи. Идет редкий дождик, под ногами сочатся зеленоватым светом гнилушки. Все храпят и видят дембель, баб, службу и своих командиров в красивом гробу.
    Мы втроем я, дождик и темнота.
    Вдруг где то далеко, за грозовыми тучами, что то протяжно порыкивает и освещает их необычного цвета зарницами. Спустя некоторое время рев повторяется и не пропадает. Свет в небесах становится все ярче, пробивает все вокруг уверенными потоками и несет в себе низкий, на уровне инфразвука басовитый рев стада разъяренных мамонтов бегущих в мою сторону.
    Вам когда нибудь снилась ядерная война? Вот теперь представьте что вы таки там. Под холодным взглядом равнодушного к вашей бактериальной сущности грибом термоядерного взрыва.
    От трубного рева меня начинает шатать. Наконец то понимаю где у меня печенка и прочие потроха. Хватаюсь за стойку забора с "колючкой", пытаюсь понять "Что блин черт возьми происходит?! Какая на хрен тревога? По уставу на конец света нужно кричать "Батарея подъем — Тревога!" или пусть все умрут счастливыми?
    А свет проливается серебристым дождем с ослепительных небес, а Ниагара рева наваливается взрывом и вот уже, почти над головой, медленно — как в страшном сне, проплывает увешанное ослепительными огнями чудовище.
    Рев сходит на нет. Свет проскальзывает куда то за облака, а я стою разинув рот и смотрю в небеса приславшие мне на проверку этого монстра войны.
    Один из коней Апокалипсиса.
    Ответить
  • noudel
    3 мар 15
    Полеты такой штуки вдоль границ любого государства (хоть она и напоминает дедушку с берданкой) называется в международной политике НЕПРИКРЫТОЙ ПРОВОКАЦИЕЙ атомной войны. Чем это ( даже случайно) может кончится видимо ясно не всем. Когда РОССИЯ и США сгорят в победоносной ядерной войне, то весь остальной мир вздохнет с облегчением и начнет жить сначала. Вот только РОССИИ не будет из-за сумашедшего дедушки с берданкой и глупости играющих с огнем.
    Я хоть и старый, но у меня дети и внуки. А у вас?
    Ответить
    • wherret
      Если США и Россия сгорят, я думаю остальные не будут жить с начала, а вопрос вообще о выживании встанет.
      Ответить
    • 4uma4e4a
      объясните это воровской шобле, окупировавшей Кремль, с плешивым ушлёпком во главе.
      Ответить
      • 4uma4e4a
        у тебя устаревшие данные, 86% было когда Путин морячков с "Курска" не дал спасать, а когда стал Россию с колен подымать (на локти), стало 146%. голосовали все, даже младенцы в роддоме.
        Ответить
        • 4uma4e4a
          не пей столько жыжки креплёной, тебя ж с работы попрут! кто ж тогда каменты то каментить будет?)))
          Ответить
    • A
      Вряд ли кто-то друг друга в такой войне уничтожит... Рискну предположить, что всем достанется даже если и хотя б часть из оставшегося у кого-то работает.
      Но куда страшнее — возраст.. а с возрастом риск техногенных отказов и случайностей растёт в геометрической прогрессии.
      Вот и возникает вопрос, а для чего вырабатывать ресурс у почтенных ветеранов вдоль чьих-то границ? Неужто места мало где их можно условно безопасно проверять, обкатывать и проч. и проч...ну если уж такая нужда есть?
      Кому и зачем это надо?
      Уф... Сейчас опять заминусуют.,. Непатриотично опять написал)"
      Ответить
      • Bonus900
        Вообщето и старого там остался только центроплан , вся остальная начинка меняется
        Ответить
      • Bonus900
        А на вопрос для чего , ответ очень прост — разумная экономия
        Ответить
        • A
          Так я ж не против экономии, и даже только ЗА... Но я вот кучу лет ездил на б/у иномарках, для экономии...но достало! Отвалиться может и что угодно и где угодно. А я всё типа экономил) Надоела такая "экономия" и несколько лет назад купил новенький авто., и вздохнул наконец-то спокойно, и уже даже позабыл где и что в этой игрушке находится.
          Ну дык то моё личное дело, моя безопасность, мои наконец нервы... А тут самолёт, и причем непростой такой самолёт... Или в нем даже все заклёпки расшатавшиеся заменили, и всю проводку новую проложили? Я уж не говорю про двигатель и проч. И проч... Т.е. из чего собственно самолёт и состоит.
          Сомневаюсь, что такая замена будет дешевле строительства нового. Имхо.
          Тут думаю какая-то другая причина...
          Ответить
  • W
    3 мар 15
    Бомбардировщиками нынче только Африку пугать можно, да и то не всю.
    Ответить
    • M
      а чего тогда так Америка боится? ааа... они жежь еще и ракетоносцы, оказывается, им даже и лететь никуда не надь, а только над территорией России взлететь и ракеты отстрелить.
      Ответить
      • R
        Тогда зачем они к Ла-Маншу летают? Им ведь достаточно над территорие России летать?
        Ответить
        • M
          как зачем — летают шшоб кое-кто анус в тонусе держал ;)
          Ответить
      • 4uma4e4a
        а как можно не бояться кремлёвской обезъяны с гранатой?
        Ответить
        • barsor
          тебе и черножопой, за глаза, и без гранаты хватит
          Ответить
        • shcher67
          Вы уверены,что она в кремле ? :)
          PS: Я читал достаточно про американскую историю,и примерно представлял себе политические расклады,амбиции,интересы амеров.
          Но тут давеча посмотрел 10 серий Оливера Стоуна "Нерассказанная история США ",
          узнал много нового-старого .
          Советую вам глянуть,точно узнаете где сидит обезьяна с гранатой,и не с одной.
          Ответить
    • Vovantro
      Насмотрелся трансформеров? Или ты считаешь что бомбардировщик не современное оружие?
      Ответить
  • O
    3 мар 15
    Здравая місль о россии и путине:
    "Западные страны не боятся Россию. Они ее обходят стороной и не трогают. Не потому, что у Путина есть современное оружие или что-то. На поверку все, что есть — это старье. Вопрос в другом: что делать потом, после Путина. Чем будет заниматься 140-миллионный народ, если убрать тоталитарного вождя? Не превратится ли страна в Ирак или Афганистан, или, что еще хуже, в некое подобие ИГИЛ?
    Но на самом деле, надо посмотреть правде в глаза и признать: она уже превращается. И Путин Россию в действительности, контролирует все меньше и меньше. Скорее всего, уже сегодня не президент управляет официальными спецслужбами и неофициальными боевиками, а наоборот, они им.
    Это только вопрос времени, когда и кто всерьез не просто задумается, почему всего сто человек — друзей главы государства делят между собой все активы страны, а начнет действовать, что-то предпримет для захвата власти. А действительно, почему человек, взгляд которого на фотографиях становится раз от раза все более и более странным, если не сказать, придурковатым, должен и дальше распоряжаться всем и всеми?
    При этом происходящее ни в коей мере не снимает с Путина ответственности за то, что случилось. Это создал он и те, кто пришел к власти вместе с ним.
    Именно он построил ту систему, в которой оказалась сегодня Россия. Поэтому прав был Борис Немцов, когда сказал о Путине грубо и матом.
    А нам ничего не остается, кроме как сделать последний и самый главный вывод из произошедшего. Чем дольше слабеющий, теряющий всякую силу Путин будет оставаться у власти, тем меньше шансов на то, что во главе России встанет кто-то из достойных и адекватных людей. Потому что таких в нашей стране — убивают. А остаются — мечушиеся по мосту спецслужбы и покрываемые ими, но уже не контролируемые никем штурмовики."
    Ответить
    • M
      OzOs 3 мар 15
      после слов Немцова о жареных колорада — пусть земля ему будет стекловатой
      Ответить
    • wherret
      OzOs 3 мар 15
      1) Убили никчёмную погремушку. 2) Россию запад уже лет 300 уничтожить пытается, да как говориться, а воз и ныне там. 3) Не имеет права человек из страны всегда предававшей своих союзников учить нас жить..
      Ответить
    • M
      OzOs 3 мар 15
      OzOs — какломечтатель
      Ответить
    • barsor
      OzOs 3 мар 15
      чего ты к Питину пристал? или у тебя особый вид извращения?
      Ответить
  • Vovantro
    3 мар 15
    Немногие могли поверить тому, что 60 лет спустя он снова будет в строю как стратегический бомбардировщик, патрульный самолет, а также самый шумный шпионский самолет в мире», — пишет о самолете обозреватель BBC Стефен Доулинг.
    Еб*нашки. Это не самолёт-шпион. Это бомбардировщик. И чем он громче, тем лучше. Что бы срались под себя враги, от его только звука одного.
    Толерасты вдрызь отупели вообще. )))
    Ответить
    • R
      И чем он громче, тем лучше.
      -----------------------------------------------
      Да вы стратег диванный. Ещё напишите, чем он радиозаметнее, тем лучше. Чтобы враги с большего расстояния его засекали и боялись. Вы хотя бы техникум заканчивали, любезный?
      Ответить
      • A
        Спокуха. Он пускает крылатую ракету, не заходя в зону действия ПВО противника.
        Ответить
        • F
          Так и представляю себе. Не дай Б. начался ядерный конфликт. Взлетают ракеты, пилоты бегут к самолетам. Проходит несколько часов, отгремели взрывы, уже почти остыли воронки, пыль застилает солнце. А турбовинтовые самолеты неспешно потихоньку приближаются на дистанцию пуска ракет. Стрелять уже не в кого и некому отдавать приказы, но они плавно скользят над облаками радиоактивной пыли, звуком своим внушая страх выжившим тараканам.
          Ответить
    • F
      Это правильно. Если не можешь ответить ничего дельного — обзови собеседника и будешь весь в шоколаде. Только вот либерал не обзывательство. Анттипод лиерализма — тирания. Так что в "шоколоде" ты вонючем, глупый любитель Северной Кореи.
      Ответить
      • Dont_Knowler
        Откровенно говоря, меня тоже бесит, как в пропагандистских целях извращают термины. Из либерализма делают либерастию, из демократии дерьмократию, прививая народу оскомину к самим этим словам... Я так думаю, это потому, что наши власти очень пугают настоящие идеалы либерализма (это когда государство не имеет права мешать людям жить) и демократии (это когда люди могут реально влиять на политику государства).
        Ответить
  • wwgnn
    3 мар 15
    Иронизировать над ТУ-95 можно долго... Конечно, как бомбер, как самолет прорыва ПВО он никакой...
    Но ему это и не нужно — он замечательный ракетоносец, ему достаточно подойти на 2000-3000 км до цели и выпустить крылатые ракеты с ЯБЧ.
    Главное его преимущество в том, что он имеет достаточно высокую скорость, более 800 км/ч, огромную дальность. На расстоянии в 2000 км от цели его фактически невозможно перехватить и уничтожить...
    Так что это по-прежнему очень грозное оружие, к тому же крайне сложно нейтрализуемое....
    Ответить
    • K
      из-за чего сруться бриты и амеры?
      наши бомберы тихо и неторопливо летят мимо их границ... прямо сейчас, в "мирное" время. и это непозволяет сильно бахвалится что не страшно.
      повтори это самое с ракетами?
      Ответить
      • H
        Ракета определяется когда стартует. Одно дело стартовать в 10 000 км, а друге в 2 000, врем подлета и реакции разное.
        Ответить
        • R
          Все эти самолёты находятся под непрерывным наблюдением и отслеживаются с момента своего взлёта. Так, что про подлёт на расстояние 2000 км до момента пуска это уже не актуально.
          Ответить
      • Vovantro
        Тем что на старт ракета использует очень много топлива. Подняв ракету на 13 метров её дальность увеличивается очень многократно. Преодолевать земное притяжение с высоты 100 метров например. над уровнем моря до высоты 13 метров — уже не нужно будет. Понимаете вы это или нет? В два раза дальность ракет увеличивается в основном. Круто ведь? Да? Представьте себе, что у ракеты с земли дальность 500 км, а с "медведя" 1000 км.
        Ответить
        • Vovantro
          Что сомнительно то? Стартовые движки не нужны, и то бишь можно больше обычного топлива в ракету вместить. Дальность увеличивается.
          Ответить
      • Vovantro
        И это при том, что "медведь" (вообще любой стратегический бомбер впрочем) может ещё и подлететь ближе — для пуска ракет. Ближе, ещё ДО! зоны ПВО противника.
        Ответить
        • R
          Сказочник вы. Америка уже не рассматривает, даже, новейшие бомбандировщики В-2 в качестве средства для первого удара. Самолёты, в нынешнем их виде, слишком уязвимы и медлительны. Всё ударное вооружение переносится на ракеты морского (надводного и подводного) и сухопутного базирования.
          Ответить
      • wwgnn
        Тем, что во-первых местоположение самолета в угрожающий период невозможно определить точно. Например при малейшей угрозе, ракетоносцы взлетают с аэродрома и барражируют в воздухе несколько часов — это время для принятия окончательного решения. Уничтожить в это время их практически невозможно. Что вы сделаете с Ту-95 летящем над полярными льдами, даже если знаете где он там в данный момент находится? Никакой истребитель не имеет радиуса перехвата более 1000 км. А рубеж пуска ракет Ту-95 — 2000-3000 км.
        Например стартовые позиции шахтных баллистических ракет известны с точностью до дециметра. На них могут быть наведены крылатые ракеты с обычной, не ядерной частью — американская концепция "быстрого глобального удара". И что делать? Начинать ядерную войну?
        Тополя — сейчас относительно легко обнаруживаются со спутника, они были неуязвимы в конце 80-х, но сейчас, их может уничтожить любой стелс-беспилотник...
        Ракеты на АПЛ имеют максимальную живучесть, но это самый дорогой вид РВСН.
        Но в любом случае -ТУ-95 это относительно "недорогое" средство нанесения удара... И никогда не надо складывать все яйца в одну корзину — чем более разнообразное оружие возмездия мы сможем использовать, тем сложнее противнику его нейтрализовать!
        Ответить
        • R
          Что вы сделаете с Ту-95 летящем над полярными льдами, даже если знаете где он там в данный момент находится?
          -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
          Загоризонтные РЛС, конечно не для нас.
          Ответить
        • Vovantro
          Да им даже на Северный полюс не надо будет лететь. Достаточно в Сибири барражировать. :D Так же ведь никто дотянуться не сможет. :)
          Ну на счёт "Тополей", я бы не был столь критичен в выводах. Тяжко сбить кучу боеголовок, на конечном этапе их полёта.
          Ответить
        • Vovantro
          Не проще. Самолёт несёт в себе средства противодействия, против атаки врагом. Например отводит ракеты от себя, ставит помехи — РЭБ. У России есть РЭБ, которые делают экраны радаров врага полностью белыми.
          Ответить
  • jokervic
    3 мар 15
    Что-то про ПАК-ДА стали молчать и рассказывать какие прекрасные старые самолеты.
    Ответить
    • R
      Если население ничего не в чём не рубит, то ему можно рассказывать любые поцреотические сказки.
      Ответить
      • politeman
        Джо укропии обычный снаряд долетит. Зачем там какие-то ПАК-ДА. Вы оба поцриота почему не могилизировались ещё?
        Ответить
        • O
          До Москвы много чего долетит. Помнится, возле кремля даже как-то частный самолет сел.
          Ответить
    • wwgnn
      ПАК ДА выйдет на испытание не ранее 2020 года... Что сейчас рассказывать? Вон Армата уже в серию пошла, но толко на 9 мая обещают показать... А пока даже облика нигде никто не видел... Как и ПАК ФА, пока не взлетел — никто ничего не видел...
      Ответить
  • Dont_Knowler
    3 мар 15
    Я где-то читал, что пока непреодолённым препятствием на пути условно-вечной эксплуатации любого самолёта является неминуемо происходящая с течением времени внутренняя кристаллизация металла, из которого сделан его планер. Со временем вследствие этой кристаллизации металл становится более твёрдым, но и более хрупким, и на очередном маневре крыло, вместо того, чтобы упруго выгнуться и затем вернуться в исходное положение, просто отламывается.
    Лично мне кажется, что бороться с этим явлением в принципе можно, но бороться надо ещё на этапе проектирования, закладывая в конструкцию самолёта изначально хрупкость не нового металла, а уже постаревшего. Да, "вечные" самолёты будут потяжелее рассчитанных на пару десятилетий эксплуатации...
    Тем не менее, для уже спроектированных и выпущенных самолётов, как я понимаю, решения для проблемы охрупчения сплавов со временем в мире пока не изобретено. Интересно, почему на наши военные самолёты проблема не распространяется? Хотел бы ошибиться, но подозреваю, что решение проблемы в данном случае было командно-приказным: наплевать на риски и летать, пока крылья не отвалятся.
    -"Патронов нет?? Но Вы же коммунист!"
    И пулемёт заговорил снова.
    Ответить
    • GreatMouse
      Усталость металла — первый бич авиации. Но с той поры, как это явление было открыто и изучено, материаловедение ушло далеко вперёд.
      Ответить
    • astro
      Вечный самолёт для ведения войны не нужен. Зачем постоянно таскать лишние кг. металла и тратить на это топливо, если есть вероятность потери самолёта в любой момент. Для гражданской авиации может и надо.
      Ответить
    • Dont_Knowler
      Вот именно. В статье было написано, что в режиме ожидания боевых действий наша модернизируемая авиация будет существовать и летать на имеющихся самолётах ещё 50 лет. У меня нет уверенности, что за это время крылья не отвалятся. Или если всё это время на этих самолётах не летать, то что крылья не отвалятся при попытке первого и единственного боевого взлёта.
      Ответить
      • B
        Ну если я скажу, что летают ещё ИЛ-18. Это для вас должно стать таким ШОКОМ :)
        На самом деле есть капремонты, где всё "уставшее" можно поменять на "молодое"
        Ответить
        • Dont_Knowler
          Чтобы доставить — надо взлететь и долететь, не развалившись в воздухе.
          Ответить
  • O
    3 мар 15
    Когда же наконец появятся в РФ новости типа.
    — Автоваз вошел в тройку мировых лидеров автомобилестроения, обойдя таких метров как BMW и TOYOTA
    — Россельмаш построил еще один завод по производству комбайнов в Индонезии
    — ОАО "Тверской лен" начал поставки сырья во Францию
    — ЗАО "Ивановский текстиль" начинает поставки в Аргентину
    — на навигационную систему ГЛОНАСС переходят несколько государств Центральной Америки
    можно добавлять дальше )))
    Ответить
    • Y
      Не при этой влсти.:((
      Ответить
    • Bonus900
      Вообще то ни одна страна не производит всё , международное разделение труда куда выгодней ....
      Ответить
      • Dont_Knowler
        Международное разделение труда выгодней для того государства, которое способно занять заметную часть своих работающих выпуском международно-конкурентоспособных изделий. У участвующих в разделении есть большие плюсы — можно пользоваться всем самым лучшим в мире, внося в процесс выпуска самого лучшего свой посильный вклад. Это гораздо легче, чем уметь делать всё самим, но одновременно это означает, что хотя-бы что-то надо уметь делать на мировом уровне. И об это мы споткнулись: из действительно массовой и нужной всем и каждому продукции на мировом уровне качества у нас получаются только нефть и газ :-(
        Ответить
    • O
      Ну ты совсем не по теме ... (:
      Ответить
  • greatshadow
    3 мар 15
    "Немногие могли поверить тому, что 60 лет спустя он снова будет в строю как стратегический бомбардировщик, патрульный самолет, а также самый шумный шпионский самолет в мире"
    Когда видишь перед собой "Медведя-шпиона", то думаешь не о том, что он сильно шумит, а о том, что обвисшие штаны будут мешать улепетывать...
    Ответить
  • Z
    3 мар 15
    А зачем нам армия? Кто на нас собирается нападать? Кому мы нужны?
    Ответить
    • Ralf4
      бля поражают идиоты с глупыми вопросами.... "А зачем нам армия? Кто на нас собирается нападать? Кому мы нужны?"
      Бля ты "историю" читал, я чё-та сука не слышу ответа, сколько раз на РФ нападали за последние 1000 лет..... историю почитает уебак.
      Ответить
      • H
        А в методичке этого нет, пичалька.
        Ответить
        • Ralf4
          так я про что говорю... у них финансирование больше нашего на армию и такие вопросы глупые не задают
          Ответить
    • Ralf4
      Или тебе сука напомнить, Вторую мировую войну и первую тоже, никто не спрашивал кому мы нужны кто развязал войну.... и кто напал...
      или тебе перечислить сколько раз на РФ нападали....
      Запомни уебак правило №1 Армия Гарант безопасности РФ
      Ответить
    • R
      это ты у своего президента Порошенко спрашивай
      Ответить
      • Ralf4
        ruk23 3 мар 15
        просто идиоты поражают, вчера смотрел по телеку, одного политолога выступал, выдвинул гениальную фразу, зачем нам финансировать армию, если можно деньги пустить на развития медицины и школы и т.д. либеральная песня. Суть не в этом, пиндосии не задают такие глупые вопросы, зачем вбухивать в армию много миллиардные финансирование за такой ответ давно бы выгнали политолога пинком под зад.
        Ответить
    • nebrityi
      да нет у вас армии. доказано ополченцами
      Ответить
    • dctkjubyspfyzns
      А вы откель будите и кто?
      Ответить
  • for-nnm101
    3 мар 15
    Смотри-ка как пиндосских подсосников в коментах корёжит! Боятся, суки ))
    Ответить
  • M
    3 мар 15
    ТУ-95МС, обладает таким замечательным качеством как экономичность и топливная эффективность (ессно по сравнении с другими образцами аналогичной техники) у него нет задачи бесшумно подкрасться (тем более локация сейчас осуществляется не по звуку и что Б52, что ТУшки обнаруживаются гораздо раньше чем звук долетит до противника) Кроме того им присуща высокая надежность. Так что век их еще не закончен, тем более каких либо СУПЕР-ПУПЕР новинок в аэродинамике не предвидется, а планер у них сделан качественно. Замена двигателей и авионики происходит планомерно, соответственно появляются и модификации и продлевается срок службы.
    Ответить
    • R
      ещё прикол в том, что истребители вылетевшие на перехват вырабатывают свой ресурс и топливо дорогие, также палят время реакции, аэродромы базирования и тактики перехвата.
      Вот и переживают партнеры, ведь не вылетать на перехват нельзя, свои заклюют.
      Проще страдать в СМИ, чтобы нагнетать истерию насчет полетов, глядишь резе летать будут.
      Ответить
      • jokervic
        в США и Британии истребители летают только когда Ту-95 на подлете?
        они же не дураки свой "ресурс" выробатывать правда?
        Ответить
  • lehus64
    3 мар 15
    Это старое оружие все равно работает, что-бы там не ныли салоеды и ненавистники России из местных. Авионика была придумана так, что меняй электронику, оружие и получается практически современный самолет. Выполняющий современные задачи.
    Это как мосинка. Больше ста лет винтовке, а вот видел американскую передачу об оружии, так прикрутили на нее современный прицел, хороший патрон и больше, чем за 2 км манекену башку разносили. Конечно вещи разные, но концепция прослеживается.
    Ответить
    • GreatMouse
      Маленькое уточнение. Авионика — это оборудование, которое меняется и совершенствуется. Так же как и вооружение. А у "Ведьмедя" удачный планер и двигатели — это главное.
      Ответить
Сделано с NoNaMe