Гасспада! Прошу прощения, но все, что вы говорите — верно! Каждый из вас прав по своему, НО! главной "дыркой" данного вопроса является тот факт, что покупая, скажем, телевизор вы имеете возможность его проверить перед "употреблением"... Винду (равно как и прочие программные продукты) проверить вам никто не даст! И не надо воплей про триал-периоды! 30 дней для ОС — это НЕ срок, за который "свежеиспеченный" пользователь будет в состоянии обучиться в ней работать и реально оценить суть своего приобретения. Мало того — даже в случае, если вы купили телевизор и он вам не понравился (ТУПО НЕ ПОНРАВИЛСЯ!!!) Вы вправе требовать от продавца замены или возврата денег в течение 2 недель... Попробуйте прийти в мелкософт с возвратом Винды- дескать она глючит и дырявая... Куда вас пошлют? Так что прежде чем "сажать за пиратство" надо определиться с законодательной базой, четко определяющей права и обязанности ОБЕИХ сторон. С определением ПРЕДМЕТА защиты ИС, и прочими прибабахами! И вот тогда можно будет говорить о соответствии запрашиваемых разработчиками софта цен с реальной покупательской способностью населения...
Ты лицензионное соглашение читал? Там такие крючкотворы поработали, что читаешь и аж зубы решет! В двух словах: Что-бы у тебя не произошло, Мокрософт тут не при делах. А самое интересное, что при установке ты с этим соглашаешься (иначе установки не будет). Так-то вот.
Притянуто за уши. Можно учить подрастающее поколение и на линуксе, однако об этой возможности задумываются в последнюю очередь или вообще заыбвают. И это при том, что отечественные дистростроители добровольно предлагают свою помощь учителям в освоении системы. Обучение линуксу зачастую содержит больше технического описания работы системы, чем простое мышковозюканье в виндовсе
Если бы тот же самый мелкософт брал на себя обязанности по последствиям от использования своей ОС, я бы может и купил бы оригинал. Но мне пытаются продать диск с багами. Люди теряют из-за багов домашнее видео, фото, просто информацию (часто в единственном экземпляре) и кто заплатит?... А кто восполнит ущербы, нанесённые хакерами или вирусами через заботливо оставленные дядей Биллом "форточки"?
Вы купили авто, случилась авария и тут выясняется, что авария произошла из-за заводского дефекта. Кто виноват — ясно, с кого получить — ясно.
Кто-нибудь хочет купить новый водолазный костюм с дырками?
Тут не в этом дело. Главная проблема в том, что большинство населения настолько плохо живет, что у них нету средств купить лицензионную продукцию. Поэтому то, что сейчас у нас творится — будет еще долго продолжаться.
Демагогия, имеющая целью придать воровству некий законный вид. Яростная апология халявы: мозги дешевле мятой банки из-под пива — она стоит несколько копеек, а образование, интеллектуальные усилия, талант — ничего. Производитель банок будет грести миллионы; бомж, собирающий их — десятки рублей; изобретателю же, придумавшему технологию изготовления, заливки, упаковки... ни копейки.
А ведь полно продукции, за которую не требуют денег: бесплатные концерты и записи самодеятельности, обширнейшая графоманская литература в сети (ЖЖ опять-таки), программы. Многочисленные Тютькины-Пупкины-Averros'ы просто-таки навязывают свои опусы: "Прочти! Послушай! Посмотри!" Но нам-то хочется того, что действительно СТОИТ читать и слушать. Вот тут мы и пускаемся в рассуждения на тему "То, что чего-то СТОИТ, ничего НЕ СТОИТ".
Можно легко продолжить эту линию. "Зёрна, почва, вода и Солнце — природные явления. Следовательно, хлеб никому не принадлежит и ничего не стоит. Можно брать его даром, где только увидишь".
Но на это автор не решается, кишка тонка писать свои опусы за решёткой.
Демагогия, имеющая целью оправдать защищающих права распространителя. Оставив в стороне вопрос образования (оно давно уже стОит только в материальном плане), замечу, что именно так дело и обстоит. Изобретатель вешает на стенку патент о своей собственности, за который получил копейки относительно того, что получил производитель. Если был достаточно расторопен, что бы копейки получить. При действующих законах об интеллектуальной собственности.
Для того, что бы отобрать и захотеть то, что СТОИТ, надо прослушать/просмотреть ВСЁ, ибо всё познаётся в сравнении. И бесплатность или заявленная авансом цена тут не аргумент. Хотеть чего-то только потому, что оно доступно не каждому? Чушь, бред и кич. Самое дорогое далеееко не значит самое лучшее. Более того, недоступность, следующая из собственнических ограничений, играет против автора.
А вот хлеб как раз по Averros'у стОит денег, так как является результатом труда как минимум пекаря, не говоря о всех остальных. (Что, кстати, соответствует реальности, не так ли?)
Конечно, хлеб — результат труда. А вот программа, роман или фильм, видимо, "по Averros'у" — нет. Они возникают сами из ничьих слов, цифр и движения воздуха.
Просто покуситься на давно утвердившиеся права собственности не представляется возможным — за это очень круто наказывают. Но суть одна — получить нечто, не давая ничего взамен.
ВСЁ прослушать/просмотреть невозможно, человек ищет то, в чём у него есть ПОТРЕБНОСТЬ (обратите внимание и на это слово). И никто не обязан обеспечивать Ваше "познание в сравнении". Но Вам дают шароварную программу попробовать, музыку в низком битрейте послушать и т.д. Если Вы находите программу СТОЯЩЕЙ, что Вы делаете? Ищете кейген или кряк.
Задайте себе простой вопрос: "Согласен ли Я работать бесплатно?" и всё встанет на свои места.
"...недоступность, следующая из собственнических ограничений, играет против автора" — просто восхитительный выкрутас! Так это всё забота об авторах? Как трогательно! Или всё-таки о даровом удовлетворении своих потребностей?
Ну, и о распространителях.. Свою полезную функцию они исполняют, вкладывая в это и труд и деньги. Может быть и их стоило бы "поблагодарить рублём"?
Кстати, о рублях! Деньги — только символ, знак, можно сказать, абстракция. И авторского права на понятие "деньги" нет. Не хотите заняться изготовлением и распространением копий? Или хотя бы пропагандой этого занятия?..
"Они возникают сами из ничьих слов, цифр и движения воздуха" — где у него об этом, пусть не буквально, а хотя бы по смыслу? Речь идёт о том, что используя всё, что было создано ранее и кем-то, заметьте, используя бесплатно радетели за интеллектуальную собственность считают, что им обязаны платить.
Извинииите. Если на то пошло, найдите потомков Архимеда, заплатите за винты, которыми собрана пишущая машинка, если Вы писатель. Это же изобретение, следовательно — интеллектуальная собственность. Найдите потомков изобретателя бумаги, на которой написана Ваша книга и заплатите им. Вот только тогда у Вас появится оправдание для требования оплаты Вашей интеллектуальной собственности. Но нет. Вы платите за машинку, а это физическая собственность. Как и бумага. Платите п р о и з в о д и т е л ю, но не а в т о р у. И считаете это нормальным. Вы вольны установить любую цену, которую считаете покрывающей Ваши расходы, но ЗА ФИЗИЧЕСКИЙ ОРИГИНАЛ . Не за мысли, которые там, а за то, что Вы взяли на себя труд их зафиксировать. Иначе можете оставить их в собственной голове, бесплатно (не воспринимайте "Вы" в данном случае как переход на личность, просто так наглядней :) ) — это по поводу бесплатной работы.
Далее. "Так это всё забота об авторах?... Или всё-таки о даровом удовлетворении своих потребностей?". Хотите верьте, хотите нет, есть такой закон экономики — бОльшая прибыль достигается за счёт оборота, а не цены. Если Вы издатель и за книгу Вы просите 300$ за экземпляр, при физической себестоимости 4$, на основании того, что это интеллектуальная собственность , её купят 2-3 человека. А 300-400 купят копию, за 5$, у человека, который продаёт её по цене чуть выше производственных затрат. У пирата. Почему бы Вам не продавать её за те же деньги? Ну пусть за 6 (отчисления автору). Ведь получите больше! И одновременно больше получит автор с Ваших отчислений, т.к. от пирата, само собой, он не получит ничего. Но нет. 300. Жадность, жадность...
Касательно авторского права на деньги — Вы правы, его нет. Но опять же, деньги это не интеллектуальная собственность. Это эквивалент физической собственности государства прежде всего. Надпись "Обеспечивается всем достоянием СССР" помните? Так что в данном случае "изготовление и распространение копий" это эквивалент физической кражи.
Дорогие авторы, композиторы, художники и прочие работники умственного труда, так горячо выступающие за то, что Ваши творения должны считаться принадлежащими Вам и только Вам!
Вот на вышепроцитированное хочется заметить: все еще проще. 1) Нечто, созданное автором может принадлежать ему и только ему, исключительно до тех пор, пока он это нечто не показал/опубликовал/продемонстрировал хотя бы еще одному живому человеку. Поскольку сделав это он уже поделился результатом совего творческого процесса. А чего стоит нечто, о чем никто не знает и никто не видел?
2) Хочешь продать свою собственность? Пожалуйста. Но она существует в единственном экземпляре. Копии — это собственность того, кто дал себе труд сделать их.
Вот, собственно и все с так называемой ИС.
Насчет "использования" риторических приемов — бугога. Риторический прием это не тулза и не метод, с помощью которого можно что-то сделать, это скорее способ описания того, что уже сделано, сечете?
Но искусство (и варез-;)) должно принадлежать народу. Так что, я не за ИП, а за достойную жизнь для каждого, чтобы не нужно было делать из искусства коммерцию, ибо это ему (искусству) вредит.
Интеллектуальная собственность... Интересное понятие. Придуманное, кстати говоря, не авторами, а издателями.
(И я сильно подозреваю, что не европейцами, а нашими заклятыми друзьями, но это так, к слову.) Художник пишет картину — получает за свой труд по обработке холста и красок. Квалифицированный, ибо мазня никому не нужна. Издатель её покупает и начинает тиражировать репродукции. Художнику уже либо всё равно, кто и сколько копий сделает, ему уплачено. Либо даже чем больше — тем лучше: популяность это слава, слава это капитал. Издателю — нет. Та же картина и с писательством, и с фильмами, и с чем угодно.
Несколько иначе обстоит дело с программированием, где сам автор, ввиду лёгкости тиражирования продукта, зачастую и издатель в одном лице. Однако тут вступает в силу закон соответствия цены и спроса, или проще говоря — не надо жадничать. Или я найду Ваш товар дешевле. Именно заламывая по 400 — 900 -1500 уууё... за копию, себестоимость которой копейки, они сами нас и приучили не платить за их труд.
Нарушая закон об интеллектуальной собственности на самом деле мы лишаем сверхприбыли спекул... прошу прощения, коммерсанта. А в мире построенном на купи-продай это самое страшное преступление. Но вот звучит не так красиво, как закон об интеллектуальной собственности.
Комментарии
Вы купили авто, случилась авария и тут выясняется, что авария произошла из-за заводского дефекта. Кто виноват — ясно, с кого получить — ясно.
Кто-нибудь хочет купить новый водолазный костюм с дырками?
+
А ведь полно продукции, за которую не требуют денег: бесплатные концерты и записи самодеятельности, обширнейшая графоманская литература в сети (ЖЖ опять-таки), программы. Многочисленные Тютькины-Пупкины-Averros'ы просто-таки навязывают свои опусы: "Прочти! Послушай! Посмотри!" Но нам-то хочется того, что действительно СТОИТ читать и слушать. Вот тут мы и пускаемся в рассуждения на тему "То, что чего-то СТОИТ, ничего НЕ СТОИТ".
Можно легко продолжить эту линию. "Зёрна, почва, вода и Солнце — природные явления. Следовательно, хлеб никому не принадлежит и ничего не стоит. Можно брать его даром, где только увидишь".
Но на это автор не решается, кишка тонка писать свои опусы за решёткой.
Для того, что бы отобрать и захотеть то, что СТОИТ, надо прослушать/просмотреть ВСЁ, ибо всё познаётся в сравнении. И бесплатность или заявленная авансом цена тут не аргумент. Хотеть чего-то только потому, что оно доступно не каждому? Чушь, бред и кич. Самое дорогое далеееко не значит самое лучшее. Более того, недоступность, следующая из собственнических ограничений, играет против автора.
А вот хлеб как раз по Averros'у стОит денег, так как является результатом труда как минимум пекаря, не говоря о всех остальных. (Что, кстати, соответствует реальности, не так ли?)
Просто покуситься на давно утвердившиеся права собственности не представляется возможным — за это очень круто наказывают. Но суть одна — получить нечто, не давая ничего взамен.
ВСЁ прослушать/просмотреть невозможно, человек ищет то, в чём у него есть ПОТРЕБНОСТЬ (обратите внимание и на это слово). И никто не обязан обеспечивать Ваше "познание в сравнении". Но Вам дают шароварную программу попробовать, музыку в низком битрейте послушать и т.д. Если Вы находите программу СТОЯЩЕЙ, что Вы делаете? Ищете кейген или кряк.
Задайте себе простой вопрос: "Согласен ли Я работать бесплатно?" и всё встанет на свои места.
"...недоступность, следующая из собственнических ограничений, играет против автора" — просто восхитительный выкрутас! Так это всё забота об авторах? Как трогательно! Или всё-таки о даровом удовлетворении своих потребностей?
Ну, и о распространителях.. Свою полезную функцию они исполняют, вкладывая в это и труд и деньги. Может быть и их стоило бы "поблагодарить рублём"?
Кстати, о рублях! Деньги — только символ, знак, можно сказать, абстракция. И авторского права на понятие "деньги" нет. Не хотите заняться изготовлением и распространением копий? Или хотя бы пропагандой этого занятия?..
Извинииите. Если на то пошло, найдите потомков Архимеда, заплатите за винты, которыми собрана пишущая машинка, если Вы писатель. Это же изобретение, следовательно — интеллектуальная собственность. Найдите потомков изобретателя бумаги, на которой написана Ваша книга и заплатите им. Вот только тогда у Вас появится оправдание для требования оплаты Вашей интеллектуальной собственности. Но нет. Вы платите за машинку, а это физическая собственность. Как и бумага. Платите п р о и з в о д и т е л ю, но не а в т о р у. И считаете это нормальным. Вы вольны установить любую цену, которую считаете покрывающей Ваши расходы, но ЗА ФИЗИЧЕСКИЙ ОРИГИНАЛ . Не за мысли, которые там, а за то, что Вы взяли на себя труд их зафиксировать. Иначе можете оставить их в собственной голове, бесплатно (не воспринимайте "Вы" в данном случае как переход на личность, просто так наглядней :) ) — это по поводу бесплатной работы.
Далее. "Так это всё забота об авторах?... Или всё-таки о даровом удовлетворении своих потребностей?". Хотите верьте, хотите нет, есть такой закон экономики — бОльшая прибыль достигается за счёт оборота, а не цены. Если Вы издатель и за книгу Вы просите 300$ за экземпляр, при физической себестоимости 4$, на основании того, что это интеллектуальная собственность , её купят 2-3 человека. А 300-400 купят копию, за 5$, у человека, который продаёт её по цене чуть выше производственных затрат. У пирата. Почему бы Вам не продавать её за те же деньги? Ну пусть за 6 (отчисления автору). Ведь получите больше! И одновременно больше получит автор с Ваших отчислений, т.к. от пирата, само собой, он не получит ничего. Но нет. 300. Жадность, жадность...
Касательно авторского права на деньги — Вы правы, его нет. Но опять же, деньги это не интеллектуальная собственность. Это эквивалент физической собственности государства прежде всего. Надпись "Обеспечивается всем достоянием СССР" помните? Так что в данном случае "изготовление и распространение копий" это эквивалент физической кражи.
Вот на вышепроцитированное хочется заметить: все еще проще. 1) Нечто, созданное автором может принадлежать ему и только ему, исключительно до тех пор, пока он это нечто не показал/опубликовал/продемонстрировал хотя бы еще одному живому человеку. Поскольку сделав это он уже поделился результатом совего творческого процесса. А чего стоит нечто, о чем никто не знает и никто не видел?
2) Хочешь продать свою собственность? Пожалуйста. Но она существует в единственном экземпляре. Копии — это собственность того, кто дал себе труд сделать их.
Вот, собственно и все с так называемой ИС.
Но искусство (и варез-;)) должно принадлежать народу. Так что, я не за ИП, а за достойную жизнь для каждого, чтобы не нужно было делать из искусства коммерцию, ибо это ему (искусству) вредит.
(И я сильно подозреваю, что не европейцами, а нашими заклятыми друзьями, но это так, к слову.) Художник пишет картину — получает за свой труд по обработке холста и красок. Квалифицированный, ибо мазня никому не нужна. Издатель её покупает и начинает тиражировать репродукции. Художнику уже либо всё равно, кто и сколько копий сделает, ему уплачено. Либо даже чем больше — тем лучше: популяность это слава, слава это капитал. Издателю — нет. Та же картина и с писательством, и с фильмами, и с чем угодно.
Несколько иначе обстоит дело с программированием, где сам автор, ввиду лёгкости тиражирования продукта, зачастую и издатель в одном лице. Однако тут вступает в силу закон соответствия цены и спроса, или проще говоря — не надо жадничать. Или я найду Ваш товар дешевле. Именно заламывая по 400 — 900 -1500 уууё... за копию, себестоимость которой копейки, они сами нас и приучили не платить за их труд.
Нарушая закон об интеллектуальной собственности на самом деле мы лишаем сверхприбыли спекул... прошу прощения, коммерсанта. А в мире построенном на купи-продай это самое страшное преступление. Но вот звучит не так красиво, как закон об интеллектуальной собственности.