Правовая позиция — бред от начала и до конца. Про долевую и совместную обственность автор, вероятно, не слышал ("Собственность не бывает временной и ограниченной", "Настоящая собственность всегда эксклюзивна"). Ну и тд. — лень писать по каждому пункту.
Конечно, можно согласиться с тем, что и без интеллектуальной собственности люди жили и создавали великие произведения (до 1709 г, в котором Статутом Анны начала регулироваться издательская деятельность). И находить в этом для себя моральное оправдание нарушения чужих прав.
Хотя мне никакое оправдание и не нужно, кошмарами после скачивания вареза и музыки не мучаюсь :)
В закладках нашел статью "втему" Интеллектуальная собственность как мираж (Р. Столлман)
спорный момент... ведь по сути все материальные блага тоже есть результат всего-лишь переработки полезных ископаемых, которые до выработки не принадлежат никому (либо принадлежат всем — зависит от точки зрения). В случае мат благ плата взымается как раз за добычу, обработку, придание нужной формы и свойств товару. Так чем же хуже интеллектуальные "продукты"? Ведь исходный материал также принадлежит всем, но вот сделать из него что-то способны далеко не все. Почему тогда художник, способный не просто замарать бумагу, а придать всему этому красивый вид, либо поэт, которому дано складывать слова в рифму, а не ругаться матом по подворотням, — почему они не могут требовать платы за свои способности, как требуют деньги за материальные товары их производители?
Не в этом дело. Автор безусловно имеет право на вознаграждение за произведение. Но как только он его продал — все. И продать он может один раз и единственный экземпляр. С нас же требуют денег 1) не авторы и 2) не за оригинал произведения. Атору как раз в подавляющем числе случаев платят единожды, да еще беря с него обязательство продавать следующие свои творения тому же покупателю.
А покупатель — издатель — продает копии и требует денег непонятно за что, ссылаясь на права ИС.
А вот не надо останавливаться на полпути. Что означает "добыча", "обработка", "придание нужной формы и свойств"? Это опять операции, выполняемые с помощью таких же не принадлежащих никому (или принадлежащих всем) исходных субстанций. Более того, сам человек ничего не стоит, так как состоит из молекул и атомов, которые не могут быть объектом владения. А коли человек, состоящий из необъектов собственности, используя орудия труда, состоящие также из необъектов собственности, изменяет полезные ископаемые, которые до выработки не принадлежали никому, испльзуя технологии и идеи, выдуманные не им и не владельцем предприятия, где происходит данный процесс, то и результат тоже не может рассматриваться, как чья-то собственность.
Таким образом можно констатировать, что на nnm была поднята вечная тема собственности, над которой ломают копья черте-сколько времени и одним из наиболее известных результатов этой битвы было создание марксизма и впоследствии — социалистического государства, где попытались воплотить в жизнь другие взгляды на собственность. Ну а что из этого получилось все мы прекрасно знаем — система развалилась. Неважно из-за чего — из-за внешнего воздействия или внутренних противоречий — результат показателен — не конкурентноспособна.
А мировой опыт демонстрирует, что единственно устойчивая система зиждется на общественном договоре. Вот собственность — и есть один из аспектов общественного договора. Если все это будут соблюдать, общество будет стабильным. А если нет — то нестабильным, с революциями, гражданскими войнами, криминалом, казнокрадством и прочими милыми штучками.
А вот пример свободного и бесплатного обмена идеями можно найти в науке. Все достижения науки свободно публикуются и доступны любому человеку (если, разумеется, не оказались под колпаком у военных);). А почему ученые такие бескорыстные? Придумал офигенно революционную теорию и вместо того, чтобы загнать ее по спекулятивной цене, публикует открыто со всеми деталями на общее обозрение. А очень просто — деньги он получает не за нее, а за то, что занимается этой деятельностю, которая может (всего лишь может) привести к положительному результату. А может и не привести. То есть получает не за результат, а за процесс. Вот только в подобном случае и волки будут сыты, и овцы целы. Но увы — система неуниверсальна и не работает в областях с субъективными оценками, как, например, искусство, музыка. Так что от чего ушли, к тому же и пришли. Шуму вокруг интеллектуальной собственности будет много, но никто данное понятие не отменит. Ибо заменить нечем.
ископаемые, вредные и полезные, еще не вся картина. солнце забыли. которое желтый карлик. без него никуда.
в смысле, что материей является не только вещество, но и энергия. и в материальном мире объекты со схожейприродой (как минимум с одинаковой размерностью) аддитивны.
килограмм + килограмм = два килограмма. я тебе килограмм, и ты мне килограмм — по килограмму на каждого. материальные законы. мир вещей.
идея + идея = ? я тебе идею, ты мне идею — по две идеи на каждого. или ни одной, это по обстановке.
так что вопрос к юристам от коммерции и коммерсантам от юриспруденции: что именно в софте подпадает под вещное право. это для тех, кому поболтать и пошуметь.
если риторики перейти к переговорному процессу, то вопрос в размере общественного одобренного роялти с того самого софта. и не более того.
стандартный компромисс между взаимоудушающими жабами.
А что? Весьма точно подмечено =) Только б еще некоторые (!!! отмечу — не все, а некоторые !!!) "авторы...и прочие работники умственного труда" хотя бы задумывались над этим, было бы уже лучше.
Общество в котором права на собственность (будь то физическую или интелектуальную) защищаются силовыми методами не ДОГОВОРИТСЯ. Просто кто сильнее тот и будет прав. Возможным мне представляется путь при которм потребитель ЖЕЛАЕТ отблагодарить всех лиц благодоря которым он имеет возможность насладится произведением. Стало быть стоит подумать готов ли ты отдать какие либо средства уже после того как удовольствие от продукта получено? И каждый ли сможет честно оценить полученое удовольствие?
На нынешнем этапе мне кажется нет.. и потому силовые методы и потому обсыждать бессмысленно как правильно.. потому что "правообладатели" будут собирать столько денег сколько в их СИЛАХ. ну и потребители буду по мере СИЛ пользоваться бесплатно...
Мне кажется общество очень медленно но верно (интернет, электронные счета) движется к другой форме рынка. Сотворил нечто (потому что не мог не сотворить) и отдал людям. Понравилось и на твой электронный счет поступили "благодарности". Вот так мне очень нравится.. :)
Исторический опыт свидетельствует, что коммунизм нежизнеспособен. Не нужно опять наступать на те же грабли. Материально осязаемых благодарностей будет слишком мало, чтобы скомпенсировать затраченные усилия.
Комментарии
Конечно, можно согласиться с тем, что и без интеллектуальной собственности люди жили и создавали великие произведения (до 1709 г, в котором Статутом Анны начала регулироваться издательская деятельность). И находить в этом для себя моральное оправдание нарушения чужих прав.
Хотя мне никакое оправдание и не нужно, кошмарами после скачивания вареза и музыки не мучаюсь :)
В закладках нашел статью "втему"
Интеллектуальная собственность как мираж (Р. Столлман)
А покупатель — издатель — продает копии и требует денег непонятно за что, ссылаясь на права ИС.
Таким образом можно констатировать, что на nnm была поднята вечная тема собственности, над которой ломают копья черте-сколько времени и одним из наиболее известных результатов этой битвы было создание марксизма и впоследствии — социалистического государства, где попытались воплотить в жизнь другие взгляды на собственность. Ну а что из этого получилось все мы прекрасно знаем — система развалилась. Неважно из-за чего — из-за внешнего воздействия или внутренних противоречий — результат показателен — не конкурентноспособна.
А мировой опыт демонстрирует, что единственно устойчивая система зиждется на общественном договоре. Вот собственность — и есть один из аспектов общественного договора. Если все это будут соблюдать, общество будет стабильным. А если нет — то нестабильным, с революциями, гражданскими войнами, криминалом, казнокрадством и прочими милыми штучками.
А вот пример свободного и бесплатного обмена идеями можно найти в науке. Все достижения науки свободно публикуются и доступны любому человеку (если, разумеется, не оказались под колпаком у военных);). А почему ученые такие бескорыстные? Придумал офигенно революционную теорию и вместо того, чтобы загнать ее по спекулятивной цене, публикует открыто со всеми деталями на общее обозрение. А очень просто — деньги он получает не за нее, а за то, что занимается этой деятельностю, которая может (всего лишь может) привести к положительному результату. А может и не привести. То есть получает не за результат, а за процесс. Вот только в подобном случае и волки будут сыты, и овцы целы. Но увы — система неуниверсальна и не работает в областях с субъективными оценками, как, например, искусство, музыка. Так что от чего ушли, к тому же и пришли. Шуму вокруг интеллектуальной собственности будет много, но никто данное понятие не отменит. Ибо заменить нечем.
в смысле, что материей является не только вещество, но и энергия. и в материальном мире объекты со схожейприродой (как минимум с одинаковой размерностью) аддитивны.
килограмм + килограмм = два килограмма. я тебе килограмм, и ты мне килограмм — по килограмму на каждого. материальные законы. мир вещей.
идея + идея = ? я тебе идею, ты мне идею — по две идеи на каждого. или ни одной, это по обстановке.
так что вопрос к юристам от коммерции и коммерсантам от юриспруденции: что именно в софте подпадает под вещное право. это для тех, кому поболтать и пошуметь.
если риторики перейти к переговорному процессу, то вопрос в размере общественного одобренного роялти с того самого софта. и не более того.
стандартный компромисс между взаимоудушающими жабами.
На нынешнем этапе мне кажется нет.. и потому силовые методы и потому обсыждать бессмысленно как правильно.. потому что "правообладатели" будут собирать столько денег сколько в их СИЛАХ. ну и потребители буду по мере СИЛ пользоваться бесплатно...
Мне кажется общество очень медленно но верно (интернет, электронные счета) движется к другой форме рынка. Сотворил нечто (потому что не мог не сотворить) и отдал людям. Понравилось и на твой электронный счет поступили "благодарности". Вот так мне очень нравится.. :)