коммунизм конечно красивая утопия, НО утопия... всё упирается в человеческий фактор, в глубинные основы психики людей... достаточно рассмотреть главный принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" чтобы понять это...
кто будет определять мои способности и мои потребности? всё банально заканчивается тем, что кто-то оказывается у общего корыта смотрящим и распределяющим, и этот кто-то совсем не лучший представитель социума... любую идею лучше сразу рассматривать в её апофеозе, чтобы сразу понять суть и не вестись на красивую рекламу... коммунизм в своем "апофигее" — это общие жены и дети, и жратва всем стадом из одной общей лохани...
а энгельс просто очень любил долбить в "пукательную вену" своего раввинского дружка маркса и не жалел на это дело отцовских денег...
возможно будущее за общинами, но ни как не за коммунистическими... для примера почитайте про общину белых в современном ЮАР, назывется "Орания"...
В России народ всегда жил Миром. Для человека на Миру и смерть была не страшна, а в случае чего можно было пройтись по Миру с шапкой. Даже сейчас собрали всем Миром более полумиллиарда для ДВ. Русские — не голимые индивидуалисты, а всегда были коммунистами.
Русскому нужно государство потому, что он ярый, беспримерный, беспримесный индивидуалист. Он вольный, свободный. Слишком свободный. Ошибались все, и народники, и западники, которые полагали русский народ приверженным к общинной жизни, к коллективизму. Одни видели в этом его добродетель, другие – порок, а заблуждались и те, и другие. В мире нет такого индивидуалиста, такого эгоиста, как русский человек. Поэтому он может покорить Сибирь, да и весь мир. Но развалить собственную страну. Растащить по кусочкам!
Русский индивидуализм в отсутствие сильной государственности разрывает на части русское общество. У русских слабо развит «малый коллективизм», столь характерный для милой Европы. Русские не способны селом собраться и починить печку своей старушке, засыпать ямы на дороге, избрать хорошего старосту. Русские ждут от государства, что оно приедет и засыплет ямы. Это русский коллективизм, «большой коллективизм», государственный.
всё о чем вы пишете — это последствия 100-летнего большевистского ига (которое не закончилось и по сей день), когда общинность русских была насильственно заменена уродством колхозов, что культивировало отвращение к коллективизму
возможно! но мы же рассуждает возможность построения коммунизма именно в какой то отдельно взятой стране или планете, а не сферического коня в вакууме!)
Хе... речи рядящихся в русофильскую тогу правозащитных русофобов крепко засели в Вашей голове, однако... те даже в русской государственности нам отказывают...
А как же русское "на миру", "община"....?
Стадо — объединение индивидуалистов..., объединение "по случаю"...
Стая — это уже категория общественная..., с распределением ролей и осознанным выполнением своих функции...
Ну, тогда и папуасы — коммунисты. (И неандертальцы с кроманьонцами тоже были коммунистами. И многие еще поныне существующие "дикие племена") Общинный уклад жизни — это не коммунизм. Как раз напротив! Короче, Энгельс — был бы категорически не согласен.
Дык такой коммунизм и возможет только в первобытном общенном строе! Когда надо много людей чтоб заволить мамонта! В развитием средств производства будет неуклонно расти индивидуализм отдельных личности и бороть с этим можно только карательными мерами! Но это уже не совсем добровольный и милый коммунизьм!)
В каменном веке не существовало производства. В том-то и дело. Нет производства — нет излишков — нет запасов — нет частной собственности. Потребление = спросу.
вы скорее всего не русский, ибо не понимаете смысл русских идиом.
"У соседа корова сдохла и то полегчало" — как раз в ироничной форме показывает негативное отношение к крайним формам индивидуализма и зависти...
русские, как народ живущий в условиях морозного севера, когда порой от жизни каждого члена общины зависела жизнь всей общины, не могли не сформироваться как народ с глубинными подсознательными ценностями коллективизма...
-кто будет определять мои способности и мои потребности?
Люто-бешенно плюсую. Момент этот совершенно не описан ни в каких теориях.
Мир то как устроен? Есть к примеру 2 равноценно-талантливых инжинера, например оба одинаково работают, но продукция одного пользуется спросом, а второго нет. При социализме они получат по тарифной сетке, при капитализме кто-то пойдет искать другую компанию
Вроде как-то там контрольно-распределительные органы должны назначаться и проверятся депутатами советов всех уровней. Но кто проверяет самих депутатов? Кто считает голоса при голосовании на выборах депутатов? Кто выбирает тех кто считает голососа? Кто назначает меру ответственности депутата в случае плохой работы и кто выбирает назначающего? Как вообще работает механизм подчиненности депутата народу?
Это смешно, но эти наиважнейшие вопросы и принципы даже в Марксо-Энгелско-Ленинской теории не прописаны
Они работают когда община маленькая, все у всех на виду. Например семья это что-то подобное, но когда община разрастается, это уже не работает. Я уже не могу проконтролировать все как в семье и всем доверять, просто банально потому что я их, распределителей, никогда не видел.
В капитализме все понятно, всегда и везде голосование рублем дает право на жизнь тому что ждали люди. Я про сферу производства
При социализме было как и при капитализме: каждому по труду. Социализм отличается от капитализма всего-лишь отсутствием частной собственности на средства производства и как следствие отсутствием эксплуатации человек человеком. Все остальное социализм взял от капитализма. Он только переходная ступень к коммунизму. При коммунизме никакой вашей буржуазной уравниловки не будет. При коммунизме будет каждому по потребностям, хотя способности у всех людей разные. Отсюда вытекает неравенство, когда больной человек, инвалид, семейный, слабый, глупый будет вкладываться меньше, а получать наравне с остальными.
отсутствие частной собственности на средства производства привелу к развалу этого производства, так как не было чьей либо личной мотивации к его развилию! Сказали сделать 100 пар зеленых сапог-Сделали, дальше хоть трава не рости!)
определять мои потребности и способности будете вы? я против!
я сам хочу определять ваши потребности, и сдается мне, что они будут значительно меньше своих собственных )))
"больной человек, инвалид, слабый, глупый будет вкладываться меньше, а получать наравне с остальными"...
отсутствие стимулов и мотивации рождает и культивирует лень и паразитизм, любой социализм вырождается в тоталитарную диктатуру, что уж говорить про коммунизм...
История учит, что история никого ничему не учит?
Было уже государство, в собственности у которого были ВСЕ средства производства. Подсказываю: это государство прекратило существование добровольно, правящий класс сдал его своему классовому врагу без боя, за плюшки, возможно, но без боя и добровольно. И где сегодня это государство?
С конца XIX века движение шейкеров начало приходить в упадок. Общины не могли соревноваться с крупными производителями массовой продукции и разорялись экономически. Уклад, не способствующий рождению детей в семьях, приводил к распаду общин. Ряд общин постепенно распадались. Некоторые сохранились в виде музеев.
Последней из крупных общин в 1960 году прекратила свое существование деревня Хэнкок (она же Град Мира) близ г. Питтсфилд, штат Массачусетс.
На 2009 год осталась только одна действующая община в Саббатдэй-Лэйк (Sabbathday Lake) в штате Мэн, которая состоит из трёх человек, некогда — самая удалённая и малозначимая. Они сохранили устойчивый уклад, праздники, ритуалы, танцы и строгий режим дня.
Собственно этого и следовало ожидать... они не сделали следующего шага — объединения общин до размеров устойчивого общества... а "малые формы" обладают и малой устойчивостью к внешним воздействиям... ;((
Но пример, что можно жить не "перетягивая одеяло на себя", а приумножая это "одеяло", они, таки, показали...
Скажите, строители коммунизЬму, а по какому принципу вы будете распределять женщин среди членов вашего общества с равными правами и возможностями?)) Ведь не все женщины красивы, да и вкусы у всех разные...)
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Уберем жен буржуев с их виртуальных панелей, а жен пролетариев с панелей реальных, где они вынуждены продавать себя мужчинам, чтобы хажили в настоящем свободном браке.
Самая полная теоретическая разработка коммунистического идеала в Греции принадлежит Платону. «Лучшее государство, лучшее правление, лучшие законы — говорит он в своем разговоре „О законах“ — суть те, которые выполняют старинное изречение: у друзей все общее, и если можно — общие жены, общие дети, общие имения»
Отнють, это ваша точка зрения!))
проблема в том, что женщина смотрит на вас, как на самца способного дать здоровые гены и обеспечить безбедное будущее для своего потомства... так, кстати, везде в природе устроено, т.е. этот принцип заложен Творцом, нравится нам это или нет, и как бы красиво мы не моральствовали, но этот принцип останется неизменным. и кстати он — ещё один аргумент против коммунистической утопии...
Кто ошибётся, кто угадает,
Разное счастье нам выпадает,
Часто простое кажется вздорным,
Чёрное белым, белое чёрным.
Часто простое кажется вздорным,
Чёрное белым, белое чёрным.
Мы выбираем, нас выбирают,
Как это часто не совпадает,
Я за тобою следую тенью,
Я привыкаю к несовпаденью.
Я за тобою следую тенью,
Я привыкаю к несовпаденью.
Если посмотреть на Сев. Корею, к примеру, вы увидите миллионы рабов, поклоняющихся живому богу — вполне отвратительному ничтожеству.
Как вам такая утопия?
Если взять и образовать коммуну, где-нибудь за Уралом, которая обязательно начнет процветать в силу общности средств производства, тут же прибегут всякие детонаты и магистры, обсирающие коммунистов, чтобы облапошить их, нажиться на наивных, морально чистых коммунистах. По другому они не могут, кроме как эксплуатировать других. Мироеды...
Вы живете в дотационном регион и только за счет того, что вся страна скидывается региону, и вам что-то перепадает с того. По другому вы не выживете. Прилипалы.
Коммунизм — это прекрасно, но нужна дальнейшая разработка теории на основе опыта последних ста лет. В СССР экономическая база коммунизма была построена, но "нового человека" для коммунизма создать не смогли, и вырвавшийся мещанин распродал всё и ударился в дикий капитализм.
"Без теории нам смерть, смерть, смерть..."
Коммунизм в стране,где есть руководящая партия (привилегированная часть общества!) невозможен.Это же абсурд!Сама идея коммунизма — все имеют равные права.Где нет места санаториев для партработников,магазинов для актива,баз снабжения по пропускам,больниц для депутатов и прочей элитной перхоти,так обильно культивируемой в СССР.
... и немного Ефремова...
"Мы, человечество, прошли через величайшие испытания. И до сих пор главное в школьной истории — изучение исторических ошибок человечества и их последствий. Мы прошли через непосильное усложнение жизни и предметов быта, чтобы прийти к наибольшей упрощенности. Усложнение быта приводило к упрощению духовной культуры. Не должно быть никаких лишних вещей, связывающих человека, переживания и восприятия которого гораздо тоньше и сложнее в простой жизни. Все, что относится к обслуживанию повседневной жизни, так же обдумывается лучшими умами, как и важнейшие проблемы науки. Мы последовали общему пути эволюции животного мира, которое было направлено на освобождение внимания путем автоматизации движений, развития рефлексов в работе нервной системы организма. Автоматизация производительных сил общества создала аналогичную рефлекторную систему управления в экономическом производстве и позволила множеству людей заниматься тем, что является основным делом человека, — научными исследованиями. Мы получили от природы большой исследовательский мозг, хотя вначале он был предназначен только для поисков пищи и исследования ее съедобности."
Иван Антонович Ефремов: «ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ»
В теории коммунизм выглядит хорошо.
И в принципе может действовать вот в таких вот небольших группах.
Но чтобы он действовал сначала нужно сознание людей изменить. Вот смотрите — эти группы ведь не силой складывались, они сами сложились, когда люди поняли, что так жить удобнее и соответственно все у них так же действуют. А что будет, если у них заведётся кто-то не захочет работать, а захочет допустим власти, захочет править ими? Как я понимаю его просто из общины изгонят! Но это возможно в маленькой общине где все всё друг о друге знаеют, а если она большая или тем более целая страна? Он же сам не будет признаваться что его цель власть, а не работа на общину, да мало того он и к себе приблизит таких же — они ему понятнее и он им понятнее. И будут они друг друга поддерживать, а если кто о них правду узнает, так то отдельные люди будут — их проще оболгать — вряд ли они сплотиться успеют... Вот таким вот образом и прийдёт к власти в очень крупных общинах человек который будет работать только на получение ещё большей власти, а значит против общины.
Так мало того — я ведь вначале не просто так упомянул, что те общины сложились сами, а не в результате революций и борьбы — потому как те самые революции как раз и помогают прийти к власти таким людям которые власти хотят но не имеют в сложившейся ситуации такой возможности.
Вот поэтому я считаю, что коммунизм в принципе возможен, но не сейчас: сначала необходимо медленное постепенное перестроение системы ценностей всех людей и переход должен быть не революционным, а постепенным по мере изменения менталитета.
Стадное чувство и есть порождение индивидуализма, зацикленности на себе, любимом... ;))
Стадо — сборище индивидуалистов... овцы все, как одна индивидуалистки, и то, что рядом готовят шашлык из товарки их не колышет...
Стая — это другое дело, там роли распределены... у волков, например... хотя они и все равны, и выполняют свои стайные функии "на благо общества" в силу возможности...
В обем всё просто: выражая свой "ярко выраженный" индивидуализм, имей ввиду, что этим приглашаешь обществу выразить то же самое и в отношении тебя... Тогда "яркой выраженности" радикально поубавится, а остаток примет полезные и для тебя и для общества формы...
А как быть с явно выраженными индивидуальностями, не имеющими стадного чувства? И не желающими "трудиться на благо общества"?ну значит общество им и не нужно. выгнать нафиг. пусть живут как-нибудь сами, без общества
Так вот про это и речь, что это возможно в малых коллективах — а куда их выгнать если коммунизм везде, во всей стране? В другую страну? А если он во всём мире, то куда?
И он к тому же не пожелает быть выгнанным — ему же тут гораздо легче устроиться, а значит будет бороться и вокруг себя таких же собирать.
как бы да... наплевать... пока такой же индивидуалист не соберётся поиндивидуальничать за Ваш, конкретно, счёт... так же как Вы отстаиваете своё право делать это за общественный... — обычная реализация общественного закона — с тобою вправе поступать так же, как ты поступаешь с обществом...
Фантазии, за которые как ниже справедливо написали погубили миллионы. Коммунизм можно построить только если уничтожить человека как суть, как явление, как вид, именно поэтому он был только пещерным и снова возникнет под каким-нибудь Новым мировым порядком, потому как по сути единственный способ сделать человека безразличным к себе это чип контролирующий мозг.
Никогда человек с Ай-кю 190 не согласится иметь всё равное с тем, кто мысли свои связно выразить не может, только вынуждено и это причины номер 1,2 и 3 смерти СССР. Там создали своё большевистко -ленинское ноу-хау ( ни к Марксу, ни к Энгельсу никоим боком) — труд интеллигенции оплачивался дешевле, чем примитивный труд работяг, заставляя "мозги" максимально напрягаться, чтобы получить более-менее достойное существование. Именно это уничтожило СССР — мозги отказались в итоге работать даром и продались за нормальную жизнь.
Хоть работай, хоть сачкуй, всё равно получишь .... рубль. Вроде как раз про уравниловку, на самом деле гораздо глубже.
Прозвучало главное НО идеи коммунизма — пока деньги являются главным мерилом успешности человека, общества, стран в конце концов, общество справедливого распределения невозможно.
А чем можно заменить деньги ?
А ничем. Нужен эквивалент обмена произведенного труда называемый товаром. А доллар это, рубль или межгалактические кредиты роли не играет, также как не играет роли настоящие они или цифры в компьютере.
Я если честно удивлен, как это "коммунисты" (покажите хоть одного настоящего, все хотят бабла) до сих пор не носят на руках Обаму, как ведущего неокона, т.е по сути коммуниста — новый мировой порядок через идеологию неоконов прямо декларирует централизованное распределение ресурсов, чистейший коммунизм.
Только не для всех. 7 000 000 000 в новом мировом коммунизме не помещаются и централизованно управлять ими невозможно. И это главный ответ на вопрос будет -ли 3 мировая. Она неизбежна.
Основная ошибка — понимать коммунизм в виде уравниловки.
Есть основополагающие права человека, возможности, которые должны быть у всех: работа, бесплатное или недорогое жилье, медицина, образование, детские учреждения
Но если человек хорошо работает, или имеет общественную ценность, у него будет жилье получше, личный транспорт (не обязательно только автомобиль), возможность бесплатно отдохнуть на курорте...
Так все снова упирается в необходимость и достаточность.
Неоходима еда — достаточна баланда
необходимо жилье — достаточно койки в бараке
необходима любовь — час в месяц специально обученные люди, если не введут самообслуживание
Я ни в чем не ошибаюсь? В концепцию опубликованного в 1848 году Марксом и Энгельсом "Манифест коммунистической партии" вполне укладываюсь
Комментарии
кто будет определять мои способности и мои потребности? всё банально заканчивается тем, что кто-то оказывается у общего корыта смотрящим и распределяющим, и этот кто-то совсем не лучший представитель социума... любую идею лучше сразу рассматривать в её апофеозе, чтобы сразу понять суть и не вестись на красивую рекламу... коммунизм в своем "апофигее" — это общие жены и дети, и жратва всем стадом из одной общей лохани...
а энгельс просто очень любил долбить в "пукательную вену" своего раввинского дружка маркса и не жалел на это дело отцовских денег...
возможно будущее за общинами, но ни как не за коммунистическими... для примера почитайте про общину белых в современном ЮАР, назывется "Орания"...
Русский индивидуализм в отсутствие сильной государственности разрывает на части русское общество. У русских слабо развит «малый коллективизм», столь характерный для милой Европы. Русские не способны селом собраться и починить печку своей старушке, засыпать ямы на дороге, избрать хорошего старосту. Русские ждут от государства, что оно приедет и засыплет ямы. Это русский коллективизм, «большой коллективизм», государственный.
А как же русское "на миру", "община"....?
Стадо — объединение индивидуалистов..., объединение "по случаю"...
Стая — это уже категория общественная..., с распределением ролей и осознанным выполнением своих функции...
"У соседа корова сдохла и то полегчало" — как раз в ироничной форме показывает негативное отношение к крайним формам индивидуализма и зависти...
русские, как народ живущий в условиях морозного севера, когда порой от жизни каждого члена общины зависела жизнь всей общины, не могли не сформироваться как народ с глубинными подсознательными ценностями коллективизма...
Не в том радость что у соседа корова сдохла, а то что своя жива осталась!)))
Люто-бешенно плюсую. Момент этот совершенно не описан ни в каких теориях.
Мир то как устроен? Есть к примеру 2 равноценно-талантливых инжинера, например оба одинаково работают, но продукция одного пользуется спросом, а второго нет. При социализме они получат по тарифной сетке, при капитализме кто-то пойдет искать другую компанию
Вроде как-то там контрольно-распределительные органы должны назначаться и проверятся депутатами советов всех уровней. Но кто проверяет самих депутатов? Кто считает голоса при голосовании на выборах депутатов? Кто выбирает тех кто считает голососа? Кто назначает меру ответственности депутата в случае плохой работы и кто выбирает назначающего? Как вообще работает механизм подчиненности депутата народу?
Это смешно, но эти наиважнейшие вопросы и принципы даже в Марксо-Энгелско-Ленинской теории не прописаны
Они работают когда община маленькая, все у всех на виду. Например семья это что-то подобное, но когда община разрастается, это уже не работает. Я уже не могу проконтролировать все как в семье и всем доверять, просто банально потому что я их, распределителей, никогда не видел.
В капитализме все понятно, всегда и везде голосование рублем дает право на жизнь тому что ждали люди. Я про сферу производства
я сам хочу определять ваши потребности, и сдается мне, что они будут значительно меньше своих собственных )))
отсутствие стимулов и мотивации рождает и культивирует лень и паразитизм, любой социализм вырождается в тоталитарную диктатуру, что уж говорить про коммунизм...
Было уже государство, в собственности у которого были ВСЕ средства производства. Подсказываю: это государство прекратило существование добровольно, правящий класс сдал его своему классовому врагу без боя, за плюшки, возможно, но без боя и добровольно. И где сегодня это государство?
Последней из крупных общин в 1960 году прекратила свое существование деревня Хэнкок (она же Град Мира) близ г. Питтсфилд, штат Массачусетс.
На 2009 год осталась только одна действующая община в Саббатдэй-Лэйк (Sabbathday Lake) в штате Мэн, которая состоит из трёх человек, некогда — самая удалённая и малозначимая. Они сохранили устойчивый уклад, праздники, ритуалы, танцы и строгий режим дня.
Но пример, что можно жить не "перетягивая одеяло на себя", а приумножая это "одеяло", они, таки, показали...
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Так как делить то будете?)
Отнють, это ваша точка зрения!))
Разное счастье нам выпадает,
Часто простое кажется вздорным,
Чёрное белым, белое чёрным.
Часто простое кажется вздорным,
Чёрное белым, белое чёрным.
Мы выбираем, нас выбирают,
Как это часто не совпадает,
Я за тобою следую тенью,
Я привыкаю к несовпаденью.
Я за тобою следую тенью,
Я привыкаю к несовпаденью.
Как вам такая утопия?
"Без теории нам смерть, смерть, смерть..."
"Мы, человечество, прошли через величайшие испытания. И до сих пор главное в школьной истории — изучение исторических ошибок человечества и их последствий. Мы прошли через непосильное усложнение жизни и предметов быта, чтобы прийти к наибольшей упрощенности. Усложнение быта приводило к упрощению духовной культуры. Не должно быть никаких лишних вещей, связывающих человека, переживания и восприятия которого гораздо тоньше и сложнее в простой жизни. Все, что относится к обслуживанию повседневной жизни, так же обдумывается лучшими умами, как и важнейшие проблемы науки. Мы последовали общему пути эволюции животного мира, которое было направлено на освобождение внимания путем автоматизации движений, развития рефлексов в работе нервной системы организма. Автоматизация производительных сил общества создала аналогичную рефлекторную систему управления в экономическом производстве и позволила множеству людей заниматься тем, что является основным делом человека, — научными исследованиями. Мы получили от природы большой исследовательский мозг, хотя вначале он был предназначен только для поисков пищи и исследования ее съедобности."
Иван Антонович Ефремов: «ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ»
И в принципе может действовать вот в таких вот небольших группах.
Но чтобы он действовал сначала нужно сознание людей изменить. Вот смотрите — эти группы ведь не силой складывались, они сами сложились, когда люди поняли, что так жить удобнее и соответственно все у них так же действуют. А что будет, если у них заведётся кто-то не захочет работать, а захочет допустим власти, захочет править ими? Как я понимаю его просто из общины изгонят! Но это возможно в маленькой общине где все всё друг о друге знаеют, а если она большая или тем более целая страна? Он же сам не будет признаваться что его цель власть, а не работа на общину, да мало того он и к себе приблизит таких же — они ему понятнее и он им понятнее. И будут они друг друга поддерживать, а если кто о них правду узнает, так то отдельные люди будут — их проще оболгать — вряд ли они сплотиться успеют... Вот таким вот образом и прийдёт к власти в очень крупных общинах человек который будет работать только на получение ещё большей власти, а значит против общины.
Так мало того — я ведь вначале не просто так упомянул, что те общины сложились сами, а не в результате революций и борьбы — потому как те самые революции как раз и помогают прийти к власти таким людям которые власти хотят но не имеют в сложившейся ситуации такой возможности.
Вот поэтому я считаю, что коммунизм в принципе возможен, но не сейчас: сначала необходимо медленное постепенное перестроение системы ценностей всех людей и переход должен быть не революционным, а постепенным по мере изменения менталитета.
Стадо — сборище индивидуалистов... овцы все, как одна индивидуалистки, и то, что рядом готовят шашлык из товарки их не колышет...
Стая — это другое дело, там роли распределены... у волков, например... хотя они и все равны, и выполняют свои стайные функии "на благо общества" в силу возможности...
В обем всё просто: выражая свой "ярко выраженный" индивидуализм, имей ввиду, что этим приглашаешь обществу выразить то же самое и в отношении тебя... Тогда "яркой выраженности" радикально поубавится, а остаток примет полезные и для тебя и для общества формы...
И он к тому же не пожелает быть выгнанным — ему же тут гораздо легче устроиться, а значит будет бороться и вокруг себя таких же собирать.
Никогда человек с Ай-кю 190 не согласится иметь всё равное с тем, кто мысли свои связно выразить не может, только вынуждено и это причины номер 1,2 и 3 смерти СССР. Там создали своё большевистко -ленинское ноу-хау ( ни к Марксу, ни к Энгельсу никоим боком) — труд интеллигенции оплачивался дешевле, чем примитивный труд работяг, заставляя "мозги" максимально напрягаться, чтобы получить более-менее достойное существование. Именно это уничтожило СССР — мозги отказались в итоге работать даром и продались за нормальную жизнь.
Хоть работай, хоть сачкуй, всё равно получишь .... рубль. Вроде как раз про уравниловку, на самом деле гораздо глубже.
Прозвучало главное НО идеи коммунизма — пока деньги являются главным мерилом успешности человека, общества, стран в конце концов, общество справедливого распределения невозможно.
А чем можно заменить деньги ?
А ничем. Нужен эквивалент обмена произведенного труда называемый товаром. А доллар это, рубль или межгалактические кредиты роли не играет, также как не играет роли настоящие они или цифры в компьютере.
Я если честно удивлен, как это "коммунисты" (покажите хоть одного настоящего, все хотят бабла) до сих пор не носят на руках Обаму, как ведущего неокона, т.е по сути коммуниста — новый мировой порядок через идеологию неоконов прямо декларирует централизованное распределение ресурсов, чистейший коммунизм.
Только не для всех. 7 000 000 000 в новом мировом коммунизме не помещаются и централизованно управлять ими невозможно. И это главный ответ на вопрос будет -ли 3 мировая. Она неизбежна.
Есть основополагающие права человека, возможности, которые должны быть у всех: работа, бесплатное или недорогое жилье, медицина, образование, детские учреждения
Но если человек хорошо работает, или имеет общественную ценность, у него будет жилье получше, личный транспорт (не обязательно только автомобиль), возможность бесплатно отдохнуть на курорте...
Неоходима еда — достаточна баланда
необходимо жилье — достаточно койки в бараке
необходима любовь — час в месяц специально обученные люди, если не введут самообслуживание
Я ни в чем не ошибаюсь? В концепцию опубликованного в 1848 году Марксом и Энгельсом "Манифест коммунистической партии" вполне укладываюсь