-
23 май 13Самые БЕСПОЩАДНЫЕ люди в отношении собак — это СОБАКОВОДЫ. Они их держат в противоестественной среде: в каменных коробках. Дают возможность им ходить на улицу — всего пару тройку раз ведь. Справление естественных надобностей — только по графику. Собаководы! Пожалейте природу, пожалейте своих соседей и в первую очередь — собак! Не заводите их в городах в обычных квартирах. Собаки должны хотя во дворе жить в частном доме.-
23 май 13Пчелы никогда не жалили? А то так можно до полного истребления живой природы дойти.-
I23 май 13Пчелы по собственному почину никогда не нападают: они улей защищают от нападения извне. А вот бродячие собаки очень даже нападают и покусанному для этого ничего делать не надо, достаточно дождаться когда псины оголодают и пойти гулять в непосредственной близости.
-
-
23 май 13Вам повезло, что пчелы не живут у Вас во дворе! Но, по-моему, больше повезло пчелам. Впрочем, они летают, где хотят.)))
-
-
23 май 13Spellka, вы идиот или идиотка, мне отсюда не видно? На Вас никогда не налетал целый рой пчел?
-
-
23 май 13А я лезла, когда была маленькая. Спасибо кустам малины через которые я пробиралась, которые сбросили часть налетевших пчел. И отлично помню как бабушка из всей меня вытаскивала пчелиные жала. И почему это я до сих пор пчел люблю и считаю полезными?
-
-
-
-
23 май 13Бывает рой перелетает. А пчелы не только милые, но и чрезвычайно важные создания. Говорят пчел не будет, тогда трындец человечеству.
-
-
23 май 13Да про собак тема, я знаю. вас кусали собаки, теперь Вы их ненавидите. Я только спросила: пчелы не кусали? Видимо, не кусали. И не дай Бог! А то еще и против пчел настроитесь столь же враждебно.
-
23 май 13Взаимен — не столь важно. Важно, чтобы реакция была адекватная. А то отвечать собаке глаз за глаз и зуб за зуб, конечно, можно, но только вряд ли собака это поймет.
-
-
-
23 май 13Ёп..ть, я все-таки с вами тут материться в итоге начну. Пчелы защищают свой улей, собаки свою территорию. Разница только в том, что с пчелами улей делить нам не приходится. А когда рой перелетает, а он бывает перелетает, то под раздачу может попасть кто угодно. Вот тогда никакой разницы между пчелами и собаками.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C23 май 13Замечу, что тот же питбуль и овчарка — вполне средняя по размеру порода. У меня вообще стаффбуль, никто и никогда от неё не шарахался. А завел я её потому, что только эта порода мне и нравится. Что, не должен был без непонятно-чьего разрешения? У моего друга — Кани-Корсо — собака покрупнее овчарки будет. Тоже никто не шарахается, как не удивительно. Да и вряд ли нормальному человеку понравится, когда от него шарахаются. Откуда вы такие домыслы берёте, не понимаю.
-
-
-
23 май 13Задал этот вопрос местному зоофилу, от ответа он уклонился.
nnm.ru
Вообще, спросите любого мужчину с большой собакой, не являющегося охотником и не зарабатывающего на собаках. Зачем ему собака. В лучшем случае он покраснеет, в худшем начнёт проявлять агрессию. Дело в том, что здесь столько дефектов психики, начиная от банального латентного гомосексуализма и заканчивая шизофренией у особо злостных, что человек сам не всегда осознаёт своих проблем.-
-
23 май 13Я — женщина, но отвечу. Спросите меня: зачем мне собака? Честно отвечу: не знаю. Не знаю зачем я ее щенком подобрала, погибающей у детского сада. Надо было оставить умирать на глазах детей, которые немало этого щенка до этого помучили. Зачем вырастила, более-менее воспитала, как смогла. Зачем теперь трачусь на ветеринаров, прививки. поводки, шлейки, прочие прибамбасы. Ведь так просто: сходить в аптеку и отправить на радугу. Зачем эта собака стала в итоге частью меня, продолжением моего зрения, слуха. Зачем понимает не только с полуслова, но и с полувзгляда. Впрочем, она понимает, доверяет и любит, а Вам этого не дано — завидуйте!
-
-
-
-
23 май 13Ненене, дети — не часть меня, они вполне самостоятельные человеческие индивидуумы
-
-
-
-
23 май 13Нет, я не возьму на себя такую ответственность. Эта ответственность, если не для родителей, то для родственников ребенка.
-
-
-
-
N23 май 13вот читаю комменты и думаю.. а кто-нибудь, ну кроме догхантеров, разумеется, задумывался ли о том, вредит ли яд только злым и только ли собакам? а птицы? а живность разная в парках/лесопарках/заповедных зонах?
и не надо переводить стрелки с ответственности за убийство собак с догхантеров на ответственность хозяина невоспитанной собаки. это разные вещи. закон о причинении вреда здоровью есть и он работает. тем более что НОРМАЛЬНЫЙ человек сам предложит помощь пострадавшему от его собаки — раз уж не уследил за ней.
а идиотов и мудаков хватает. раз в неделю со мной лично по-любому происходит "стандартный случай". иду с собакой. неважно куда. хоть в гараж чтоб на дачу ехать. ну ведь обязательно какая-нибудь пьяная мразь начнет ей тюкать-улюлюкать, в морду тыкать чем-нибудь. собака в наморднике, понимает что беззащитна сама и не сможет в случае опасности защитить хозяина, от этого еще больше начинает нервничать. лаять и скалиться не может, что остается? правильно, злобно рычать. я говорю, не зли собаку, зачем оно тебе? эта пьянь с вызовом так, что-то типа "а то что?" ну как вот с такими жить на одной планете?? ничего не остается как снять намордник с собаки, чтоб увидели зубки. пятки сверкают потом аж искры летят.
P.S. защитникам догхантеров. вы в курсе что крысиный яд, например, который чаще всего используют догхантеры, далеко не обязательно принимать внутрь чтоб вызвать последствия. он распространяется по воздуху, сохраняя СМЕРТЕЛЬНО опасную концентрацию в радиусе метра. обращаю внимание, 1 метра во ВСЕ стороны, включая ВЕРХ. т.е. вам-то еще ничего, может поносом отделаетесь, на крайняк пара дней в госпитале, а вот наши дети?.. ведь они бегают везде, и тем более в парках по траве и кустам. у нас в районе в том году было два детских летальных случая, после вскрытия причина смерти — крысиный яд. небездомных собак умерло 7 или 8 в то же время. хороши защитнички, да. за каждые 4 собачки расплачиваться одним ребятенком..
что тут сказать — ВПЕРЕД ЗА КРЫСИНЫМ ЯДОМ!! детей на всех хватит, а нет — еще нарожаем!-
23 май 13Дело в том, что большинство владельцев собак — ненормальные. Особенно бойцовых пород. Посмотрите, как эти люди улыбаются, видя как люди переходят на другую сторону улицы когда они идут со своим крокодилом. Это психопаты.
>> крысиный яд, например, который чаще всего используют догхантеры
Вы врёте. Догхантеры используют исключительно Изониазид, смертельно для собак, безопасно для людей, птичек, рыбок и .пр. -
S23 май 13Нормальный человек следит за своей собакой и не допускает подобных случаев. Яд разбрасывают в парках, говорилось в статье. Парки всё-таки для людей. Выгуливайте пса в наморднике и на поводке, избегайте выгула в местах скопления людей (для непонятливых — это парки, детские площадки, возле школ) и с вашим питомцем всё будет впорядке. А там и дохантеров поубавится.
-
23 май 13вот читаю комменты и думаю.. а кто-нибудь, ну кроме догхантеров, разумеется, задумывался ли о том, вредит ли яд только злым и только ли собакам? а птицы? а живность разная в парках/лесопарках/заповедных зонах?вот как раз живность разную бродячие псы и уничтожают. погуглите про лебедей например
-
-
23 май 13А вот скажите, чёйта никто канареек и котэ не уничтожает? Почему хантерам всех мастей наплевать на аквариумных рыбок? Как вышло, что не то что сайтов — даже групп во ВКонтакте по истреблению домашних хомячков до сих пор не выявлено?
Значит, дело-то в другом.
За исключением клинического садизма — это месть хозяевам генераторов говна, которым лень прибрать какашки с травы и дорожек, а заодно и властям, потратившим на Канарах деньги, выделенные на стерилизацию и чипизацию бродячих псов. Раскрученная программа такая была. Денежная. Не знали?-
-
23 май 13Ну, клещей-то никто специально не разводит. Мало ли в природе кусачих тварей.
Тут речь идёт о нежелании брать на себя ответственность за своих питомцев, заведённых умышленно и в трезвой памяти.
А так же об информационных поводах, дающим властям право говорить о чём угодно, только бы не о пропитых денежках, выделенных адресно на ГУМАННУЮ борьбу с бродяжками.
-
-
C23 май 13О великий гуманист, почему собаку нужно непременно убить? Не наказать хозяина, например? Застаить его убрать говно или по рылу ему его размазать? При этом убить нужно какую-то абстракную другую собаку, а вовсе не ту, которая насрала? Обясните, пожалуйста, логику такого странного вывода...
-
23 май 13Вывода, чтобы убивать я не делал. Объяснил вероятную причину — это да. Чтобы собак не убивать, придумано множество гуманных способов. Для бродячих это поголовная стерилизация. Для домашних — толпы законов и правил.
Только одни выпускают собак БЕЗ НАМОРДНИКОВ (что против законов), а потом плачутся, сто питомцы что-то там сожрали. А другие на гос.деньги одевают своих шлюх, вместо стерилизации собачих стай.
Вот и вся логика — соблюдайте три простые правила:
1. Поводок (собак никуда от вас не убежит)
2. Намордник (не станет кушать "бяку")
3. Совочек (никто на вас и собаку не посмотрит косо, замышляя умерщвление последней)-
C23 май 13А стерилизованые что не кусаются? Или, может быть, бешенством не болеют? Бродячая псина ничем от крысы, в санитарном отношении, не отличается. Опять же, в Европе вы не найдете нигде бродячих стерилизованных собак. Какой великий ум их вообще додумался после отлова отпускать опять на улицу? Нет такого в мире, нигде. Либо утилизируют, либо раздают добровольным новым хозяевам.
-
C23 май 13Тогда снова в третий раз всё тот же вопрос — почему, если я исполняю все законы о содержании и выгуле животных, я всё равно должен опасаться за жизнь моей собаки? Потому что травить их пытаются из принципа "Сделал гадость — сердцу радость", а не из-за каких-то надуманных идей, мести, и т.д. И да, намордник по закону необязателен, уже в сотый раз. Города разные и законы — тоже. И опять же — намордник не спасает. Вернее, только частично.
-
C23 май 13Потому что кроме добросовестных хозяев есть раздолбаи и эгоисты, и получается одно хамство в ответ на другое. Нужно требовать от правительства более четких правил содержания и соответствующей ответственности для нарушителей, а не давить на жалость и пытаться стать неприкасаемой кастой.
-
23 май 13Если действительно исполняете, то опасаться нечего. Собака на поводке и с намордником ничем не отравится. Вы просто не дадите этого сделать, удерживая её от беготни по двору/парку, ну, и намордник сильно осложнит попытку сожрать "заряженый" кусочек колбаски.
Конечно, все эти правила придуманы для другого, но заодно помогут избежать всяческих догхантеров и просто садистов — не все же "идейные", есть ещё и обычные ебл@ны.
-
-
-
-
-
-
-
R23 май 13На меня, здоровенного вооруженного мужика, они не станут нападать, если, конечно, не бешеные. А вот буквально позавчера отгонял стаю от деда, который шел с рынка и нес в сумке какие-то продукты — так стая его окружила и когда он пытался идти дальше, скалилась и рычала, не давая сделать шаг. Дед просто в панике был, происходило это напротив духовной семинарии, на территории которой собак и прикармливают. Какое должно быть после этого эпизода отношение к попикам и собакам?
-
-
-
23 май 13Xelarg «» сегодня, 11:26 #
тебе привели пример с рыбками. вполне адекватный.
правда я предлагаю рыбок заменить на крокодила.
а по поводу
Ладно — другой пример — из-за соседней двери. В однокомнатной съёмной квартире семья из пяти человек, из них — трое детей. Как посмели? У них своей хаты нет и не предвидится, да и живут, еле концы с концами сводят.
тебя покусали соседские дети?))
--------------------------------------------------------------------
caffrox «» сегодня, 11:54 #
А причём тут покусали? Я вывожу свою собаку по закону — на поводке. Дерьмо за ней убираю. Она никого не кусает. Почему я должен НЕ заводить собаку из-за отсутствия собачьих площадок — которое не построило правителсьство, которому я плачу налоги и что-то там думать, объясни? Весь упор в данном случае на то, что многим мешает моя собака только потому, что она собака — ну, может боятся её, что ли.давай про крокодилов продолжим))
чуть поменяю твою фразу) Почему я должен НЕ заводить [крокодила] из-за отсутствия [крокодильих] площадок — которое не построило правителсьство, которому я плачу налоги и что-то там думать, объясни?-
-
-
C23 май 13Я уже предложил взрывать те автомобили, которые мне мешают, коптят и бибикают в неурочное время и чьи хозяева ездят по двору со скоростью километров пятьдесят в час. Почему-то не устроило. Они тоже личная собственность и источник повышенной опасности. Говорят, пример некорректный. Правда, не объясняют, почему.
-
-
C23 май 13Сфотографируйте агрессию собаки при хозяине и напишите заявление в полицию. Вам помогут. Если у меня коптит авто под окном или гадит под окном собака, писать заявления одинаково бессмысленно. И речь шла вовсе не обездомных собаках, на которых вы так мимолётом съехали. А говорилось именно о домашних собаках, которых в основном и уничтожают якобы борцы за чистоту города. При этом бродячих собак они не трогаю видимо, страшно.
-
-
-
-
-
-
23 май 13Догхантеры — санитары города,они выполняют работу, которую должен делать муниципалитет. Их благодарить нужно, а не преследовать. Есть психи-отморозки, мучители и т.д., не надо их путать с людьми, очищающими улицы от бродячих и опасных животных. А вот у неадекватных "зоофилов", разводящих своры, очень неплохо бы проверять психическое здоровье (они в большинстве своем страшные мизантропы). И штрафовать нещадно. -
-
-
B23 май 13Большинство законов неконкретно. Нет прецедентного права. Значит каждый раз можно толковать по- разному. Толкование законов- привилегия избранных, приближенных к власти. Получается, что вроде текст один, а применительно к каждому конкретному человеку разная ответственность. Вот пример: Статья 282 УК РФ получила название "русская статья" за то, что 99.9% осужденных по этой статье угадайте кто. Опять издается неоднозначный закон с неоднозначным толкованием в интересах группы маргиналов- владельцев бойцовых пород, безответственных граждан. Опять будут наказываться не убийцы людей посредством собак а люди, пытающиеся себя защитить. Думается должен быть перечень разрешенных пород, пород содержащихся по лицензии (предполагающей заключение о вменяемости и условиях для содержания) в питомниках, охотхозяйствах и запрещенных. К примеру прокусила собачка артерию пенсионерке- смотрим по чипу владельца. Не важно что гуляла одна. Хозяин обязан контролировать. Виноват-получи срок за преступную халатность. И лишение права владеть по лицензии крупными породами пожизненно.
-
Сделано с
NoNaMe