-
-
-
D12 апр 13Данунах...Вона че...Тогда эксперимент: ты нападаешь — я защищаюсь. Только условие — при свидетелях, на камеру, ты нападаешь не с пустыми руками и с явным намерением причинить вред ( ну так, для "чистоты эксперимента"). Тебе в какую часть больше нравится чтоб прилетело? Сразу чтоб наглушняк, покорчиться, или доживать остаток бестолковой жизни хромым?
-
A12 апр 13Почему то опять вопрос решают через .опу. Зачем искать методы защиты от вооруженного хулигана/ гопника/ идиота, если надо исключить появление это гопника. Это дешевле и практичнее в разы. Проблема в том что органы правопорядка/государство положило на население огромный болт.
Специалиста, который работает за режущим станком не учат хирургии, его учат технике безопасности. Мы что все забыли сказку что будет, если пироги будет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник.
Я двумя руками за, что лучше пусть меня судят 12, чем несут 6. Но введение оружия в оборот — это первый шаг в никуда.
Мы же все в городах будем ходить в костюме сапера — что бы какой идиот не пристрелил раньше, чем пристрелят его.-
-
D12 апр 13а просто некоторые идиоты мыслят себя вне общества и их интересыет только их безопасность, то что в процессе реализации их безопасности могут пострадать другие их просто насрать, ну а то чтоб понять, что они сами могут пострадать от реализации чужой безопасности им просто не хватает мозгов!))
-
A12 апр 13Обычные люди, которые под флагом "безопасность личности" толкают продажу оружия — да, наверное не совсем адекватны(ну или идиоты). Но вот что-то мне подсказывает, что те кто регулярно поднимают в обществе вопрос оружия — далеко не идиоты. Не так они наивны, как минимум планирую заработать не столько на продаже оружия, сколько на средствах защиты от этого оружия. О больших мотивах думать как то не уютно.
-
12 апр 131. Хорошо, я — профессиональный военный. Не сапожник, не пирожник.
15 лет носил оружие не снимая.
Не раз применял его в реальной жизни, а не в тире.
Как по твоему, могу я иметь право пользоваться оружием?
2. Есть хоть ОДИН аргумент, кроме глупых фантазий и вероятном будущем?-
A12 апр 13Оружие(не только огнестрел) это инструмент наведения правопорядка и защиты. Т.е. Рабочий инструмент.
Есть определенные "рабочие", которые по работе должны защищать Родину и правопорядок. Это их инструмент работы.
Вот они имеют право носить оружие на работе. А не в быту.
Поэтому считаю, что нет, военный не имеет право носить оружие в быту.
Потому же почему Шумахер не имеет права ездить на красный и со скоростью 160 км/ч, несмотря на то что он профессиональный гонщик и может избежать столкновения.
-
-
12 апр 13Анастасия Мишина, 29 лет, модель:
...мужчина нагло приставал ко мне в центре Москвы. Ещё была на дороге ситуация, когда мужчина подрезал мой автомобиль. ...не всем мужчинам нравится отказ, поэтому и приходится как-то защищаться. (Настя защищается от мужчин)
Евгений Валяев, 25 лет, юрист:
приобрёл оружие в 19 лет(!). (Считает что) легализация (оружия) в России — это необходимая мера для повышения уровня ответственности общества (по другому никак... — тупые).
Егор Ефремов, 25 лет, менеджер в банке:
Я применял пистолет только в целях самообороны на улице... все понимают, где и в каком городе мы живём (Наверное Бангкок середины 80-х)...
Никита Мурашкин, 23 года, бизнесмен:
Когда оружие при мне, я не чувствую себя психологически безопаснее... просто в голове немного другой сценарий действий. ( "Грязный Гарри"? А "Рокки" или "Рембо", где он без оружия, только руками... — пробовали?)
Полина Петрова, 22 года, госслужащая:
Приобретение было связано с местом моего проживания — это известный по криминальным хроникам район Выхино. ( Маленькие дети! Ни за что на свете. Не ходите... Здесь птицы не поют, деревья не растут,\ И только мы к плечу плечо врастаем в землю тут.)
п.с. На всех фото, на заднем плане, город в котором нельзя выжить без оружия... -
-
12 апр 13Вы не сравнивайте Россию с этими странами. Хотя бы потому, что в Эстонии и МОлдавии нет своего СКФО с горячими "удальцами", и еще потому, что в эти страны не едут мигранты из стран Азии.
У нас и из травматов убивают людей, а короткоствол вообще башню посрывает всяким "рембо" и новоявленным "имамам шамилям"-
12 апр 13и что? из этого я должен сделать вывод, что поголовное разрешение короткоствольного оружие исправит сутацию?)
это, как с правами (сегодня на эту тему даже есть статья о банде ДэПэСов), справки на ношение будут получать и здоровые, и не очень, подготовленные и не подготовленные. А потом эти все "боевики" выдут на улицы и каждый будет мутить свое "правосудие".
В Москве и так не сказать, чтобы тишь да благодать, а так будет полный анус.
-
-
12 апр 13- нельзя разрешать свободную продажу автомобилей, потому что в России одни пьяницы, и они будут на автомобилях по пьяни давить друг друга;
— нельзя ..., потому что преступник может отобрать у вас автомобиль или угнать его и использовать в преступных целях;
— нельзя ..., потому что в России нет культуры владения и управления автомобилями;
— нельзя ..., потому что при московских пробках подготовленный человек без автомобиля (пешком) передвигается гораздо быстрее, чем на автомобиле;
— нельзя ..., потому что управление автомобилем — это очень сложно, этому нужно много лет учиться;
— нельзя ..., потому что преступники смогут легально закупить автомобилей и будут давить ими законопослушных граждан;
— вообще, зачем вам автомобиль? Ходите лучше пешком. Да, на автомобиле быстрее, но ведь бывают ситуации, когда можно и пешком дойти. А поэтому пусть пешком ходят все и всегда. -
-
-
D12 апр 13не то и не другое, но я по крайней мере могу вразумительно выразить свою позицию и ее отстаивать! Вы же вообще не понятно о чем спорите! не хотите чтоб все раздали оружие но за ким то чертом доказываете что его надо дать водителю перевозящему ценные грузы, которые их(стволы) и так имеют!)
-
-
-
-
-
12 апр 13detonat сегодня, 13:24 #
Не надо давать пистолет, ибо в самообороне от него толку меньше чем вреда!
Андрей Круз (инструктор по стрельбе):
«Запомните раз и навсегда, я говорю вам как человек, работающий с оружием профессионально, к услугам которого как инструктора, не брезгуя, прибегали и прибегают вполне развитые профессионалы: НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕХНИКИ ОТЪЕМА ОРУЖИЯ У ПОДГОТОВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. Если только его не убить из огнестрельного же оружия. Это сказки для пускающих слюни идиотов и ничего не знающих о предмете обывателей.... Лично я могу научить женщину (почти любую) другой методике — быстро извлечь оружие и поразить 2-3 мишени с дистанции 0-5 м до того, как кто-то успеет ее хотя бы раз ударить. Чемпиона и бойца не сделаю, а вот простейшей схеме самообороны научу... Так что не отберут. Чаще всего даже отбирать не пытаются, вид ствола очень многих быстро вразумляет. Примерно 95% инцидентов с оружием разруливается без применения оного, просто демонстрацией». «Отобрать пистолет у тренированного человека — пьяный сон клинического идиота. Иначе это не назовешь. Кто бы что ни утверждал, я рекомендую верить в этом мне, человеку, долгое время профессионально работающему с оружием, а заодно обучающему владению оным: никто не сможет отобрать оружие у вооруженного и готового к нападению человека. Это аксиома. Даже пять чемпионов мира по муай-тай разом. Все получат по паре дырок и все закончится для них плохо. Варианты "в темном подъезде по затылку" — тоже херня, потому что работают именно что против лоха. Лично я не войду в темный подъезд не проверившись, а заодно имею привычку носить с собой маленький фонарик. Всегда. А научить человека не быть лохом совсем несложно, и он всегда будет готов к нападению. Без всякого напряжения, это станет естественным состоянием».-
S12 апр 13"НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕХНИКИ ОТЪЕМА ОРУЖИЯ У ПОДГОТОВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА". Болтун. В этой фразе все...
-
S12 апр 13И еще... Включите голову в сторону юридических аспектов... Не в лесу живем.
-
12 апр 13«Убившему гопника оруженосцу придётся потом долго оправдывать правомерность применения оружия и при неубедительности доказательства – отправляться за решётку».
Такое возможно лишь при нашей системе «правосудия», когда преступник для государства ценнее, чем гражданин. Поэтому нужны законопроекты о внесении изменений в УК, расширяющие пределы необходимой обороны и исключающие возможность применять статью за убийство по неосторожности. Нужна презумпция виновности преступника – а не гражданина. Поэтому не стоит козырять сегодняшними недостатками системы правосудия в попытке обосновать, что из-за них не стоит и думать о легализации. Защищать себя от преступного посягательства нужно в любой момент, аргумент в стиле "вы тут подождите, пока законодательство утрясут" — не уместен. Доступность оружия нормальным гражданам должна быть независимо от наличия эффективного закона – ведь, как говорят, лучше, когда трое судят, чем шестеро – несут.-
S12 апр 13Ну убедил черт языкастый! Выдать всем по травмату! Впрочем все сами возьмут. Вот веселуха будет! Главное чтобы у всех был! Это основа спокойствия и вежливости!
-
-
-
-
12 апр 13Ещё раз про оружие: о необходимости учиться владеть и применять оружие уже говорил сегодня ночью :)
Посмотрим шире: эта тема не утихнет и мнений всегда будет много. Но, надеюсь, что все понимают — проблема глубже.
Как быть? если государственная политика, государственные структуры и социальный климат в обществе не обеспечивают ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНИНА (а политика, структура и климат СВЯЗАНЫ между собой: меняешь одно — меняется другое).
Как минимум, психологически граждане и гражданки НЕ ЧУВСТВУЮТ себя защищенными, — отсюда психологическая потребность "что-то иметь" для защиты, раз этого не может обеспечить государство.
Это нормально.
Но, государство нас ставит... в некоторое интересное положение: вы, как бы граждане, можете защищаться от стай гопников, шатающихся по вашим улицам, но "мягко", тем, чем мы вам РАЗРЕШИМ защищаться.
И вот это уже не нормально.
Очевидные, по-сути, вещи: потребность в безопасности у человека и, как следствие, создание защитной среды вокруг себя — это ПЕРВИЧНАЯ потребность, это не выключить в человеке.
Государство может создать условия, когда страх "насилия против личности" станет минималным.
Опыт есть: например, после Великой Отечественной на руках у народа осталось много оружия, да и обстановочка в стране была покриминальнее нынешней — банда "черная кошка" была не одна и не две...
Но, ничего, справились.
Причём, замечу: между нормальными мирными гражданами как-то не было перестрелок в очередях за хлебом...
Так что дело не в людях. Люди всегда будут создавать для себя защиту, как бы этого не запрещало государство. И если государство не справляется (не может или не хочет) — пожалуй, правильно будет РАЗРЕШИТЬ гражданам защищаться самостоятельно, хотя бы от криминала на улице.
Для этого есть несколько способов:
— поголовное обучение приёмам рукопашного боя в т.ч. и против вооруженного противника. Но, это долго и сложно.
— или РАЗРЕШЕНИЕ ОРУЖИЯ, в т.ч. его применения для защиты. Но, это довольно опасно для государства:)
Повторю свой же коммент ниже: гражданин с оружием БОЛЕЕ неподчиняем — придут пенты налоговые или приставы без санкции — а их на лестнице вооруженный гражданин и положит мордой в пол.
А это уже "наезд" на власть... Мысль дальше додумываем самостоятельно :) -
Сделано с
NoNaMe