-
-
M14 фев 13Абсолютно согласен! Поставив себя вне закона вор должен понимать чем это для него закончится!
-
-
-
14 фев 13сведём до примитива:
Встречаются двое — один с короткостволом за пазухой, другой — нет. Но оба не знают о вооружённости другого, зато знают, что противник может быть вооружен — это ему прямо разрешено законом..
Кто получит пулю, в случае доведения ситуации до конфликта — понятно... Вопрос в другом — какова вероятность эскалации конфликта до применения оружия? Ведь изначально, до "сования рук за пазуху", оба противника знают о возможности "словить маслину"...
Люди реально защищают и будут защищать себя и для себя дорогое, стараясь находиться в рамках закона..., а закон, надеюсь пока, сильно ограничивает их в обороне. Вы же, получаете, упрекаете русских в том, что они "никак не бросятся в объятия анархии", что не опустились до состояния дикарей...-
Z14 фев 13unclesh (Дядька)
""Встречаются двое — один с короткостволом за пазухой, другой — нет""
Они не встретятся :-) потому что НОШЕНИЕ никто не разрешит( об этом даже речи не ведется) к тому же ""за пазухой"" то есть скрытое.
Вобще все более забавно читать посты приверженцев скрытого ношения короткоствола) В той же стране ""победившей"" демократии его пытаются хоть как то ограничить( и это при том что с правовой и судебной и исполнительной ) системой там все в порядке а у нас все орут ,что милиция нас не защищает будем сами себя защищать) единственное что из этого получится это кровавая каша на всех уровнях , начиная от школьников и заканчивая водителями отстреливающими синие мигалки и дворников с помповыми ружьями в подсобках. Пока полицаи милиционеры хотя бы на процентов 80 не будут работать от заявленного ( так же и судьи) никаких пестиков никому не будет)-
14 фев 13Как то Вы всех в одну кучу поместили, пугаете кровавой кашей. Люди в большинстве своём адекватные и хотят иметь возможность защитить себя и своих близких от отморозков которые и сейчас уже имеют оружие. И применяют его, зная, что у людей нет возможности ответить выстрелолм на выстрел. Если у всех будет возможность (только возможность) иметь оружие, то и отморозок станет дисциплинированным гражданином, даже если этот отморозок в форме. Ну а совсем долбни вымрут как вид, страна от этого ничего не потеряет, а только приобретёт. -
G14 фев 13вот согласен с вами.
Скорее вопрос не будет в том применять-непряменять, а учитывая насколько щас у нас взрывоопасное общество, чел будет вступать в полемику со своим апонентом параллельно выстрелам со словами "гнида (бах-бах)я тебе говорил не подрезай (бах-бах)" И вопрос будет в другом что по улице ты будешь ходить без "скрытого ношения" а непосредственно держа ствол в руках с предварительно передернутым затвором, чтобы если что- успеть. А в плане "долби вымрут как клас" — хрень, что-то с годами меньше "долби" на дорогах нашей страны не становится меньше, а их больше становится. И эти кАзлы что-то не вымирают как клас, а наоборот зачастую являются переносчиками нивчем неповинных случайных людей на тот свет.
-
-
-
-
C14 фев 13дело не в стоимости машины, а в праве человека защищать свою собственность без этого любое общество превращается в российское общество
-
-
-
-
14 фев 13"Стоила ли иномарка здоровья человека? Пусть и не совсем законопослушного?"
Вопрос поставлен не верно. Дело, как говорится, не в иномарке.
В России, УК РФ — это практически "охранная грамота" для преступника, в случае, если объект его нападения вздумал оказать сопротивление этому нападению. Он не защищает граждан России от "не совсем законопослушных" элементов, а даже наоборот, делает их самих преступниками. Фактически, УК РФ отказывает человеку в праве на защиту собственной жизни, чести и имущества любыми, доступными способами.
Примеров тому много, садят даже женщину, убившую насильника маникюрными ножницами, ударом в голую ногу, в машине. Она не правильно выбрала место для удара, попала в артерию. Так стоит ли честь женщины, жизни не совсем законопослушного насильника? По мнению составителей УК РФ, нет, не стоила, надо было "дать" и никаких проблем не было бы.
Примеров защиты альтернативно—законопослушных граждан, "нашим" УК РФ много. А вот нормально—законопослушных людей, он не защищает. Ну, может защищает, только в очень редких случаях.
Смысл такого УК понятен, чем больше у нормальных людей проблем, тем меньше они обращают внимание, на то, что происходит в стране, тем легче эффективным собственникам, эффективно "управлять" государством.
Но ведь УК это по сути иммунитет государства. И если не просто продажные оборотни в погонах, а сама основа иммунной системы, настроена для работы на оборот, против социально настроенных людей против "клеток своего организма", и защищает паразитов, значит этот организм обречён. -
-
14 фев 13У меня две угнана последнею даже увидел из окна как её на эвакуатор затащили ( от шума под окнами проснулся ) пока одевался и выбегал они уже смотались .
А вот взять из сейфа карабин 5 патронов в обойму толкнут и расстрелять из окна воров — такая идея даже в голову не пришла !-
R14 фев 13А чё в воздух не стрелял? Или по эвакуатору? Хотя понимаю, насколько тебе вынесли мозг когда получал лицензию на нарезное...
Вот нет у нас культуры оружия, нету. Первым делом надо продемонстрировать свою вооруженность и готовность применить (в этом нет нарушения закона), а применять или нет — уже по дальнейшим событиям. Если что, применил когда попытались им завладеть ))) -
M14 фев 13одевался выбегал-с какой целью призвать постыдится их же как минимум 2 е было и если машину уже затащили на эвакуатор то дальше тока два пути -либо уезжать на эвакуаторе либо просто сваливать
или мож это тимуровцы были -они ее чиста помыть и назад поставить хотели
не понятна мне логика такая
-
M14 фев 13Я — пешеход. Я проголосовал — "Да".
Вы, как и автор, потроллить решилли?
Сделано с
NoNaMe