-
5 дек 12Очередной эксперд из отдела продаж деревенской компьютерной фирмы Микрон Павлович! Доверять хранение важных данных SSD-дискам — это нужно быть идиотом. Со своим весьма ограниченным количеством циклов перезаписи на сектор они создают максимально комфортные условия потери данных. По скорости SSD выигрывают у вращающихся HDD только по времени доступа к данным, но что касается линейного, случайного и смешанного режимов чтения и записи — разница весьма и весьма незначительна. Иначе говоря, выигрывая ничтожную долю в производительности, существенно теряете в надёжности, долговечности и деньгах. Проверенно личным горьким опытом: один из дисков в RAID0 после полутора месяцев работы начал страдать амнезией (читай, смерть массиву), у второго чуть позже отказал контроллер. Если кого-то действительно мучает выбор, что же приобрести, то попросите совета у тех людей, кто профессионально занимается восстановлением данных, но ни в коем случае не ищите оправдание собственным инициативам в таких вот тупых однобоких статейках — помните: у медали всегда две стороны, если что-либо освещено в обзоре только с одной стороны (неважно — хорошей или плохой), то этот обзор предвзят. -
5 дек 12Минимум год. А то и 2-3 еще должно пройти, чтобы я купил себе такой девайс. Пока же технология сыра, и не хочется рисковать. -
A5 дек 12"...что SSD по наработке на отказ совершенно не уступает и даже превосходит традиционные механические диски."
Что курил этот идиот ? :)) фуфловый ssd имеет менье 2к циклов на ячейку, средний 3к дорогой интел 5к. Если поставить ssd в сервер и нагрузить 24/7 на чтение запись то хватит на 2 недели ... При этом номальный HDD выдержит ... при гарании 3 года его просто заменят. Но выход ячеек не главная проблема — по статистике чаще улетает контроллер. Кроме того автор забыл сказать что часть дисков имеет контроллер sandforce2 такие диски ВООБЩЕ НЕ БРАТЬ ... :)) -
-
5 дек 12Статья и вправду древняя. К сожалению ничего нового не узнал, но все равно спасибо.
Касаемо что лучше в домашних условиях: хранение инфы — винты на 5400. система — SSD, временные каталоги — RAMдиск. Как то так, на мой взгляд. -
-
-
-
-
W5 дек 12Хотелось сделать, чтоб компьютер вообще не было слышно. Жесткие диски были камнем преткновения. Сделаешь звукоизоляцию, сразу проблемы с нагревом. А раз нагрев, так сразу нужен поток воздуха, а это опять шум...
-
-
-
5 дек 12Линейное чтение — не самый важный аргумент...
Важнее — скорость доступа к файлам. -
A5 дек 12это линейная скорость последовательного считывания. а вот скорость доступа, т.е. время от момента когда ты запрашиваешь определённый сектор до момента, когда этот сектор начинает передаваться в комп, на ссд выше минимум раз в 10, чем на этой хитачке...
по ощущениям пользователя, т.е. клик по проге, прога открыта, ссд сделает твой рейд запросто так. -
A5 дек 12На чтении мелких файлов 1 SSD = 15 SATA если считать по IOPS так что 1 SSD даже быстрее SAS но по надежности SSD до SAS как до луны. SSD только в RAID0 ставить :)) Такие большие нагрузки бывают в серверах. Например у операторов мобильной связи под кеш базы данных используют массивы на 2 терабайта ssd.
-
-
5 дек 12Обрадовался теме, но просмотрев ничего нового не увидел.
Сейчас главное смотреть на каких чипах они синхронных или асинхронных, это очень важно, а тут про это ни одного слова! -
Сделано с
NoNaMe