Замечу, что ни один из этих "побывавших" не стремится вернуться обратно в мир любви и благодати. Напротив, все они сразу пишут книгу, снимают видео, выступают с лекциями и стремятся побольше заработать в этом паскудном мире. Вам известны исключения из этого утверждения? Поделитесь, мне о таких неизвестно.
"Конечно, то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется.. Я НЕ ВЕРЮ В ПЕРСОНАЛЬНОГО БОГА (Бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может ее открыть".
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
"Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней."
Эйнштейн Альберт Германович
Так что не надо... ля-ля. Бензином подышите — опыт тоже почти мистический.
"Так неужели мы умнее и прозорливее Великих ученых и мыслителей когда отрицаем Бога?
Или это у нас от незнания, серости и привитых через рекламу и ТВ ценностей потреблятского общества?" Расслабься, во сне иногда не то приснится
А сам то он в курсе подобного заявления?
Больные на голову пытаются путём убеждения других самим уверовать в этот бред, либо есть корыстная составляющая — вербовка идейных рабов.
"Однако ни с птицами, ни с ангелами Александр не решается их сравнить — слишком непохожи они были на что-либо существующее на нашей планете . Это были некие высшие создания, уверен он.
Одно из таких созданий — незнакомая молодая женщина ..."
- Жениться тебе, барин, надо! (с) Анатомия любви.
Ох уж эти нейрохирурги...доступ к наркотикам и все такое...:)
Это не так. Нет объективных доказательств, свидетельствующих в пользу существования бога, одни домыслы — значит, его нет в нашем материальном мире, а иной нам неизвестен. Другое дело, что речь не о знании, а о вере, которая по своей сути иррациональна.
Нет объективных доказательств, свидетельствующих в пользу создания вселенной, одни домыслы — значит, ее нет в нашем материальном мире.
Уххх я под твои аргументы могу счас на нобелевскую премию любую теорию доказать.
Нет объективных доказательств, свидетельствующих в пользу создания вселенной
Ученые работают над этим и небезуспешно. Теория большого взрыва согласуется с ОТО. Теория струн, если ее наконец доработают, возможно позволит заглянуть в состояние предшествующее этому взрыву.
Не видать Вам нобелевки.
Ага а вы видимо свечку держали когда этот взрыв был.
Скорее всего и докажут что то и отлично. Но простите я же пишу о вашем способе. И по вам выходит что хоть я и вижу вселенную в телескоп но доказать пока не могу а значит ее нет вокруг меня.
Странно, как Вы с Вашей жаждой ДОКАЗАТЕЛЬСТВ верите в какие-то там ТЕОРИИ (то есть НЕДОКАЗАННЫЕ утверждения). Неувязочка? Или КОМУ-ТО Вы все-таки верите на слово?
Как получилось, что теория есть недоказанное утверждение? Вы представляете, как и зачем работает наука или считаете, что все вокруг произведено в результате успешного "научного тыка", т.е. по счастливому стечению обстоятельств?
Теория позволяет строить гипотезы, формулировать законы. В соответствии с общей гипотезой можно сделать частное предположение и поставить эксперимент для проверки. Если результаты эксперимента согласуются с законами, это подтверждает верность теории, а это значит, с ее помощью можно понимать закономерности мира, природу его свойств, его прошлое, настоящее и будущее, создавать что-то новое.
Похоже, что в том, что есть гипотеза, а что — теория, Вы тоже плаваете. Гипотеза есть практически ГОЛОЕ утверждение, на минимуме исходного материала, например "Восьминогие коты существуют". От полной чуши НАУЧНУЮ гипотезу отделяет тот самый минимум исходного материала. И в то время, как Вы считаете, что "В соответствии с общей гипотезой можно сделать частное предположение и поставить эксперимент для проверки", коллеги-ученые, не стесняясь, называют такую гипотезу БРЕДОМ. И только потом, обрастая ФАКТАМИ (например, обнаружен СЕМИногий кот), гипотеза превращается в ТЕОРИЮ. Но пока не найден ВОСЬМИногий кот, теория останется теорией — НЕДОКАЗАННЫМ утверждением. Найдут такого кота — у теории появится шанс стать законом.
А наша наука в целом смогла протоптать себе всего лишь узкую тропинку в Мироздании, шаг влево-вправо — "это мы не проходили", причем сами-то ученые это НЕ скрывают, откуда вот у обывателей типа Вас такая ВЕРА в непогрешимость и всеведение науки?
К чему была эта перетасовка гипотез с теориями, я не понял. Гипотезу можно выдвинуть как на совершенно голом месте и тогда она действительно встретит недоверие и может быть обозвана бредом, пока не появятся доказательства ее справедливости, так и в рамках объемлющей теории с целью практической проверки чего либо.
Но, в соответствии с Вашими же рассуждениями, утверждение о существовании бога есть ни что иное, как гипотеза на голом месте, т.е. бред, т.к. что с этим делать дальше никто не знает. Выводов из нее никаких не следует, проверить невозможно.
откуда вот у обывателей типа Вас такая ВЕРА в непогрешимость и всеведение науки?
В науке нет веры, там есть знание о причинно-следственной связи. Это знание не всегда идеально, но оно позволяет нам прогрессировать, уточнять и строить более общие теории — есть положительная обратная связь.
>К чему была эта перетасовка гипотез с теориями, я не понял.
О том и речь.
>так и в рамках объемлющей теории с целью практической проверки чего либо.
Вы ускользаете от сути гипотезы — отсутствии доказательной базы.
>В науке нет веры, там есть знание о причинно-следственной связи.
А вот ЭТО утверждение зиждется на той же базе, что и "Бога нет". У Вас есть доказательство? Нет, и ни у кого не может быть, ибо никто за ВСЮ науку не скажет.
>Это знание не всегда идеально, но оно позволяет нам прогрессировать, уточнять и строить более общие теории
Ай, замечательно. Значит, "Бог есть" — это бред, а "Бога нет" — это "не идеально, но позволяет прогрессировать"?
Вы больны тем же, что и большинство других — считаете, что Ваши представления непогрешимы, и от них и отталкиваетесь.
Логика отсутствует напрочь, ибо Вы не проверяете собственные слова, только чужие.
Вы ускользаете от сути гипотезы — отсутствии доказательной базы.
Никуда я не ускользаю. Ясно же написал, что гипотеза выдвигается с целью ее дальнейшей проверки. Естественно, что до проверки доказательств ее истинности нет, иначе бы это была уже не гипотеза.
А вот ЭТО утверждение зиждется на той же базе, что и "Бога нет"
Ни в коем случае. Наука оперирует проверяемыми фактами. Если нет фактов, нет и явления, это аксиома.
Иначе утверждать, что Бог есть, равносильно существованию Деда Мороза, хоббитов, Чебурашки и Ктулху.
У Вас есть доказательство?
Есть. Можно объективно повторить эксперименты и получить ожидаемые результаты. Не надо разводить по этому поводу демагогию.
Логика отсутствует напрочь, ибо Вы не проверяете собственные слова, только чужие.
Вам ли рассуждать о логике?.. :)))
Мне ли. Продолжим? ;)
Итак, гипотеза — штука не доказанная. А насколько доказана теорема, уточните?
>Наука оперирует проверяемыми фактами.
Да ну? Кто в глаза видел, например. кварки? Зато "В Солнечной системе 9 планет" — давно ли было?
А теперь сколько? А что изменилось?
Мне кажется, вот именно эта фраза "Наука оперирует проверяемыми фактами" — у Вас краеугольная, Вы верите именно в нее. Окститесь, это ОНИ так говорят. Так же, как "Земля плоская" (давно ли было?) или "братские республики СССР".
Кстати, Чебурашки-то есть, в детских магазинах :)
>Если нет фактов, нет и явления, это аксиома.
А вот тут Вы неправы В КОРНЕ. Даже Ваша любимая наука НИКОГДА такого не говорила. Покопайтесь.
>В науке нет веры, там есть знание о причинно-следственной связи.
У Вас есть доказательство этой фразы? Докажите. Предъявите.
Идеи о наличии или отсутствии бога являются лишь верой, пока наука не копнула достаточно глубоко.
Но полностью уверен, мужики с бородами (или лысые) и здания служат не идее какой-либо веры, а лишь собственным разнообразным целям. Обогащение, политика и т.п.
Комментарии
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
"Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней."
Эйнштейн Альберт Германович
Так что не надо... ля-ля. Бензином подышите — опыт тоже почти мистический.
Или это у нас от незнания, серости и привитых через рекламу и ТВ ценностей потреблятского общества?" Расслабься, во сне иногда не то приснится
Больные на голову пытаются путём убеждения других самим уверовать в этот бред, либо есть корыстная составляющая — вербовка идейных рабов.
Одно из таких созданий — незнакомая молодая женщина ..."
- Жениться тебе, барин, надо! (с) Анатомия любви.
Ох уж эти нейрохирурги...доступ к наркотикам и все такое...:)
Уххх я под твои аргументы могу счас на нобелевскую премию любую теорию доказать.
Ученые работают над этим и небезуспешно. Теория большого взрыва согласуется с ОТО. Теория струн, если ее наконец доработают, возможно позволит заглянуть в состояние предшествующее этому взрыву.
Не видать Вам нобелевки.
Скорее всего и докажут что то и отлично. Но простите я же пишу о вашем способе. И по вам выходит что хоть я и вижу вселенную в телескоп но доказать пока не могу а значит ее нет вокруг меня.
Теория позволяет строить гипотезы, формулировать законы. В соответствии с общей гипотезой можно сделать частное предположение и поставить эксперимент для проверки. Если результаты эксперимента согласуются с законами, это подтверждает верность теории, а это значит, с ее помощью можно понимать закономерности мира, природу его свойств, его прошлое, настоящее и будущее, создавать что-то новое.
А наша наука в целом смогла протоптать себе всего лишь узкую тропинку в Мироздании, шаг влево-вправо — "это мы не проходили", причем сами-то ученые это НЕ скрывают, откуда вот у обывателей типа Вас такая ВЕРА в непогрешимость и всеведение науки?
Но, в соответствии с Вашими же рассуждениями, утверждение о существовании бога есть ни что иное, как гипотеза на голом месте, т.е. бред, т.к. что с этим делать дальше никто не знает. Выводов из нее никаких не следует, проверить невозможно.
откуда вот у обывателей типа Вас такая ВЕРА в непогрешимость и всеведение науки?
В науке нет веры, там есть знание о причинно-следственной связи. Это знание не всегда идеально, но оно позволяет нам прогрессировать, уточнять и строить более общие теории — есть положительная обратная связь.
О том и речь.
>так и в рамках объемлющей теории с целью практической проверки чего либо.
Вы ускользаете от сути гипотезы — отсутствии доказательной базы.
>В науке нет веры, там есть знание о причинно-следственной связи.
А вот ЭТО утверждение зиждется на той же базе, что и "Бога нет". У Вас есть доказательство? Нет, и ни у кого не может быть, ибо никто за ВСЮ науку не скажет.
>Это знание не всегда идеально, но оно позволяет нам прогрессировать, уточнять и строить более общие теории
Ай, замечательно. Значит, "Бог есть" — это бред, а "Бога нет" — это "не идеально, но позволяет прогрессировать"?
Вы больны тем же, что и большинство других — считаете, что Ваши представления непогрешимы, и от них и отталкиваетесь.
Логика отсутствует напрочь, ибо Вы не проверяете собственные слова, только чужие.
Никуда я не ускользаю. Ясно же написал, что гипотеза выдвигается с целью ее дальнейшей проверки. Естественно, что до проверки доказательств ее истинности нет, иначе бы это была уже не гипотеза.
А вот ЭТО утверждение зиждется на той же базе, что и "Бога нет"
Ни в коем случае. Наука оперирует проверяемыми фактами. Если нет фактов, нет и явления, это аксиома.
Иначе утверждать, что Бог есть, равносильно существованию Деда Мороза, хоббитов, Чебурашки и Ктулху.
У Вас есть доказательство?
Есть. Можно объективно повторить эксперименты и получить ожидаемые результаты. Не надо разводить по этому поводу демагогию.
Логика отсутствует напрочь, ибо Вы не проверяете собственные слова, только чужие.
Вам ли рассуждать о логике?.. :)))
Итак, гипотеза — штука не доказанная. А насколько доказана теорема, уточните?
>Наука оперирует проверяемыми фактами.
Да ну? Кто в глаза видел, например. кварки? Зато "В Солнечной системе 9 планет" — давно ли было?
А теперь сколько? А что изменилось?
Мне кажется, вот именно эта фраза "Наука оперирует проверяемыми фактами" — у Вас краеугольная, Вы верите именно в нее. Окститесь, это ОНИ так говорят. Так же, как "Земля плоская" (давно ли было?) или "братские республики СССР".
Кстати, Чебурашки-то есть, в детских магазинах :)
>Если нет фактов, нет и явления, это аксиома.
А вот тут Вы неправы В КОРНЕ. Даже Ваша любимая наука НИКОГДА такого не говорила. Покопайтесь.
>В науке нет веры, там есть знание о причинно-следственной связи.
У Вас есть доказательство этой фразы? Докажите. Предъявите.
А насчет "домыслов"... Теорема Пифагора тоже домысел?
Что аргументация, свидетельства были недостаточными !?
Но полностью уверен, мужики с бородами (или лысые) и здания служат не идее какой-либо веры, а лишь собственным разнообразным целям. Обогащение, политика и т.п.