в таких состояниях типа комы и предсмертных состояниях мозг переходит в режим, ничем не отличимый от простого сна. А кричать на весь мир о том, что кому приснилось — конечно очень "ценно" и "познавательно" :) Мне в таком состоянии думаю поэротичнее сны будут сниться ;)
Нобелевские лауреаты о Боге
Ричард Фейнман хорошо сказал:
I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong.
Я думаю, гораздо интереснее жить не зная, чем с ответами, которые, возможно, ложны.
Его рассуждения не более и не менее субъективны чем ваши. Но технически он прав: незнание предполагает необходимость постижения, поиска ответа. А ошибка в понимании уводит от поиска истины поскольку понять, что заблуждался можно не сразу. А это приведет к потере времени. Хорошим примером служит теория Флогистона, (ru.wikipedia.org) застопорившая науку на сотню лет. Все это время ученые пытались выделить его. Что было дальше — вы знаете.
Я хочу сказать, что объективно рассудив можно сделать логический вывод: он прав. По причине, описанной выше. В моем рассуждении присутствует элемент анализа и вывод, основанный на объективной оценке. В ваших же утверждениях ЛОГИКИ НЕТ. Есть только навеянные вашими священными писаниями, рассказами других и вашими собственными верованиями домыслы.
Помнится кто то сказал: "Специалист подобен флюсу". Думаю, он "флюс"...
В истинность и справедливость этого высказывания тоже предлагается просто верить?
Его рассуждение — это житейский опыт или модус вивенди?
Он, как ученый, всю жизнь провел в рассуждениях, познании мироздания и поисках истины. Сумел оказаться полезным человечеству и вписать свое имя в историю. Возможно потому, что старался победить незнание, вместо слепой веры в догмы.
"В истинность и справедливость этого..." — происхождение вопроса???
"Он, как ученый, всю жизнь провел..." Ну прямо эпитафия... Могёшь, однако.
Но Вы не ответили... Он так жил или так думал? Судя по тому, что Вы ему эпиграфировали, он таки старался что то узнать, "победить незнание"... не боялся он жить с ложными ответами, а думать.... "Ради красного словца, ...".
Не шутите и не обольщайтесь.поймите что мы просто живем на ферме как цыплята и поросята. Самодостаточен един Бог,он имеет жизнь Сам в себе. Соблюдая заповеди есть надежда спастись. А все эти путешествия и видения добрых теть-мираж для тщеславных. А реально попадем сначала на суд.
Практически все высказываются в смысле, что бред (грибы, кислородное голодание, сон, клетки сдохли и т.д.)... Может быть. У нас нет опыта клинической смерти и возврата "оттуда". Мы, слава Богу, ещё живы... А у человека было то, о чем он хочет рассказать. Его право. Или нет? Не хотите не соглашайтесь. Лично у меня тоже есть другие авторитеты в этом вопросе. Но вот такой был случай в моей жизни...
Умирал человек, врачи от него уже тихо отказались, умирал дома. Жизнь его была... пил, курил, матершинник был страшный, о Боге без мата ни слова не мог сказать, короче тот ещё перец. Так вот в последние минуты ему невестка дала в руки зажженную свечу. Он её "покрыл" сверху донизу (увы это были его последние слова), отдёрнул руку и провалился в беспамятство... потом резко встрепенулся, поискал глазами свечу, выхватил её из рук, сложил руки на груди и затих.
Что он там "увидел" — никто не знает. Но прежде чем отрицать то чего опытно мы познать (за редким исключением) не можем, одумаемся и найдём себе занятие по разуму.
А там может и поймём почему христианские святые неоднократно высказывались, что живи помня о смерти и не согрешишь...
"У нас нет опыта клинической смерти и возврата "оттуда""
В опусе этого чудака нет НИ СЛОВА о клинической смерти. Еще раз повторяю: поймите разницу между комой, смертью и клинической смертью. Эти три понятия имеют совершенно разный механизм.
Об их мнении в данной статье никто ничего не писал. Написано сие человеком, побывавшим в КОМЕ. И обсуждается соответственно то, что ему там привиделось. Вопрос только в том, какая связь между комой и смертью. Ответ очевиден: никакой. Следовательно его видения, даже если таковые и присутствовали, не имеют ничего общего с тем, о чем он так ярко и пространно фантазирует.
Если же вас интересует вопрос касательно мнения людей, побывавших в состоянии клинической смерти, то и здесь я вас разочарую: объяснение их видений вполне ясно и просто: кислородное голодание мозга может создавать те же эффекты. Во всяком случае дальше светового туннеля никто не заглядывал.
Попробуйте понять еще одну вещь: наш мозг — это все, что мы из себя представляем. Это — наш мир, наша "реальность". Реальность, как мы ее видим, не идет далее нашей черепной коробки. Это по сути не реальность, а иллюзия в прямом смысле этого слова. Иллюзия, интерпретируемая и создаваемая нашим мозгом. А мир, реальный мир, не имеет ничего общего с тем, что мы видим, слышим и чувствуем.
Мы имеем то, что имеем. Мир не таков как мы его видим? Вы абсолютно правы! Через первородное повреждение (извините, но другого термина не знаю), Человек был лишен видения, как это сейчас называют "потустороннего мира", хотя какой же он потусторонний, если он здесь и сейчас... мир духов нам не видим. И лишь некоторым, по разным причинам, дается это, кому в дар, кому в наказание... Не все делятся своим "видением", не буду о причинах... Так вот, эти люди не всегда находились в коме, клинической смерти... Но связь с "потусторонним миром", миром духов у них была. Та что я считаю не важным Ваше отрицание возможности этого в коме, лишь потому, что не было клинической смерти... Настораживает другое. Христианское, особенно православное учение о духах предупреждает нас о не полезности подобного общения... В данном случае мы не знаем его вероисповедания, возможно иудаизм, но скорее всего какая то форма католического протестантизма...
О фантазиях... Не странно,что он фантазирует на тему далёкую от его обычного круга интересов?
Ваше "первородное повреждение" здесь не при чем. Кошка также видит наш мир по-другому. И у таракана свое видиние. Зачем вы снова впутываете сложности? Почему вы не хотите понять, что человек не видит микромира не потому, что у него что-то повредилось, а потому, что физически невозможно увидеть то, что имеет размеры меньше определенного предела?
Вы знаете, я тоже люблю сказки о потусторонних мирах, волшебниках и чудесах. Но разница между мной и вами — я не смешиваю сказки и нашу жизнь. Все ваши утверждения о рассказах находившихся "на грани" — лишь СЛОВА ваши либо других. Причины, объясняющие эти "видения" можно найти БЕЗ привлечения теории потусторонних сил. Единственное, что вы приводите в подтверждение — это ваша ВЕРА во все это. Я повторю еще раз: наш мозг — это мы. Все что мы знаем, чувствуем, интерпретируем нашим образом — все это — результат биохимических процессов. Явные доказательства уже близко: интерфейс между мозгом и компьютером позволит создавать ту самую виртуальную реальность напрямую в голове человека. И когда это случится, человек не сможет увидеть разницу между тем, что он действительно видит или чувствует и тем, что нарисовано в его воображении с помощью такого устройства.
Возвращаясь к теме нашего фантазера повторюсь: nnm.ru
И добавлю. Человек был в КОМЕ. Кома — это не разрушение мозга. Это — временное отключение его частей, ответственных за некоторые функции. В данном случае часть, которая отвечает за сновидения не отключилась. И нейрохирург ВИДЕЛ СНЫ. Это конечно в случае, если он их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВИДЕЛ. Не лезьте в дебри. Ищите протые объяснения сначала!
Ну остается только на пальцах....
Все мы учимся на опыте других и только частично на своем. Надо доказывать? Всем понятно? Дальше, повзрослев, мы начинаем учителей выбирать. Так? Я выбрал учителей, которые имели опыт христианской жизни, опыт откровений, опыт богопознания. Их опыт доказывает — Бог есть, был и будет... Вы выбрали тех, кто не имел этого опыта, и на основание того, чего они не имели, сделали вывод об отсутствии Бога. У Ваших учителей есть доказательства отсутствия Бога? Нет? Следовательно Ваш атеизм бездоказателен и основывается на Вашей в это вере.
В основе моей веры — доказательства от всемирно известных людей.
В основе Вашей веры — вера без доказательств... И Вы еще меня упрекаете в вере? И кто из нас фанат после этого?
"Их опыт доказывает — Бог есть, был и будет..."
"В основе моей веры — доказательства от всемирно известных людей."
Это все — абсурд. Никакой опыт ничего такого НЕ ДОКАЗАЛ. Их опыт — это их вера. Они видят то, что хотят видеть. Они — необъективны. Вы считаете иначе — ваше право.
Теперь о значении веры. Вера как таковая подразумевает НЕВОЗМОЖНОСТЬ И НЕНУЖНОСТЬ доказательства. Доказанная вера ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЗНАНИЕ. А Знание — это уже НЕ ВЕРА. Знание уничтожит веру. Поэтому ваши более продвинутые сторонники НИКОГДА НЕ БУДУТ НИЧЕГО НИКОМУ ДОКАЗЫВАТЬ. И те, кто дал вам веру этого делать не будут. Они просто будут верить. И все. По причине, указанной выше.
Я сомневаюсь, что ваши способности дотягивают до того, чтобы понять все, что я вам говорю. Это ясно видно по вашим насмешкам. Но у вас еще есть возможность совершенствоваться в первую очередь в объективном анализе любой обрушивающейся на вас информации. Желаю удачи.
Что тут сказать? Мне интересно, та тетка-проводник — она была белой, или негритянкой? Ведь может же получиться неполиткорректно. И на каком языке она с ним базарила? Не на русском ли? И почему именно баба? Нигра-гомосек было бы правильнее с точки зрения толерантности.
И главный вопрос: какие грибы употреблял пациент и в каком количестве?
Серфар, ты грязно лжешь, когда утверждаешь, будто Эйнштейн верил в бога. Переехав в США, он не однократно заявлял об атеистическом мировоззрении, и из-за этого многие его ненавидели.
Вы путаете веру в Бога, с верой в религию. На протяжении всей жизни слова Эйнштейна говорили о том, что он верит в Бога. Но про религии он тоже говорил однозначно, что ни одна из них не дает полной картины мира. Вот это да, повод для ненависти для любого рода фанатиков.
Приведите эти слова пожалуйста. Но только в виде подлинных цитат из записанных речей или книг. Не надо туманных фраз типа "На протяжении всей жизни слова Эйнштейна говорили о том, что он верит в Бога". Вы можете понимать его слова как вам угодно — ваше субъективное право. Но не приводите ваше понимание в качестве объективного утверждения.
Это по сути — абсурд. Религия всегда служила противодействием науке пытаясь остановить развитие человеческого знания путем установки своих догм. В цитате же присутствует попытка объединить две противоположные сущности.
Опять же, как я писал ранее errare humanum est. Нельзя считать даже великих людей 100% правыми во всем, что бы они не говорили или утверждали. Мнение человеческое всегда меняется в течение жизни поскольку человек развивается. Есть поговорка: "Свое мнение не меняют никогда только ослы". Могу еще добавить, что мнение любого человека — это лишь субъективная точка зрения. Мнение становится объективным лишь тогда, когда его осмысливает достаточное количество людей, находит в нем простую логику и подтверждения теорией и практикой. Вера никогда не будет объективным суждением. Хотите верить в бога — верьте. Можете также готовиться к лучшей жизни заранее как древние египтяне. Ваши проблемы. Я верю в жизнь ДО смерти.
Нести ответственность, готовиться к ответу за все что ты совершил в жизни Стивен Вайнберг:
Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия.
Альберт Эйнштейн:
На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.
Я поменял свое мнение лет 10 назад когда понял, что чушь о божьем творении несостоятельна и не выдерживает никакой проверки логикой. Страх перед наказанием, о котором вы говорите под видом "нести ответственность за все, что совершил" хорош лишь для слабых духом и недалеких. Человек может быть нравственным и просто так как может осознать, что делать кому-то плохо — не есть хорошо. Для этого совсем необязательно бояться возможного наказания в следующей жизни. Такая трактовка, повторюсь, хороша для необремененных интеллектом индивидов, которым проще всего пригрозить как малым детям возможными последствиями их поведения.
Логика в данном вопросе неуместна ибо она Вас и привела в нынешнее состояние.
" Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости;
а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, ..."
1 Кор 1, 22-23.
Логика уместна в ЛЮБОМ вопросе. А вот ваша вера в истинность именно вашего Христа и отрицание истинности всех остальных придуманных либо обожествленных персонажей именно логике и противоречит. На основании чего вы выделяете вашего бога среди всех остальных? Только на основании того, что вам так хочется. Вы к этому привыкли. Это близко вам по жизни и культуре. Но это не означает того, что истина именно за вами.
Формат комментов не поле для дискуссии о истинности Христианства. Истина у Бога. Мы её получили непосредственно от Его Сына — Иисуса из Назарета. Всё остальное относительно, даже доказывать не буду... Хотел бы я назвать Христа своим... да "житие мое".
Вы лично получали эту истину? Или вам "Рабинович напел"? Я вам не запрещаю верить. Верьте, молитесь... Я просто указываю на те нестыковочки, от которых вы, верующие, просто отмахиваетесь или делаете вид, что их не существует. Каждый решает во что верить для себя сам. Ваша зомбированность будет давлеть над вами до тех пор, пока вы сами не захотите сбросить ее с себя, не решите отделиться от средневековой толпы и принять точку зрения на вопросы, которые уже давно нашли свое простое объяснение в науке. А те, что пока наукой не объяснены не считать практически необъяснимыми. Всему свое время.
Истина у Бога. Мы её получили непосредственно от Его Сына — Иисуса из Назарета.Вы же не будете отрицать, что за прошедшие две тысячи лет Истина постоянно менялась, следуя вполне определенным земным интересам. Взять хотя бы отношение к войне — первые христиане были полными пацифистами, а сейчас РПЦ вполне допускает военные действия в защиту справедливости, хотя само понятие справедливости довольно субъективно и однобоко. Откуда они это взяли, сами придумали или сверху указания получили через антеннку на головном уборе патриарха?
Другой момент, что Истину получили не мы, нам ее принесли готовенькую и сказали верить. Бескорыстный дар? captain81 уже намекнул про Рабиновича, посмотрите, во что верит сам богоизбранный народ, сравните социальные аспекты религий, где иудаизм направлен на экспансию и подчинение окружающих, защиту интересов общины, тогда как христианство предписывает нам смирение и повиновение. Это случайно так получилось?
Истина неизменна, ибо это одно из "лиц" Бога...
Изменяются религиозные организации и их доктрины...
Откуда взяли? Из мира вестимо...
Я не знаток всего иудаизма, я знаю чем православное христианство (приходится так определять ибо многие сейчас именуются христианами, ...) отличается от иудаизма. Так вот, общего у нас история, как у всех жителей этой планеты...
Я уже имел много подтверждений, что случай, это хорошо спланированное событие. Случайности нет. "Богоизбранный народ" предал Бога позорной казни. Они знали, что Он Бог и сделали это осознанно. Они променяли "богоизбранность" на рай на земле. Что сказать? Каждому своё...
Истина неизменна. И она — ОДНА! Не надо метафор и прочей туманности. А из "мира" вы можете взять полностью противоположные истины. Мир постоянно делится на 2 части: всегда есть сторонники каждого из двух противоположных взглядов. Не считайте половину информации из "мира" правдой только потому, что она соответствует вашим взглядам или убеждениям, а вместо этого ищите ОБЪЕКТИВНЫЕ указания на правдивость той или иной точки зрения. Вся ваша книжная "мудрость", сочинения отцов церкви и прочие ваши доводы — суть субъективны поскольку писаны с определенной простой и понятной человеческой целью.
Где Ваша логика? То Вы утверждаете, что истина ОДНА, и тут же говорите о противоположных истинах... Я лично придерживаюсь того. что из двух мнений — истинно только одно.
Информацию из "мира" я как раз таки и не считаю "правдой", ...
О "субъективности моих доводов" ... это Ваша СУБЪЕКТИВНАЯ точка зрения...
))))))
Вы действительн меня не понимаете полностью. Вы не улавливаете смысла, сказанного мной, а иногда понимаете все с точностью до наоборот.
Я не говорил, что ОБЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ — есть ДВЕ ИСТИНЫ. Я согласен с вами: истина всегда одна, но каждый имеет свою точку зрения и он считает ее истинной. Но кто-то ошибается, а кто-то может и прав. А может тоже ошибается, и истина где-то еще. А вот ваше "истина-как одно из лиц бога" — это действительно шедевр.
Я, если желаете могу приводить всю цепь рассуждений по любому вопросу, основанную на объективном логическом анализе.
Негативной же стороной такого мировоззрения (неизбежности наказния после смерти) является то, что индивид находится под постоянным психологическим прессом от мысли, что за ним наблюдает "большой брат", оценивает возможность сделать одно или другое с необходимостью соотносить эту оценку с оценкой "большого брата" на это действие. К этому добавьте предварительный набор догм, втиснутый в голову этому индивиду теми, кто помогал ему склониться в вере в то или иное божество, обычно заключающийся в мысли, что индивид — это ничто, а его создатель, бог — это абсолютная истина, что понять эту истину индивиду практически не дано, да это и не требуется. Все, что требуется — это слепо уверовать в то, что судьба и жизнь твоя отнюдь не в твоих руках, но в руках бога твоего.
Оскорбление в том, что вы считаете меня находящимся под действием "грибочков". Хотя простые объяснения видений вышеназванного нейрохирурга вами неприемлятся. Вы даже не удосуживаетесь увидеть разницу между комой и смертью, а сразу акцентируетесь на чуде его повествования, которое является лишь его словами и не содержит в себе ни капли доказательности.
Вы подменяете понятия. В СССР не было веры в чудеса, но была вера в силу человека и идея. Именно они и творили "чудеса". "Чудеса" прогресса. Пересмотрите "Старик Хоттабыч". А просто чудес не бывает и не было никогда. Ими люди обозначали то, что было неподвластно еще их пониманию.
С последней формулировкой чуда — со скрипом, но соглашусь, пусть будет как Вам понятней...
За СССР мне говорить не надо, для меня это не теория, а большая часть жизни...
За "хирурга" тож, в последнем посте я кажется ясно высказался... (см. выше).
На счёт грибочков... Да бросьте заморачиваться. я не считаю Вас "под действием" их, но хаотичность Ваших высказываний, а точнее их обоснование... Впечатляет....
Не понимаю, в чем хаотичность? Это — простые наблюдения и выводы. Ваша же абсолютная вера и является для вас началом отсчета. Но секрет в том, что начала отсчета нет. Его придумали люди сами. Мир относителен. И даже оценка любого поступка может зависеть лишь от точки зрения. А точку зрения устанавливает уровень развития морали в обществе. То, что плохо с точки зрения морали сейчас возможно не было таковым в эпоху каменного века.
Вот только не надо об уровне развития морали в обществе... У каждого есть совесть. Это рудимент от прежнего Человека, Человека до падения. И всегда были люди которые жили по-совести. Они даже сейчас есть)))...
В чем хаотичность? В Вашем мышлении... Вы пользуетесь убщеупотребляемыми словами, но одному Богу известно какой смысл Вы в них вкладываете. Относительно Вашей точки зрения я символ абсолютной веры, а с моей, так только начинаю к ней приближаться...
Ваши "простые наблюдения и выводы"... это изложение слепцов ощупывающих слона с разных сторон. Надеюсь Вам эта притча знакома. Видимо в этом и непонимание...
Здесь мы с вами расходимся полностью. Совесть — это выработанная обществом норма поведения. Как раз не рудимент, а продукт развития, эволюции человеческого социума. Фраза "O tempora o mores!" вам знакома?
Дайте мне пожалуйста ответ на простые вопросы:
Для чего бог созал Веленную такой огромной, а жизнь дал только ничтожной горстке козявок, прицепившейся к микроскопической пылинке где-то в бесконечности всего этого пространства?
Почему такой всемогущий бог не смог распространить информацию о себе даже по всей этой пылинке, отчего и пошло все это феерическое разнообразие вер, религий, богов, обрядов и священных писаний?
Зачем бог играет в прятки со своими овцами вместо однозначного и явного появления перед ними чтобы раз и навсегда покончить с разногласиями в этом вопросе? Он по-видимому получает от этого какое-то садистское удовольствие наблюдая как козявки делятся на группы и пытаются доказать всеми силами, что именно конкретно их вера, религия, набор богов и священные тексты являются подлинными, а все остальные мягко говоря заблуждаются?
Когда вы дадите мне вразумительные, доказательные ответы, а не туманные общие фразы и не пртиворечащие элементарной логике, тогда я подумаю о смене своего мнения еще раз.
Прошу прощения у уважаемого админа... отвечу.
Почему Вы Бога очеловечиваете? Вы ждёте от него "человеческих" ответов на Ваши вопросы? Вы не учитываете то, что мы "образ", а не подобие. Мы не вправе требовать от него чего либо. Мы можем это получить лишь уподобившись ему, к чему Он нас всех и призывает. Доказательства? Проверьте это на себе, опытно. Инструкции в Евангелии...
Это в какой-то мере возможный ответ на последний вопрос если предположить, что действительно "очеловечивать" бога не следует, а следует как раз не искать аналогий для его описания в том мире, где мы живем. Но первые два это не объясняет ни в коей мере.
Вы предлагаете пользоваться Евангелием как инструкцией. Но это — не инструкция. Это — туманный набор фраз, которые каждый трактует в меру своего развития, жизненного опыта и понимания. Добавьте сюда еще и погрешности перевода. Если бы были явные доказательства — вера бы ваша давным давно превратилась бы в знание. И вопрос был бы закрыт.
Теперь о манипулировании словами: вы прямо искажаете знаменитое "по образу и ПОДОБИЮ" отрицая последнюю часть и оставляете то, что вам в данном случае выгодно оставить.
Чтобы упрекать меня в "манипулировании словами", для начала ознакомьтесь с основным и догматическим богословием, апологетикой, ну и конечно же самим Евангелием... "Подобия" мы лишены, это так называемое первородное повреждение... Мы стали страстны, смертны, страдательны. Как избавиться от этого и стать ПОДОБНЫМ, — Евангелие. Если что не понятно — читайте Святых Отцов Церкви...
Обратите внимание, я Вас не агитирую уверовать, я лишь пытаюсь в меру своих скорбных сил ответить на Ваши вопросы и утверждения, и заблуждения...
Согласитесь, что я не "лезу" в те дебри, в которых ничего не понимаю или понимаю на уровне "одна бабка сказала"... Того же и Вам желаю.
Надеюсь Вы найдете достойное применение своей настойчивости. Не так давно (в масштабах вселенной))), я и сам был подобен Вам. Я не родился верующим человеком. Христианство — это мой осознанный выбор в более чем зрелом возрасте и постарайтесь это уважать. Я никоим образом не пытаюсь Вас обидеть, но я имею право на отстаивание своих убеждений.... Надеюсь Вы меня поняли.
Безусловно вы можете отстаивать то, что считаете правильным. Только выбор ваш полностью субъективет. Интересно было бы посмотреть не на наш спор с вами, а ваш спор с представителем какой-либо другой конфессии со стороны. С мумульманином или буддистом например. Я ручаюсь, что вы не сможете ему доказать ничего. И что ваш и его выбор полностью равнозначен, и что "доказательства" вы оба находите ТОЛЬКО в каких-то написанных сотни лет назад книгах... В общем ваша уверенность, что именно ВЫ сделали правильный выбор имеет ту же состоятельность, что и его уверенность. А по большому счету ни его ниваша уверенность не стоят и выеденного яйца. Тем не менее я также не агитирую вас и не призываю стать в одночасье человеком, полагающимся в первую очередь на СВОЙ РАЗУМ, а не догматы тысячелетней давности, туманные, много раз переведенные с каких-то древних языков и явно устаревшие. Ваше право — верьте, молитесь если вам так проще жить. Считайте, что ваша судьба находится отнюдь не в ваших собственных руках. Продолжайте верить в сказки.
И еще. Я никак в толк не возьму: Христос для вас бог или нет? Если бог — так почему же бога нельзя очеловечивать? Точнее в этом случае он то человеком и был. Но при этом творил чудеса, подвластные лишь его отцу. Неувязочка здесь снова.
Христос — Бог, "очеловечиванием" занимаются обычно сектанты и еретики, за др религии не говорю... Они тоже не поняли догматов о Триединстве и Двуипостатности... Догматы принимаются на веру, ибо объяснения им нет, как Вы говорите, еще наука не открыла))) Эти самые "неувязки" — от логических измышлений.
"Христос — Бог" Так он все же был в облике человеческом? Повидимому да. Ведь его распяли. В этом случае очеловечивание делаете вы. Опять же — какова в таком случае роль бога-отца, создателя? Он тоже бог? В этом случае у вас уже в наличии 2 бога: один создатель, которого нельзя представлять в виде подобия человека, хотя он создал человека "по образу и подобию своему", а второй — реальный по вашей же вере персонаж, действительно распятый и впоследствии вернувшийся. Вы уж определитесь каким вы бога то своего видите.
"за др религии не говорю... Они тоже не поняли догматов о Триединстве и Двуипостатности"
Поздравляю вас! вы сами заперли себя в ловушку признав то, что лично вы выбрали ПРАВИЛНЫЙ путь, а все остальные (в том числе и людоеды Мумбо-Юмбо) ошиблись. Ваша фанатичность налицо!
Догматы принимаются на веру, ибо объяснения им нет, как Вы говорите, еще наука не открыла))) Эти самые "неувязки" — от логических измышлений.
К теме про образ, подобие и науку.
Посмотрите при возможности эту запись: Нил Деграсс Тайсон интервью на PBS. Хотя бы последние минут 15, где ученый рассуждает об ограниченности наших возможностей познания. Мы по ДНК отличаемся от шимпанзе примерно на 1%, а посмотрите, каких успехов добился наш вид. Это много или мало? Мы буксуем в понимании теории струн, которая может стать той самой объединяющей теорий всего, что наводит на грустные мысли о физиологической ограниченности наших возможностей. А теперь представим вид, который отличается от нас на 1% так, как мы от шимпанзе. Не важно, кто это, инопланетяне или человек 2.0. Для них не будет этого потолка, сложнейшие для нас вещи для них будут очевидными. Как будем выглядеть мы для них, как шимпанзе для нас? Как будут выглядеть для нас они, как боги? А ведь речь всего об 1% отличий в ДНК.
Наш вид добился успеха благодаря стечению ряда случайных обстоятельств. Не будь их некому было бы рассуждать о наших успехах. Мы буксует в теории струн — всему свое время. Разберемся рано или поздно. Насчет взгляда более высокоразвитого существа на более низкоразвитое вы упускаете 2 важные особенности. Во-первых применительно к шимпанзе — они никогда не обладали интеллектом как мы. Во-вторых если взять человека 2.0, то он явно когда-то был человеком 1.0 и безусловно помнит свои истоки включая и то, что он сам когда-то прошел по тому же пути, что идем и мы сейчас.
Про сложнейшие вещи — все непознанное кажется сложным. Но если знаешь решение — сложность пропадает. Это я опять к тому, что всему свое время. Вы же с вашей верой предлагаете отказаться от поиска ответов на вопросы по причине того, что вам ответ уже известен — ваш бог. Следуя вашим стремлениям цивилизация никогда не постигнет непознанное.
captain81 Вы мне отвечаете? Я веру в бога не отстаиваю, не понял, эту часть вашего ответа.
Что касается вида, тут уже Вы не поняли меня.
Да, возможно мы постигнем еще ряд сложных вопросов, но порог вхождения, так сказать, в них постоянно увеличивается, а способности мозга не за ними не успевают. Когда-нибудь наступит предел, человеческой жизни и физических способностей мозга перестанет хватать для вывода новых теорий. Тогда как для более развитого вида это может быть пустяковой проблемой.
если взять человека 2.0, то он явно когда-то был человеком 1.0 и безусловно помнит свои истокиНу и как, помним мы свое обезьянье прошлое (человек 0.0 alpha), как к предкам относимся, общаемся?
Вопрос о наших пределах в постижении вещей уже не раз пересматривался. Где этот предел и есть ли он — не берусь судить.
Я понял, что вы склонны более к вере в разум, нежели в придуманный абсолют. Просто в вашей мысли о связи между условными версиями человека я уточнил, что мы и обезьяны — годаздо дальше в понимании друг друга чем возможное понимание нас в версии 1.0 и 2.0 потому, что между нами и обезьяной имеется большое качественное различие, именуемое интеллектом. Несмотря на 1% разницу в ДНК. Другими словами: версия 1.0 и 2.0 имеют интеллект, ставящий их способность понять друг друга на неизмеримо более высокую ступень, нежели наш предок из версии 0.0
По вашей первой фразе об "ограниченной человеческой логике" можно сделать заключение о полной бесполезности любых доводов, направленных против ваших взглядов. Для вас логика бога непостижима и необъяснима. Так что живите и радуйтесь.
Не нужно приплетать сюда научные идеи каких-то проверок, заранее обреченные на провал. Ищите более простые объяснения и не лезьте в дебри фантазий. Для начала осознайте, что мир каким мы его видим и чувствуем — лишь иллюзия, созданная нашим мозгом. И что реальный мир — мир элементарных частиц — не имеет ничего общего с тем, что рисует нам наше воображение.
"А вдруг они узнают" — тогда и продолжим обсуждение. Зачем мутить воду без причины. Может мы узнаем, что и свиньи летают. Но пока мы этого не узнали — где смысл обсуждать их аэродинамические характеристики? И вы все-таки не ответили на мои 3 вопроса даже на основании примитивной людской логики.
К слову "религия" у меня двойственное отношение, хороший-плохой, добро-зло, страх- надежда... Для меня "этический образ" Иисуса Христа всё это разъясняет.
А Вы откуда черпаете знания об этих предметах?
А Вы откуда черпаете знания об этих предметах?
Повторю слова Эйнштейна:
На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется.Нет ничего экстраординарного в заключении, что не надо делать другим того, чего не хотел бы получить сам. Что если людям вокруг создать хорошие условия, то это будут хорошие условия и для меня, и наоборот. Никакого догматического учения и поклонения сверхестественному для этого не требуется.
Жизнь, радость, тепло, сытость, здоровье, свобода — хорошо. Смерть, горе, холод, голод, болезни, рабство — плохо. Разве это не естетственно? Вам нужно об этом у кого-то спрашивать?
Комментарии
Ричард Фейнман хорошо сказал:
I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong.
Я думаю, гораздо интереснее жить не зная, чем с ответами, которые, возможно, ложны.
Его рассуждение — это житейский опыт или модус вивенди?
Я даже знаю что будет дальше.
В истинность и справедливость этого высказывания тоже предлагается просто верить?
Его рассуждение — это житейский опыт или модус вивенди?
Он, как ученый, всю жизнь провел в рассуждениях, познании мироздания и поисках истины. Сумел оказаться полезным человечеству и вписать свое имя в историю. Возможно потому, что старался победить незнание, вместо слепой веры в догмы.
"Он, как ученый, всю жизнь провел..." Ну прямо эпитафия... Могёшь, однако.
Но Вы не ответили... Он так жил или так думал? Судя по тому, что Вы ему эпиграфировали, он таки старался что то узнать, "победить незнание"... не боялся он жить с ложными ответами, а думать.... "Ради красного словца, ...".
Умирал человек, врачи от него уже тихо отказались, умирал дома. Жизнь его была... пил, курил, матершинник был страшный, о Боге без мата ни слова не мог сказать, короче тот ещё перец. Так вот в последние минуты ему невестка дала в руки зажженную свечу. Он её "покрыл" сверху донизу (увы это были его последние слова), отдёрнул руку и провалился в беспамятство... потом резко встрепенулся, поискал глазами свечу, выхватил её из рук, сложил руки на груди и затих.
Что он там "увидел" — никто не знает. Но прежде чем отрицать то чего опытно мы познать (за редким исключением) не можем, одумаемся и найдём себе занятие по разуму.
А там может и поймём почему христианские святые неоднократно высказывались, что живи помня о смерти и не согрешишь...
В опусе этого чудака нет НИ СЛОВА о клинической смерти. Еще раз повторяю: поймите разницу между комой, смертью и клинической смертью. Эти три понятия имеют совершенно разный механизм.
Если же вас интересует вопрос касательно мнения людей, побывавших в состоянии клинической смерти, то и здесь я вас разочарую: объяснение их видений вполне ясно и просто: кислородное голодание мозга может создавать те же эффекты. Во всяком случае дальше светового туннеля никто не заглядывал.
Попробуйте понять еще одну вещь: наш мозг — это все, что мы из себя представляем. Это — наш мир, наша "реальность". Реальность, как мы ее видим, не идет далее нашей черепной коробки. Это по сути не реальность, а иллюзия в прямом смысле этого слова. Иллюзия, интерпретируемая и создаваемая нашим мозгом. А мир, реальный мир, не имеет ничего общего с тем, что мы видим, слышим и чувствуем.
О фантазиях... Не странно,что он фантазирует на тему далёкую от его обычного круга интересов?
Вы знаете, я тоже люблю сказки о потусторонних мирах, волшебниках и чудесах. Но разница между мной и вами — я не смешиваю сказки и нашу жизнь. Все ваши утверждения о рассказах находившихся "на грани" — лишь СЛОВА ваши либо других. Причины, объясняющие эти "видения" можно найти БЕЗ привлечения теории потусторонних сил. Единственное, что вы приводите в подтверждение — это ваша ВЕРА во все это. Я повторю еще раз: наш мозг — это мы. Все что мы знаем, чувствуем, интерпретируем нашим образом — все это — результат биохимических процессов. Явные доказательства уже близко: интерфейс между мозгом и компьютером позволит создавать ту самую виртуальную реальность напрямую в голове человека. И когда это случится, человек не сможет увидеть разницу между тем, что он действительно видит или чувствует и тем, что нарисовано в его воображении с помощью такого устройства.
Возвращаясь к теме нашего фантазера повторюсь:
nnm.ru
И добавлю. Человек был в КОМЕ. Кома — это не разрушение мозга. Это — временное отключение его частей, ответственных за некоторые функции. В данном случае часть, которая отвечает за сновидения не отключилась. И нейрохирург ВИДЕЛ СНЫ. Это конечно в случае, если он их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВИДЕЛ. Не лезьте в дебри. Ищите протые объяснения сначала!
Все мы учимся на опыте других и только частично на своем. Надо доказывать? Всем понятно? Дальше, повзрослев, мы начинаем учителей выбирать. Так? Я выбрал учителей, которые имели опыт христианской жизни, опыт откровений, опыт богопознания. Их опыт доказывает — Бог есть, был и будет... Вы выбрали тех, кто не имел этого опыта, и на основание того, чего они не имели, сделали вывод об отсутствии Бога. У Ваших учителей есть доказательства отсутствия Бога? Нет? Следовательно Ваш атеизм бездоказателен и основывается на Вашей в это вере.
В основе моей веры — доказательства от всемирно известных людей.
В основе Вашей веры — вера без доказательств... И Вы еще меня упрекаете в вере? И кто из нас фанат после этого?
"В основе моей веры — доказательства от всемирно известных людей."
Это все — абсурд. Никакой опыт ничего такого НЕ ДОКАЗАЛ. Их опыт — это их вера. Они видят то, что хотят видеть. Они — необъективны. Вы считаете иначе — ваше право.
Теперь о значении веры. Вера как таковая подразумевает НЕВОЗМОЖНОСТЬ И НЕНУЖНОСТЬ доказательства. Доказанная вера ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЗНАНИЕ. А Знание — это уже НЕ ВЕРА. Знание уничтожит веру. Поэтому ваши более продвинутые сторонники НИКОГДА НЕ БУДУТ НИЧЕГО НИКОМУ ДОКАЗЫВАТЬ. И те, кто дал вам веру этого делать не будут. Они просто будут верить. И все. По причине, указанной выше.
Я сомневаюсь, что ваши способности дотягивают до того, чтобы понять все, что я вам говорю. Это ясно видно по вашим насмешкам. Но у вас еще есть возможность совершенствоваться в первую очередь в объективном анализе любой обрушивающейся на вас информации. Желаю удачи.
И главный вопрос: какие грибы употреблял пациент и в каком количестве?
Опять же, как я писал ранее errare humanum est. Нельзя считать даже великих людей 100% правыми во всем, что бы они не говорили или утверждали. Мнение человеческое всегда меняется в течение жизни поскольку человек развивается. Есть поговорка: "Свое мнение не меняют никогда только ослы". Могу еще добавить, что мнение любого человека — это лишь субъективная точка зрения. Мнение становится объективным лишь тогда, когда его осмысливает достаточное количество людей, находит в нем простую логику и подтверждения теорией и практикой. Вера никогда не будет объективным суждением. Хотите верить в бога — верьте. Можете также готовиться к лучшей жизни заранее как древние египтяне. Ваши проблемы. Я верю в жизнь ДО смерти.
Стивен Вайнберг:
Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия.
Альберт Эйнштейн:
На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.
" Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости;
а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, ..."
1 Кор 1, 22-23.
Другой момент, что Истину получили не мы, нам ее принесли готовенькую и сказали верить. Бескорыстный дар? captain81 уже намекнул про Рабиновича, посмотрите, во что верит сам богоизбранный народ, сравните социальные аспекты религий, где иудаизм направлен на экспансию и подчинение окружающих, защиту интересов общины, тогда как христианство предписывает нам смирение и повиновение. Это случайно так получилось?
Изменяются религиозные организации и их доктрины...
Откуда взяли? Из мира вестимо...
Я не знаток всего иудаизма, я знаю чем православное христианство (приходится так определять ибо многие сейчас именуются христианами, ...) отличается от иудаизма. Так вот, общего у нас история, как у всех жителей этой планеты...
Я уже имел много подтверждений, что случай, это хорошо спланированное событие. Случайности нет. "Богоизбранный народ" предал Бога позорной казни. Они знали, что Он Бог и сделали это осознанно. Они променяли "богоизбранность" на рай на земле. Что сказать? Каждому своё...
Информацию из "мира" я как раз таки и не считаю "правдой", ...
О "субъективности моих доводов" ... это Ваша СУБЪЕКТИВНАЯ точка зрения...
Вы действительн меня не понимаете полностью. Вы не улавливаете смысла, сказанного мной, а иногда понимаете все с точностью до наоборот.
Я не говорил, что ОБЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ — есть ДВЕ ИСТИНЫ. Я согласен с вами: истина всегда одна, но каждый имеет свою точку зрения и он считает ее истинной. Но кто-то ошибается, а кто-то может и прав. А может тоже ошибается, и истина где-то еще. А вот ваше "истина-как одно из лиц бога" — это действительно шедевр.
Я, если желаете могу приводить всю цепь рассуждений по любому вопросу, основанную на объективном логическом анализе.
Вера в чудо и творит чудеса... Тут не прямая, но тавтология.
Вы подменяете понятия. В СССР не было веры в чудеса, но была вера в силу человека и идея. Именно они и творили "чудеса". "Чудеса" прогресса. Пересмотрите "Старик Хоттабыч". А просто чудес не бывает и не было никогда. Ими люди обозначали то, что было неподвластно еще их пониманию.
За СССР мне говорить не надо, для меня это не теория, а большая часть жизни...
За "хирурга" тож, в последнем посте я кажется ясно высказался... (см. выше).
На счёт грибочков... Да бросьте заморачиваться. я не считаю Вас "под действием" их, но хаотичность Ваших высказываний, а точнее их обоснование... Впечатляет....
В чем хаотичность? В Вашем мышлении... Вы пользуетесь убщеупотребляемыми словами, но одному Богу известно какой смысл Вы в них вкладываете. Относительно Вашей точки зрения я символ абсолютной веры, а с моей, так только начинаю к ней приближаться...
Ваши "простые наблюдения и выводы"... это изложение слепцов ощупывающих слона с разных сторон. Надеюсь Вам эта притча знакома. Видимо в этом и непонимание...
Для чего бог созал Веленную такой огромной, а жизнь дал только ничтожной горстке козявок, прицепившейся к микроскопической пылинке где-то в бесконечности всего этого пространства?
Почему такой всемогущий бог не смог распространить информацию о себе даже по всей этой пылинке, отчего и пошло все это феерическое разнообразие вер, религий, богов, обрядов и священных писаний?
Зачем бог играет в прятки со своими овцами вместо однозначного и явного появления перед ними чтобы раз и навсегда покончить с разногласиями в этом вопросе? Он по-видимому получает от этого какое-то садистское удовольствие наблюдая как козявки делятся на группы и пытаются доказать всеми силами, что именно конкретно их вера, религия, набор богов и священные тексты являются подлинными, а все остальные мягко говоря заблуждаются?
Когда вы дадите мне вразумительные, доказательные ответы, а не туманные общие фразы и не пртиворечащие элементарной логике, тогда я подумаю о смене своего мнения еще раз.
Почему Вы Бога очеловечиваете? Вы ждёте от него "человеческих" ответов на Ваши вопросы? Вы не учитываете то, что мы "образ", а не подобие. Мы не вправе требовать от него чего либо. Мы можем это получить лишь уподобившись ему, к чему Он нас всех и призывает. Доказательства? Проверьте это на себе, опытно. Инструкции в Евангелии...
Вы предлагаете пользоваться Евангелием как инструкцией. Но это — не инструкция. Это — туманный набор фраз, которые каждый трактует в меру своего развития, жизненного опыта и понимания. Добавьте сюда еще и погрешности перевода. Если бы были явные доказательства — вера бы ваша давным давно превратилась бы в знание. И вопрос был бы закрыт.
Теперь о манипулировании словами: вы прямо искажаете знаменитое "по образу и ПОДОБИЮ" отрицая последнюю часть и оставляете то, что вам в данном случае выгодно оставить.
Обратите внимание, я Вас не агитирую уверовать, я лишь пытаюсь в меру своих скорбных сил ответить на Ваши вопросы и утверждения, и заблуждения...
Согласитесь, что я не "лезу" в те дебри, в которых ничего не понимаю или понимаю на уровне "одна бабка сказала"... Того же и Вам желаю.
Надеюсь Вы найдете достойное применение своей настойчивости. Не так давно (в масштабах вселенной))), я и сам был подобен Вам. Я не родился верующим человеком. Христианство — это мой осознанный выбор в более чем зрелом возрасте и постарайтесь это уважать. Я никоим образом не пытаюсь Вас обидеть, но я имею право на отстаивание своих убеждений.... Надеюсь Вы меня поняли.
"за др религии не говорю... Они тоже не поняли догматов о Триединстве и Двуипостатности"
Поздравляю вас! вы сами заперли себя в ловушку признав то, что лично вы выбрали ПРАВИЛНЫЙ путь, а все остальные (в том числе и людоеды Мумбо-Юмбо) ошиблись. Ваша фанатичность налицо!
К теме про образ, подобие и науку.
Посмотрите при возможности эту запись: Нил Деграсс Тайсон интервью на PBS. Хотя бы последние минут 15, где ученый рассуждает об ограниченности наших возможностей познания. Мы по ДНК отличаемся от шимпанзе примерно на 1%, а посмотрите, каких успехов добился наш вид. Это много или мало? Мы буксуем в понимании теории струн, которая может стать той самой объединяющей теорий всего, что наводит на грустные мысли о физиологической ограниченности наших возможностей. А теперь представим вид, который отличается от нас на 1% так, как мы от шимпанзе. Не важно, кто это, инопланетяне или человек 2.0. Для них не будет этого потолка, сложнейшие для нас вещи для них будут очевидными. Как будем выглядеть мы для них, как шимпанзе для нас? Как будут выглядеть для нас они, как боги? А ведь речь всего об 1% отличий в ДНК.
Про сложнейшие вещи — все непознанное кажется сложным. Но если знаешь решение — сложность пропадает. Это я опять к тому, что всему свое время. Вы же с вашей верой предлагаете отказаться от поиска ответов на вопросы по причине того, что вам ответ уже известен — ваш бог. Следуя вашим стремлениям цивилизация никогда не постигнет непознанное.
Что касается вида, тут уже Вы не поняли меня.
Да, возможно мы постигнем еще ряд сложных вопросов, но порог вхождения, так сказать, в них постоянно увеличивается, а способности мозга не за ними не успевают. Когда-нибудь наступит предел, человеческой жизни и физических способностей мозга перестанет хватать для вывода новых теорий. Тогда как для более развитого вида это может быть пустяковой проблемой.
если взять человека 2.0, то он явно когда-то был человеком 1.0 и безусловно помнит свои истокиНу и как, помним мы свое обезьянье прошлое (человек 0.0 alpha), как к предкам относимся, общаемся?
Я понял, что вы склонны более к вере в разум, нежели в придуманный абсолют. Просто в вашей мысли о связи между условными версиями человека я уточнил, что мы и обезьяны — годаздо дальше в понимании друг друга чем возможное понимание нас в версии 1.0 и 2.0 потому, что между нами и обезьяной имеется большое качественное различие, именуемое интеллектом. Несмотря на 1% разницу в ДНК. Другими словами: версия 1.0 и 2.0 имеют интеллект, ставящий их способность понять друг друга на неизмеримо более высокую ступень, нежели наш предок из версии 0.0
Не нужно приплетать сюда научные идеи каких-то проверок, заранее обреченные на провал. Ищите более простые объяснения и не лезьте в дебри фантазий. Для начала осознайте, что мир каким мы его видим и чувствуем — лишь иллюзия, созданная нашим мозгом. И что реальный мир — мир элементарных частиц — не имеет ничего общего с тем, что рисует нам наше воображение.
nnm.ru
А Вы откуда черпаете знания об этих предметах?
Повторю слова Эйнштейна:
На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется.Нет ничего экстраординарного в заключении, что не надо делать другим того, чего не хотел бы получить сам. Что если людям вокруг создать хорошие условия, то это будут хорошие условия и для меня, и наоборот. Никакого догматического учения и поклонения сверхестественному для этого не требуется.
Жизнь, радость, тепло, сытость, здоровье, свобода — хорошо. Смерть, горе, холод, голод, болезни, рабство — плохо. Разве это не естетственно? Вам нужно об этом у кого-то спрашивать?