Ну, во первых. Начнём с эпиграфа. Если уж цитировать, то точно:
"Вы спросите, каковы мои моральные обязательства перед согражданами. Никаких, кроме обязательства перед самим собой, перед материей и бытием: обязательство быть разумным. Я имею дело с людьми так, как того требует моя и их природа: посредством разума. Я не ищу и не желаю получить от них ничего, кроме тех отношений, какие они готовы установить по свободному выбору. Я могу иметь дело лишь с их разумом и лишь в собственных интересах – если наши интересы совпадают. Если это условие не соблюдается, я не устанавливаю никаких отношений. Я не препятствую тем, кто со мной не согласен, идти своим путем, и сам не сверну со своего пути. Я побеждаю лишь с помощью логики и подчиняюсь лишь логике. Я никому не подчиняю свой разум и не имею дела с теми, кто так поступает. Мне ничего не нужно ни от трусов, ни от глупцов; я не ищу никакой выгоды от эксплуатации человеческих недостатков: глупости, нечестности, страха. Единственная ценность, которую могут предложить мне люди, – плоды их разума. Когда я спорю с разумным человеком, судьей в нашем споре становится сама реальность; если прав я, он поймет свою ошибку; если прав он, осознаю свою ошибку я; выиграет в споре лишь один из нас, но спор принесет пользу обоим."
Не вижу, что тут можно возразить.
А фразу:"«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? Никаких, только обязанности перед самой собой» я что -то не нашёл.
И далее — главное, за что я готов простить некоторую всё же упрощённость и односторонность взглядов Рэнд:
"О чем бы ни шел спор, есть одно злодеяние, которого нельзя допускать, то, чего никому не дозволено совершать по отношению к другим и никому нельзя разрешить или простить. До тех пор, пока люди живут вместе, ни один человек не имеет права первым – вы слышите? – ни один человек не имеет права первым применить физическую силу против другого."
"Не говорите, что ваш разум убедил вас в праве принуждать мой разум к послушанию. Насилие и разум несовместимы; там, где начинается насилие, кончается мораль. Объявляя человека неразумным животным и предлагая соответственно с ним обращаться, вы определяете собственную личность и более не можете претендовать на разумность суждений – как не может на это претендовать ни один защитник противоречий. Не может быть права разрушать источник прав, единственное средство судить, что верно, а что неверно, –разум."
"К насилию можно прибегать лишь в ответ на насилие и лишь против того, кто первым прибег к нему. Нет, я не становлюсь на сторону того, кто творит зло, и не опускаюсь до его понимания нравственности; я лишь предоставляю ему то, что он выбрал, единственное, что он вправе уничтожить, – это он сам. Он прибегает к насилию, чтобы завладеть ценностями; я же – лишь для того, чтобы уничтожить уничтожение. Бандит, убивающий меня, стремится разбогатеть; я же не становлюсь богаче, убив бандита. Я не пытаюсь достичь ценностей посредством зла, но и от своих ценностей не откажусь перед лицом зла."
Что же до капитализма, как такового, то это одна из общественно-исторических формаций, такая же, как ранее — первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм. Придёт время, и капитализму придёт кирдык, так же, как и его предшественникам. Но придёт он только тогда, когда сложатся соответствующие общественно исторические условия, в первую очередь появятся соответствующие средства производства. Попытка же перепрыгнуть через необходимые этапы развития в России привела именно к тому, что мы сейчас имеем: — неофеодализм с айфонами, и с зачаточными ростками дикого капитализма образца 18 века.
Достоевский эту проблему уже рассмотрел до логического конца-" Бога нет, все дозволено". Здесь понимается внутренний бог, а не дядя на небе. Почему это, если я умнее, то я могу надуть другого? А если я сильнее, то не могу вздуть другого? Приняв одно, прими и другое. Мадам пыталась с помощью логики создать мораль. Раскольников делал то же и лучше, но кончил плохо. Проблема логики и морали, да и не только (в формальной математике давно наткнулись на ограничения формальной логики- работы Геделя и после него) в том, что они лежат в разных плоскостях и почти не пересекаются. Кстати у Пушкина в "Моцарт и Сальери" тоже мысли на эту тему просвечивают (алгебра и гармония). Гении давно это чувствовали. Кончно идеи мадам удобны для многих и даже заразительны. Но и идеи фашизма и коммунизма тоже заразили миллионы, они тоже очень логичны и тоже формировали свои морали. Сейчас во всю развивается дианетика -со своей моралью. Тоже люди заражаются. Да и любая религия внутри себя логически не противоречива. Просто в качестве одной из аксиом предлагается существование некоей высшей силы, а дальше обычная логика.
Известный анекдот:
Беседуют Пётр с Иваном. Пётр — а спорим на сто рублей, что я говна съем. Съел. Даёт ему Иван сто рублей. И говорит, а теперь я спорю на сто рублей, что говна съем. Съел. Вернул ему Пётр 100р. Сидят. "Ну и дураки же мы, даром говна наелись."
Кстати и у вахабитов есть логика, "выводящая" мораль. И это тоже заражает множество людей, да так, что они жизни отдают. Верят люди логике слишком, она в науке и технике хороша, да и там есть предел. Опять вспомним Геделя.
Гм. Достоевский имел в виду именно дядю на небе. А с этим дядей дело обстоит так: Если Бог есть, вот тогда-то всё и позволено. Ибо что не позволено всемогущим Творцом, то и неосуществимо физически. Но мы отвлеклись.
"А если я сильнее, то не могу вздуть другого?"- рассуждение дурака. Даже на примитивном уровне, просчёт на один ход — А если найдётся сильнейший? А если ещё немного пошевелить извилинами, и посмотреть по сторонам? В конце концов, самый махровый эгоист и эгоцентрист, оказавшись на необитаемом острове (но при полном материальном обеспечении и терриконом из брильянтов в придачу), взвоет с тоски.
Потом, извините за назойливость, но ещё раз:
"О чем бы ни шел спор, есть одно злодеяние, которого нельзя допускать, то, чего никому не дозволено совершать по отношению к другим и никому нельзя разрешить или простить. До тех пор, пока люди живут вместе, ни один человек не имеет права первым – вы слышите? – ни один человек не имеет права первым применить физическую силу против другого." (привет Раскольникову)
Вот против этого есть, что возразить? И где здесь вздуть или обокрасть?
"Любая религия внутри себя логически непротиворечива." — Тут я уже просто теряюсь. Любая религия является просто принципиальным надругательством над логикой.
"Любая религия внутри себя логически непротиворечива." — Тут я уже просто теряюсь. Любая религия является просто принципиальным надругательством над логикой" — Вы, видимо, просто не в теме. Некоторые религии с точки зрения логики оформлены просто блестяще
С такими бессмысленно разговаривать. Потому что не слушают. Не способны понять что-то отличное от узкого выдрессированного рабского мировоззрения, за границы которого уже не способны выйти и увидеть что вокруг есть другой мир где живут люди гораздо лучше и ценнее их.
В Международном валютном фонде предлагают уничтожить Россию:
"Ее культурный код препятствует восприятию «передового» опыта Запада" Странно, что с такими фашистскими рекомендациями выступил МВФ km.ru
Еврейский выкрутас? И что же он выбрал? nnm.ru
Он умер и все. А вы то живы... И не надо кидаться известными именами — Вы не знаете обстоятельств а пропаганда работает исправно. И кстати все кто сейчас живет в стране "победителе" мечтает кататься на НЕМЕЦКИХ машинах. И смотрит АМЕРИКАНСКИЕ фильмы где они побеждают гитлера.. Так что делайте выводы.
Никогда не говорите никогда... И этот выбор у Вас уже есть — отдайте все что имеете голодным из африки — вы спасете больше 10 жизней... Да вы и половины не отдадите — потому что вам на срать на тех кого вы не знаете .
Дай человеку рыбу, и ты прокормишь его на день.
Дай человеку удочку, и ты прокормишь его на всю жизнь.
Т.е бороться надо с причиной. А вы предлагаете с последствием.
Собирать деньги на еду голодающим — глупость несусветная.
Надо собирать деньги на устранение причины голода.
Кого нас? Вы определитесь с национальностью... А то я ненароком подумаю что вы меня оскорбить пытаетесь... А по поводу списаний — учите макро экономику. И насчет моих идиологов — мне кажется вы решили подумать за меня и приписать мне Ваши комплексы. И если вы агитируете меня помогать человечеству — то я сторонник теории вирусов... И мне наплевать на остальное человечество.
1. Дополнение (для тех, кто не в курсе) Айн Рэнд стала миссис Гринспен, хотя по жизни была просто блядь, переспала в молодости со всем Голливудом.
2. Лучший аргумент против «объективизма» — нет и не было никакого холокоста! Просто здоровая конкуренция, нацистам так было удобно. И если будет оказия — все это можно вполне повторить еще раз, в том числе со всеми неолибералами и Гринспенами (согласно их же мировоззрению).
например, почему в России так превозносится личный героизм?
да потому что он прикрывает собой похуизм либо гос.власти в целом, либо конкретных чиновников.
При нормальной организации труда героизм не нужен.
При любой нормальной организации есть место форсмажору. И вот в этот момент и нужен героизм. Но вот только если человека с детства не воспитывали что героизм и самопожертвование хорошо, то стессно он его и не проявит. Обчество построенное на принципах Айн Рэнд не родит не только героизм, но и элементарное сострадание и соучастие, сочуствие.
«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством?
Никаких, только обязанности перед самой собой».
Всё верно.
Если вы слышите про чьи-то "обязательства" пред человечеством, то прежде всего понимайте, что такие лозунги прикрывают попытку МАНИПУЛЯЦИИ вашим сознанием, либо попытку развести вас на бесплатный труд во благо скрытого кармана.
Цитаты на тему НРАВСТВЕННОСТИ и МОРАЛИ — орудие мошенников.
Освободить себя от химер "нравствености" и "морали" — что может быть разумнее?!
Убить родителей ради квартиры. Украсть деньги у слепого. Поджечь сиротский дом чтобы скрыть кражу денег. Торговать наркотиками. Продавать оружие врагам.
"К насилию можно прибегать лишь в ответ на насилие и лишь против того, кто первым прибег к нему. Нет, я не становлюсь на сторону того, кто творит зло, и не опускаюсь до его понимания нравственности; я лишь предоставляю ему то, что он выбрал, единственное, что он вправе уничтожить, – это он сам. Он прибегает к насилию, чтобы завладеть ценностями; я же – лишь для того, чтобы уничтожить уничтожение. Бандит, убивающий меня, стремится разбогатеть; я же не становлюсь богаче, убив бандита. Я не пытаюсь достичь ценностей посредством зла, но и от своих ценностей не откажусь перед лицом зла."
Всё оттуда же.
когда кидаетесь на демократию, предложите что-то взамен.
если "демократия" — плохо, а какая КРАТИЯ — хорошо?
В каком РЕЖИМЕ вы хотите жить?
Партократия?
Тоталитаризм?
Монархия?
Да в любом режиме. Важно лишь то, какое место ты в этом режиме занимаешь.
И при рабовладении жили совсем неплохо. Рабовладельцы.
И при социализме были люди, которые жили лучше остальных.
Знакомый учился с внучкой Андропова, много чего рассказывал. "Мы не покупаем вещи, заказываем по каталогам из Франции и Германии. И нам привозят..."
Крайне важно, кто твои родители. Смогутли они обеспечить тебе стартовые условия лучше, чем у 99% остальных? Если да, то тебе плевать на строй. Ты в нем не живешь, ты сам его "строишь".
Комментарии
"Вы спросите, каковы мои моральные обязательства перед согражданами. Никаких, кроме обязательства перед самим собой, перед материей и бытием: обязательство быть разумным. Я имею дело с людьми так, как того требует моя и их природа: посредством разума. Я не ищу и не желаю получить от них ничего, кроме тех отношений, какие они готовы установить по свободному выбору. Я могу иметь дело лишь с их разумом и лишь в собственных интересах – если наши интересы совпадают. Если это условие не соблюдается, я не устанавливаю никаких отношений. Я не препятствую тем, кто со мной не согласен, идти своим путем, и сам не сверну со своего пути. Я побеждаю лишь с помощью логики и подчиняюсь лишь логике. Я никому не подчиняю свой разум и не имею дела с теми, кто так поступает. Мне ничего не нужно ни от трусов, ни от глупцов; я не ищу никакой выгоды от эксплуатации человеческих недостатков: глупости, нечестности, страха. Единственная ценность, которую могут предложить мне люди, – плоды их разума. Когда я спорю с разумным человеком, судьей в нашем споре становится сама реальность; если прав я, он поймет свою ошибку; если прав он, осознаю свою ошибку я; выиграет в споре лишь один из нас, но спор принесет пользу обоим."
Не вижу, что тут можно возразить.
А фразу:"«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? Никаких, только обязанности перед самой собой» я что -то не нашёл.
И далее — главное, за что я готов простить некоторую всё же упрощённость и односторонность взглядов Рэнд:
"О чем бы ни шел спор, есть одно злодеяние, которого нельзя допускать, то, чего никому не дозволено совершать по отношению к другим и никому нельзя разрешить или простить. До тех пор, пока люди живут вместе, ни один человек не имеет права первым – вы слышите? – ни один человек не имеет права первым применить физическую силу против другого."
"Не говорите, что ваш разум убедил вас в праве принуждать мой разум к послушанию. Насилие и разум несовместимы; там, где начинается насилие, кончается мораль. Объявляя человека неразумным животным и предлагая соответственно с ним обращаться, вы определяете собственную личность и более не можете претендовать на разумность суждений – как не может на это претендовать ни один защитник противоречий. Не может быть права разрушать источник прав, единственное средство судить, что верно, а что неверно, –разум."
"К насилию можно прибегать лишь в ответ на насилие и лишь против того, кто первым прибег к нему. Нет, я не становлюсь на сторону того, кто творит зло, и не опускаюсь до его понимания нравственности; я лишь предоставляю ему то, что он выбрал, единственное, что он вправе уничтожить, – это он сам. Он прибегает к насилию, чтобы завладеть ценностями; я же – лишь для того, чтобы уничтожить уничтожение. Бандит, убивающий меня, стремится разбогатеть; я же не становлюсь богаче, убив бандита. Я не пытаюсь достичь ценностей посредством зла, но и от своих ценностей не откажусь перед лицом зла."
Что же до капитализма, как такового, то это одна из общественно-исторических формаций, такая же, как ранее — первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм. Придёт время, и капитализму придёт кирдык, так же, как и его предшественникам. Но придёт он только тогда, когда сложатся соответствующие общественно исторические условия, в первую очередь появятся соответствующие средства производства. Попытка же перепрыгнуть через необходимые этапы развития в России привела именно к тому, что мы сейчас имеем: — неофеодализм с айфонами, и с зачаточными ростками дикого капитализма образца 18 века.
Беседуют Пётр с Иваном. Пётр — а спорим на сто рублей, что я говна съем. Съел. Даёт ему Иван сто рублей. И говорит, а теперь я спорю на сто рублей, что говна съем. Съел. Вернул ему Пётр 100р. Сидят. "Ну и дураки же мы, даром говна наелись."
А моё мнение насчёт капитализма см. выше.
"А если я сильнее, то не могу вздуть другого?"- рассуждение дурака. Даже на примитивном уровне, просчёт на один ход — А если найдётся сильнейший? А если ещё немного пошевелить извилинами, и посмотреть по сторонам? В конце концов, самый махровый эгоист и эгоцентрист, оказавшись на необитаемом острове (но при полном материальном обеспечении и терриконом из брильянтов в придачу), взвоет с тоски.
Потом, извините за назойливость, но ещё раз:
"О чем бы ни шел спор, есть одно злодеяние, которого нельзя допускать, то, чего никому не дозволено совершать по отношению к другим и никому нельзя разрешить или простить. До тех пор, пока люди живут вместе, ни один человек не имеет права первым – вы слышите? – ни один человек не имеет права первым применить физическую силу против другого." (привет Раскольникову)
Вот против этого есть, что возразить? И где здесь вздуть или обокрасть?
"Любая религия внутри себя логически непротиворечива." — Тут я уже просто теряюсь. Любая религия является просто принципиальным надругательством над логикой.
В Международном валютном фонде предлагают уничтожить Россию:
"Ее культурный код препятствует восприятию «передового» опыта Запада" Странно, что с такими фашистскими рекомендациями выступил МВФ
km.ru
Путаница с личностью и ярлыками
nnm.ru
Он умер и все. А вы то живы... И не надо кидаться известными именами — Вы не знаете обстоятельств а пропаганда работает исправно. И кстати все кто сейчас живет в стране "победителе" мечтает кататься на НЕМЕЦКИХ машинах. И смотрит АМЕРИКАНСКИЕ фильмы где они побеждают гитлера.. Так что делайте выводы.
Это будет не спасением, а продлением агонии.
P.S. То есть тек то их убивает — фактически избавляет от мук?
Дай человеку удочку, и ты прокормишь его на всю жизнь.
Т.е бороться надо с причиной. А вы предлагаете с последствием.
Собирать деньги на еду голодающим — глупость несусветная.
Надо собирать деньги на устранение причины голода.
Может лучше научить зарабатывать?
многие катаются на японочках, а американские фильмы просто обрыдли..
2. Лучший аргумент против «объективизма» — нет и не было никакого холокоста! Просто здоровая конкуренция, нацистам так было удобно. И если будет оказия — все это можно вполне повторить еще раз, в том числе со всеми неолибералами и Гринспенами (согласно их же мировоззрению).
да потому что он прикрывает собой похуизм либо гос.власти в целом, либо конкретных чиновников.
При нормальной организации труда героизм не нужен.
Никаких, только обязанности перед самой собой».
Всё верно.
Если вы слышите про чьи-то "обязательства" пред человечеством, то прежде всего понимайте, что такие лозунги прикрывают попытку МАНИПУЛЯЦИИ вашим сознанием, либо попытку развести вас на бесплатный труд во благо скрытого кармана.
Цитаты на тему НРАВСТВЕННОСТИ и МОРАЛИ — орудие мошенников.
Убить родителей ради квартиры. Украсть деньги у слепого. Поджечь сиротский дом чтобы скрыть кражу денег. Торговать наркотиками. Продавать оружие врагам.
Всё оттуда же.
если "демократия" — плохо, а какая КРАТИЯ — хорошо?
В каком РЕЖИМЕ вы хотите жить?
Партократия?
Тоталитаризм?
Монархия?
И при рабовладении жили совсем неплохо. Рабовладельцы.
И при социализме были люди, которые жили лучше остальных.
Знакомый учился с внучкой Андропова, много чего рассказывал. "Мы не покупаем вещи, заказываем по каталогам из Франции и Германии. И нам привозят..."
Крайне важно, кто твои родители. Смогутли они обеспечить тебе стартовые условия лучше, чем у 99% остальных? Если да, то тебе плевать на строй. Ты в нем не живешь, ты сам его "строишь".