-
8 июл 12Улыбнуло:
"Это последний неизвестный элемент современной теории элементарных частиц."
В конце 19 века один английский физик начинал свои лекции примерно так: "В физике всё давно изучено и понято! Вам придётся только считать разряды в физических константах... ну есть пара пока необъясненных вещей типа "красного смещения" и непонятных лучей, испускаемых минералом радием!"-
8 июл 12Вообще то, тут ключевое слово СОВРЕМЕННОЙ. И не кто не утверждал, что это окончательная теория на все века.
Просто "Стандартная модель" — теория, наиболее подтвержденная экспериментами. Ожидалось, что эксперименты на БАК смогут зарегистрировать множество отклонений от "Стандартной модели", однако после двух лет экспериментов таких отклонений обнаружено не было. А теперь еще и фундаментальную частицу "Стандартной модели" нашли. Т.ч. все верно.
-
-
8 июл 12половина каментаторов, не выросла из учебников физики, другая считает что наука бесполезна, единицы понимают всю важность этого открытия! куда мы катимся? в сраное говно?-
8 июл 12во-первых прекратите тыкать мне, во-вторых включите канал ТНТ и там посмеетесь, а хотите поржите!
-
-
8 июл 12А что говорить? Они все и сами говорят. Когда-то строили Вавилонскую Башню, сейчас впердоливают миллиарды в поиск какого-то бозона Хигса.
Вот тут вся правда простым языком -
8 июл 12кураев пишет "Поздравляю мировое сообщество физиков с замечательным успехом — открытием "бозона Хиггса" и подтверждением теории расширяющейся Вселенной ("Большого Взрыва")...... Идея Первоатома предполагает, что в физической точке может быть сконцентрирована полнота вселенского бытия. Но догмат о Евхаристии говорит о том же: в малейшей крошке Причастия пребывает весь Христос." — так что все гуд
-
-
-
-
-
8 июл 12Путин даже не знает разницы между бозоном и каким-нибудь Фи-мезоном...
-
-
-
-
-
-
8 июл 12Давайте все господа рекомендующие школьную программу, ответьте по вашей логике в невесомости, я не имея точки опоры с легкостью сдвину огромный и тяжелый предмет, тогда вопрос что мешает разгонять космические корабли до огромных скоростей не прилагая многотонные энергетические ресурсы, по вашим словам если построит магнитный рельс, и включить его, то магнитное поле вытолкнет корабль с большой скоростью вперед, сам же с подобной силой отлетит назад, так как сила действия равна силе противодействия, или почему подобное невозможно?
-
-
8 июл 12самовозобновляющеся магнитное поле создающее ионы куда полезней и топливо не нужно
-
C8 июл 12Топливо не нужно? Нет, ну керосин или гептил, конечно, не нужен. Но ионы из чего создаваться будут? Да и вообще, определитесь, что вы хотите сделать — ионный двигатель (тогда нужен поставщик ионов, а где ионизируемое вещество брать будете?) или электромагнитную "пушку" (тогда нужен мощный генератор магнитного поля с соответствующим потреблением энергии — из чего её получать будете?) Это же два разных принципа.
Ионные двигатели, кстати, применяются уже сейчас. Но это не то, КМК, что вы имели в виду.
-
8 июл 12Любая сила сдвинет корабль во космосе с места, "солнечный парус" давно используется. Но спутники не просто висят в одой точке, а мчатся по орбитам с приличной скоростью, поэтому нельзя говорить о быстром маневрировании, пока можно только менять орбиту или перелетать к ближайшим планетам, но это связано с расходом большого количества топлива. -
8 июл 12я не это имел в виду, почему нельзя построить такую же трубу на подобие коллайдера разгоняющего атомы, но разгонять тоесть выталкивать космический корабль с большой скоростью?
-
8 июл 12Потому что в космосе труба получит обратный импульс, а на земле атмосфера мешает достичь необходимой скорости.
-
-
8 июл 12затраты энергии намного меньше чем везти тысячи тонн топлива для газового двигателя!
-
-
-
8 июл 12Во первых — Вы переврали второй закон Ньютона. Т.к. предмету огромной массы Вы придадите мизерное ускорение a=F/M, а сами отлетите от него с огромным ускорением a=F/m, при условии M>>m. Это именно — "не имея точки опоры". Об этом и пишут в школьных учебниках физики. А если еще учесть гравитацию огромной массы, Вы даже отлететь от нее не сможете. Для примера — попробуйте толкнуть Землю.
Во вторых — магнитный рельс подразумевает точку опоры в виде Земли, потому импульс рельса полученный от разгона корабля поглотится Землей без каких либо последствий. Опять же — второй закон Ньютона. Школьный курс. Отдача ружья при выстреле поглощается плечем, а не пробивает стрелка и не улетает. Надеюсь, это понятно?-
8 июл 12Пример с Землёй некорректен. Так как nnm читают на всей планете, то нельзя исключать случай, когда Filin_Filya толкнёт Землю точно в тот же момент, когда какой-ниьбудь Иван Петров тоже захочет проверить этот постулат экспериментально и, живя где-нибудь в Австралии, тоже её толкнёт. Из-за совпадения воздействий, направленных в противоположные стороны, Земля останется неподвижной. Таким образом, мы введём в заблуждение и Filin_Filya, и Ивана Петрова из Австралии.
"Отдача ружья при выстреле поглощается плечем, а не пробивает стрелка и не улетает."
Я видел, как ветер корову свалил
Копыта ломал и уши крутил.
Но чтобы отдача пробила стрелка и улетела?! Сама по себе? Отдельно от ружжа и выстрела? НЕ ВЕ-РЮ!-
C8 июл 12Пример с Иваном Петровым и Австралией у вас ну очень экзотичен, хотя сбрасывать со счетов его нельзя, конечно. Ну а с отдачей — Сидор не сумел корректно оформить мысль, вы же понимаете? Хотя в последнем абзаце он, конечно, несколько "накрутил", если разбирать "в ключе Австралии".
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe