-
A11 сен 11Пришел студент экзамен по биологии сдавать, а знает только один билет — про блох. Ну зашел он в
аудиторию, взял билет, читает — "собаки". Он начинает:
— Собаки — животные разряда млекопитающих, они имеют 4 лапы и хвост, которые покрыты шерстью. А в шерсти наверняка живут блохи, а блохи — это...
Экзаменаторы подумали, заставляют еще один билет брать... Он берет — "кошки". Студент опять:
— Кошки — это животные, которые имеют 4 ноги, длинные усы и хвост. Также имеется волосяной покров, в котором наверняка есть блохи, а блохи — это...
Экзаменаторы в дауне... Самый главный не растерялся и говорит:
— Юноша, а что вы можете сказать нам про рыб?
Студент:
— Рыбы — это животные, тело которых покрыто чешуей. Ну а если бы они имели шерсть, то там точно водились бы блохи. А блохи — это...
К чему это я? Тема про АРХИТЕКТУРУ и СТРОИТЕЛЬСТВО! А вы как тот студент с блохами. -
Z11 сен 11Да можно было и не публиковать. Давно понятно, что в совке к людям относились как к говну. А в США, не смотря на всю совковую пропаганду старались сделать удобно и комфортно для людей.
-
A11 сен 11мне очень стыдно, но мне, как столяру-строителю, и студенту, который учится на проектировщика, было очень интересно посмотреть как строили в те времена в США. Но если для вам это лишь плевок в адрес Союза — мне вас искренне жаль.
-
Z11 сен 11я не вижу в чём тут плевок
я указал на конкретные факты. Если можете, то как столяр-строитель, и студент, который учится на проектировщика опровергните. Но ясно, что опровергнуть не получится.-
A11 сен 11Знаете... общался с очень многими людьми, в т.ч. помнивших само становление Союза (в частности с прадедом). Жили трудно. Но говном никто себя не ощущал. "к людям как к говну" — это не конкретные факты, это словоблудие. Конкретные факты были бы если б вы указали на КОНКРЕТНЫЕ личности и в чем КОНКРЕТНО заключалось плохое отношение к ним. Приведете факты — продолжим разговор. Но ясно, что привести не получится.
-
Z11 сен 11"общался со многими людьми, в частности с прадедом" — это и есть конкретные факты :)))))
А так то я даже не знаю что из фактов вам привести. Отсутствие паспортов у крестьянства? Отсутствие туалетной бумаги в магазинах? Отсутствие вменяемой лёгкой промышленности?
Какие уж тут факты...Верьте в свой совок и дальше. Не зря же вас столько зомбировали.-
A11 сен 11Я верю в свой совок? Однако. Если вы немного напряжете свой ум и почитаете чуточку ниже, то увидите, что за те же самые убеждения я получал диаметрально противоположную оценку.
ну да ладно. кидайте дальше дерьмо на вентилятор. Тренируйтесь. До тутошних совкодрочеров вам еще расти и расти.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
kryaker41 АВТОР11 сен 11В среднем один раз в 20 лет. Это статистика.
А кирпичные домики в подмосковье, что прошлым летом под смерч угодили — требуют капремонта — все! Крыши уносит, рамы вышибает — и ничего не попишешь.
То есть бетонному ДОТу — ничего конечно не будет, но жить в нем несколько некомфортно, да и дорог собака...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11 сен 11В рублях в начале ХХ века цены смотрелись бы гораздо более привлекательно..... Просто покупательная способность валюты с тех пор немного изменилась. Кстати, в Питере каркасники достаточно неплохо себя проявляют, особенно при современных технологиях производства строительных материалов, и стоят недорого... -
-
-
-
-
11 сен 11у автора уж больно широкое трактование понятия "начало XX века"..
автомобилизация.., я так понимаю, массовый выпуск автомобилей, сопровождаемый снижением цен на них — а это уже тридцатые годы — никак не начало века
жильё для рабочих? каких?.. О'Генри писал как раз о тридцатых — $15 в неделю (а может и в месяц, не помню точно) — заработок чертежника-архитектора в Нью-Йорке (сравним, наверное, с заработком квалифицированного, высокоразрядного рабочего..) — даже фанерный сарайчик за $191 купить сложновато — кушать хочется.. да и журнальная цена не включает стоимость земли и налоги
Пригородные низкоэтажные районы позиционировались самими американцами как жильё для среднего класса, а для рабочих предназначались районы тоже низенькие, но со стандартными, дешевыми и.. съёмными домами — и строили их работодатели, и выбирать не приходилось..
кстати.. у того же О'Генри (надеюсь автор может быть признан не предвзятым?) можно наковырять и цены на булочки, мясо и съём жилья..
автор совершенно не учитывает "цену" доллара и масштаб цен в те времена
совет: чтобы не обманываться дешевизной — считайте, что цены приведены в пиастрах..
и еще: 200 руб — вполне реальная цена домика в пригородной деревне шестидесятых..-
A11 сен 11дадада. Автор прямо таки обязан был перед статьей выдать глубокий анализ экономики США 20 века.
-
11 сен 11примерно такой, как за $1569, правда с пятилетним стажем, но и с ухоженным огородом был приобретен моим нынешним дачным соседом за 230 руб.. где-то в 63м? (хозяева переселялись в город), правда что-то не глянулось (видимо отдыхать в деревеньке занятой работой не комильфо), и, через пару лет он его продал и вступил в садовое общество..
кстати, и все старенькие домики когда-то были новыми, городской "частный сектор" строился отнюдь не при царе горохе, а вместе с ростом соседних заводов — для Сибири это пятидесятые-шестидесятые..
и режиссёров я опровергать не буду.. дома стояли пока не переставали удовлетворять живущих в них.. бревенчатый дом на одну семью, в котором я родился, на "нахаловке" имел две полноценных комнаты, еще проходную (два входа) и кухню.. и это не считая сеней и пристроек. И так было практически у всех в округе, с вариациями бревно-кирпич.. "Нахаловка" строилась вместе с ростом соседнего завода.. и с помощью завода, в пятидесятых — естественно, что теперь дома там "страшненькие", те, что прекратили сносить в конце восьмидесятых..-
11 сен 11а то я слепой.. и деревенских домов (новых, в 60-х) не видел..
с поправкой на наши погоды — в своей юности деревенские дома были вполне сравнимы.. Прикиньте, какими стали рекламные домики.. лет за тридцать-пятьдесят.. Наблюдая нынешние "обломки", трудно представить, что домики строились не сразу состарившимися..
200руб или 270руб не цена "новья" под заселение — это цена продажи, остаточная цена, очень даже суперрыночная — просто дороже никто не купит — село перебирается в город, потенциальные покупатели "заскакивают" не каждый год.. кризисная, в американских аналогиях..
Заводы? Любое "приличных размеров" предприятие в Союзе содержало жилищную структуру — ЖКХ, и оказывало помощь в строительстве жилья своим работникам — "нахаловки" — не деревни, сохранившиеся в городе, хотя были и такие, "нахаловки" — способ решения жилищных проблем предприятия, они росли "при заводе", и жили в них, преимущественно, работники соседних заводов..-
11 сен 11Заводы помогали своим рабочим в строительстве домов.. материалами, доставкой, проведением водопровода, электричества.., "матпомощью" на строительство, причем делалось это "по выписке", а не за деньги..
Потому и стоило построить дом вполне подъёмные деньги..
Предприятиям просто нужны были такие поселки — дешевле, быстрее, чем возводить многоэтажки и трудозатрат (заводских) по минимуму.
Конечно, при переходе к массовому строительству многоэтажек, "нахаловки" стали не актуальны..
Да, не было в стране индустрии строительства коттеджей — строиться приходилось "миром", вместе.. это так. Потому и сравнивать цены "свежака" не корректно — реальная стоимость сибирского дома высока, по американским меркам, а финансовые затраты будущего хозяина — не велики..-
11 сен 11Можно.. можно было строиться самим, забить на страну, на заводы, на восстановление.. и лопать картошку с собственного огорода.. и выменивать товары на рынке
Это же только один из возможных способов обеспечения жильём — у американцев — другой способ, только и у них владельцев (полноправных, без обязательств) менее пятой части.. И это в богатейшей стране!.. не осилили однако..
Нанять рабочих.. где? Они все заняты на стройках государства, восстанавливают порушенное, строят новое.. у них постоянный дефицит кадров — где Вы наймёте рабочих, если свободных рук просто нет? Только среди соседей — взаимопомощью..
Просто никто, никогда не сможет предоставить всё и сразу — приходится выбирать.. и выкручиваться исходя из местных обстоятельств — не было бы промышленности — и дома были бы не нужны. Когда смогли — стали строить глядя на западные стандарты. Знаменитые "хрущебы".. ими застроены половина Франции и Италии, причем почти одновременно с нами. И в девяностых никто их сносить не собирался..
Во всём мире нормальная практика — жить в тростниковых (бамбуковых) самостройных хижинах — более половины мира так живет..
так что не надо за весь мир-то..-
11 сен 11Бараки и коммуналки строило государство, а те кто жили в деревне могли себе построить что-то и по-приличнее (с учётом наличия и доступности стройматериалов конечно, со стройматериалами тогда конечно была напряжёнка, строительных рынков, как я понимаю просто не было, но нарубить себе брёвен можно было без проблем) . Собственно мой дед как раз в 60-х где-то купил в подмосковье 30 летний сруб и перевёз его к себе на рязанщину. Вместе с доставкой как раз рублей 150 — 200 и вышло. В доме получилось 2 небольшие спалньи, 2 большие комнаты и кухня. Плюс ещё пристроил террасу. Деда давно нет, а дом до сих пор стоит. Выглядит на данный момент уже неважно (в плане украшательств, дед при строительстве окна, карнизы резными наличниками отделал) но только потому, что сейчас за ним следят плохо, а стены ещё крепкие. Таких домов как на рисунках в союзе конечно не было, но и сравнивая цены надо всё же уже включить мозг, как советует unclesh (Дядька), и уже усвоить наконец, что 2000 "тех" долларов совсем не равны 2000 сейчашних. -
kryaker41 АВТОР11 сен 11Во первых далеко не одновременно а в конце 20-х годов:
mgsupgs.livejournal.com
А в 50-х уже несколько иначе:
mgsupgs.livejournal.com
-
-
-
-
-
11 сен 11ну знаете.. десятые, двадцатые и тридцатые годы оооочень здорово отличаются.. "золотые пятидесятые" и подавно.. можно было бы и слегка уточнить..
люди, "проходившие" историю XX века, так и поймут — с боем курантов 1901 года вся рабочая Америка на автомобилях въехала в новенькие частные домики — а чего, новый курс!-
11 сен 11825-850 долларов, то есть чуть ли не вполовину дешевле среднего автомобиля и почти на треть ниже стоимости самого дешевого в 1908-1910 годах... В среднем работающий в США получал тогда 100 долларов в месяц.
В 1916-1917 годах продано три четверти миллиона таких автомобилей и цена снизилась до 350.. Всего выпущено чуть более 15 миллионов, выпуск продолжался почти два десятка лет.
Входит в десятку автомобилей, изменивших мир по версии журнала Forbes, как первый серийный доступный среднему классу автомобиль в мире. Для рабочих купить его было тоже посильно.. но очень не сразу.., и о повальной автомобилизации рабочих в довоенной Америке говорить не приходится — пока за баранку садился только "средний класс"..
Потому и говорю — "начало XX века" уж очень расплывчатая привязка ко времени-
-
11 сен 11средний класс — владелец средств производства, сам использующий эти средства, а не "сдающий их в наём".. — таков классовый признак. Лавочник — не пролетарий и не буржуин..
это современные интерпретаторы устроили деление по количеству денег в кармане..
никто и не говорит, что абсолютно все рабочие не могли купить дом, автомобиль.. но сколько их было квалифицированных рабочих на высокооплачиваемых работах?.. квалификация еще не всё..-
kryaker41 АВТОР11 сен 11Позвольте не согласиться. Ленин правда к среднему классу относил интеллигенцию, брезгливо обозвав её прослойкой, но собственности на средства производства у неё не было. Только мозги да знания.
Молодой инженер — 300 р
Инженер — с правом подписи — 500р
Но помимо того Рабочий в 1913 году ( квалифицированный) получал больше поручика в Армии — всегда.
Квалифицированные рабочие — токари, слесари, фрезеровщики, электротехники — на крупных металлургических и металлообрабатывающих заводах в Санкт-Петербурге
75 — 120 р.
Киномеханик 90 р.
Подпоручик армии -70 р
Капитан армии -105р.
И эти цифры вполне бьются с семейными воспоминаниями...
И еще Никита Сергеевич писал, что молодой токарь Хрущев женившись, снял маленькую трехкомнатную квартирку со всеми удобствамии ( о боже) нанял прислугу...
Так что, может чего в консерватории подправить?-
-
12 сен 11и что.. сказать, что высокооплачиваемых рабочих не было?.. таки были!.. столько — сколько требовалось.. "лишние" вряд ли нашли работу за "хорошие деньги", только конкурентно снизили бы заработки устроившихся — закон рынка, никуда не денешься..
а Ленин к среднему классу интеллигенцию не относил — прослойка, она и есть прослойка.. кстати "рабочая интеллигенция" или "трудовая" — тот же рабочий класс, только с образованием..
средний класс — это уже новые веяния..
марксовское же деление на классы — по отношению к средствам производства.. и всё.. безотносительно уровня доходов и каким местом он производит продукт труда..
используя этот подход получаем, что современный инженер — наёмник, высококвалифицированный пролетарий, а вовсе не прослойка..
крестьянство, начала XX века, собственник средств производства, но никак не буржуинство.. и не пролетариат — по аналогии с марксовской классификацией — самый настоящий средний класс.. и, одновременно, беднейший..
название "сельские пролетарии" — скорее реверанс Советской власти в сторону рабочих, чем реальная классификационная особенность..
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11 сен 11В твоем совке может и да, а в СССР было все — и бесплатное образование/медицина, первые в космосе, победители в ВОВ, счастливое детство... Да и жилье не покупалось как сейчас, а получалось — пусть не сразу, но было. И моральные устои были в миллион раз больше. Такчто живи в сегодняшнее "счастливой" реальности с твоими друзьями дерьмократами!-
11 сен 11с товарами народного потребления было нормально.. их потребляли..
когда импортное стало лучше отечественного? — наверное в девяностых, я так думаю.. до того оно было малодоступным, пёстрым, модным и желанным.. — но ничуть не более качественным..
и потом, видимо только Вы считаете, что "в СССР бесплатно" — это значит даром (или поговорку, об отсутствии, дармовщины услышали только вчера), думаю все прекрасно понимают, что "бесплатное жильё" — это жильё оплачиваемое коллективно, предприятием, всей страной..-
-
-
11 сен 11"почему Я должен кому-то оплачивать жилье всю жизнь?" — потому, что этот кто-то оплачивает Ваше жильё, образование и т.п. — чего тут не понятного?
где я сказал, что не мечтали об импортном? о большем разнообразии? разговор-то о качестве, а не об ассортименте..
не приписывайте мне то, что Вам только кажется..
просто заимев импортный магнитофон — мечту всей жизни — завернув его в полиэтилен и ежедневно стряхивая с него пыль, владелец вдруг обнаруживал, что приобрел пёстренькую фигню, а битый Маяк или пошарпанная Комета дают качественный звук и через год и через три..-
11 сен 11Вы еще далеко не все..
Вы когда читать научитесь?
Кажется ясно написано — с ассортиментом было не ахти! — так понятнее? Каждому, особенно женщине, хочется особенного, отличного от других — но при чем здесь качество? Конечно, с импортом пришел ассортимент — где качество? Где?
Микроволновки — с конца шестидесятых использовались на фабриках-кухнях, в быту были попросту запрещены — санитарные нормы.. знаете ли, излучения... Даже импортную "печку" нельзя было ввезти..
Кондиционеры — в семидесятых эти "холодильники" начали было выпускать — но затоварились и перенаправили этот товар в промышленность и офисы — народ не понял прелести занятия половины окна агрегатом, используемым пару месяцев в году..
что за манера пользоваться чьими-то штампованными предположениями — я не видел — значит не было! — не ленитесь, гуглите.. всё ж легче, чем в библиотеке рыться..-
11 сен 11микроволновки вредны во время работы.. чего тупите-то..
на фабрике-кухне тоже вредны для работающих, но там готовят гораздо больше за раз и отойти от печки можно подальше.. и техника, знаете ли, безопасности..
пожалуй с Вами я спорить не буду.. не интересно.. у Вас нет новых фактов, а мусолить одно и то же скучно.. Вам же лень проверить себя.. У меня такое ощущение, что я пишу Вам реферат..
скажу, соврамши конечно, что весь импорт, без исключения был г-ном.. и Вам нечем будет крыть — достаточно упереться и даже не выдумывать, а повторять одно и то же..
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe