-
-
-
-
-
6 май 11Смотрите видео ВНИМАТЕЛЬНО ! (Гопник) разговаривает по телефону в другой руке пиво подошол чел с травмой что то сказал гопника это разозлило — он протягивает пиво другу тот отговаривает (мол брось не связывайся -это видно потому что бутылку не берёт подержать ) видать чел пиздит много гопник ставит бутылку и бьёт . Вопрос а кто же больше виноват здесь спорный , может чел имея травму решил выебнуться ? Типа я крутой как бычий хрен (с пушкой) ! Вспомните недавний пост где чел поставил видеорегистратор на газель и таранил машины (даже где мог аварии избежать) я ещё тогда подумал если мы все так начнём жить это будет п.... сколько пешеходов переходит вне положенном месте ? Ставь видеорегистратор и мочи всех ! Только есть такие слова как человечность и доброта (которые мы всё больше забываем).-
-
-
E6 май 11Руководствуясь той же логикой: да пусть "бычий хрен" гопника хоть земляным червяком обозвал, удар по лицу по маргинальности перевесит любое оскорбление.
Опять же автомобильная аналогия: новичок (случайно) не пропустил при повороте встречную машину. Испугался, остановился (снова новичковская ошибка). Встречный берет его на таран. Кто прав и кто виноват? Очевидный ответ только такой: НЕправ новичок.
Что любопытно, при этом ВИНОВАТ оказывается взявший на таран, т.к. при ближайшем рассмотрении оказывается пьян. Реальная история.
Так вот: удар по лицу и бутылка пива перед тем, как сесть за руль, перевесят "земляного червяка" и случайную ошибку другого участника ДТП.
-
L6 май 11Почитал комменты малолетних задротов, защищающих "короткостволиста", посмеялся.
1. Никто не просил задрота с травматом подходить к гопнику. Тебе что-то говорят на улице? Ты не хочешь общаться — посылай на хуй и иди своей дорогой. Догоняют, бей в табло и иди дальше. Если тебе тебя подзывают и ты идешь — ты шавка: свистнули и побежал.
2. Был один удар в лицо, скорее всего заслуженный, т.к. ударявший явно не хотел этого делать.
3. После удара, никто задрота бить не собирался. Если хотят избить, то бьют серией, валят на землю, добивают ногами. Здесь был удар как наказание за что-то (видно за гнилой базар).
4. Терпила достал травмат и выстрелил в лицо. Отсюда 2 вывода:
— самообороны не было — ему никто не угрожал;
— были превышены пределы самообороны и нарушен закон об оружии — стрелять в лицо из травмата ЗАПРЕЩЕНО!
Совет задротам — читайте законы, не можете читать, спросите у юристов и правоохранителей.
Вместо того, чтобы нести хуйню про отпор гопнику, идите в спортзал.-
U6 май 11Есть две позиции для рассмотрения:
1 С точки зрения ЗАКОНА РФ — всё законно и правильно
2 Практическая точка зрения (в правоохранительных органах всё делается по понятиям, телефонному праву, праву сильного, и.т.д. только не по закону). С этой точки зрения стрелок не прав т.к. нельзя было попадать в объектив камеры (вспомните как полиция любит видео-съёмку), выпускать надо было весь боезапас до полного обездвиживания противников. При нехватке боезапаса добивать подручными средствами до тех пор пока к противнику можно будет безопасно повернуться спиной. И тихо и быстро исчезнуть с места проишествия. Либо позаботиться о праве сильного (большие деньги, работа в правоохранительных органах, депутатская неприкосновенность и.т.д.). -
M6 май 11Все правильно.Если бы был предварительный серьезный конфликт-стрелял бы сразу,как подошел.А это явно подошел спровоцировать.
-
U6 май 111 Каждый ходит и говорит то что хоче — свободная страна (или нет?)
2 Заслуженный или нет закон не интересует. Удар остаётся ударом — покушением на здоровье и жизнь по закону РФ
3 Отсутствие серии ударов с начала можно рассматривать как пробу — если сопротивления не будет добьём иначе разбакланим. Прекращение нападения есть только один признак — поворот спиной к противнику и бегство. Так что нападение продолжалось.
4 Не выстрелил в лицо а попал. Попасть и целиться — разные вещи. У травматики огромный разброс. А т.к. выстрел был не в упор то большой шанс промахнуться да ещё после удара в лицо.
Докажи что выстрел в лицо целенаправленный а не промах.
Закон мы знаем.
А насчёт спортзала — представляю себе физика или балерину которая после спортзала обезвреживает быдляк балетными тапочками. -
-
E6 май 11Почитайте про "Теорию разбитых окон":
ru.wikipedia.org
Согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.
Как это относится к увиденному? Если гопота наглеет, то даже безобидный очкарик-ботаник от обиды превращается в озверевшего недоумка.
Еще одно применение теории разбитых окон: если коммент начинается со слов "почитал комменты малолетних задротов", то это уже есть "первое разбитое окно". После этой фразы адекватные люди не станут вникать в суть дальнейших слов и спустятся в высказываниях до уровня первого коммента. Согласен с оценкой поста, -1 от меня. -
6 май 11Битьё в лицо уже есть противозаконное дейтствие, которое, в принципе, можно трактовать как нанесение телесных повреждений той или иной степени. Кстати, бить в лицо при словесном конфликте так же ЗАПРЕЩЕНО!
На счёт стрельбы тоже верно. В данном случае применять травматику было незаконно.
Хотя реально типок со стволом всё же был прав.
Так что пацанчег, ещё большой вопрос кто оказался терпилой и ответил за гнилой базар. Этот "терпила" или пидарок с бутылкой пеффка
-
-
U6 май 11В данном случае есть только видео. Аудио нет. Предисторию мы не знаем. Фантазировать при разборе подобных случаев нельзя. Есть удар в лицо — (можно рассматривать как покушение на жизнь) и есть один точный и результативный выстрел прекративший нападение. Рассматривать в данной ситуации можно только с этой стороны. И с этой точки зрения стрелку — респект и уважение. Всё сделано по закону.
-
6 май 11когда бы все так, но постом ниже я расписал точно так, как это дело будет рассматриваться в суде с точки зрения действующего законодательства, к сожалению часто бывают случаи (при чем не просто часто а очень часто), когда даже правомерное применение оружия, в наших судах признается превышением необходимой самообороны. И имея при себе оружие этот факт следует четко понимать.
Хотя ни кто не отменял принципа: пусть меня лучше судят 12 чем несут четверо.-
U6 май 11С точки зрения законодательства (а не заряженного баблом следователя и судьи) есть нападение — УДАР В ЛИЦО (покушение на здоровье и жизнь т.к. нет гарантии что небыло бы второго удара и он небыл бы смертельным) и ВСЕГО ОДИН (надо же из ТО так точно попасть после удара в лицо) выстрел остановивший нападение. Всё не только в рамках закона, а даже можно использовать как пособие по применению оружия.
-
-
M6 май 11Чушь.Сегодня заезжал зять-7 лет наркоопером и 3 следаком.Показал видео.Сказал однозначно стрелявший попал.Угрозы жизни не было,был преднамеренно спровоцированный конфликт.
-
-
6 май 11оружие это хорошо и полезно, но непонятно нахрена этот худощавый мужчина с травматикой вступил в диалог с гопниками, ведь они его не догоняли и не набрасывались, мог спокойно пройти мимо, но видать пестик карман жгет и просится наружу.
Другими словами судя по этому видео мужик явно неправомерно применил оружие, т.к. угрозы его жизни не было, и даже когда гоп присунул ему по хохотальничку, то вроде как дальше мутузить его не собирался (возможно дядька сам его сначала послал в известном всем направлении), тем напросившись на первый пинок.-
6 май 11вы из тех пидорасов, которые всегда ходят мимо, опустив голову в воротник. вам все похуй. вам похуй, что убивают соседа, что пиздят девушку. вы не встреваете в диалоги. вы настоящий маскаль.
а вот тут худой с травматом — фашист, в человека хорошего выстрелил.
гореть в аду!
)))-
6 май 11а вот придите ко мне и назовите меня пидорасом при личной встрече, потом сами свой хуй жевать будете.
а по интернету не страшно хамить, это я давно знаю, потому вам хамством отвечать не стану.
-
-
6 май 11вот что видно после повторного внимательного просмотра.
есть три персонажа.
1. стоит человек с бутылкой в правой руке (первый)
2. человек с пакетом в левой руке (второй)
3. человек стоявший облокотившись на стену (третий) возможно он знаком с первым.
Итак.
1. стоит первый, в левой похоже телефон, держит около уха, возможно разговаривает.
2. второй, вроде шел мимо, но решил подойти (возможно вернуться?) и начал что то говорить первому.
3. второй в момент начала разговора помещает руку в правый карман, где у него оружие.
4. несколько секунд происходит обмен любезностями, после чего
5. первый просит третьего подержать бутылку, судя по всему получает отказ и ставит бутылку на пандус.
6. неспеша возвращается ко второму и наносит ему удар по лицу.
7. явно не намеревается продолжать драку.
8. второй потеряв и восстановив равновесие, достает оружие и делает выстрел в сторону первого.
Из совокупности всех этих обстоятельств становится однозначно понятно, что второй намеренно ввязался в конфликт, которого однозначно мог избежать, оружие держал уже приготовленным и применил его не имея на то ни каких оснований, т.к. получив по лицу (не исключено что вполне заслуженно) мог спокойно идти в полицию писать заявление о том, что неизвестные ему хлопнули по лбу, его никто не удерживал и дальше драться ни кто не собирался.
Соответственно в данной ситуации именнон однозначно является преступником. -
U6 май 11По закону РФ оружие в данном случае применено абсолютно законно — удар в лицо является угрозой здоровья и жизни человека. Даже если "худощавый мужчина и спровоцировал нападение" то во первых попробуйте это доказать, а во вторых с точки зрения закона словесная провокация в данном случае не играет роли. Для тех кто считает, что "присунул ему по хохотальничку" это в порядке вещей — пусть знает что теперь пуля в рыло тоже в порядке вещей.
-
6 май 11Оружие людям необходимо. Возможность защитить себя неотъемлемое право человека. Однако слишком много людей которые не понимают, что оружие это не столько право, сколько обязанность. Не бывает прав без ограничений. Право управлять автомобилем ограничивает человека в употреблении пива и т.д. Я не говорю о властном беспределе. Я говорю о том, как должно быть, а не о том, как есть.
Если разрешать свободное владение и ношение оружия, то как минимум должна быть огромная инфраструктура обществ по подготовке как боевой так и психологической. Ибо пистолет из шакала льва не делает, равно и его отсутствие льва в шакала не превратит.-
D6 май 11Защищать от кого? Защищать должно государство с его правоохранительными органами, иначе мы превратимся в стадо диких зверей, нормы поведения чьи и ответственность будет определять каждый во что горазд! Одному пинка дадут он не обидится, на другова взгляни косо он тебя пристрелит! И как тогда и от чего люди с оружием будут защищаться? Кто сильнее тот и прав, точнее у кого ствол больше?
-
Сделано с
NoNaMe