Старое вооружение.... Я сам служил на флоте, БДК (Большой Десантный Корабль) 96-98 гг. Машина не поворотливая, тихоходная (18 уз. мах!), вооружение — херня..... При возможной высадке, мы были абсолютно не защищены, по этому нас прикрывали эсминцы, особенно на переходе.... Стоило только нам подойти к берегу!!! Я был в БЧ-2, на "Грозе" и знаю, что говорю... Я видел ЛИЧНО работу и последствия работы "Грозы" (пехотный аналог "Град") Берег просто выжжен! Десант может высаживаться спокойно.... Я понимаю, что все наше вооружение было произведено в 70-90 гг.., но хуже от этого не будет. Работает.... Старое, не значит — плохое!!!
Да, забыл сказать.... Мы стреляли 2-мя пакетами по 20 ракет.... Зрелище было! А потом нас возили на машине на полигон (берег, куда мы стреляли, там кирха старая ненецкая была). Так вот, фоток нет, но могу сказать словами..... Воронки глубиной до 2-х метров, выжжено все, кирпич на кирхе расплавился.....То, что осталось от ДОЗТов....лучше не говорить — мешанина... Если б там были люди — КИРДЫК.... Весь берег перепахан как гигантским плугом.... Мы тогда пятерку по стрельбам получили...полное накрытие. Я даж в "увал" сходил.
П.С. : А на БДК, 2 "Грозы", по 2 пакета в установке, в барбете заряжания 10 пакетов (на установку).....Всего 20 пакетов, по 20 ракет....Шо там противник на берегу? Рыпается? Получай....
Я сам не специалист по танкам ( не в танковых войсках служил) , но Корнет очень опасная штука . В второй ливанской , он наверное самый опасный противник Меркавот был , хотя у Хезбалы и Хот были и Милан были. Я точно знаю от танкистов что с 1 раза почти не один из Меркавот 3/4 не были подбиты, один случай знаю что 8 попаданий было ,из чего только не знаю , может АТ-3а были не знаю ,врать не буду. Но я знаю несколько случаев когда целились в основное орудие 2-3 удара , если выводили его из строя то танк становился лёгкой мишенью а там уже не важно, гусеницу сбили, и броню сколу-пнули.
корнет вообще-то при своей бронепробиваемости лупанет Меркаву-3 даже в лоб (см. ниже я давал таблицу сравнения). с МК.4 сложнее, но их на вооружении очень мало, да и борта уязвимы насколько знаю МК4 даже для РПГ-7 гранатой ПГ-7ВР поразит в борт-крышу-корму легко
А кумулятивной струей поразить танк сложно. Только если прямо в экипаж попадет или боеприпасы сдетонируют. Это если люки загерметизированы.
В чечне много случаев было когда струя в десятке сантиметров проходила от людей и все живы, ожоги, но живы
как прочел об иепердах их НВО сразу этот бред обрел смысл .....
странно как то что суперпупер танг абрамс бился в лоб даже не тандемом , обычной "малюткой" , корнет недавно в лоб взял третью меркаву , но как всегда у нас все самое хуевое , а вот на западе все заебись .....
на счет танковых птур отчасти согласен , так как из за электроники они не часто могут обнаружить противника на дистанции 5 км , но если он обнаружен танк имеет довольно много шансов его поразить , да и даже если в лоб не возьмет (а танк цель хорошо защещеная и часто атака в лоб с первой попытки не удается) то как минимум ослабит его броню .....
бронепробиваемость у зарубежных аналогов как минимум такая же как и у наших , обычно хуже , правда есть преимущество в точности так как у них более развита электроника , то наши находятся вполне себе на уровне ....
Заказуха ;) Афтар почему-бы тебе сразу не вещать "Ставайтся сопротевление песполезно" Одни в 1941г уже попытались. А как был удивлён Пиндоский пилот F-117 (Стелс) в Югославии когда его раскумарил ЗРК-125 ракетой образца 1965г — почему-бы тебе не написать об этом ?
ты в курсе КАК был сбит 117-й? Там заслуга сербского майора (если не ошибаюсь). Он модернизацию провел 125-ки. Разведка у него была на уровне. Не надо. В реальном бою таких кулибиных единицы. Оружие должно работать по принципу: взвёл, нажал, убедился, забыл.
ога , майор модернизацию проводил ....
а как ?????
о сам себе КБ и наукоемкий завод ?????
он его с засады сбил , ошибка пилота была в том что он летал все время одним и тем же курсом , заслуга серба (Золтан кажись звали) в том что сохранил дивизион и организовал засаду .....
Согласен, тоже гдето читал что американцы расслабились и по одному маршруту летали, а вот апачь когда с берданки подстрелили это сильно. Самое главное это знание, опыт, тактика. С ихней спутниковой электроникой они в ираке обложались когда через мост собирались переправляться. линк не помню давно читал помойму здесь и выкладывали.
Об эффективности ПТУР и ТУР
Как утверждает в своей статье Михаил Растопшин в настоящее время в боекомплект российских танков входят уже весьма состарившиеся ПТУР 9М128, 9М119М с тандемными БЧ, которые предназначались для поражения танков М1 и М1А1.
По поводу приведенных вероятностей поражения танка «Абрамс» ПТУР и БОПС хотелось бы обратиться к г-ну Растопшину, приведите те методики, по которым вы все это рассчитываете? Существует масса методик и наиболее совершенные из них включают в себя целые системы подготовки исходной информации. Неужели г-н Растопшин имеет у себя на дому подробные чертежи и схемы бронирования «Абрамса», имеет полный статистический анализ условий его применения, статистические характеристики бронепробиваемости и рассеяния БПС, характеристики предполагаемых ТВД и еще многое другое? Если же он использует одну из упрощенных методик, которую может сделать на компьютере грамотный студент из «Бауманки», то извините… До тех пор, пока г-н Растопшин не представит методику расчета – грош цена таким оценкам, особенно устаревшим.
В своей статье Рстопшин восторгается повышенным вниманием американцев к унификации, приводя в пример создание американской универсальной ПТУР JCM (Joint Common Missile), которая придет на смену ракетам «Хеллфайр», «Хеллфайр лонгбоу» и «Мейврик». Начиная с 2009 г. ракетой JCM будут оснащаться истребитель F/A–18E/F «Супер хорнет», новый вертолет MH-60R, а также наземная техника, например, будущие боевые системы FCS сухопутных войск США.
Ракета JCM будет иметь дальность полета 16 км, а устанавливаемая на самолеты – 28 км.
Почему же, очередной раз, восторгаясь зарубежными разработками, которые появятся еще только в 2009 году, если еще появятся, он не обратит внимание на отечественные разработки в этой области? – А они есть.
Как пример можно привести комплекс "Гермес", который представляет собой перспективный комплекс высокоточного оружия нового поколения — разведывательно-огневой ПТРК многоцелевого назначения, сочетающий свойства артиллерийского и противотанкового комплексов. "Гермес" открывает новые направления боевого применения противотанкового вооружения — перенос его огня в глубину полосы действия подразделений противника и возможность отражения атаки на любом участке обороны без смены огневой позиции. Это позволит воспрепятствовать выдвижению и развертыванию бронетанковых подразделений противника на рубежи атаки при сокращении собственных потерь.
ПТРК "Гермес" построен по модульному принципу, что дает возможность оптимизировать состав привлекаемых средств в зависимости от решаемых задач, разумно сочетать различные способы наведения на различных дальностях стрельбы, а также размещать комплекс на наземных, воздушных (Гермес-А) и морских носителях (Гермес-К). Дальность стрельбы в зависимости от типа ракеты составляет от 15 до 100 км.
Для ракет комплекса разработаны и испытаны пассивные ИК ГСН, которые осуществляют автономный поиск, распознавание и сопровождение целей по их тепловому излучению, что позволяет вести стрельбу ракетами по принципу "выстрелил-забыл-поразил". Этот принцип обеспечивает высокую выживаемость комплекса вооружения в силу скрытности применения оружия и возможности вести стрельбу с закрытых позиций или совершить немедленный маневр после выстрела.
Наименование, год выпуска, бронестойкость отечественных танков (эквивалент литой-гомогенной брони под углом в 30 градусов без ДЗ)
Т-62 (1964) 250 мм
Т-64А (1974) 450...500 мм
Т-72А 480 мм
Т-80 500-520 мм
БПС НАТО
Наименование, бронепробиваемость (0 градусов/ 60) дистанция 1000 м
М329 230/110
М735 (1976) 330/150
М111 (1978) 420/200
XM827 (20--) вольфрам 550...600+/220
XM829 (20--) Уран 550...600+/230
Об эффективности БОПС
Растопшин утверждает, что в своей прошлой статье я, якобы, «безапелляционно заявляю, что снаряды 3БМ42 «Манго» и 3БМ32 «Вант» могли бы эффективно бороться с танками М1 и М1А1», однако сам же Растопшин единственным подтверждением своим слов указывает свою же таблицу. Откуда данные? Может быть Растопшин является разработчиком танка «Абрамс» и ему известны точные данные по его бронезащите?
Естественно, следуя из значительно завышенных исходных данных, по сути почерпнутых им из зарубежной прессы (а не соответствующих данных ГАБТУ указанных в каталогах единых исходных данных (КЕИД)) Растопшин и приходит к своему безосновательному выводу о непоражаемости танка «Абрамс» отечественными снарядами 3БМ42 «Манго» и 3БМ32 «Вант». Следует также заметить ,что в своих оценках даже авторитетные источники (Например НИИ Стали) используют, по мнению некоторых специалистов, несколько завышенные оценочные данные, которые смогли бы гарантировать ошибки в расчетах с большой степенью вероятности.
Далее в своей статье Растопшин наивно удивляется, почему же принятый на вооружение в 1988 г. БПС «Манго» уже через 6 лет оказался неэффективным против танка М1А2. Уж больно короткий жизненный цикл у этого снаряда – сетует автор. А дальше еще и утверждает, что кратковременность жизненного цикла явилась следствием ошибок, допущенных конструкторами, которые не смогли обеспечить опережающий уровень по бронепробивному действию снаряда.
А теперь вопрос к Растопшину – почему в 1985 году был принят на вооружение БОПС М829, через пять лет – усовершенствованный М829А1, далее в 1992 году – М829А2 (всего через 2 года)? Так почему же автор критики отечественных БОПС не покритикует разработчиков США, которые обеспечили своему снаряду жизненный цикл всего в 2 года? Неужели это было бездумной тратой средств ,необоснованной никакой практической необходимостью?
По поводу испытания 3БМ48. Во-первых, автор приводит данные о результатах его испытаний. Разве с них уже снят гриф? Или у г-на Ростопшина депутатская неприкосновенность? Далее, любопытно было бы знать о роли г-на Ростопшина в работах по 3БМ48 – насколько он был посвящен во все нюансы работы?
В плане развития БОПС в период с конца девяностых была проведена большая работа, задел которой составили БОПС 3БМ39 "Анкер" и 3БМ48 "Свинец". Данные снаряды значительно превосходили такие БОПС как «Манго» и «Вант», основным отличием были новые принципы системы ведения в канале ствола и цельнокорпусной сердечник из материала «Б». Именно эти изделия послужили основой для создания современных российских БОПС нового поколения. Однако, на данном этапе естественно никто не отрицает, что БОПС «Свинец» на данный момент естественно устарел. Однако, полученные результаты по этим работам послужили заделом для создания новых, современных снарядов.
Растопшин также очередной раз утверждает, что отечественные БОПС «Манго» и «Свинец» отрабатывали для работы по гомогенным преградам. Это не соответствует действительности. Известно ли г-ну Растопшину, что такое преграды П-30 и П-60 с «блоком 1» и «блоком 2»? Думаю что известно. Насколько они соответствуют современным требованиям – особая тема. Но, во всяком случае, говорить о том, что отработка отечественных ПТС производилась на гомогенных преградах с навесной ДЗ, значит говорить далеко не всю правду.
Также Растопшин очередной раз утверждает, что БОПС «Манго» и «Свинец» не способны поражать танк М1. Однако как видно из таблицы «Сопоставление бронестойкости лобовой проекции зарубежных танков и бронепробиваемости отечественных БПС» это далеко не так.
Растопшин пишет, что серьезной нерешенной проблемой для отечественных БПС является рассеивание и потеря скорости при стрельбе на большие дальности, а также то, что нахождение стабилизатора БПС в зоне высоких температур при сгорании порохового заряда обуславливает термическую абляцию перьев стабилизатора. В свою очередь, неравномерная абляция приводит к возникновению аэродинамической ассиметрии, которая увеличивает рассеивание и падение скорости при стрельбе на дальность 2 км. Однако и здесь автор лукавит, проблема это действительно имела место в случае БОПС 3БМ32 с урановым сердечником и 3БМ42 с сердечником из вольфрамового сплава, которые обладают «классической» отечественной системой ведения (стабилизация в канале ствола алюминиевыми секторами и калиберным оперением с «башмачками», наряду с преимуществами по низкой массе ведущего устройства и соответственно очень высокой начальной скоростью, на дистанции свыше двух километров указанные преимущества превращаются в недостатки – большая потеря скорости из-за сопротивления воздуха, что на больших дистанциях снижается точность).
Тем не менее, как видно на рисунке «Отечественные бронебойные подкалиберные снаряды» БОПС 3БМ48 "Свинец" обладает новой системой ведения, лишенной указанных Растопшиным недостатков, так что писать об этой проблеме как о нерешенной не стоит. Естественно решена эта проблема и на более современных, чем «Свинец»
ошибаетесь M1 Абрамс состоят на вооружении сухопутных войск, так называемых механизированных, бронетанковых, кавалерийских (1 -кавалерийская дивизия, к примеру). На вооружении корпуса морской пехоты насколько известно находятся M60A3 с комплексами динамической защиты, про Абрамсы не слышал, если есть инфа где и в какой части поступили на вооружение, интересно было бы услышать
до второй мировой в ссср писали, что у немцев броня хреновая и ее дети пальцем прокалывали. правда оказалось все почти наоборот, но это уже было не важно...
На автора посмотрите Михаил Михайлович Растопшин ;) известный сказочник на танковую и околотанковую тему ;)
Читаем здесь и внимательно вникаем о знаниях Растопшина btvt.narod.ru
"М60А1 (принят на вооружение в 1962-м) со слабой бронезащитой, значительно уступающей защите бронемашин М1, М1А1." Читаем army-guide.com M60 состоит на вооружении корпуса морской пехоты США, до сегодняшнего дня, а не Абрамс. Более того испытания проводились не по M60A1. а по М60АЗ оборудованным динамической защитой.
Комментарии
В чечне много случаев было когда струя в десятке сантиметров проходила от людей и все живы, ожоги, но живы
странно как то что суперпупер танг абрамс бился в лоб даже не тандемом , обычной "малюткой" , корнет недавно в лоб взял третью меркаву , но как всегда у нас все самое хуевое , а вот на западе все заебись .....
на счет танковых птур отчасти согласен , так как из за электроники они не часто могут обнаружить противника на дистанции 5 км , но если он обнаружен танк имеет довольно много шансов его поразить , да и даже если в лоб не возьмет (а танк цель хорошо защещеная и часто атака в лоб с первой попытки не удается) то как минимум ослабит его броню .....
бронепробиваемость у зарубежных аналогов как минимум такая же как и у наших , обычно хуже , правда есть преимущество в точности так как у них более развита электроника , то наши находятся вполне себе на уровне ....
а как ?????
о сам себе КБ и наукоемкий завод ?????
он его с засады сбил , ошибка пилота была в том что он летал все время одним и тем же курсом , заслуга серба (Золтан кажись звали) в том что сохранил дивизион и организовал засаду .....
Как утверждает в своей статье Михаил Растопшин в настоящее время в боекомплект российских танков входят уже весьма состарившиеся ПТУР 9М128, 9М119М с тандемными БЧ, которые предназначались для поражения танков М1 и М1А1.
По поводу приведенных вероятностей поражения танка «Абрамс» ПТУР и БОПС хотелось бы обратиться к г-ну Растопшину, приведите те методики, по которым вы все это рассчитываете? Существует масса методик и наиболее совершенные из них включают в себя целые системы подготовки исходной информации. Неужели г-н Растопшин имеет у себя на дому подробные чертежи и схемы бронирования «Абрамса», имеет полный статистический анализ условий его применения, статистические характеристики бронепробиваемости и рассеяния БПС, характеристики предполагаемых ТВД и еще многое другое? Если же он использует одну из упрощенных методик, которую может сделать на компьютере грамотный студент из «Бауманки», то извините… До тех пор, пока г-н Растопшин не представит методику расчета – грош цена таким оценкам, особенно устаревшим.
В своей статье Рстопшин восторгается повышенным вниманием американцев к унификации, приводя в пример создание американской универсальной ПТУР JCM (Joint Common Missile), которая придет на смену ракетам «Хеллфайр», «Хеллфайр лонгбоу» и «Мейврик». Начиная с 2009 г. ракетой JCM будут оснащаться истребитель F/A–18E/F «Супер хорнет», новый вертолет MH-60R, а также наземная техника, например, будущие боевые системы FCS сухопутных войск США.
Ракета JCM будет иметь дальность полета 16 км, а устанавливаемая на самолеты – 28 км.
Почему же, очередной раз, восторгаясь зарубежными разработками, которые появятся еще только в 2009 году, если еще появятся, он не обратит внимание на отечественные разработки в этой области? – А они есть.
Как пример можно привести комплекс "Гермес", который представляет собой перспективный комплекс высокоточного оружия нового поколения — разведывательно-огневой ПТРК многоцелевого назначения, сочетающий свойства артиллерийского и противотанкового комплексов. "Гермес" открывает новые направления боевого применения противотанкового вооружения — перенос его огня в глубину полосы действия подразделений противника и возможность отражения атаки на любом участке обороны без смены огневой позиции. Это позволит воспрепятствовать выдвижению и развертыванию бронетанковых подразделений противника на рубежи атаки при сокращении собственных потерь.
ПТРК "Гермес" построен по модульному принципу, что дает возможность оптимизировать состав привлекаемых средств в зависимости от решаемых задач, разумно сочетать различные способы наведения на различных дальностях стрельбы, а также размещать комплекс на наземных, воздушных (Гермес-А) и морских носителях (Гермес-К). Дальность стрельбы в зависимости от типа ракеты составляет от 15 до 100 км.
Для ракет комплекса разработаны и испытаны пассивные ИК ГСН, которые осуществляют автономный поиск, распознавание и сопровождение целей по их тепловому излучению, что позволяет вести стрельбу ракетами по принципу "выстрелил-забыл-поразил". Этот принцип обеспечивает высокую выживаемость комплекса вооружения в силу скрытности применения оружия и возможности вести стрельбу с закрытых позиций или совершить немедленный маневр после выстрела.
М60А1 (1978) 270 мм
Леопард 2 (1979) 380...400 мм
М1 (1980) 380 мм
Челленджер (1984) 530...550 мм
М1А1 (1985) 550 мм
Меркава Мк3 (1987) 580 мм
Леклерк (1994) 620…640 мм
М1А2 (1994) 770 мм
отечественные БПС
Наименование, год выпуска, бронепробиваемость (0 градусов/ 60)
3БМ22 (1976) «Заколка» 400-450/170
3БМ29 (1982) «Надфиль-2» 450-500/210
3БМ26 (1983) «Надежда-Р» 440-490/200
3БМ32 (1984) «Вант» 500-550/250
3БМ42 (1986) «Манго» 460-550/220
3БМ39 (1987) «Анкер» 550-600/300+
3БМ48 (1989) «Свинец» 600-650/300+
3БМ44 (1991) «Лекало» 650-700/340
3БМ48 (1994) «Свинец-2» 600/280
3БМ5- (200-) 800+/400+
Т-62 (1964) 250 мм
Т-64А (1974) 450...500 мм
Т-72А 480 мм
Т-80 500-520 мм
БПС НАТО
Наименование, бронепробиваемость (0 градусов/ 60) дистанция 1000 м
М329 230/110
М735 (1976) 330/150
М111 (1978) 420/200
XM827 (20--) вольфрам 550...600+/220
XM829 (20--) Уран 550...600+/230
Растопшин утверждает, что в своей прошлой статье я, якобы, «безапелляционно заявляю, что снаряды 3БМ42 «Манго» и 3БМ32 «Вант» могли бы эффективно бороться с танками М1 и М1А1», однако сам же Растопшин единственным подтверждением своим слов указывает свою же таблицу. Откуда данные? Может быть Растопшин является разработчиком танка «Абрамс» и ему известны точные данные по его бронезащите?
Естественно, следуя из значительно завышенных исходных данных, по сути почерпнутых им из зарубежной прессы (а не соответствующих данных ГАБТУ указанных в каталогах единых исходных данных (КЕИД)) Растопшин и приходит к своему безосновательному выводу о непоражаемости танка «Абрамс» отечественными снарядами 3БМ42 «Манго» и 3БМ32 «Вант». Следует также заметить ,что в своих оценках даже авторитетные источники (Например НИИ Стали) используют, по мнению некоторых специалистов, несколько завышенные оценочные данные, которые смогли бы гарантировать ошибки в расчетах с большой степенью вероятности.
Далее в своей статье Растопшин наивно удивляется, почему же принятый на вооружение в 1988 г. БПС «Манго» уже через 6 лет оказался неэффективным против танка М1А2. Уж больно короткий жизненный цикл у этого снаряда – сетует автор. А дальше еще и утверждает, что кратковременность жизненного цикла явилась следствием ошибок, допущенных конструкторами, которые не смогли обеспечить опережающий уровень по бронепробивному действию снаряда.
А теперь вопрос к Растопшину – почему в 1985 году был принят на вооружение БОПС М829, через пять лет – усовершенствованный М829А1, далее в 1992 году – М829А2 (всего через 2 года)? Так почему же автор критики отечественных БОПС не покритикует разработчиков США, которые обеспечили своему снаряду жизненный цикл всего в 2 года? Неужели это было бездумной тратой средств ,необоснованной никакой практической необходимостью?
По поводу испытания 3БМ48. Во-первых, автор приводит данные о результатах его испытаний. Разве с них уже снят гриф? Или у г-на Ростопшина депутатская неприкосновенность? Далее, любопытно было бы знать о роли г-на Ростопшина в работах по 3БМ48 – насколько он был посвящен во все нюансы работы?
В плане развития БОПС в период с конца девяностых была проведена большая работа, задел которой составили БОПС 3БМ39 "Анкер" и 3БМ48 "Свинец". Данные снаряды значительно превосходили такие БОПС как «Манго» и «Вант», основным отличием были новые принципы системы ведения в канале ствола и цельнокорпусной сердечник из материала «Б». Именно эти изделия послужили основой для создания современных российских БОПС нового поколения. Однако, на данном этапе естественно никто не отрицает, что БОПС «Свинец» на данный момент естественно устарел. Однако, полученные результаты по этим работам послужили заделом для создания новых, современных снарядов.
Растопшин также очередной раз утверждает, что отечественные БОПС «Манго» и «Свинец» отрабатывали для работы по гомогенным преградам. Это не соответствует действительности. Известно ли г-ну Растопшину, что такое преграды П-30 и П-60 с «блоком 1» и «блоком 2»? Думаю что известно. Насколько они соответствуют современным требованиям – особая тема. Но, во всяком случае, говорить о том, что отработка отечественных ПТС производилась на гомогенных преградах с навесной ДЗ, значит говорить далеко не всю правду.
Также Растопшин очередной раз утверждает, что БОПС «Манго» и «Свинец» не способны поражать танк М1. Однако как видно из таблицы «Сопоставление бронестойкости лобовой проекции зарубежных танков и бронепробиваемости отечественных БПС» это далеко не так.
Растопшин пишет, что серьезной нерешенной проблемой для отечественных БПС является рассеивание и потеря скорости при стрельбе на большие дальности, а также то, что нахождение стабилизатора БПС в зоне высоких температур при сгорании порохового заряда обуславливает термическую абляцию перьев стабилизатора. В свою очередь, неравномерная абляция приводит к возникновению аэродинамической ассиметрии, которая увеличивает рассеивание и падение скорости при стрельбе на дальность 2 км. Однако и здесь автор лукавит, проблема это действительно имела место в случае БОПС 3БМ32 с урановым сердечником и 3БМ42 с сердечником из вольфрамового сплава, которые обладают «классической» отечественной системой ведения (стабилизация в канале ствола алюминиевыми секторами и калиберным оперением с «башмачками», наряду с преимуществами по низкой массе ведущего устройства и соответственно очень высокой начальной скоростью, на дистанции свыше двух километров указанные преимущества превращаются в недостатки – большая потеря скорости из-за сопротивления воздуха, что на больших дистанциях снижается точность).
Тем не менее, как видно на рисунке «Отечественные бронебойные подкалиберные снаряды» БОПС 3БМ48 "Свинец" обладает новой системой ведения, лишенной указанных Растопшиным недостатков, так что писать об этой проблеме как о нерешенной не стоит. Естественно решена эта проблема и на более современных, чем «Свинец»
Читаем здесь и внимательно вникаем о знаниях Растопшина btvt.narod.ru
"М60А1 (принят на вооружение в 1962-м) со слабой бронезащитой, значительно уступающей защите бронемашин М1, М1А1." Читаем army-guide.com M60 состоит на вооружении корпуса морской пехоты США, до сегодняшнего дня, а не Абрамс. Более того испытания проводились не по M60A1. а по М60АЗ оборудованным динамической защитой.