не так уж и давно (несколько месяцев прошло) налоговая потребовала с моего предприятия (хорошо, что не с физ лица) заплатить налог с выплаченого физ лицу пособия на похороны (20т.р.).
я в этом году уже пару раз столкнулся с налоговиками
оба раза — сначала беспецендентный шок при получении квитков с жуткими суммами, потом дикое возмущение и в конце концов ржание при полном осознании ситуации
причем вся эта муть, к которой они пытаются прицепиться, давно вышедших сроков — это как 30-летняя машина, проржавевшая насквозь на свалке за последние 10 лет...
И каждый год присылают налоги за квартиру несколько лет назад умершему человеку, предыдущему хозяину. А потом, после очередного скандала — опять мне, и бОльшую сумму. Потому что умерший был льготником, а нынешний — нет. Спрашивается — у них там что, двойное базоводство, на одном и том же адресе? Технические проблемы, говорят...
"Закон, правда и справедливость восторжествовали" но ИДИОТЫ в налоговой и прочих службах остались, и не вывести их от туда ни какими пятновыводителями..........
ну нормально, моя семья тоже платило налоги за мое бесплатное обучение. Тоже были удивлены, что с этого надо платить налог.
тут просто в статье не описана по которой проходила оплата в этом учебном заведении. На самом деле семье выделялись деньги, но не на руки, а прямиком перечислялись в это учебное заведение. В этоге доход действительно получала семья хотя и не видела этих денег.
Эмоции — это сильная вещь, но давайте спросим у любого бухгалтера любого предприятия: в каком объеме его предприятие имеет право заниматься благотворительностью? Есть специальные предприятия, которые имеют право работать без прибыли. Все остальные платят налог на прибыль. Если предприятие занимается благотворительностью — оно освобождается от части налога. Но не от всех налогов! — иначе это будет простым отмыванием денег.
Кроме этого, все "бесплатное" может быть формой взятки. Предположим Ходорковский предлагает какому-нибудь чиновнику: "Давай, я помещу твоего ребенка в шикарный лицей. Профессора из Гарварда, английская прислуга, отдельный коттедж, сауна, массах, И все- совершенно бесплатно"
Можно ли будет такой неожиданный подарок считать взяткой? Ведь обучение проводилось в интересах несовершеннолетнего, значит никаких налогов быть не должно.
В данном случае вопросы с налогами должен был решать сам лицей еще до приема сирот на обучение. Главбух должен вспомнить устав предприятия, полистать законы, согласовать с налоговой службой и подписать договор со вдовой, где четко описаны обязательства сторон.
Пока что ситуация напоминает черный пиар: хороший Ходорковский раздает бедным людям подарки, а плохое государство подарки отбирает.
Беда проста, известна, и стара как мир. Просто какая то тварь из Налоговой службы, побоялась взять на себя ответственность, переложив её на суд. Судья первой инстанции поступил точно так же, и снял с себя ответственность вынеся решения верное с ФОРМАЛЬНОЙ точки зрения, не смотря на то, что в первую очередь обязан был руководствоваться конституцией РФ, здравым смыслом, такими элементарными понятиями как справедливость и порядочность.
Когда всё это получило огласку, вышестоящий суд, чтобы опять же снять с себя ответственность, отказал в требованиях налоговой вынеся при этом невнятное решение, по сути не создавшее никакого прецедента. То есть опять же, суд снял с себя ответственность, переложив её назад на налоговую, предоставив ей или согласиться с решением, или снова обжаловать.
Это стыд и позор. И это наша общая беда. Сволочи которые боятся брать на себя ответственность. И это заметьте, те самые люди, которые не боясь никакой ответственности могут скажем закупить мебели на 10 миллионов без всякого тендера, или купить для председателя суда машину представительского класса. За это ответственность они охотно возьмут на себя.
1. пиарить — не пиарить, а слов-то из песни не выкинешь...
2. А прочесть последнюю цитату — запала не хватило?
А ведь написано четко и недвусмысленно:... инспекция ФНС допустила нарушение прав Кальсиной как налогоплательщика ...
Т.е., Вы полагаете, что нарушение прав (т.е., закона) = соблюдение закона???
1. не выкинешь. пиар...
------------------------------------------------
1. Факты — вещь упрямая. Отрицать их невозможно — можно только оценивать. Оценка же того, что сделал "Ходор — коммерс" — вполне однозначная. И мне, например, глубоко безразлично, ради пиара он это делал или по другим причинам — важен результат: ребенок из малообеспеченной семьи, который хотел, стремился и мог учиться такую возможность получил.
2. Что да, то да. А Вы и действительно умудрились не прочесть не только последнюю цитату, но и середину статьи. В противном случае обратили бы внимание, что судом первой инстанции были нарушены ст. 107 и 109 НК. Полюбопытствуйте, когда НК был принят и соотнесите со временем описанных событий...
И еще. ИМХО, закон в нашей стране имеет обратную силу если:
а) законодатель это указал в новой редакции закона (новом законе);
б) "влипло" лицо, особо приближенное к "царствующей особе" (пример: чубайс и "коробка из-под ксерокса").
Ни то, ни другое к случаю А. Кальсиной отношения не имеет. Так что не надо этих "в епрвый раз судья сделал все правльно".
вот увидели фамилию и зацепились, а ведь речь-то не о нём, а о чиновниках!
которым хоть сироту обидеть, хоть старика — всё до фени
а ЮКОС-школы действительно неплохое начинание было, по крайней мере, в рамках профиля...
Он не только комерс, а в данном случае просто выполнил то, зачем его туда акционеры посадили — то есть, свою непосредственную работу — какие к нему-то претензии? В чем-то другом он, конечно, неправ, и не зря его прессанули по суду. Другое дело, что накрутили на него и лишку, так что на этом фоне он уже сам обиженный.
Раньше были дружины, собиравшие десятины с бояр, не с крепостных ... хотя... там уже был хозяин-барин. К стати, они (местная власть) так к людям и относится. А люди это терпят. И будут терпеть, те, кому есть, что терять. А таких много и это не зажравшиеся люди — у кого семья — дети малые, у кого не большой, но свой бизнес и тд и тп. Да и к чему приведет насилие? От очередной гражданской лучше НЕ БУДЕТ. Будет только хуже. Ведь прорвутся опять "самые резвые и хитрые". А нормальные люди вернуться к своим проблемам. Утопия....
Бред. Полный бред.. Мне кажется это все звенья одной цепи- преусловутой вертикали власти построенной Путиным в россии. Когда судья наплевав на свои обязанности знать на 100 процентов действуещее законодательство выносит заведомо незаконное решение.. Это все того же поля ягоды... Или директор департамента соцзащиты (директор!!!) не знает что делать с гуманитарной помощью для погорельцев, принимает решение эту самую помощь вывезти на свалку! Дряни! Глупые чиновники, путинские птенцы. Педросы .Готовьте свои задницы вместе с хозяином для большого пенделя в 2012 году на выборах, далеко, далеко.полетитие, как фанера!
Та дама, которая приняла решение по гуманитарке, не двадцать лет назад родилась, и не при Путине взрослела — она ещё совок точно застала... Другое дело, что работая в сфере, которая предполагает сострадание, член системы подчиняется правилам системы, а не здравому смыслу — невозможно оценить гуманитарку — значит, нужно выкинуть и _закупить_, по объявленным четким ценам, хотя пришлось бы заплатить не своих, естественно, денег. Или принять помощь от организации, которую тоже можно легко пересчитать в деньги.
"А этот "хлам" зароем — никто и не узнает." И не узнали бы, если бы не случай и не неленивый человек-свидетель.
Комментарии
оба раза — сначала беспецендентный шок при получении квитков с жуткими суммами, потом дикое возмущение и в конце концов ржание при полном осознании ситуации
причем вся эта муть, к которой они пытаются прицепиться, давно вышедших сроков — это как 30-летняя машина, проржавевшая насквозь на свалке за последние 10 лет...
тут просто в статье не описана по которой проходила оплата в этом учебном заведении. На самом деле семье выделялись деньги, но не на руки, а прямиком перечислялись в это учебное заведение. В этоге доход действительно получала семья хотя и не видела этих денег.
Кроме этого, все "бесплатное" может быть формой взятки. Предположим Ходорковский предлагает какому-нибудь чиновнику: "Давай, я помещу твоего ребенка в шикарный лицей. Профессора из Гарварда, английская прислуга, отдельный коттедж, сауна, массах, И все- совершенно бесплатно"
Можно ли будет такой неожиданный подарок считать взяткой? Ведь обучение проводилось в интересах несовершеннолетнего, значит никаких налогов быть не должно.
В данном случае вопросы с налогами должен был решать сам лицей еще до приема сирот на обучение. Главбух должен вспомнить устав предприятия, полистать законы, согласовать с налоговой службой и подписать договор со вдовой, где четко описаны обязательства сторон.
Пока что ситуация напоминает черный пиар: хороший Ходорковский раздает бедным людям подарки, а плохое государство подарки отбирает.
Хотелось бы, чтобы вы прекратили фантазировать о том, о чём не имеете представления.
Когда всё это получило огласку, вышестоящий суд, чтобы опять же снять с себя ответственность, отказал в требованиях налоговой вынеся при этом невнятное решение, по сути не создавшее никакого прецедента. То есть опять же, суд снял с себя ответственность, переложив её назад на налоговую, предоставив ей или согласиться с решением, или снова обжаловать.
Это стыд и позор. И это наша общая беда. Сволочи которые боятся брать на себя ответственность. И это заметьте, те самые люди, которые не боясь никакой ответственности могут скажем закупить мебели на 10 миллионов без всякого тендера, или купить для председателя суда машину представительского класса. За это ответственность они охотно возьмут на себя.
Я недолго был главбухом в лихие 90е, наверняка сейчас все поменялось.
2. А прочесть последнюю цитату — запала не хватило?
А ведь написано четко и недвусмысленно:... инспекция ФНС допустила нарушение прав Кальсиной как налогоплательщика ...
Т.е., Вы полагаете, что нарушение прав (т.е., закона) = соблюдение закона???
------------------------------------------------
1. Факты — вещь упрямая. Отрицать их невозможно — можно только оценивать. Оценка же того, что сделал "Ходор — коммерс" — вполне однозначная. И мне, например, глубоко безразлично, ради пиара он это делал или по другим причинам — важен результат: ребенок из малообеспеченной семьи, который хотел, стремился и мог учиться такую возможность получил.
2. Что да, то да. А Вы и действительно умудрились не прочесть не только последнюю цитату, но и середину статьи. В противном случае обратили бы внимание, что судом первой инстанции были нарушены ст. 107 и 109 НК. Полюбопытствуйте, когда НК был принят и соотнесите со временем описанных событий...
И еще. ИМХО, закон в нашей стране имеет обратную силу если:
а) законодатель это указал в новой редакции закона (новом законе);
б) "влипло" лицо, особо приближенное к "царствующей особе" (пример: чубайс и "коробка из-под ксерокса").
Ни то, ни другое к случаю А. Кальсиной отношения не имеет. Так что не надо этих "в епрвый раз судья сделал все правльно".
которым хоть сироту обидеть, хоть старика — всё до фени
а ЮКОС-школы действительно неплохое начинание было, по крайней мере, в рамках профиля...
Опять кому-то бабла не хватило.
"А этот "хлам" зароем — никто и не узнает." И не узнали бы, если бы не случай и не неленивый человек-свидетель.