-
3 мар 10Ё-мое, вам эти слова ничегоне напоминают:
"Угроза же неожиданного крупномасштабного сухопутного вторжения на территорию России отсутствует. Любому противнику, хотя бы потенциально способному осуществить такое вторжение (США и НАТО, Китай), потребуется длительный период отмобилизации, развертывания и сосредоточения значительных группировок сухопутных сил на наших границах."
Ну прямо июнь 1941-го. И воевать в случае чего мы будем на территории противника, и вообще наша армия самая сильная, и т.д. и т.п. А в результате будет России полная ЖОПА!!!-
-
-
3 мар 10имхо все зависит от масштабов , если агрессия ограниченная то и ответ идентичный , но достаточный для ликвидации угрозы , это что бы не развернуть полномасштабную войну , жить то всем хочется , если удар на полную мощность , то ответный удар всем чем есть ....
и РВСН оторвется по полной ....
-
-
-
C3 мар 10А зачем России держать 22 т. устаревших танков? Модарнезировать их все не получится, половину не успеем как те, что были вначале модарнезированны, опять устареют. Да и как то "крикуны" раздувающие проблему умалкиваю о том, что современные БМП, БМД уже начинают сравниваться по характеристикам с танками. Нет ни одного танка в мире который бы выдержал бы попадания новейшего ПТУРа, да и не будет в ближайшие лет 10.
Вопрос состоит не в том "сколько будет танков, 10т. или 22т.?", а как они будут организованны и какие "чайники" будут принимать командывание ими. И как вобще видят "новую армию" в генштабе? , а они в рот воды набрали.-
-
C3 мар 10А позвольте узнать — сколько ПТУРов в войсках предпологаемого "друга" ?
А какова средняя вероятность поражения танков для всех видов ПТУРов предпологаемого "друга" ?
И не забывайте что ПТУР хорош когда он есть и есть танк противника на горезонте. Эт вам не мобильный телефон с ним постоянно таскатся не будешь.
Ну и оказатся в нужное время в нужном месте — это тоже не мало важно.
А вот оставить пехоту без прикрытия танков даже старых танков, даже с плохо подготовленными экипажами. Это увиличить потери пехоты в РАЗЫ!!!
Так что вы братья Либерасты на это скажете? Для вас ведь цена человеческой жизни безгранична! Или вы как всегда подумали только о своём заде который будет толще при снижении бюджета на поддержание 10.000 танков!?-
C3 мар 10Противотанковые средства сейчас достаточно компактны. При наведении с тогоже вертолета ПТУР может и ударить за преграду. Да и после попадания огнемета или гранатамета танк, если дажет не унечтожен, имеет большую вероятность быть ослепленным. А пехоту можно усилить БМП, окопанные будут не хуже танка.
-
3 мар 10танки это наступательное оружие , на кого мы нападать собираемся ???
для грузий 10 тыс не надо ....
бросаться из крайности в крайность гиблое дело , нужно соблюдать баланс ....
ты вот попрекаешь что бюджет экономят , СССР не шибко экономил и надорвался , а сейчас так вообще ....
да и на счет экономии то и в том же СССР в крайности не бросались , как Туполев кажись Сухому на счет железных самолетов сказал , что ты страну разорить хочешь .....
баланс это это в некотором роде синоним слова мера . а мера это главное в нашей жизни ....
-
-
-
L3 мар 10ребят, ну ведь лучще 10 тыс. боеспособных танков последних моделей с обученым экипажем, чем 20 тыс. непонятно чего?! В эти 20 тыс. наверняка модельные ряды ещё с 70 входят. Да и 100 проц. стоят где то гниют, лучше уж на переработку.
-
V3 мар 10Непонятно, точно полловину и все тут. Это настоаживает. Если созданы и переданы в армию более мощные и современные высокоточные средства, тогда понятно. А из такого решения видно, что в России много гениальных людей и придурков достаточно, и многие собрались в генштабе, кажется.
Сделано с
NoNaMe