Почему Россия хочет уничтожить 10 000 своих танков

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • inzy
    3 мар 10
    Нормально бюджет попилят.
    Ответить
  • U
    3 мар 10
    а зачем металлические танки, когда есть надувные :D
    Ответить
  • stalker82
    3 мар 10
    Ё-мое, вам эти слова ничегоне напоминают:
    "Угроза же неожиданного крупномасштабного сухопутного вторжения на территорию России отсутствует. Любому противнику, хотя бы потенциально способному осуществить такое вторжение (США и НАТО, Китай), потребуется длительный период отмобилизации, развертывания и сосредоточения значительных группировок сухопутных сил на наших границах."
    Ну прямо июнь 1941-го. И воевать в случае чего мы будем на территории противника, и вообще наша армия самая сильная, и т.д. и т.п. А в результате будет России полная ЖОПА!!!
    Ответить
    • C
      + 5
      Во во вот я по этому поводу тоже переживаю. Ток чёт многие недогоняют, чем может вё кончится.
      Ответить
      • Zloft
        я думаю что прекрасно догоняют. может просто на заклятых друзей подрабатывают?
        Ответить
    • B
      Жопа.???? Это мягко сказано... У нас на северо- западе остался один полк истребителей... и тот скоро сократят.. как говорят знакомые офицеры.. А вы говорите жопа...
      Ответить
    • xploser2
      твой прогноз на наши действия в случае полномасштабного вторжения превосходящих сил противника ????
      Ответить
      • B
        Вот что будет при полномасштабном вторжении..."D:\_1501721_vitebsk_300.jpg"
        Ответить
      • 4
        примитивные точечные ядерные удары по противнику
        Ответить
        • xploser2
          имхо все зависит от масштабов , если агрессия ограниченная то и ответ идентичный , но достаточный для ликвидации угрозы , это что бы не развернуть полномасштабную войну , жить то всем хочется , если удар на полную мощность , то ответный удар всем чем есть ....
          и РВСН оторвется по полной ....
          Ответить
  • P
    3 мар 10
    если новый танк по вооруженности, защищенности и запасу хода лучше старых, то для выполнения одинаковых задач их может быть меньше в два-три раза
    но по моему тут дело в инфраструктуре, которая вокруг этих танков — земля, соляра, запчасти, генералы и т.п.
    Ответить
    • M
      Не может, т.к. задачи меняются. Танк должен быть таким, чтобы решать современные задачи и иметь возможность противостоять перспективным угрозам.
      Ответить
    • manolo
      + 100
      Ответить
  • G
    3 мар 10
    ребята!!! ну скажите просто: нет денег на содержание — ни для кого это не секрет, и нефиг выпендриваться, они видите ли подсчитали с учётом современных локальных войн!!! будет 3-я мировая — и опять ване с коктелем молотова придётся под вражеские танки бросаться...
    Ответить
    • xploser2
      В третьей мировой воевать будут тараканы ....
      Ответить
      • xploser2
        остальные погибнут ....
        Ответить
        • G
          я так легко не сдамся!!! проспиртованного ваню никакая буржуйская радиация не возмёт — доказанный научный факт!!!)))))))
          Ответить
  • L
    3 мар 10
    Танки, даже такие старые как Т-55 — это стратегический ресурс. Потому что, в случае полномасштабной войны, все заводы по производству какой-либо военной техники будут уничтожены и воевать можно будет только тем, что есть в запасе.
    Ответить
    • xploser2
      поэтому эти танки не уничтожают , а складируют .....
      Ответить
      • L
        У нас — уже не складируют, а именно уничтожают.
        Ответить
      • C
        Вы долеки от реалий современных войн.
        Всё что складирвано в первые дни войны будет уничтожено. Или до вас эт не доходи?
        Ответить
        • L
          Танки на хранении одной и даже двумя бомбами не уничтожить.
          Ответить
  • C
    3 мар 10
    А зачем России держать 22 т. устаревших танков? Модарнезировать их все не получится, половину не успеем как те, что были вначале модарнезированны, опять устареют. Да и как то "крикуны" раздувающие проблему умалкиваю о том, что современные БМП, БМД уже начинают сравниваться по характеристикам с танками. Нет ни одного танка в мире который бы выдержал бы попадания новейшего ПТУРа, да и не будет в ближайшие лет 10.
    Вопрос состоит не в том "сколько будет танков, 10т. или 22т.?", а как они будут организованны и какие "чайники" будут принимать командывание ими. И как вобще видят "новую армию" в генштабе? , а они в рот воды набрали.
    Ответить
    • xploser2
      на счет ПТУР ты несколько преувеличил , в лоб современный танк даже тандемным достаточно проблематично ....
      Ответить
      • C
        эт он как и многие верит фанатично в наличие жавелина для отаки верхней проэкции танка в каждом отделении пехоты.
        Ну а инженерные войска просто танки саперными лопатками рубят...
        Ответить
      • C
        в лоб да, но есть одно "НО". Современные ПТУРы перед целью делают "горку" и бьют в верхнию полусферу цели. (например "хризантема")
        Ответить
        • xploser2
          ДЗ встроенна в броню , навесная ДЗ накрывает и крышу башни .....
          кроме того применение ПТУР тоже не совсем безоблачно .....
          Ответить
    • C
      А позвольте узнать — сколько ПТУРов в войсках предпологаемого "друга" ?
      А какова средняя вероятность поражения танков для всех видов ПТУРов предпологаемого "друга" ?
      И не забывайте что ПТУР хорош когда он есть и есть танк противника на горезонте. Эт вам не мобильный телефон с ним постоянно таскатся не будешь.
      Ну и оказатся в нужное время в нужном месте — это тоже не мало важно.
      А вот оставить пехоту без прикрытия танков даже старых танков, даже с плохо подготовленными экипажами. Это увиличить потери пехоты в РАЗЫ!!!
      Так что вы братья Либерасты на это скажете? Для вас ведь цена человеческой жизни безгранична! Или вы как всегда подумали только о своём заде который будет толще при снижении бюджета на поддержание 10.000 танков!?
      Ответить
      • C
        Противотанковые средства сейчас достаточно компактны. При наведении с тогоже вертолета ПТУР может и ударить за преграду. Да и после попадания огнемета или гранатамета танк, если дажет не унечтожен, имеет большую вероятность быть ослепленным. А пехоту можно усилить БМП, окопанные будут не хуже танка.
        Ответить
      • xploser2
        танки это наступательное оружие , на кого мы нападать собираемся ???
        для грузий 10 тыс не надо ....
        бросаться из крайности в крайность гиблое дело , нужно соблюдать баланс ....
        ты вот попрекаешь что бюджет экономят , СССР не шибко экономил и надорвался , а сейчас так вообще ....
        да и на счет экономии то и в том же СССР в крайности не бросались , как Туполев кажись Сухому на счет железных самолетов сказал , что ты страну разорить хочешь .....
        баланс это это в некотором роде синоним слова мера . а мера это главное в нашей жизни ....
        Ответить
        • C
          "танки это наступательное оружие "
          Ты дебил.
          1) Это просто оружие.
          2) наступательным оно расматриволось в доктрине танковой лавины.
          3) СССР не надрывалось и не на дорвалось. СССР продали и всё.
          Всё — иди медитируй над своим лебераством
          Ответить
    • C
      Лудше иметь 1 танк предназначенный для всех видов общевойскового боя нежели 2 для битвы на открытой площади.
      Ответить
      • Zloft
        лучше иметь хоть что то, чем мифические тыщи новых танков.
        Ответить
    • stalker82
      А затем что у нашей страны самая длинная граница. И её, эту границу надо чем-то защищать, а не-то будет не Россия, а некое подобие экс-Югославии, или Ирака, или Афганистана. Наши — то правители и генералы возьмут и смотаются куда подальше получив на свои счета бабло за развал армии.
      Ответить
      • C
        Если смоются генералы то и 100 т. танков мало будет :)
        Ответить
        • C
          хватит чтобы было время на представления полковников к новым званиям.
          А не будет танков и полковники в генералов не успеют превратится.
          Ответить
  • L
    3 мар 10
    ребят, ну ведь лучще 10 тыс. боеспособных танков последних моделей с обученым экипажем, чем 20 тыс. непонятно чего?! В эти 20 тыс. наверняка модельные ряды ещё с 70 входят. Да и 100 проц. стоят где то гниют, лучше уж на переработку.
    Ответить
    • G
      какая в жопу переработка!!! дальше будут стоять и гнить — на какие шиши их будут "перерабатывать"???
      Ответить
    • Zloft
      про последние модели и обученный (омг) экипаж это где ты такого начитался то?
      Ответить
  • V
    3 мар 10
    Непонятно, точно полловину и все тут. Это настоаживает. Если созданы и переданы в армию более мощные и современные высокоточные средства, тогда понятно. А из такого решения видно, что в России много гениальных людей и придурков достаточно, и многие собрались в генштабе, кажется.
    Ответить
  • oldquestion
    3 мар 10
    Прошу прощения за оф-топ, но тоже о танках....
    А кто нибудь может помочь. В советские времена было масса фотографий бескрайнего поля советских танков, которые обошли все газеты мира. А я что-то не могу в нормальном качестве эти фото отыскать.
    Ответить
Сделано с NoNaMe