Битва за звук или как получить качественный звук в домашних условиях – мифы и реалии

Формулу не помню, но график видел — очень сложная зависимость от НЧ, ВЧ и ЧСВ. причем когда последнее приближается к 9К происходит резкий провал по качеству, который компенсировать можно только ценой :(

Если не брать во внимание аудиофильные "чудо-кабели" и взять реальный физический смысл, то нужно подбирать ОБЫЧНЫЙ многожильный медный кабель достаточно большого сечения. Медь металл недешевый и поэтому чем толще сечение — тем дороже метр кабеля. Всё ясно и прозрачно. Идеальный вариант, совершенно не укладывающийся в формулу — спи___дить кабель для заземления сварочного аппарата :)

Нет, они становятся на голову чтобы фазы в ушах местами поменялись, а вилку не трогают. Все едят ложкой.

За юмор плюсую виртуально)

а ты сам догадайся, почему о наушниках не говорится в статье под названием "Битва за звук или как получить качественный звук в домашних условиях – мифы и реалии".

Потому что, даже если надел 600 синхайзер, то проиграл сабжевую битву жене !

behringer, который на картинке — это очень удобный тестер, у нас такой есть в прокате. Но он лежит на базе и на звук не влияет ))

Полностью согласен. И тоже как звукорежиссёр с 13-летним стажем.
Кто есть такое "меломан" ???
"..профессионалы в области звука.." таким говном, как Behringer, будут пользоваться только если вообще больше ничего нет.
"Акустические кабели, так же как и межблочные, измерениям не поддаются" — то есть "меломан" это такой человек, который не в курсе про емкостное и индуктивное сопротивление? Чувак, если ты ставишь в один ряд "использование активных компьютерных АС или мониторов ближнего поля", то ясен пень тебе похеру акустический кабель))
Я неоднократно в студии демонстрировал людям, довольно далёким от "аудиофилии", как влияет на звук акустический кабель. Одну пару мониторов (Alesis One) подключал сетевым кабелем, толстым таким, но сетевым, а вторую — акустическим. Не золотым. нормальным, профессиональным. Разницу мгновенно слышно. Ясное дело, воспроизводилось не mp3...
И ведь вроде пишешь про недурной такой аппарат.. Глухонький, вероятно, товарищч-то))

Де-факто А: рекламный проспект behringer'а автору первым попался на глаза. Насчёт качества его- отдельный вопрос, но и цена продукта соответствует (за счёт китайского конвеерного производства и комплектации SMD-элементами). Хотя и у Бехра есть отдельные удачи: и на старуху, как говорится, бывает проруха... Кабель-тестер из их числа, хоть сам и поменял такой давно уж на приборчик поинтереснее;-). За другие деньги.
Вместе с тем, в концертном сетапе RADIOHEAD стояли 2 СЕРИЙНЫХ прибора Behringer T1952 (в 2001 году), которые использовались для динамической обработки голосов. Для остального — BSS и Klark Technick. Но этот факт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ рекламой конторы Бехр! Просто факт.
Де-факто Б: NS 10 studio))) нет шит-контроля лучше!!! если уж в них звучит, то будет звучать на всём. Куда уж АДАМам, да PMC с Квестедами) для ближне-средней зоны. Это колонки (а не акустические мониторы — и надпись Studio на них появилась с определённой модификации), МИНИМАЛЬНО достаточные для воспроизведения сводимого материала. Поэтому, если фонограмма ЗВУЧИТ даже на них;-),то будет звучать практически везде. А ранние Ямашки НС-10, которые не студио, за счёт своих драйверов — чудовищный "стеклорез". На студиях драйверы в них заклеивали пипифаксом. Если не ошибаюсь за давностью после прочтения, у Ф. Ньюэлла (или у Б. Катца) даже существовала статья, посвящённая влиянию сорта туалетной бумаги на звучание драйверов НС-10 )))