письмо от них (part 2)

всё не так просто как на самом деле )

ну и нахерачили обращеньице! зачеталсо.

По поводу всевозможных логик...
Вот есть отличная статья:
cs.dgtu.donetsk.ua
Там хорошо описывается, про всевозможные варианты, кроме 1 и 0.
И про разные логики, начиная от примитивной монологики и до гексодекалогики.
Хотя построенная там модель позволяет описать и логики ещё более высоких порядков.
А с помощью небольшой модификации описать и нечёткую логику.
И, кстати, не забывайте, что в булевой логики кроме непосредственно элементов, есть ещё и переменные, и операторы.
А в логике предикатов — ещё и предикаты, и кванторы.
Поэтому с её помощью можно описать и троичную логику, и суперпозицию двух значений и много чего другого.

эх молодец аввтор ,давай побольше!темочка итересная народу нравится,так,что продолжай в том же духе!-))gts.net.ru
могет кому интересно будет

А может быть истина во лжи, где четное становится отрицательным по причине банальности вычислений?
:)

Насчет троичной логики и нечетких множеств.
Где-то читал, что в свое время ученые все же сподобились, и создали математический аппарат 3хмерной логики, где были значения "да", "нет", и "не знаю" или неопределенное значение. Вроде даже компьютер собрали. Но они довольно быстро отказались от своей идеи, потому что уж слишком быстро в вычислениях компьютер скатывался в постоянное значение "не знаю", причем это было лавинообразное скатывание. О чем это говорит? Имхо, это говорит о том, что в нашем мири слишком много неопределенностей, на которые нельзя ответить четко либо "да", либо "нет". Для чего нужна нам математика, физика, точные науки? Познавать мир. Но с помощью них практически невозможно познать суть вещей во всем их многообразии. Возьмем графит. Для его изучения человечество придумало сотни, если не тысячи разных правил, законов, теорий, мы изучаем его с точки зрения химии, физики твердых тел, атомной физики, квантовой механики, и еще черт его знает скольких позиций. И полного познания всех свойст графита мы не можем постигнуть. Вдруг завтра откроют принципиально новую область физики, где разные элементы имеют разные свойства? Вся проблема — в дискретности мышления.
Что касается нечетких множеств, читал я по этой теме статьи. Все они сводятся к банальному статистическому рассчету, ибо для того, чтобы понять, что такое "прохладно", нужно взять большой спектр дискретных значений в довольно широких пределах, и изучить реакцию на эти значения, после чего провести статистических анализ и выявить наиболее подходящее значение, которое, уже не дискретно, а лежит в некоторой области значений. Проще говоря, мы сравниваем разные значения, и получаем наиболее подходящий результат. И все равно тут наблюдается сильное приближение, мы получаем недискретное значение(путь будет натуральное число), но исследовали-то мы дискретные величины, все значения в определенных рамках взять не получиться, как не старайся, так что ответ получается в некоторой мере приближенным.

Человеческая логика по моему не двоичная, а троичная
Да, не, не знаю.
так же важным признаком абстрактного мышления является понятие 0 — ничего. До этого числа тут даже один особо одарённый попугай додумался, на membrana.ru писали. А понятие "ноль" стоит в одном ряду с понятием "ничего" и "не знаю", и т.д. и т.п. — Короче никак не двоичное и не разделение на да и нет.
А физика, и особенно новейшая, квантовая — там вообще нет понятия да или нет!
Даже корпускулярно волновой дуализм ещё позапрошлого века !!! — и тот оперировал понятием "хрен его знает" — то есть не определено, квант или волна. И то и другое одновременно. Про квантовую вообще молчу.
Так что подобные измышления на страницах выше явно противорячат общеизвестным фактам.

Как сказала Ванга, контакта ждать лет эдак через 200 =)

Да нахрена нам какая-то коалиция, что в ней хорошего, как можно хотеть вступать не зная куда (вот например мы щас напряжёмся, начнём думать по идиотски, а они посмотрят и скажут хорошо теперь вы годитесь на должность наших рабов а то совсем ни на что не годны были)))... Какой-то у них "ущербный тип мышления".... как у наших политиков. На чёткие вопросы должны быть чёткие ответы. Пример не двоичной логики любой политик (например спроси его будут ли повышаться цены и он вам такой трактат прочитает, вместо того чтобы сказать одно слово))).

Насчёт троичной логики... Вспоминается мне очень хорошая книжку про карлсона, который живёт на крыше. Помню, спорил он как-то с фрекен Бок. Та утверждала, что на все вопросы можно отвечать коротко: ДА или НЕТ. Тогда он задал её такой вопрос: "Скажите мне, пожалуйста, перестали ли вы пить коньяк по утрам? ДА или НЕТ?". Те, кто знаком с данным проиведением знают какой педантичной была это дама. Ей было не возможно от ветить ни ДА ни НЕТ. Требуется 3-й вариант ответа.

Здесь когда-то было изображение.

Блин, что-то картинка не вставляется... Ошибка 404.
Ну если кому интересно — вставлю потом.

Насчёт троичной логики...
Пару недель назад как спорил с одним товарищем, насчёт двоичной и троичной логики.
Увы, он так и не привёл ни одного примера, когда троичная логика позволяет что-то большее, чем двоичная.
То есть с помощью двоичной можно описать и троичную, и четверичную и любую другую логики.
Просто троичная в некоторых случаях удобнее (позволяет описать некоторые вещи в более краткой форме), но не несёт чего-либо кардинально нового.
По поводу дробности измерения. Есть такие штуки как фракталы. Они имеют дробную мерность.
Ниже привёл картинку (пардон за кривость — рисовал на скорую руку в пейнте), показывающую как строить один из классических фракталов.
Берётся отрезок. На нём в середине делается "крыша". Затем такая же операция выполняется с каждым из получившихся отрезков. Затем опять — и так до бесконечности.
Каждая операция увеличивает количество отрезков в 4 раза, а общую длину фигуры — в 4/3 раз.
Таким образом, повторорив операцию бесконечное число раз, получим фигуру с бесконечной длиной.
Фигура уже не одномерная, но ещё не двумерная. Что-то среднее между 1- и 2-мерностью.
Существуют фракталы и с мерностью, скажем, 2,5. Утверждают, что кровеносная система человека является прмерно 2,7-мерной.
Хотя, конечно, в 1929 году это в школе не проходили. Но не значит, что кому-то из живущих в то время не могло прийти это в голову. Всё-таки это те самые времена, когда жили Эйнштейн, Тесла, Эдисон.
А Лобачевский уже умер, но его учебники были изданы.

Письмо, конечно, интересное и хорошо коррелирует, к примеру, с разной головачевщиной и великолепным рассказом Ван Вогта полувековой давности ("Чудовище"). Но скажите мне, многогрешному, каким образом в радиообращение 1929 года на пяти языках влезла диаграмма (т.е. рисунок) Логического фундамента?

Вот интересно, а жителям славных городов Апурадхапур и Ткаатцеткоатль они тоже по радио мессаги отправляли?..

Если "они" считают, что кроме "да" и "нет" у нас не может быть других вариантов, то они просто не в состонии понять наше мышление

ЗЫ да 50 лет уже прошло, т.е. мы в коалицию не попали :)
а до обещаного циклона с мерностью 3.15 еще 65000 лет и если человечество само себя не угробит то точно надает по морде этим зазнайкам! :D

Ваяю обращения Всемирного Разума по сходной цене, постоянным клиентам скидка.

полазив вчера по инету и найдя полный текст (кстати в Н вариантах)
дочитав его до конца, а понал на сколько же они тупые :) эти пришельцы, если они не соизволили нисшей по развитию рассе обьяснить как с ними связаться, т.е. куда и как отправлять ответ!
Вот и пусть говорят что наша логика примитивная, но как видно она лучше их :)

Человеческая логика не дискретна, и никогда таковой не была! Например, на простейший вопрос: "Верно ли утверждение X"? Существует множество ответов, кроме ДаНет:
— скорее ДА;
— не знаю;
...
— да пошел ты!
Т.е., как можно заметить, логика не то что не дискретна — она даже не одномерна!
Так что все эти Инопланетяне (со своей плоской логикой) — просто отбросы эволюции. :)